À travers le monde, de nombreux candidats et donneurs à la greffe de rein se connectent de manière souvent compliquée pour faciliter davantage de transplantations grâce à des programmes d’échange ou des échanges. Le plus grand échange à ce jour, orchestré par le Registre national des reins (NKR) et impliquant 60 vies et 30 reins, a été décrit récemment dans Le New York Times (http://www.nytimes.com/2012/02/19/health/lives-forever-linked-through-kidney-transplant-chain-124.html?_r=2). En outre, début février, la NKR a annoncé qu’elle avait facilité sa 400e greffe d’échange. Ces efforts de la NKR et d’autres programmes ne pourraient pas arriver à un meilleur moment. Près de 90 000 personnes aux États-Unis attendent une greffe de rein et beaucoup mourront avant qu’un organe approprié ne soit disponible. La pénurie devrait s’aggraver.
De telles chaînes de donneurs vivants et des échanges appariés en boucle fermée plus simples, qui impliquent deux paires de donneurs et de receveurs, supposent que les reins de donneurs vivants sont de qualité comparable et de longévité anticipée. Mais dans quelle mesure cette hypothèse est-elle vraie? Les receveurs potentiels se demandent souvent si le rein reçu d’un étranger — en particulier d’un plus âgé — sera aussi bon qu’un rein donné par un être cher?
« Dans un jumelage de dons de rein proposé, si un ancien couple donneur-receveur est jumelé à un jeune couple donneur–receveur, le jeune receveur peut se sentir désavantagé et peut ne pas être disposé à échanger avec un donneur plus âgé », a déclaré Paolo Ferrari, MD, directeur du registre national australien des échanges de reins appariés. « Le refus de participer à un échange pourrait briser la chaîne des correspondances potentielles identifiées après une course de correspondance et pourrait limiter le succès d’un programme de dons appariés de rein. »
Une étude récente de John Gill, MD, et de ses collègues de l’Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver, au Canada, qui paraît dans le Journal clinique de l’American Society of Nephrology étudie cette question. Les chercheurs ont analysé la survie des reins de donneurs de différents groupes d’âge transplantés chez des receveurs de différents groupes d’âge. Leur étude comprenait des données sur toutes les greffes de rein d’adultes provenant de donneurs vivants qui ont été réalisées aux États-Unis de janvier 1988 à décembre 2003, avec un suivi jusqu’en septembre 2007.
L’âge n’est pas un problème
Les chercheurs ont constaté qu’à l’exception des receveurs âgés de 18 à 39 ans, qui en bénéficiaient le plus lorsqu’ils recevaient des reins de donneurs âgés de 18 à 39 ans, l’âge du donneur entre 18 et 64 ans avait un effet minime sur la survie des reins transplantés. Plus précisément, les chercheurs ont noté une différence de seulement 1 à 2 ans dans la demi-vie des allogreffes, sans association graduée, entre les différents groupes d’âge des donneurs.
« Ces résultats montrent que contrairement à la transplantation de donneur décédé, l’âge d’un donneur vivant a peu d’impact sur la survie de la greffe », a déclaré Gill. « Cette information devrait aider à accroître la participation et l’efficacité des programmes d’échange jumelés de donneurs vivants, car elle atténue les préoccupations des patients concernant la réception d’un rein d’un donneur vivant âgé qui limite actuellement l’acceptation d’une transplantation proposée dans les programmes d’échange jumelés. »
Plus d’expérience est nécessaire pour déterminer le résultat des greffes de donneurs vivants âgés de 65 ans et plus par rapport aux donneurs vivants plus jeunes, a déclaré Gill.
En plus d’élargir la participation aux programmes d’échange par groupe sanguin et par paires donneur-receveur incompatibles avec les tissus, les résultats pourraient également encourager la participation de paires donneur–receveur plus compatibles. Enfin, les informations devraient inciter les programmes d’échange à réexaminer les algorithmes de correspondance qui mettent l’accent sur la correspondance d’âge donneur–receveur.
« L’observation de cette étude corrobore les données du registre australien, où 13.8% des donneurs vivants étaient âgés de 60 ans ou plus, ce qui montre que la différence d’âge donneur–receveur vivant n’a pas d’impact sur la survie du greffon ou du patient « , a déclaré Ferrari, qui n’a pas participé à l’étude menée par Gill et ses associés. Ces résultats ont été publiés par Ferrari et ses collègues en 2011 dans Nephrology Dialysis Transplantation.
« Pris ensemble, ces résultats des deux données du registre sont d’une importance majeure pour les politiques et la prise de décision en matière de dons appariés de reins », a déclaré Ferrari. Ils renforcent le point de vue selon lequel il est acceptable d’ignorer les différences d’âge donneur–donneur ou donneur–receveur comme paramètre de notation dans les combinaisons de correspondance de classement. »
Les options de pesage
Gill et son équipe ont également juxtaposé leurs résultats aux probabilités que les patients inscrits sur la liste d’attente reçoivent un rein d’un donneur décédé et à leur risque d’être exclus de la transplantation pendant l’étude en raison de leur décès ou de leur retrait permanent de la liste d’attente.
La probabilité de transplantation d’un donneur décédé après 3 ans de liste d’attente variait de 21% à 66% selon le groupe sanguin et les taux d’anticorps des patients, tandis que la probabilité d’être exclu de la transplantation variait de 6% à 27% selon l’âge, la race et le type de maladie rénale. Gill a noté que lorsque les patients tiennent compte de ces probabilités, beaucoup trouveront probablement que participer à des échanges de paires de donneurs vivants — et éventuellement recevoir un rein d’un donneur plus âgé — est une meilleure option que de continuer à attendre une greffe de donneur décédé.
Pourtant, l’étude comprenait relativement peu de donneurs vivants âgés de 60 ans et plus, ont déclaré les auteurs, notant qu’il peut y avoir certains sous-groupes de patients qui tolèrent relativement bien la dialyse, de sorte qu’attendre pendant qu’ils continuent à recevoir la dialyse serait une considération raisonnable. En outre, ils n’ont pas été en mesure d’évaluer l’effet d’autres facteurs importants du donneur qui peuvent affecter la survie de la greffe et confondre les résultats, y compris la fonction rénale de prédonation, la pression artérielle du donneur et le diabète chez le donneur.
Les auteurs ont souligné que leurs résultats ne devaient pas être interprétés comme un rejet de l’importance de l’âge du donneur vivant sur les résultats de la transplantation. La plupart des groupes d’âge de receveurs ayant des donneurs vivants entre 40 et 64 ans présentaient un risque accru faible mais statistiquement significatif de perte d’allogreffe par rapport à ceux dont les donneurs vivants étaient âgés de 18 à 39 ans, et dans tous les groupes d’âge de receveurs, le risque le plus élevé de perte d’allogreffe associé à l’âge des donneurs était chez les receveurs de donneurs vivants âgés de 65 ans et plus. Ce risque accru d’échec de l’allogreffe avec l’âge du donneur plus âgé est cohérent avec les résultats d’une publication récente de l’American Journal of Transplantation à un centre de la clinique Mayo qui a montré une association entre l’âge du donneur vivant et le risque de perte de greffe censurée par la mort. Cette étude n’a pas montré d’association entre l’âge du donneur vivant et le décès du patient.
Bien que des questions subsistent sur la qualité comparable des organes des différents donneurs, les résultats présentés par Gill et son équipe fournissent des informations précieuses aux candidats à la transplantation et aux donneurs potentiels qui évaluent leurs options.
Les coauteurs de l’étude sont Peter Chang, MD, Jagbir Gill, MD, James Dong, Caren Rose, Howard Yan, MD, David Landsberg, MD (Université de la Colombie-Britannique, à Vancouver, Canada); et Edward Cole, MD (Université de Toronto, au Canada).
Informations : Les auteurs n’ont signalé aucune information financière.
L’article « Âge du donneur vivant et demi-vie de l’allogreffe rénale: implications pour les programmes d’échange de paires de donneurs vivants » est paru en ligne à http://cjasn.asnjournals.org/ en mars 2012, doi: 10.2215/CJN.09990911.
