Le résultat de cette revue systématique et de cette méta-analyse n’a révélé aucune association entre la cinématique d’abduction du genou de base ou la cinétique lors de sauts verticaux ou de squats et le risque de subir une future lésion du LCA. Aucune étude n’était disponible pour d’autres tâches de portage. Nos conclusions sont basées sur un vaste échantillon (1979 participants dans 8 études), présentant une hétérogénéité faible à élevée, et n’ont pas été affectées dans nos analyses de sensibilité, ce qui suggère que nos résultats sont vrais indépendamment de l’âge, du sexe ou de la tâche de mouvement du participant.
Un angle d’abduction du genou et / ou un moment d’abduction du genou plus importants pendant les activités de portage de poids ont souvent été suggérés pour représenter des mécanismes indésirables et contribuer à de futures lésions du LCA. Pourtant, parmi les 8 études incluses dans nos méta-analyses, nous n’avons trouvé aucune différence dans l’angle d’abduction du genou 2D, l’angle d’abduction du genou 3D, la MKD ou le moment d’abduction maximale du genou au départ entre ceux qui ont subi une future blessure au LCA et ceux qui ne l’ont pas fait. Outre la possibilité que la cinématique et la cinétique d’abduction du genou ne soient pas du tout associées au risque de lésion du LCA, une explication de cette contradiction apparente peut être liée à l’ampleur de l’abduction du genou observée dans les études incluses. La première étude publiée pour examiner la relation prospective entre l’abduction du genou et la lésion du LCA, a rapporté que l’angle et le moment d’abduction du genou, respectivement, étaient prédictifs d’une lésion ultérieure du LCA. Dans cette étude, les participants qui ont ensuite subi une blessure au LCA ont présenté ~ 5 degrés d’abduction du genou au contact initial avec le sol, ~ 9 degrés d’abduction maximale du genou et 45 N.m. moment d’abduction maximale du genou. Fait intéressant, toutes les études ultérieures faisant état de mécanismes d’abduction du genou en 3D inclus dans nos méta-analyses ne rapportent qu’environ 2 degrés d’abduction maximale pour tous les participants, y compris ceux qui ont ensuite subi une blessure au LCA et entre 21 et 37 N.m. moment d’abduction maximale, et n’ont trouvé aucune mesure prédictive d’une future blessure au LCA. Il est concevable que les conclusions de Hewett et de ses collègues, combinées à des preuves antérieures de genoux de cadavres, conduisent au développement et à l’adoption d’une formation à la prévention des blessures au LCA ciblant spécifiquement l’abduction du genou dans les activités de portage de poids; cela a ensuite été mis en évidence dans de nombreux examens et déclarations de consensus. Par conséquent, l’ampleur de la mécanique d’abduction du genou observée dans la grande majorité des études incluses dans nos analyses peut ne pas être suffisante pour présenter comme facteur de risque de lésion du LCA. À l’appui de cela, l’étude de Krosshaug et.al ., inclus dans nos rapports d’analyse qu’environ 40% des participants inclus dans leur étude « ont déclaré avoir mis en œuvre une formation préventive dans le cadre de leur routine au cours de la saison ». Il est donc possible que les résultats de nos méta-analyses soient plutôt une conséquence d’une formation réussie en prévention des blessures au cours de la dernière décennie, que l’abduction excessive du genou et / ou la cinétique ne soient pas des facteurs de risque de lésion du LCA. D’autre part, bien que les programmes de prévention des blessures aient pu réduire la quantité d’abduction du genou exposée pendant les activités, il ne semble pas y avoir de diminution de l’incidence des blessures au LCA au cours de la même période, ce qui indique que l’abduction du genou peut jouer un rôle mineur dans les blessures au LCA.
Une autre explication de nos résultats pourrait être qu’au lieu d’une relation linéaire entre l’abduction du genou et le risque de blessure au LCA, il peut y avoir une relation non linéaire avec un certain point de coupure au-delà duquel l’abduction du genou est associée au risque de blessure au LCA. Aucune des études incluses dans la présente revue n’a utilisé l’analyse du point de rupture pour déterminer si certains seuils d’abduction du genou étaient associés à un risque élevé de lésion du LCA. Bien qu’une abduction plus importante du genou ait été postulée pour augmenter le risque de blessure, il n’y a pas de consensus quant à la quantité d’abduction du genou considérée comme suffisamment excessive pour amplifier le risque de blessure au LCA. Fox et coll., valeurs normatives déterminées pour l’angle d’abduction du genou lors d’un saut de chute verticale à 0,30 ± 5,0 degrés pour IC et 8,71 ± 9.1 degrés pour l’abduction maximale du genou, ce qui implique que les participants aux études incluses dans la présente revue se situaient tous dans la plage normale d’abduction du genou, c’est-à-dire en même temps que la quantité d’abduction du genou dans la population générale, ce qui peut masquer davantage les associations possibles entre l’abduction du genou et le risque de blessure. Étant donné l’absence d’un seuil de risque de blessure, il n’est pas non plus clair s’il existe un risque élevé de blessure au genou chez les personnes présentant un abduction du genou à l’extrémité supérieure de la fourchette normale qui a été postulée. De plus, la plupart des études portant sur l’abduction du genou comme facteur de risque de lésion du LCA évaluent l’abduction du genou lors d’un saut vertical en chute libre. Le saut vertical est une tâche bilatérale et peut ne pas refléter les mouvements en cas de blessure et ne semble pas détecter les différences entre les sexes dans l’abduction du genou par rapport à d’autres tâches. Ainsi, il est possible que cette tâche ne soit pas assez difficile pour saisir la quantité d’abduction du genou pouvant être associée à une blessure. D’autres tâches plus difficiles, telles que les tâches de coupe, devraient donc être prises en compte lors de l’évaluation de l’abduction du genou comme facteur de risque de lésion du LCA dans de futures études.
Une abduction accrue du genou par rapport aux personnes non blessées et à la jambe contra-latérale est rapportée après une lésion du LCA. Bien que plusieurs études d’analyse vidéo rapportent que l’abduction du genou semble être impliquée dans le mécanisme de lésion du LCA chez les femmes, il n’est pas possible d’élucider le moment exact de la blessure sur les enregistrements vidéo. Étant donné que le but principal du LCA est de fournir une stabilité mécanique au genou, il n’est pas clair si l’abduction du genou (ou l’effondrement du valgus) observée au moment de la blessure cause la blessure ou est due à une diminution de la stabilité articulaire à la suite de la déchirure du LCA. Bien que certaines études cadavériques récentes rapportent une association entre un moment d’abduction accru du genou et une défaillance du LCA, à l’appui de ce dernier, une revue systématique récente des ecchymoses osseuses évaluées par IRM après une lésion du LCA conclut que l’abduction du genou se produit après la rupture du LCA, pas avant. Il convient cependant de noter que dans la même revue systématique, un nombre élevé (env. 70%) des ecchymoses osseuses étaient situées sur le côté latéral, ce qui pourrait indiquer la présence d’un abduction du genou au moment de la blessure. Néanmoins, la conclusion de cette méta-analyse est étayée par une étude qui a étudié la cinématique du genou avant et après une blessure au LCA et a révélé que les participants qui ont subi une blessure au LCA effectuaient un saut vertical avec un angle d’abduction du genou significativement plus élevé 2 ans après la blessure par rapport à leur performance au départ avant la blessure. Ainsi, il est possible que des déficiences persistantes dans le contrôle moteur après une blessure entraînent un risque supplémentaire de subir également une deuxième blessure au LCA. Il convient de noter que bien que l’analyse de mouvement 3D ait été utilisée dans la plupart des études, la façon dont l’abduction du genou est quantifiée peut encore varier considérablement. Les différences dans la façon dont les axes articulaires sont définis, l’approche de modélisation cinématique utilisée (cinématique directe par rapport à la cinématique inverse) et les propriétés inertielles utilisées pour déterminer la cinétique articulaire sont toutes connues pour entraîner des différences dans l’ampleur de l’abduction du genou mesurée pendant les activités fonctionnelles. De même, les emplacements de placement des marqueurs peuvent être influencés différemment par l’artefact des tissus mous, ce qui a un impact sur la validité et la fiabilité du modèle de marqueur utilisé. Bien qu’il existe des preuves récentes d’une fiabilité de bonne à excellente à l’intérieur et entre les sessions pour l’angle d’abduction du genou et le moment d’abduction du genou lors d’un saut vertical à deux jambes en utilisant l’analyse 3D, cela peut ne pas être vrai pour toutes les études incluses dans notre revue. Malgré ces variations dans l’approche utilisée pour quantifier l’abduction du genou et la variance des données que cela peut produire, une hétérogénéité généralement faible à modérée a été observée dans nos méta-analyses, suggérant que l’effet cumulatif de ces différences sur nos résultats était minime.
Cet examen présente certaines limites. Nous avons regroupé des études sur les femmes seules et celles qui incluaient à la fois des hommes et des femmes, avaient des périodes de suivi différentes ainsi que des tâches de pondération différentes dans certaines de nos analyses. Bien que ces analyses primaires puissent avoir masqué les associations entre l’abduction du genou et le risque de blessure, nos analyses de sensibilité démontrent qu’il est peu probable que ce soit le cas. De même, nous avons regroupé des études incluant des participants de différents âges (c’est-à-dire ≤15 ans ou > 15 ans) et différents niveaux d’activité. Il a été suggéré que les différences neuromusculaires et biomécaniques entre les mâles et les femelles au début de la puberté et pendant la maturation jouent un rôle dans le risque de lésion du LCA chez les jeunes femelles. Il est cependant important de noter que notre analyse de sensibilité, y compris les deux seules études sur les jeunes femmes (c.-à-d. ≤15 ans) n’a révélé aucune association entre l’abduction 3D du genou au départ et une future lésion du LCA. Pris ensemble, le résultat de cet examen s’applique aux sexes, aux tâches, à l’âge et à la période de suivi. Il n’a cependant pas été possible d’effectuer une analyse de sensibilité pour le niveau d’activité (athlètes d’élite par rapport aux athlètes du secondaire), car il y avait trop peu d’études utilisant le même résultat. Les deux études qui incluaient des athlètes du secondaire ont rapporté que les participants qui ont subi une blessure au LCA avaient augmenté les angles d’abduction du genou 3D (IC et pic) et augmenté la MKD 2D (IC et pic) au départ par rapport à ceux qui n’ont pas subi de blessure. Ainsi, nous ne pouvons pas exclure que les facteurs contribuant à une blessure au genou puissent différer entre ceux qui sont au niveau élite par rapport à ceux qui sont actifs à un niveau inférieur. Cela mérite une enquête plus approfondie. De plus, les méta-analyses ne peuvent montrer que si une quantité plus ou moins grande d’abduction du genou est associée à une lésion future du LCA et non si un certain seuil d’abduction du genou est lié à un risque de blessure élevé. Nous avons inclus des études qui utilisaient des méthodologies différentes pour quantifier la mécanique de l’articulation du genou. Il est à noter que les angles d’abduction du genou ont été obtenus avec des systèmes d’analyse de mouvement 2D et 3D; les moments d’abduction du genou ont été obtenus exclusivement avec l’analyse de mouvement 3D. Bien qu’il existe des preuves que les angles d’abduction du genou mesurés en 2D sont fortement corrélés avec l’abduction du genou mesurée en 3D, la mesure 2D intègre également des composantes de rotation du plan sagittal et transversal et, par conséquent, nos résultats en ce qui concerne la cinématique d’abduction du genou en 2D sont susceptibles, dans une faible mesure, de refléter la cinématique du genou sous-jacente du plan sagittal et transversal. Compte tenu de ces différences, nous n’avons pas regroupé les résultats des études 2D et 3D. Pourtant, étant donné la forte relation entre l’abduction du genou en 2D et en 3D, ces résultats pris ensemble confirment l’absence d’effet prédictif de l’abduction du genou de base sur le développement des lésions du LCA. De plus, une partie de la méta-analyse comprenait un nombre relativement faible de personnes atteintes d’une lésion du LCA, par exemple, l’analyse sur l’abduction maximale du genou en 2D (n = 8). Effectuer une méta-analyse avec un faible nombre d’événements peut augmenter le risque de surestimer l’effet. L’analyse d’abduction du genou de pointe en 2D comprenait également deux tâches différentes, un squat à une jambe et un atterrissage à une jambe avec trop peu d’études pour effectuer une analyse de sensibilité. Bien que les individus semblent effectuer ces tâches avec une quantité similaire d’abduction du genou, il est possible que l’utilisation de différentes tâches ait masqué les résultats de tâches individuelles. Ainsi, une certaine prudence est nécessaire lors de l’interprétation des résultats d’abduction du genou de pointe 2D. De plus, notre analyse de l’hétérogénéité à l’aide des statistiques I2 a révélé une hétérogénéité généralement faible à modérée entre les études. L’analyse du moment d’abduction maximale du genou était cependant associée à une forte hétérogénéité. Pour tenir compte de l’hétérogénéité attendue, nous avons effectué toutes les analyses selon le modèle à effet aléatoire qui intègre à la fois la variance au sein de l’étude et entre les études dans l’analyse. Il a également été suggéré que les statistiques I2 peuvent être sujettes à des biais lorsque seulement un petit nombre d’études sont incluses dans l’analyse. Ainsi, les statistiques I2 présentées dans cette revue doivent être interprétées avec prudence. De plus, il y avait trop peu d’études incluses pour pouvoir explorer les biais de publication. Cependant, comme il est plus probable que les études ne rapportant aucun résultat significatif soient celles qui ne sont pas publiées, il est peu probable que cela ait une influence sur notre résultat. Enfin, cet examen n’a inclus que la cinématique d’abduction du genou et la cinétique comme facteurs de risque possibles de lésion du LCA. Plusieurs études soulignent que les mécanismes de la lésion du LCA sont en fait multifactoriels et que plusieurs facteurs combinés, tels que l’abduction du genou et la cinématique et la cinétique de rotation interne, mais aussi le contrôle neuromusculaire de la hanche et du tronc peuvent contribuer au mécanisme de la blessure. Même si la cinématique et la cinétique d’abduction du genou ne peuvent à elles seules prédire le risque de blessure, des études futures révéleront si l’abduction du genou peut contribuer à une blessure au genou lorsqu’elle est combinée à d’autres facteurs de risque, tels que ceux décrits ci-dessus.
