Au fil des années passées à regarder des drames télévisés et des films, il aurait été difficile pour un adulte de l’un de nos États ou territoires de ne pas avoir entendu le terme « propriété communautaire ». Cela donne l’impression qu’il est typique qu’un État soit un État de propriété communautaire lorsque la question est le divorce. On me demande souvent « La Pennsylvanie est-elle un État de propriété communautaire? », et le fait est que seule une minorité d’États sont des États de propriété communautaire et, surtout, la Pennsylvanie n’en fait PAS partie. Les drames fictifs utilisent la propriété de la communauté dans leurs scripts car c’est un concept si simple et facile à comprendre: la moitié des choses est la vôtre et l’autre moitié est la mienne. Il est vrai que certaines « choses », comme les choses que l’une des parties possédait avant le mariage, ne sont pas des choses de propriété communautaire et ne sont donc pas soumises à la division 50-50.
L’un des problèmes des lois sur la propriété communautaire est qu’elles ne sont souvent pas équitables. Si l’un des conjoints est chirurgien et que l’autre est femme au foyer et maman depuis plus de 30 ans, la femme au foyer / maman aura très probablement besoin de beaucoup plus de la moitié pour survivre. De plus, le gouvernement de l’État a un réel intérêt pour la survie économique de cette personne et cela l’empêche de devenir bénéficiaire de l’aide sociale.
Dans une action en divorce en Pennsylvanie avec ce scénario exact de chirurgien / femme au foyer, le Tribunal a donné à l’épouse 65% de la succession matrimoniale combinée. La façon dont le tribunal décide de diviser la succession peut être intéressante et même, peut-être, pas la façon dont la femme au foyer voudrait recevoir ses 65%. Par exemple, la résidence conjugale dans un tel cas peut être extrêmement précieuse, grande, accommodante et même payante. La femme au foyer peut l’aimer et le vouloir, mais si le Tribunal le lui accordait, elle pourrait bien recevoir moins d’argent dans le cadre du règlement. Si elle devait se plaindre qu’elle veut la maison mais qu’elle a besoin de beaucoup plus d’argent, le tribunal lui dirait probablement qu’elle ne peut pas l’avoir dans les deux sens. La maison a une certaine valeur réelle et réelle facilement établie en dollars. Pour avoir plus d’argent, elle pourrait devoir mettre la maison dans la colonne du chirurgien ou accepter sa vente.
Cette histoire démontre la loi sur la propriété de la Pennsylvanie qui consiste à répartir équitablement – équitablement, pas nécessairement de manière égale – les biens matrimoniaux: une répartition équitable, pas la division égale automatique qui a lieu dans un État de propriété communautaire – ou à la télévision. Oui, il pourrait bien y avoir des actions de divorce en Pennsylvanie dans lesquelles les actifs du couple ont été divisés en plein milieu. Cela pourrait se produire de plusieurs façons. La première serait que le couple a simplement accepté la séparation égale quels que soient leurs besoins ou désirs économiques respectifs. Ils ont peut-être simplement voulu garder les choses simples et poursuivre leur nouvelle vie. Cela peut également permettre d’économiser sur les frais d’avocat et de raccourcir la durée globale du divorce. La seconde pourrait être une situation dans laquelle une partie veut le divorce beaucoup plus que l’autre, le résultat étant que le chirurgien (qui peut prendre ou laisser divorcer) déclare qu’il ne se battra pas et ne retardera pas le divorce si la femme au foyer revient à un partage 50-50. La femme au foyer (qui veut désespérément être célibataire pour un certain nombre de raisons possibles) accepte d’accepter 50-50 même si la loi finirait par être plus généreuse envers elle. Une troisième possibilité serait que la Cour ait déterminé que 50-50 était économiquement équitable.
L’une des principales différences entre la division des biens communautaires et la division de la répartition équitable apparaît lorsque les biens immobiliers, pour une raison ou une autre, ne sont qu’au nom d’un seul conjoint. Dans l’un ou l’autre type de loi, les biens (biens immobiliers, biens non immobiliers ou argent) acquis avant le mariage par un conjoint et maintenus à son nom unique et non utilisés au profit du mariage ne sont pas des biens matrimoniaux et ne sont pas sujets à division. Mais si A et B se marient, ils emménagent ensemble en tant que conjoints dans une maison déjà propriété exclusive de A, ce qui en fait la résidence conjugale et elle est conservée au nom exclusif de A, la loi sur la propriété communautaire stipule que B n’y aura aucune réclamation en cas de divorce. En Pennsylvanie, un État de répartition équitable, B aurait droit à une part économiquement juste du montant de la valeur de la propriété augmente pendant le mariage jusqu’au moment de la séparation. En conséquence, B serait indemnisé pour la contribution de B au mariage – qui sont plus que les contributions de B qu’en dollars et en cents, mais en droits et services du conjoint, dont le moindre est l’aspect de la compagnie de tous les mariages – en Pennsylvanie mais pas dans un État de propriété communautaire. Par conséquent, A pourrait souhaiter quitter le mariage en laissant B élevé et sec, mais une répartition équitable peut l’empêcher. Il est facile de voir comment les lois sur le divorce des biens communautaires peuvent être non seulement injustes pour un conjoint de longue date, mais peuvent être sévères à l’extrême.
Avant de partir d’ici, je vais aborder une erreur commune. Beaucoup de conjoints croient que parce qu’il était le seul (ou le principal) soutien de famille, tout ce qu’il a acquis pendant le mariage lui appartient, maintenant et quand et si le mariage doit prendre fin. Il est du devoir de chaque conjoint et de la politique publique de la Pennsylvanie que chaque conjoint contribue et soutienne le mariage dans son ensemble. Le conjoint n’agit pas uniquement pour son propre intérêt. Un conjoint qui pense de cette façon ne devrait tout simplement jamais devenir un conjoint. Restez célibataire, dirigez votre propre domaine et ne partagez rien. Le mariage change complètement cela, quel que soit le type de lois de votre État.
