La microéconomie de la politique de parenté
Je construis l’argument sur la base d’idées de productivité marginale, de rendements en baisse et d’économies d’échelle. Par analogie avec le produit marginal du travail (MPL), imaginez un produit politique marginal (MPP) égal à la valeur du prochain allié. Le MPP peut prendre plusieurs formes. Il peut s’agir du nombre de pierres lancées, du nombre de flèches précises lancées, de l’intimidation de la taille du groupe, du pouvoir ou de la domination rituelle. La forme de l’horaire du MPP dépendra de nombreux facteurs. Tout comme le niveau de MPL dépend des ressources et de la technologie d’exploitation, le niveau de MPP dépend de l’environnement politique et de la technologie sociale (« culture » et « institutions ») qui régissent les attentes de soutien entre les personnes et de contrôle de leur comportement. L’accent ici est plus mis sur la forme que sur le niveau. À mesure que la parenté augmente, le MPP augmentera en réponse aux économies d’échelle, puis diminuera avec des rendements décroissants. Par exemple, dans les guerres tribales ou claniques, la perspective de succès est renforcée par un plus grand nombre d’alliés et encore renforcée par la capacité de coordonner l’action, mais elle sera érodée si le nombre atteint un niveau auquel la coordination avec des moyens de communication limités devient de plus en plus difficile et l’impératif moral d’aider les parents s’affaiblit. Il y a aussi des coûts. Ces coûts sont susceptibles d’être ceux de l’assistance réciproque lorsqu’un partisan de l’Ego devient aujourd’hui l’organisateur de sa propre incursion plus tard. Dans un système tributaire tribal, le flux des dîmes au chef peut être réciproque en festoyant les subordonnés. Les coûts et les avantages peuvent être des biens différents, de sorte que le calcul des avantages nets est difficile faute d’une monnaie commune. Dans la vie politique, le calcul des avantages nets est toujours difficile. Les notions de suffisance et de réciprocité sont vagues, même si elles sont puissantes. Dans les politiques simples, le problème est plus facile; pourtant, la comparaison d’un cuir chevelu ennemi avec un tas de chevreuil restera culturelle, intuitive et problématique. Ce n’est que dans les situations les plus simples, dans lesquelles l’action politique est un travail pur, que les coûts peuvent être considérés comme la désutilité directe de l’effort. Nous supposerons une monnaie morale.
Ces coûts (analogues au salaire) sont traités pour simplifier comme une fonction linéaire du nombre de parents, bien que le coût puisse changer de manière non linéaire en raison des effets de densité.
Je procède maintenant, généralement en suivant Sauvy, pour proposer que des optima de différentes tailles dépendantes de la perspective puissent être spécifiés, sur la base d’un calendrier plausible de MPP et d’un niveau de coûts par habitant. Il ne semble pas utile de faire les distinctions habituelles entre la terre, le travail et le capital. La « terre » pourrait être interprétée comme le territoire des électeurs ou des partisans et le « capital » comme le magasin des faveurs passées accordées. Cependant, dans cette simple exposition, le nombre de partisans fait partie du modèle, le territoire est susceptible d’être fonction du nombre de partisans, et l’échange de soutien constitue un coût. Tout semble mutable en travail. Je me concentre donc sur le travail politique en tant que tel. Figue. 1 montre les résultats d’un point de vue par habitant. L’abscisse est le nombre de parents dans un groupe. L’ordonnée est une échelle de valeur arbitraire. La MPP augmente rapidement puis diminue plus lentement. Le produit politique moyen (PPA) augmente nécessairement plus lentement qu’à la marge et continue d’augmenter après la chute du MPP, jusqu’à ce que le MPP le croise. À ce stade, l’application commence également à tomber. Le coût est soustrait de l’APPLICATION pour donner le produit net. Si ce filet est inférieur à zéro, le groupe ne peut pas exister; ainsi, il y a une limite de taille inférieure à gauche et une limite supérieure à droite. L’optima doit se situer entre ces limites. Un optimum est au maximum de l’APPLICATION, où la valeur moyenne de tous les alliés est maximale. (Dans le schéma de Sauvy, ce point est » l’optimum des travailleurs. ») L’optimum suivant est le point auquel le MPP tombe en dessous du coût. L’allié marginal à ce stade ne vaut pas son sel. Le chef politique, ou le groupe d’alliés ensemble, pourrait préférer ne pas l’avoir parce qu’il coûte plus cher qu’il ne vaut. Ce point est l’optimum du leader ( » optimum élite » de Sauvy) ou l’optimum du groupe en tant qu’unité. Au-delà de cet optimum, les alliés marginaux continuent d’apporter une contribution supérieure à zéro jusqu’à un certain point. Pour une partie de cette gamme, l’application est supérieure au coût et le produit net est supérieur à zéro. Si la taille du groupe s’étend dans cette fourchette, sa force politique continue de croître, bien qu’à un coût plus élevé. En termes de Sauvy, l' » optimum de puissance » se situe dans cette fourchette. Cela en vaut la peine si vous voulez payer pour cela, mais l’avantage net marginal diminue.
Valeur par habitant des alliés dans une politique de parenté.
Une vue comparable du point de vue du groupe plutôt que de celui des individus montre les valeurs totales plutôt que par habitant (Fig. 2). Les coûts augmentent linéairement (par hypothèse). Le produit total augmente rapidement, puis plus lentement. La valeur du produit net augmente puis diminue. La clé pour comprendre est le produit politique total (PTP) et l’excédent net. À gauche, où le produit total est inférieur au coût total, le groupe politique n’est pas viable. Il y a un point correspondant à droite. Entre les deux, il y a un point défini par le pic de l’excédent total: l’optimum du leader ou du groupe, où le groupe obtient le plus de rendement pour ses coûts. Au-delà de ce point, jusqu’à la limite maximale, le pouvoir politique augmente mais diminue l’efficacité jusqu’à la limite maximale durable.
Valeur totale des alliés dans une politique primitive.
Tous ces facteurs sont dictés par la forme du MPP. Figue. 3 montre plusieurs courbes plausibles de MPP. Jusqu’à N ≈3, A > B > D > E > C. A et B commencent alors à décliner, B dominant finalement A. D et E dominent où 4 < N < 10 puis retombent en dessous de A et B. C finit par dominer tout. La courbe E est particulièrement pertinente pour notre exploration en raison de la forte baisse juste après le début de la baisse. On pourrait s’attendre à une discontinuité de ce genre si, dans un groupe de parents, le passage de N à N + 1 alliés franchissait une limite de collatéralité (par exemple, de frères à cousins, pour lesquels l’impératif moral de soutien pourrait être moindre). Cette complication est particulièrement importante dans les systèmes segmentaires.
mpp.
Considérez maintenant comment ces modèles pourraient affecter lequel d’un ensemble de groupes concurrents pourrait prévaloir. Figue. 4 montre des courbes de TPP basées sur la Fig. 3.
tpp.
L’ordre de dominance A > B > C n’est pas perturbé dans le TPP. À la taille minimale, A > B > D > E > C, mais D et E s’élèvent rapidement pour dominer tous les autres après N ≈ 5. D continue de dominer tous les autres, mais E s’aplatit à N ≈ 8 de sorte que finalement E < B < A < D. Le coût
augmente cependant avec l’augmentation de N. Fig. 5 montre la domination relative des groupes en examinant le PTP moins le coût, ou le produit politique net (BNP). D n’est pas viable en dessous de N ≈ 3, et E n’est pas viable en dessous de N ≈ 6. E n’est pas viable au-dessus de N ≈ 15, et A n’est pas viable au-dessus de N ≈ 26. Pour la majeure partie de la gamme, B domine toutes les autres, étant dépassé par D à N ≈ 21, mais les deux sont étroitement appariés à ≈9 < N < 10. La dominance serait une fonction simple de N si tous les horaires de MPP étaient de la même forme et du même niveau. Si seulement la forme des horaires était la même, la dominance serait fonction du niveau de MPP et de N. Lorsque la forme est différente, elle est également pertinente. De même, le barème des coûts pourrait ne pas être identique pour tous les groupes. Ce n’est qu’en examinant tous les facteurs, et donc les centrales nucléaires, que l’on peut apprécier le résultat final de la domination. Une complication supplémentaire dans de telles conjectures est que le MPP lui-même peut avoir des valeurs subjectives différentes pour différents groupes (tout comme le produit marginal du travail était une quantité subjective pour Chayanov). Si les situations politiques de deux groupes diffèrent (par exemple, si l’un est plus vulnérable qu’un autre), la contribution du Nième allié au groupe le plus vulnérable peut avoir une plus grande valeur pour lui que celle du Nième allié au groupe le moins vulnérable. Tous ces facteurs compliquent le calcul politique, mais le raisonnement sous-jacent est le même.
Produit politique net.
En général, nous voyons que la capacité d’un groupe à dominer dépend non seulement de sa taille, mais aussi de son calendrier de MPP sous-jacent et de son niveau de coût par habitant ou même de coût marginal, si le coût dépend non linéairement du nombre de parents.
Le nombre de parents fluctue avec les conditions démographiques. La productivité marginale dépendra de la technologie sociale, non seulement de son inventaire, mais aussi de la capacité de sélectionner des alternatives ou d’innover d’autres mécanismes de contrôle. On peut également s’attendre à ce qu’il change de manière non linéaire (en fait, peut-être pas à pas) à mesure que les limites de la garantie de parenté sont franchies. Au fur et à mesure que le nombre de membres de la famille augmente, d’autres membres peuvent avoir une garantie plus éloignée, et leur productivité marginale devrait être moindre, non seulement parce qu’ils sont plus éloignés et que l’impératif moral est affaibli, mais parce qu’ils auront des allégeances alternatives similaires ou plus proches et d’autres objectifs à poursuivre. La situation est bien sûr rendue plus complexe dans les systèmes qui permettent des mariages mixtes de consanguines, car alors deux personnes peuvent se tenir dans plus d’une relation généalogique l’une avec l’autre. Notez également, cependant, que dans un système qui n’est pas strictement segmentaire (par exemple, basé sur des relations cognatiques plutôt qu’agnatiques), un individu (I 1) qui est faiblement lié à l’Ego pourrait être fortement lié à un autre individu (I 2) qui faisait partie d’un groupe puissant qui serait ses propres alliés immédiats. Dans ce cas, même si I 1 pourrait avoir une faible productivité marginale pour l’Ego en tant qu’individu, il pourrait augmenter considérablement le MPP s’il pouvait servir de lien et recruter I 2. Ainsi, les systèmes cognatiques sont en principe plus flexibles et moins susceptibles de se fissionner, mais imposent également à leurs acteurs un plus grand fardeau de choix.
Comme on vient de le suggérer, la politique de parenté sur le terrain est plus épaisse que ne l’indiquent ces abstractions. Par exemple, un Ego agissant en tant qu’individu peut approcher ses frères un par un, et dans un ordre déterminé par leur utilité marginale dans le cas particulier. Peut-être que l’un est un bavard plus lisse et un autre un meilleur tir. Peut-être qu’un frère coûte plus cher en tant qu’allié parce que ses propres actions politiques risquent de coûter cher à l’Ego à long terme. Rien n’est aussi dangereux qu’un parent proche qui est un imbécile. Même les systèmes segmentaires agnatiques classiques ne sont pas rigides, comme l’ont noté Forts (7) dans la discussion sur la filiation complémentaire (au moyen de liens utérins) et Evans-Pritchard dans la discussion sur l’influence modificatrice de la corsidence (8). Le Bedu collé par son frère peut être apaisé si son cousin concurrent est dans la tente suivante (et surtout si sa sœur est la femme du cousin). La recherche d’une alliance avec un cousin puissant au lieu d’un frère faible peut générer des coûts de ressentiment de la part de ce dernier.
