Ian Morris, professeur de classiques et d’histoire à Stanford, a relancé l’hypothèse selon laquelle la guerre est un facteur important de la croissance économique dans son récent livre, « War! À quoi ça sert ? Conflit et Progrès de la Civilisation Des Primates aux Robots. » Morris examine une grande variété de cas, y compris l’Empire romain, l’État européen à la Renaissance et les États-Unis contemporains. Dans chaque cas, il y a de bonnes preuves que le désir de se préparer à la guerre a stimulé l’invention technologique et a également apporté un degré plus élevé d’ordre social interne.
Un autre nouveau livre, « War and Gold: A 500-Year History of Empires, Adventures, and Debt » de Kwasi Kwarteng, avance un argument similaire mais se concentre sur les marchés des capitaux. M. Kwarteng, membre conservateur du Parlement britannique, soutient que la nécessité de financer les guerres a conduit les gouvernements à aider au développement d’institutions monétaires et financières, permettant l’essor de l’Occident. Il craint cependant qu’aujourd’hui de nombreux gouvernements abusent de ces institutions et les utilisent pour s’endetter trop. (Mm. Kwarteng et Morris prolongent les thèmes de l’opus magnum de 820 pages d’Azar Gat, » War in Human Civilization « , publié en 2006.)
Une autre étude de l’hypothèse apparaît dans un récent document de travail des économistes Chiu Yu Ko, Mark Koyama et Tuan-Hwee Sng. Le document soutient que l’Europe a évolué comme plus fragmentée politiquement que la Chine parce que le risque de conquête de la Chine depuis son flanc occidental l’a conduite vers une centralisation politique à des fins de défense. Cette centralisation a été utile au début, mais a finalement freiné la Chine. Les pays européens ont investi davantage dans la technologie et la modernisation, précisément parce qu’ils craignaient d’être repris par leurs rivaux voisins.
Mais voici le hic: Quels que soient les avantages économiques d’un conflit potentiel, le calcul est différent aujourd’hui. Les technologies sont devenues beaucoup plus destructrices, et une guerre à grande échelle serait donc un désastre plus important qu’auparavant. Cela rend de nombreuses guerres moins probables, ce qui est une bonne chose, mais cela facilite également la stagnation économique.
Il y a une lecture plus optimiste de tout cela qu’il n’y paraît. On peut dire que le monde contemporain échange une certaine croissance du niveau de vie matériel contre la paix — une relative pénurie de morts et de blessés de guerre, même avec une sorte de paresse associée.
Nous pouvons préférer des taux de croissance et de progrès économiques plus élevés, tout en reconnaissant que les chiffres récents du PDG ne mesurent pas adéquatement tous les gains dont nous avons bénéficié. En plus de plus de paix, nous avons également un environnement plus propre (dans la plupart des dimensions, mais pas dans toutes les dimensions), plus de temps libre et un degré plus élevé de tolérance sociale pour les minorités et les groupes autrefois persécutés. Notre monde plus pacifique et — oui – plus fainéant est en fait meilleur que nos mesures économiques ne le reconnaissent.
Vivre dans un monde en grande partie pacifique avec 2% de PDG. la croissance a de grands avantages que vous n’obtenez pas avec une croissance de 4% et beaucoup plus de morts à la guerre. La stase économique n’est peut-être pas très impressionnante, mais nos ancêtres n’ont jamais réussi à s’en sortir. Les vraies questions sont de savoir si nous pouvons faire mieux et si la récente prédominance de la paix n’est qu’une bulle temporaire qui n’attend que d’éclater.
