L’Ambassadeur sortant des États-Unis Kenneth I Juster: « 4 ans d’ambition, de réussite ties Les liens entre les États-Unis et l’Inde sont forts, positifs »

Le nombre de visas délivrés est de 65 000, plus 20 000 pour les personnes titulaires d’une maîtrise. Cela n’a pas du tout changé, a déclaré Kenneth Juster.

• Écrit par Shubhajit Roy | New Delhi /
• Mis à jour: 8 janvier 2021 17:44:05

Ambassadeur des États-Unis en Inde Kenneth I Juster. (Photo express de Tashi Tobgyal)

Alors qu’il termine son séjour à New Delhi avant la prise de fonction de l’Administration de Joe Biden, l’Ambassadeur des États-Unis en Inde Kenneth I. Juster s’est entretenu avec L’Indian Express dans une interview exclusive:

Ambassadeur, alors que vous voyiez les scènes de manifestations et le siège du Capitole à des milliers de kilomètres de là, quelles étaient vos pensées? Qu’est-ce que cela signifie pour les États-Unis en tant que démocratie la plus ancienne du monde et les signaux qu’ils donnent au monde?

C’était très triste de voir les nouvelles sortir de Washington, D.C. quand nous nous sommes réveillés jeudi matin. Alors que les manifestations dans notre pays font partie de notre démocratie, il est inacceptable qu’il y ait de la violence qui y soit associée, et la prise d’assaut du capitole des États-Unis a été une scène horrible. Ce n’est pas l’Amérique à son meilleur. L’anarchie et les émeutes aux États–Unis – ou dans n’importe quel pays – sont toujours inacceptables. Elle n’a sa place dans aucune démocratie.

De quoi êtes-vous fier après avoir passé trois ans en Inde en tant qu’ambassadeur des États-Unis ?

Il est difficile de dire une seule chose dont je suis le plus fier. Je suppose que c’est le progrès continu dans la relation globale entre nos deux pays. Lorsque je suis venu ici, j’ai discuté dans mon discours inaugural des diverses opportunités que j’ai vues pour cette relation dans un éventail de secteurs. En repensant à mon séjour ici, je pense que nous avons accompli beaucoup dans chacun de ces domaines. Ce dont je suis le plus fier, c’est d’avoir été impliqué dans cette relation pendant vingt ans à divers titres, et je l’ai vu progresser de manière significative d’année en année. Comme je l’ai dit dans mon discours, les quatre dernières années ont été une période d’ambition et de réussite supplémentaires. Et je crois que je laisse ce partenariat dans une position très forte pour la prochaine administration. Comme je l’ai déjà dit, je crois que le partenariat stratégique entre les États-Unis et l’Inde est solide, positif et sur une trajectoire ascendante.

Vous avez mentionné dans votre discours comment les deux pays se sont coordonnés pour répondre à l’agression de la Chine de l’autre côté de la frontière. Qu’est-ce que – si vous pouviez nous faire passer, au début du mois de mai, les événements que nous avons vus: que pensait-on à Washington?

Je ne suis pas en mesure d’entrer dans les détails ou les détails à ce sujet. Si vous avez d’autres questions à ce sujet, parlez-en au gouvernement indien. Il suffit de dire que nos deux pays ont coopéré sur une série de questions au cours des dernières années et que la coopération s’est poursuivie.

Comment le partenariat de défense et de sécurité entre l’Inde et les États-Unis a-t-il été opérationnalisé au cours de ces sept ou huit mois ?

Ils constituent une base pour la coopération, mais je ne vais entrer dans aucun détail concernant des choses que nous avons pu ou non faire avec le gouvernement indien. C’est au gouvernement indien de le divulguer ou d’en discuter, s’il le souhaite.

Alors, dans la relation défense-sécurité, quel est le point culminant de votre mandat de trois ans ?

L’institutionnalisation de la réunion ministérielle 2+ 2, qui a véritablement servi d’événement de force d’action, est un moment clé. À chaque réunion ministérielle, nous avons signé un accord pivot sur la défense qui a fait progresser notre coopération en matière de défense. Comme je l’ai indiqué, cela a vraiment porté le partenariat de défense à un nouveau niveau. Et nous pensons que c’est une évolution très positive pour nos deux pays.

L’Inde a dû se procurer du matériel pour le déploiement hivernal le long du lac. Les États-Unis ont-ils apporté leur aide?

Encore une fois, ma réponse serait la même.

Dans votre discours, vous avez exprimé des préoccupations sur le commerce et l’investissement, où vous avez parlé de « frustration et de frictions. » Qu’est-ce que vous pensiez possible et ne pouvait pas se matérialiser pendant vos trois années ?

Eh bien, au cours de mes trois années, le commerce et l’investissement ont continué de croître dans une direction positive. Comme le disait un de mes collègues, cela n’a jamais été aussi bon. Mais j’ai toujours estimé que, compte tenu de la taille de nos économies respectives, il y a plus de potentiel à réaliser. Je pense que le commerce et l’investissement décolleraient vraiment stratégiquement si nous pouvions avoir un accord commercial global plus large qui garantirait l’accès aux marchés pour les deux pays. Nous sommes le marché numéro un pour l’Inde, et je pense qu’ils voudraient verrouiller cet avantage. Même si nous nous adaptons à la pandémie de COVID-19 et essayons de tirer les leçons qui amènent certains pays à dire qu’ils veulent réduire la mondialisation afin qu’ils ne se contentent pas d’obtenir les produits les moins chers de n’importe où dans le monde, nous devons toujours travailler avec d’autres pays dans l’environnement commercial international. Je pense que nous voudrions travailler en particulier avec des partenaires de confiance partageant les mêmes idées, et c’est ainsi que je caractériserais l’Inde et les États-Unis.

Pensez-vous qu’il y a eu un moment au cours de ces trois années – disons par exemple avant que le président Trump ne se rende en Inde en février de l’année dernière, un moment où les deux parties étaient sur le point de s’entendre, et cela n’a pas pu avoir lieu?

Nous avons eu des discussions régulières entre le ministère du Commerce et le bureau du représentant commercial des États-Unis, et nous avons essayé de trouver différentes formulations pour améliorer l’accès au marché pour chaque partie. Mais nous n’avons jamais pu parvenir à un accord, c’est pourquoi l’accord n’a pas été conclu. Chaque partie peut avoir son point de vue sur les raisons pour lesquelles cela s’est produit. Nous avons senti que nous faisions preuve de souplesse dans la recherche de moyens d’essayer de répondre à nos exigences légales en vertu du Système généralisé de préférences pour un accès accru aux marchés. Mais, pour une raison ou une autre, nous n’avons jamais pu réduire cet accès au papier d’une manière qui nous semblait suffisante pour nos besoins.

Alors, quel était le fruit bas que vous auriez pu obtenir, sinon un accord commercial ambitieux?

Nous avons discuté d’une gamme de produits particuliers. Je ne vais pas entrer dans les détails des négociations internes. Mais j’étais d’avis que même la conclusion d’un petit accord enverrait un signal très positif au marché que l’Inde était ouverte à plus d’affaires et rassurerait les entreprises américaines qui cherchaient à investir plus d’argent en Inde. Et, malheureusement, malgré nos meilleurs et persistants efforts, nous n’avons pas été en mesure de conclure un accord.

Lorsque vous étiez ici, l’Inde a mené les frappes aériennes à Balakot. Si vous pouviez nous dire le type de coopération, s’il y en avait, entre l’Inde et les États-Unis au cours de ces semaines ou mois?

J’apprécie vos efforts, mais ce n’est pas mon rôle de parler de la coopération opérationnelle entre les États-Unis et l’Inde sur une question particulière, si nous avons été impliqués, si nous n’avons pas été impliqués, ou si nous avons été impliqués, dans quelle mesure. Ce sont des questions dont le gouvernement indien devrait discuter, s’il le souhaite.

Nous avons développé une relation de coopération en matière de défense très solide et nous avons continué à signer d’importants accords, à participer à des exercices conjoints et à mener des échanges. Nous pensons que cela améliore notre capacité à faire face aux nouveaux problèmes à mesure qu’ils surviennent. Mais, lorsque cela se produit, il appartient aux gouvernements de discuter entre eux.

À tout moment craigniez-vous que la situation ne dégénère entre l’Inde et le Pakistan?

Chaque fois qu’il y a un conflit potentiel ou un engagement réel, nous craignons toujours que quelque chose ne dégénère. Et toutes les parties espèrent que l’on pourra faire preuve de retenue et que la situation pourra se désamorcer. Cela a été notre point de vue avec les différends frontaliers avec la Chine – que les gens devraient essayer de résoudre les problèmes pacifiquement. Maintenant, sur les questions de terrorisme, il est également entendu que les pays devront peut-être prendre des mesures adaptées lorsque cela se produira. Si c’est le cas, vous espérez que ce serait proportionnel à cet incident.

Pendant votre séjour, l’article 370 a été révoqué et vous avez même eu la possibilité de vous y rendre (Jammu-et-Cachemire) quelques mois plus tard. Si vous pouviez partager les impressions de votre visite, à ce moment où vous y êtes allé et avez vu la situation. Et avec le recul, qu’est-ce qui est mémorable dans cette visite?

Je n’ai pas senti qu’il était approprié à ce moment-là de discus mon voyage publiquement, et je le crois toujours. Je peux largement vous dire qu’il était important et précieux d’avoir cette opportunité de voyager là-bas. Il était entendu que nous ne nous promènerions pas seuls. Nous faisions partie d’un groupe.

Mais l’Ambassade a essayé, en ce qui concerne la situation au Cachemire, de recueillir des informations auprès de toutes les parties concernées – les Cachemiris, les personnes politiques de tous les horizons et le point de vue du gouvernement indien. Collectivement, ces informations alimentent notre propre compréhension et analyse de la situation. Et puis, si nous avons des préoccupations, nous les exprimons en privé avec le gouvernement indien. Nous avons exprimé publiquement notre espoir d’un rétablissement du plein accès à Internet et de la réalisation des avantages économiques qui ont été discutés par toutes les parties. C’est notre espoir.

Pensez-vous que l’espoir a été réalisé? L’Inde va-t-elle dans cette direction?

Je ne suis pas allé au Cachemire depuis cette visite en janvier 2020. Je ne peux pas vous donner d’évaluation sur le terrain. Je pense qu’il y a encore du chemin à parcourir pour réaliser le type de développement économique qui a été discuté. Quels progrès ont été accomplis? Je ne suis pas en mesure de vous donner une réponse complète.

Un incident diplomatique a eu lieu entre l’Inde et les États-Unis au cours de cette période, lorsque le président Trump a parlé de médiation sur le Cachemire et qu’il a déclaré que le Premier ministre Modi l’avait approché pour une médiation, ce qui a été refusé plus tard par le gouvernement indien. Comment avez-vous géré, comment les choses se sont-elles passées à ce moment-là?

Encore une fois, je ne vais pas entrer dans des conversations privées avec le gouvernement indien. C’était une question qui venait de la Maison Blanche, et je ne vais pas commenter la façon dont ils ont pu communiquer avec le gouvernement indien à ce sujet.

L’autre question que je voulais vous poser était la question de la Russie, que vous avez très clairement énoncée. Comment cela peut compromettre la technologie, les plates-formes, les systèmes que les États-Unis fournissent à l’Inde. L’équipement russe continue d’être acheté par la partie indienne. Mais l’Inde dépend de l’équipement russe. Comment abordez-vous cette préoccupation pour l’Inde ?

L’Inde a eu une longue relation historique avec l’Union soviétique et avec la Russie en termes d’obtention d’équipements militaires. C’est un fait de la vie. Personne ne suppose que l’Inde devra détruire cet équipement. Il y a de futurs achats que l’Inde devra faire de temps en temps, pour répondre aux besoins stratégiques qu’elle pourrait avoir. Ces achats impliqueront probablement une technologie sophistiquée. Comme je l’ai indiqué précédemment, une technologie sophistiquée dispose de logiciels qui peuvent souvent « parler » à d’autres équipements. Il est idéal d’avoir des équipements interopérables. À un moment donné, le niveau de sophistication des différents types d’équipements que l’Inde peut acheter pourrait créer un problème si l’équipement provient de deux pays qui ne voient pas les yeux dans les yeux et pourrait compromettre le savoir-faire technologique. C’est juste un fait de la vie et de la technologie. Peut-être qu’il y aura des solutions technologiques à ce défi, mais peut-être qu’il n’y en aura pas. C’est quelque chose sur lequel les experts techniques doivent se consulter.

Ce que j’ai dit, c’est que, lorsque l’Inde achète des équipements individuels, elle peut également avoir besoin d’une vision stratégique plus large quant à la direction qu’elle prend avec ses systèmes globaux. Parce qu’un équipement peut ne pas s’intégrer à un autre et, en fait, peut créer une vulnérabilité pour les fournisseurs qui pourrait finalement limiter ce que vous pouvez acheter. L’Inde voudra peut-être acheter du matériel qui améliorera l’interopérabilité et conduira au prochain niveau d’équipement plus sophistiqué, plutôt que de se procurer un équipement qui pourrait restreindre artificiellement ce qu’elle peut acheter d’autre. Ce sont des décisions pour le gouvernement indien. Je reconnais que du point de vue de l’Inde, il y a aussi des avantages à avoir des équipements de divers fournisseurs. Il peut donc y avoir des compromis entre ces différents objectifs. C’est un problème potentiel sur la route.

Pensez-vous que ce problème pourrait également persister avec la prochaine administration?

Je pense qu’il s’agit d’une question technique et que les experts qui travaillent sur ces questions vont rester au gouvernement d’une administration à l’autre. Les responsables des politiques voudront peut-être voir s’il existe des moyens de « résoudre » ces problèmes techniques ou de les contourner, mais à un moment donné, je pense que cela va être un problème en fonction de ce que je comprends des personnes qui ont une expertise dans ce domaine.

L’autre question que je voulais aborder est celle des droits de l’homme en Inde — les manifestations contre la CAA et le NRC l’année dernière. Puis il y a eu des émeutes à Delhi. Était-ce une opinion très réfléchie selon laquelle il s’agit des affaires intérieures de l’Inde et que les États-Unis devraient rester en dehors de cela?

Les droits de l’homme sont une préoccupation importante pour les États-Unis. Nous publions un rapport annuel sur les droits de l’Homme, qui aborde les problèmes et les préoccupations que nous avons dans le monde. Et, en passant, je devrais ajouter que les États-Unis ont leurs propres problèmes et que les gens protestent dans notre pays. Vous le voyez à la télévision, avec des préoccupations exprimées au sujet de situations particulières aux États-Unis. Mais, en même temps, en tant qu’Ambassadeur, je pense que, si j’ai une préoccupation particulière, la meilleure façon d’y répondre est d’avoir des conversations privées avec mes homologues indiens, tout comme ils ont des conversations privées avec nous sur des questions qui les préoccupent. Je ne pense pas qu’il soit approprié que l’Ambassadeur discute publiquement en Inde de ce dont nous parlons dans les canaux gouvernementaux privés.

En parlant de la relation personnelle entre le Premier ministre Modi et le président Trump, comment analyseriez-vous la relation de Modi avec Trump vis-à-vis de la relation de Modi avec le président Obama?

En toute franchise, je n’ai pas suivi de près les relations du Premier ministre Modi avec le président Obama. Le Premier ministre Modi est un leader extrêmement charismatique et sympathique. Il est capable d’établir de bonnes relations personnelles avec ses homologues, y compris le président Obama et le président Trump. De loin, j’ai vu cela avec le président Obama lors des événements de la Fête de la République, et je l’ai aussi vu avec le président Trump. Je l’ai vu dans mes propres interactions avec le Premier ministre. Il est extrêmement aimable et réfléchi, et établit une relation très confortable qui aide évidemment la relation bilatérale plus large. Les pays sont composés d’êtres humains et si nous avons un sentiment chaleureux envers ceux avec qui nous avons affaire, cela aide à résoudre les problèmes, à résoudre les problèmes et à faire les choses ensemble.

L’une des réalisations de votre mandat a été la coopération énergétique. Si vous pouviez nous donner une idée de son évolution.

L’Inde a des besoins énergétiques importants. Les États-Unis sont en mesure de les aborder dans tous les domaines. Nous avons eu des discussions sur tous les différents aspects du secteur de l’énergie. Nous exportons beaucoup dans le secteur de l’énergie à partir de faibles niveaux. L’Inde est la première destination d’exportation du charbon américain, notre quatrième destination pour le pétrole brut et notre septième destination pour le gaz naturel liquéfié. Mais, ces deux derniers étaient pratiquement nuls lorsque l’administration Trump a commencé. Maintenant, les exportations sont à des niveaux importants. Cela aide l’Inde à diversifier et à sécuriser son approvisionnement en énergie.

Nous faisons aussi beaucoup dans le secteur des énergies renouvelables. Nous avons aidé à intégrer l’énergie renouvelable dans le réseau énergétique, travaillé sur l’utilisation par les services de distribution de compteurs intelligents, travaillé sur les projets d’énergie solaire à grande échelle sur les toits et travaillé ensemble sur le stockage d’énergie. Nous avons tenu de nombreuses discussions techniques et récemment formé un groupe de travail sur l’hydrogène pour voir comment nous pourrions utiliser les ressources provenant des énergies renouvelables et des sources de combustibles fossiles pour produire de l’hydrogène. Le Dialogue stratégique sur l’énergie s’est déroulé dans tous les domaines et a été un véritable sommet et une réalisation pour cette administration – quelque chose qui, je pense, aura un impact significatif à l’avenir.

Ainsi, chaque ambassadeur américain a passé au moins une nuit blanche à Delhi. Lequel était le tien ?

Oh, je ne suis pas un bon dormeur en général, donc j’ai eu un certain nombre de nuits blanches. Mais il y a eu, en fait, quelques points bas. Lorsque l’incident terroriste de Pulwama s’est produit en février 2019, cela a été difficile pour moi. C’était tragique, à la fois ce qui est arrivé aux personnes tuées et ce qui pourrait arriver après cela. L’été dernier, lorsque nous avons eu des troubles aux États-Unis et que la statue de Gandhi devant l’ambassade de l’Inde à Washington a été profanée, c’était un point bas. Puis, lorsque des troupes indiennes ont été tuées dans la vallée de Galwan en juin 2020 — pour la première fois en 45 ans, des attaques chinoises avaient fait des victimes. Chacun de ces incidents a été tragique en soi, mais en particulier l’attaque terroriste et les attaques dans la vallée de Galwan, car ils ont également suscité des inquiétudes quant à ce à quoi ils pourraient conduire.

Si vous deviez dire deux choses à votre successeur – un discours d’encouragement et une note de prudence – que diriez-vous?

Eh bien, notre relation avec l’Inde est si vaste et couvre tellement de domaines que, inévitablement, il y aura des problèmes où nous ne verrons pas les yeux dans les yeux ou où nous devrons résoudre des désaccords, et mon successeur doit simplement persévérer et travailler à travers cela. Mais, comme je l’ai dit, lorsque nous prenons du recul et regardons où nous en sommes dans cette relation, les progrès sont extraordinaires. Cela s’est produit en raison de l’accent mis sur l’avenir, sur le traitement des problèmes de manière constructive et sur la vision de l’endroit où nous voulons aller. Ce serait mon conseil — avoir une vision, aspirer haut et être prêt à résoudre des problèmes difficiles sans se décourager.

En ce qui concerne une note de prudence – encore une fois, ne vous découragez pas avec des problèmes particuliers. Je pense que cette relation va être cruciale pour la région Indo-Pacifique et le monde en général. Les États-Unis soutiennent l’ascension de l’Inde en tant que puissance mondiale, et une Inde forte et démocratique dans cette région est un pilier important dans le monde. Nous devons continuer à travailler avec l’Inde non seulement sur une base bilatérale, mais sur des questions dans la région et dans le monde en général – pour continuer à voir où nous avons une convergence de nos réflexions. Si des problèmes surviennent, résolvez-les.

Franchement, s’il y a une chose que je fais, c’est d’essayer d’être un tireur direct et un résolveur de problèmes, peut-être en raison de mes antécédents en tant qu’avocat. Je serai toujours aussi direct et j’essaierai d’être aussi constructif que possible. Je pense que c’est ce que je conseillerais. Les gens reconnaissent l’importance de bonnes relations et, espérons-le, cela conduit à la confiance et à faire avancer les choses.

Quel sera selon vous, pour la prochaine administration, votre successeur, l’un des grands défis : la Chine ou le Pakistan?

Je pense que le monde est trop complexe pour avoir un grand défi. Un changement majeur se produit dans les affaires internationales ces jours-ci. C’est la montée en puissance de la Chine. Nous avons une vision pour la région Indo-Pacifique dans laquelle nous voulons qu’elle soit libre, ouverte et inclusive. Nous devons, si nécessaire, développer un consensus afin que les pays de la région se sentent à l’aise sur la façon dont la montée en puissance de la Chine se produit.

Un autre point est que les changements peuvent être causés par des problèmes que nous ne voyons même pas venir, tels que la pandémie. Elle a affecté la santé et les économies du monde entier. Dans ce type de situations, vous devez pouvoir compter sur des pays de confiance partageant les mêmes idées pour renforcer la coopération.

Ce qui était si impressionnant au début de la pandémie de COVID-19, c’est l’efficacité et la constructivité avec lesquelles nous avons travaillé avec le gouvernement indien – sur les vols de rapatriement, sur l’échange de fournitures médicales et de produits pharmaceutiques, et sur le dialogue sur diverses questions, telles que les questions d’aviation. Nous avons poursuivi notre Dialogue stratégique sur l’énergie. Nous avons eu des dialogues commerciaux. Nous avons discuté de questions liées à ce qui est une activité commerciale essentielle, et comment nous avons pu maintenir les opérations de back-office en Inde pour le soutien du secteur financier des États-Unis. À bien des égards, la crise a renforcé notre coopération. Maintenant, nous travaillons ensemble au développement et à la production de vaccins. Cela revient à mon point précédent, à savoir continuer à avancer sur toute une gamme de questions et être en mesure de répondre aux nouveaux défis qui se posent de manière de plus en plus constructive. Le type de relation que j’ai avec mes homologues est très différent de ce qu’il était en 2001. Nous avons accumulé une série d’expériences qui nous donnent confiance et nous permettent de résoudre des problèmes ensemble.

La coopération dans le secteur de la santé est donc apparue comme un domaine important.

La coopération dans le secteur de la santé est un domaine de coopération de longue date. Avant la pandémie de COVID-19, nous nous sommes concentrés sur la résistance aux antimicrobiens, sur la lutte contre des maladies telles que la tuberculose et sur les moyens de résoudre les problèmes environnementaux qui affectent notre santé. Avec le début de la pandémie, nos Centres de contrôle et de prévention des maladies ont joué un rôle clé auprès de leurs homologues indiens dans divers domaines, notamment la recherche des contacts, la prévention et le contrôle des infections et les problèmes de diagnostic. Nos États-Unis L’Agence pour le développement international a intensifié ses efforts avec de nouveaux fonds pour aider les travailleurs de première ligne pour la COVID-19 et d’autres travailleurs et établissements de santé. Tout cela a un impact positif sur notre relation interpersonnelle, qui est vraiment le fondement et le tremplin de notre relation.

Au cours de votre mandat, la coopération Quad a évolué. Comment est-ce arrivé?

Tout d’abord, je tiens à souligner ce que vous avez déclaré dans votre question, à savoir qu’en octobre de l’année dernière, le Secrétaire d’État a effectué deux voyages dans cette région. Un pour un Quad Ministériel début octobre à Tokyo, puis il est revenu en Inde pour le 2 + 2 ministériel fin octobre.

Il s’agissait de réunions en personne. En plus de l’énorme quantité de voyages qui ont dû avoir lieu, les deux voyages, en soi, sont indicatifs du type de partenariat stratégique que nous avons construit.

Le Quad est un concept qui, je crois, a vu le jour avec le Tsunami de 2004, mais en 2007, le Quad a été suspendu. L’un des objectifs que nous avions, en tant que gouvernement, était d’essayer de rétablir le Quad, car nous pensions que c’était un moyen efficace de résoudre les problèmes régionaux, qu’il s’agisse de la connectivité régionale, de la sécurité maritime, de l’aide humanitaire et des secours en cas de catastrophe, ou de la cybersécurité.

Et quand vous avez quatre pays, il faut une bonne quantité de processus pour ce type de coordination. Nous avons travaillé au niveau des experts pour avoir des discussions et cela a finalement conduit à une réunion ministérielle en septembre 2019 à l’Assemblée générale des Nations Unies. Nous avons maintenant eu un deuxième ministre, et je crois que nous aurons des ministériels annuels, donc c’est un processus qui a pris du temps. Tous les pays impliqués sont devenus de plus en plus à l’aise que la Quad puisse être une unité efficace, travaillant de manière constructive et positive sur les questions auxquelles j’ai fait référence, ainsi que sur d’autres défis qui pourraient survenir.

La pandémie de COVID-19 a renforcé cela. Nous avons demandé à notre secrétaire adjoint et au Secrétaire aux Affaires étrangères de l’Inde de participer à des appels téléphoniques périodiques avec les membres du Quad et avec d’autres également. Le Quad peut être une entité flexible qui pourrait, sur différentes questions, travailler avec d’autres pays également. Cela remonte au développement plus large de l’Indo-Pacfique et au concept de pays partageant les mêmes idées essayant d’en faire une région libre, ouverte et inclusive.

On craignait que dans l’administration Trump, la réputation des États-Unis d’être une destination pour l’emploi, pour l’éducation ait été affectée négativement. Comment réagissez-vous à cette perception et comment voyez-vous la route à suivre?

Honnêtement, je ne pense pas qu’il ait été affecté négativement. Le fait est que le programme H-1B est un programme mondial. Il existe, je crois, depuis 1990. Le nombre de visas délivrés est de 65 000, plus 20 000 pour les personnes titulaires d’une maîtrise. Cela n’a pas du tout changé. Les Indiens, malgré le fait qu’il s’agisse d’un programme mondial, ont pu obtenir environ 70% des visas H-1B. Cela n’a pas changé non plus. Et les applications ne manquent pas. Le programme a continué d’être sursouscrit.

Des efforts ont été déployés pour s’assurer que les postes à pourvoir sont des emplois de haute qualité et non des emplois de faible qualité. Et que les visas vont aux entreprises qui sont impliquées dans un travail réel. Il y a eu une suspension du programme H-1B en raison du COVID-19, mais c’est un défi auquel les pays du monde entier sont confrontés. Avec un chômage domestique énorme, vous devez donner la priorité, dès le départ, à rétablir la situation de l’emploi dans votre propre population domestique.

Mais je n’envisage pas que cette suspension dure indéfiniment. Le programme H-1B a été très bénéfique pour les deux pays et il a été un énorme boom pour l’Inde. Comme je l’ai dit, les Indiens reçoivent environ 70% des visas H-1B. Ce ratio n’a pas changé. Le nombre de personnes se rendant aux États-Unis n’a pas changé. Et l’intérêt pour le programme n’a pas changé.

Maintenant, à propos de l’Afghanistan – pensez-vous que l’engagement de l’Inde avec les TALIBANS a été l’une des grandes réalisations des États-Unis; visites répétées de l’ambassadeur Khalilzad?

Je pense que les décisions que le gouvernement indien prend au sujet de l’Afghanistan sont dans son propre intérêt. Je ne pense pas qu’ils fassent des choses en Afghanistan parce que c’est uniquement à la demande pressante des États-Unis.

Les États-Unis doivent réduire leurs opérations en Afghanistan car, après 19 ans, nous ne pouvons tout simplement pas continuer à supporter les mêmes dépenses de sang et de trésor dans ce pays. Au fur et à mesure que nous nous retirons, d’autres pays de la région vont devoir choisir, selon toute vraisemblance, d’accroître leur engagement avec l’Afghanistan. Et je pense qu’une partie naturelle de cet engagement sera de traiter de la réalité des forces sur le terrain et de celles avec lesquelles vous devrez interagir. C’est une décision du gouvernement indien quant à savoir si et comment le faire. Ce n’est pas parce que les États-Unis leur disent de le faire.

Quand vous regardez avec le recul, y a-t-il quelque chose que vous auriez fait différemment?

J’ai vu mon passage ici en tant qu’ambassadeur comme une énorme opportunité d’avoir un impact positif au plus haut niveau sur l’éventail des questions de la relation. Par conséquent, et je pense que mon équipe à l’ambassade peut le confirmer, j’ai décidé que nous devrions courir aussi vite et aussi fort que possible pendant mon séjour ici. Je pense que nous l’avons fait. Nous avons été très ambitieux et nous avons poursuivi chaque ouverture et chaque problème que nous pensions être là.

J’ai aussi essayé de voyager en Inde. Pas seulement pour rencontrer des personnes très diverses à travers l’Inde afin de se faire une idée du pays. Mais aussi parce que les États-Unis ont des intérêts dans tout le pays. Que ce soit des entreprises qui opèrent dans certains États; que ce soit des programmes que nous menons en collaboration avec des écoles ou des établissements médicaux; que ce soit des étudiants d’échange qui sont venus aux États-Unis et que nous rencontrons nos anciens élèves, ou que ce soit des programmes culturels auxquels nous contribuons via le Fonds des Ambassadeurs pour la préservation culturelle. Nous sommes très intégrés dans différentes parties de la société indienne, et j’ai essayé de profiter de toutes ces opportunités.

Pour moi, cela a été une expérience formidable d’élargir mes propres horizons dans des domaines dans lesquels je n’ai peut-être pas été aussi impliqué, dans des parties précédentes de ma vie, mais qui sont importants pour cette Mission et pour cette relation bilatérale.

Alors qu’est-ce qui vous manquera le plus dans ce pays?

Vous avez des mises à jour

Il y a beaucoup de choses. Comme je l’ai déjà dit, l’Inde est le pays le plus fascinant du monde. Il y a beaucoup de pays réunis en un seul. Il y a un dynamisme et une énergie énormes en Inde. Vous le ressentez lorsque vous vous promenez dans le Vieux Delhi ou visitez d’autres villes. Donc, la chaleur et la générosité du peuple indien et la façon dont ils m’ont traité, en tant qu’ambassadeur des États-Unis, vont me manquer. Je comprends vraiment la force de la relation de personnes à personnes parce que je la ressentais tous les jours. Il y a un sentiment spécial en Inde lorsque vous interagissez avec les gens.

The L’Indian Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et restez à jour avec les derniers titres

Pour toutes les dernières nouvelles de l’Inde, téléchargez l’application Indian Express.

• Mots clés: Relations avec l’Inde Usskenneth I Juster