Pour commémorer le Sommet sur l’éducation de 1989 à Charlottesville, en Virginie, qui a réuni 49 des 50 gouverneurs du pays pour discuter d’un seul problème politique — l’éducation des enfants américains — le Programme Education & Society de l’Aspen Institute s’associe aux 74 pour produire une série de Q & A avec des dirigeants distingués à travers le monde. politique, éducation et plaidoyer pour réfléchir à l’héritage du sommet et à ce qui attend le public éducation. Les entrevues ont été réalisées par téléphone, transcrites et révisées pour plus de clarté et de longueur. Les participants ont été interrogés sur certaines des mêmes questions, mais aussi sur leur carrière et leurs antécédents. Ces dirigeants partagent leurs réflexions sur les raisons pour lesquelles le sommet a été un événement révolutionnaire, les forces et les lacunes de la politique éducative, et ce qui est nécessaire pour propulser de nouveaux gains pour les étudiants. Vous pouvez voir toutes les interviews ici.
Jeb Bush, qui a été gouverneur de Floride de 1999 à 2007, est l’un des défenseurs les plus passionnés et les plus agressifs de la réforme de l’éducation. Son intérêt est naturel, compte tenu de l’importance de la famille Bush dans le leadership en éducation. En tant que président, son père, George H.W. Bush, a convoqué le Sommet sur l’éducation de 1989 et a présenté la stratégie America 2000 décrivant six objectifs nationaux ambitieux pour améliorer le rendement des élèves. Son frère George W. Bush a défendu la réforme de l’éducation en tant que gouverneur du Texas et a signé la loi No Child Left Behind lorsqu’il était président, élargissant le rôle du gouvernement fédéral dans la responsabilité des écoles pour la réussite des élèves.
Lorsque Jeb Bush a commencé son mandat de gouverneur de Floride, près de la moitié des élèves de quatrième année de l’État lisaient bien en dessous du niveau scolaire. Vingt ans plus tard, en partie grâce au plan A + pour l’éducation qu’il a présenté, les élèves de quatrième année de Floride sont maintenant classés au cinquième rang du pays pour la réussite en lecture.
Bush revient sur l’héritage du sommet de son père, sur les raisons pour lesquelles il s’est « radicalisé » par ce qu’il considère comme la non-pertinence du système éducatif américain et sa conviction que le bipartisme n’est pas une relique du passé.
Quelles sont les plus grandes réalisations qui ont découlé du Sommet sur l’éducation de 1989?
Je dirais deux choses principales du point de vue de la politique. Le mouvement de responsabilité, qui a un peu diminué, dans mon esprit, au cours des dernières années, a été engendré par le sommet. Il y avait un consensus bipartisan sur le fait qu’il était important de le faire. Les États ont adopté cela de différentes manières. Aucun enfant laissé pour compte ne l’a porté à un nouveau niveau en termes de responsabilité. Les données montrent qu’une fois pleinement mises en œuvre, il y a eu une amélioration significative de l’apprentissage, de la lecture et des mathématiques, en particulier pour les enfants à faible revenu. C’est un héritage significatif, c’est sûr.
La seconde était que c’était une leçon de civilité et de bipartisme. Pas tant aux États-Unis, mais à Washington: quand les gens sont d’accord, ils ne peuvent pas être d’accord. Il a atteint un point de ridicule. Voici un exemple de 49 gouverneurs et d’un président parvenant à un consensus sur les objectifs et continuant à y travailler. Ce serait bien de voir cela arriver de temps en temps à Washington.
Comment le cadre de la réforme fondée sur les normes a-t-il influencé votre leadership en tant que gouverneur de Floride? Quelles étaient les choses les plus importantes que vous voyiez comme le rôle du gouverneur ou le rôle de l’État dans l’amélioration de l’éducation?
Tout d’abord, ce sont les politiques menées par les États. Il n’en a jamais été autrement. De toute évidence, le rôle de Washington évolue, mais il a toujours été secondaire.
L’idée d’une réforme fondée sur des normes – pas nécessairement des normes nationales, mais des normes élevées qui sont évaluées fidèlement lorsqu’il y a une conséquence différente entre échec, médiocrité, amélioration et excellence — il n’y avait pas beaucoup d’États à imiter en 1998 lorsque je me suis présenté.
Nous avons pris le travail que Jim Hunt a fait en Caroline du Nord et que mon frère a fait au Texas. J’ai proposé le plan A+ en 1998 en tant que candidat, puis je l’ai mis en œuvre en 1999.
Les idées qui ont été discutées à Charlottesville, les États ont adopté des approches différentes. Mais ceux qui, je pense, ont le plus poussé l’enveloppe étaient la Caroline du Nord, dirigée par un démocrate, et le Texas, dirigé par un républicain. Nous l’avons pris et mis sous stéroïdes, mais les idées sur la façon de mettre des normes et de la responsabilité dans la politique ont été calquées sur le Texas et la Caroline du Nord.
Quelles sont les leçons négatives que vous avez retenues, ou y a-t-il des conséquences involontaires que nous pouvons voir plus clairement avec le recul?
Encore une fois, l’initiative de Charlottesville a créé une prise de conscience nationale, semblable à une nation à risque. Il a créé des aspirations pour améliorer le rendement des élèves et s’est concentré sur l’écart de rendement qui persiste. Je pense qu’il est important que la politique soit pilotée par l’État, mise en œuvre localement et habilitée par les parents. Mais il s’agit d’une priorité nationale — cela ne signifie pas que le gouvernement fédéral doit avoir un rôle prépondérant à cet égard. Je pense que l’expérience de Charlottesville a été importante car elle a renforcé la prise de conscience de la nécessité d’améliorer l’éducation, et la seule façon d’y parvenir est de réformer.
Je pense que la leçon apprise est que vous devez créer une aspiration. Ça doit être une priorité. C’est le positif. Je ne vois pas beaucoup de négatif dans la création d’objectifs. Je dirais qu’en ce qui concerne la responsabilité, les normes, les tests, et tout cela, il y a des leçons apprises, c’est sûr. Les tests doivent être autant diagnostiques que des outils de responsabilisation. Les parents doivent savoir où se trouve leur enfant, en termes de comment ils vont. Les tests doivent être faciles à comprendre. Il devrait y avoir une rétroaction donnée à l’enseignant de l’année suivante. Vous ne devriez pas avoir à tester pour vous préparer au test.
« Je pense que le système que nous avons est inapproprié pour le monde dans lequel nous vivons. Cela ne donne pas des apprenants tout au long de la vie. L’idée que nous ayons des silos de pré-K, de K-12, de collège communautaire, d’université, pour moi, c’est de plus en plus hors de propos. Nous devrions redresser le système et le rendre centré sur l’élève. »
Toute cette idée d’enseigner au test et à tous les exercices, il n’y a aucune preuve que cela améliore réellement les résultats. Mais cela semble être ce que de nombreux districts scolaires ont mis en œuvre. Je dirais que nous devrions probablement limiter cela par des changements de politique de l’État. Les tests devraient être un outil vraiment utile pour un parent pendant l’été pour dire: « Voici où mon enfant a des carences. Voici comment je peux vous aider. » Il faut leur donner les moyens de ces informations, leur donner des outils pour continuer à être le premier enseignant de leur enfant. L’enseignant de l’année suivante devrait également avoir cette information. Il y a très peu d’endroits où cela existe aujourd’hui. Je pense que la leçon est qu’il faut l’intégrer, le rendre plus pertinent pour l’amélioration, plutôt que de simplement mesurer où se trouve un enfant à un moment donné.
Si nous pouvions convoquer un sommet similaire aujourd’hui, quelles sont les questions qui nécessitent le plus d’attention pour propulser les gains au cours des 30 prochaines années?
Je suis devenu un peu plus radicalisé à ce sujet. Je pense que le système que nous avons est inapproprié pour le monde dans lequel nous vivons. Cela ne donne pas des apprenants tout au long de la vie. L’idée que nous ayons des silos de pré-K, de K-12, de collège communautaire, d’université, pour moi, c’est de plus en plus hors de propos. Nous devrions redresser le système et le rendre centré sur l’élève. Si je réunissais un groupe de 50 gouverneurs, je demanderais : « Comment arrivons-nous à un point où chaque enfant atteint ses capacités données par Dieu », plutôt que « Comment augmentons-nous le taux de diplomation? »
Nous avons eu de gros gains dans l’obtention du diplôme. Je ne le critique pas, mais la réalité est que la plupart des étudiants diplômés du secondaire ne sont pas prêts pour une carrière. Ils n’ont pas obtenu un certificat qu’ils auraient facilement pu obtenir si nous changions le système qui donnait au monde le signal que cette personne était capable d’un emploi d’entrée de gamme qui mènerait à un salaire significatif. Ils ne sont pas prêts pour l’université non plus. Nous abaissons les normes d’obtention du diplôme. Nous abaissons les normes d’entrée à l’université.
Le résultat est qu’un étudiant à temps plein a 12 heures de crédit au lieu de 15. Nous mesurons les diplômés de quatre ans en six ans. C’est le monde de la réaction à un modèle de gouvernance qui n’est plus pertinent. Je pense que nous devrions arrêter de nous organiser comme en 1950 et peut-être essayer une approche différente axée sur l’apprentissage tout au long de la vie, en rendant l’apprentissage pertinent, en veillant à ce que les enfants ne soient pas seulement socialement promus année après année et en veillant à ce que les enfants puissent apprendre plus rapidement et apprendre des choses plus significatives, étant donné l’accès pour le faire.
Si 25% de tous les juniors du secondaire sont capables de travailler au niveau collégial et que seulement 2% le font, pourquoi? Pourquoi on fait ça ? Pourquoi laissons-nous cela se produire? Si un tiers de nos enfants sont vraiment prêts pour l’université et / ou la carrière, pourquoi acceptons-nous cela?
Je pense que nous devons avoir une plus grande conversation sur la gouvernance aujourd’hui, parce que je pense que le système que nous avons aujourd’hui, 13 000 districts scolaires gérés par le gouvernement politisés et syndiqués, n’est probablement pas le meilleur modèle de gouvernance.
Une poignée de gouverneurs du Sud des deux parties ont forgé la voie autour de laquelle le Sommet sur l’éducation de 1989 s’est coalisé. Quels États sont maintenant les pionniers?
La Floride en est définitivement une. Utah fait beaucoup d’innovation. Le Colorado sous Hickenlooper était plutôt orienté vers l’avant pour connecter les écoles aux références de l’industrie. Le Massachusetts a les normes les plus élevées et les a maintenues, ce qui est assez important. Le Mississippi montre maintenant une amélioration significative des gains d’apprentissage parce qu’ils ont commencé à transformer leur système. Je dirais que le Tennessee est un excellent exemple sous le gouverneur Haslam, en ce qui concerne la préparation des enseignants.
Mais il n’y a pas un endroit où vous pourriez regarder et dire: « Wow, c’est à quoi le monde va ressembler en 2029. »
Je me demande si, après ces trois décennies de leadership fédéral de plus en plus proactif et prescriptif, ce qu’il faudra pour qu’un leadership réellement visionnaire de l’État autour de l’amélioration se manifeste.
Les dirigeants doivent en être passionnés. Si vous avez une grande idée en éducation et que vous voulez la mettre en œuvre, il y a beaucoup de façons pour les gens de s’y opposer et il y a beaucoup de désinformation.
Si vous êtes un gouverneur qui veut transformer votre système d’éducation, vous devez être tous là. Vous devez être prêt à perdre votre élection. Cela doit être votre priorité absolue, car le système ne changera pas. Les monopoles ne vont pas tranquillement dans la nuit. Ils ne s’en vont pas en disant: « OK, je pense que tu as raison. Peut-être devrions-nous passer à un système différent. » Ce n’est pas comme ça qu’ils fonctionnent. Vous devez utiliser le pouvoir politique dont vous disposez et avoir la détermination obstinée de mettre en œuvre quelque chose qui va prendre plus d’un an. Cela va prendre plus d’un cycle électoral.
La leçon en Floride est que nous avons eu des gouverneurs qui ont adopté le programme de réformes et des législatures qui ont fait de même, avec des arrêts et des départs. Ce n’est certainement pas parfait.
Il y a un climat de réforme, mais la réforme n’est pas une transformation. Ce serait génial d’avoir un président qui pourrait rediriger les ressources de Washington pour faire avancer les réformes, plutôt que d’avoir tous ces silos que les gens font la queue pour obtenir de l’argent sans trop de sens derrière cela.
Nous vivons une époque très polarisée, et cette politisation est entrée dans les débats sur les politiques éducatives. Quel est votre conseil aux gouverneurs sur la façon de raviver l’esprit bipartisan du sommet dans la politique de l’éducation?
Je pense qu’il y a plus de bipartisme, si vous voulez, dans les capitales des États, en fonction de la composition des législatures et de qui est le gouverneur. L’une des choses qui nécessite une activité politique axée sur le consensus est l’exigence d’un budget équilibré. Tu ne peux pas partir sans faire ça chaque année. Cela force la conversation vers le compromis et la construction d’un consensus.
Les forces qui poussent les gens à se séparer à Washington ne semblent pas aussi fortes au niveau de l’État. Il y a des récompenses pour faire avancer les choses au niveau de l’État, alors qu’à Washington, du moins temporairement, cela ne semble pas vraiment pertinent. C’est plus la façon dont vous repoussez quelqu’un d’autre qui n’est pas d’accord avec vous où vous êtes récompensé.
Je suis plus optimiste sur ce qui se passe dans les capitales des États. Si vous regardez les cotes d’approbation des gouverneurs, ils sont récompensés. Gov. Hogan est récompensé pour avoir agi avec civilité, essayé de forger un consensus et travaillé de manière bipartisane. Le gouverneur Baker dans le Massachusetts est populaire pour les lumières éteintes. Ils le font dans des États où leur parti n’est pas au pouvoir à l’Assemblée législative.
Je ne sais pas comment Washington change, mais cela nécessite le genre de leadership où vous êtes aussi inclusif que possible. Vous ne personnalisez pas tout. Vous ne diabolisez pas les gens qui ne sont pas d’accord avec vous. C’est peut-être qu’ils ont tout simplement tort, mais cela ne signifie pas que ce sont de mauvaises personnes. Cette attitude en ce moment n’est pas en vogue à Washington, et c’est dangereux pour notre démocratie. Mais en dehors de Washington, ce n’est pas aussi grave.
Ross Wiener est vice-président et directeur exécutif du Programme d’éducation et de société de l’Institut Aspen.
Envoyer une lettre à l’éditeur
