Climate Explained est une collaboration entre The Conversation, Stuff et le New Zealand Science Media Centre pour répondre à vos questions sur le changement climatique.
Si vous avez une question à laquelle un expert doit répondre, veuillez l’envoyer à [email protected]
L’humanité est-elle condamnée ? Si en 2030 nous n’avons pas réduit les émissions d’une manière qui signifie que nous restons sous disons 2 ℃ (j’ai franchement renoncé à 1,5 ℃), sommes-nous condamnés alors?
L’humanité n’est pas condamnée, ni maintenant ni même dans le pire des scénarios en 2030. Mais éviter la fatalité — soit la fin, soit l’effondrement généralisé de la civilisation — c’est placer une barre assez basse. Nous pouvons viser beaucoup plus haut que cela sans nous éloigner de la réalité.
Il est juste de se concentrer sur le réchauffement climatique de 1,5 ℃ et 2 ℃ dans un premier temps. Les nombreuses manifestations du changement climatique – notamment les vagues de chaleur, les sécheresses, le stress hydrique, les tempêtes plus intenses, les incendies de forêt, l’extinction massive et le réchauffement des océans — s’aggravent progressivement à mesure que la température augmente.
Le climatologue Michael Mann utilise la métaphore de la marche dans un champ de mines de plus en plus dense.
Bonnes raisons de ne pas abandonner pour l’instant
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a décrit les effets d’une augmentation de 1,5 ℃ des températures moyennes dans un rapport spécial l’année dernière. Ils sont également bien résumés dans un article sur la raison pour laquelle les températures mondiales sont importantes, produit par la NASA.
La température moyenne mondiale est actuellement d’environ 1,2 ℃ supérieure à ce qu’elle était au moment de la Révolution industrielle, il y a environ 250 ans. Nous assistons déjà à des impacts localisés, y compris le blanchiment généralisé des coraux sur la Grande Barrière de corail australienne.
Limiter le réchauffement à 1,5 ℃ nécessite de réduire les émissions mondiales de 7,6% chaque année au cours de cette décennie. Cela semble difficile, mais il y a des raisons d’optimisme.
Tout d’abord, c’est possible techniquement et économiquement. Par exemple, l’utilisation de l’énergie éolienne et solaire a connu une croissance exponentielle au cours de la dernière décennie, et leurs prix ont chuté au point où ils figurent désormais parmi les sources d’électricité les moins chères. Certains domaines, y compris le stockage de l’énergie et les procédés industriels tels que la fabrication de l’acier et du ciment, nécessitent encore des recherches plus approfondies et une baisse des prix (ou une hausse des prix du carbone).
Deuxièmement, c’est possible politiquement. En partie en réponse à l’Accord de Paris, un nombre croissant de pays ont adopté des objectifs plus fermes. Vingt pays et régions (dont la Nouvelle-Zélande et l’Union européenne) visent désormais zéro émission nette d’ici 2050 ou avant.
Un exemple récent de progrès frappants provient de l’Irlande, un pays dont le profil d’émissions est similaire à celui de la Nouvelle–Zélande. Le « programme pour le gouvernement » de la nouvelle coalition prévoit des réductions des émissions de 7 % par an et une réduction de moitié d’ici 2030.
Troisièmement, c’est possible socialement. Depuis 2019, nous avons assisté à la croissance massive du mouvement pour le climat de la grève scolaire 4 et à une augmentation du désinvestissement des combustibles fossiles. Plusieurs organisations de médias, dont The Conversation, se sont engagées à couvrir le changement climatique de manière factuelle et des appels à un New Deal vert émanent de divers partis politiques, en particulier aux États-Unis et en Europe.
On comprend également de plus en plus que pour assurer un avenir sûr, nous devons consommer moins globalement. Si ces tendances se poursuivent, je crois que nous pouvons toujours rester en dessous de 1,5 ℃.
La perspective pessimiste
Supposons maintenant que nous ne gérons pas cela. Nous sommes en 2030 et les émissions n’ont que peu baissé. Nous regardons 2 ℃ dans la seconde moitié du siècle.
À 2 ℃ de réchauffement, nous pourrions nous attendre à perdre plus de 90% de nos récifs coralliens. Les insectes et les plantes seraient plus à risque d’extinction et le nombre de jours dangereusement chauds augmenterait rapidement.
Les défis seraient exacerbés et nous aurions de nouvelles questions à examiner. Premièrement, sous le phénomène de « référence changeante » — essentiellement un défaut de remarquer un changement lent et de valoriser ce qui est déjà perdu – les gens pourraient ignorer les dommages déjà causés. L’aggravation continue des conditions pourrait devenir la nouvelle norme.
Deuxièmement, les impacts climatiques tels que les migrations massives pourraient entraîner une montée du nationalisme et rendre la coopération internationale plus difficile. Et troisièmement, nous pourrions commencer à passer des « points de basculement » imprévisibles dans le système terrestre. Par exemple, un réchauffement de plus de 2 ° C pourrait déclencher une fonte généralisée en Antarctique, ce qui contribuerait à l’élévation du niveau de la mer.
Mais les vrais faiseurs de malheur ont tendance à supposer un scénario du pire sur pratiquement tous les domaines d’incertitude. Il est important de se rappeler que de tels scénarios ne sont pas très probables.
Bien que mauvais, ce scénario de 2030 ne s’ajoute pas à la fatalité — et cela ne change certainement pas la nécessité de s’éloigner des combustibles fossiles vers des options à faible émission de carbone.
