Le débat Nature contre Nourrir ou la controverse

Le débat nature contre nourrir est l’un des plus endurants dans le domaine de la psychologie.
Jusqu’où les comportements, les idées et les sentiments humains sont-ils INNÉS et dans quelle mesure sont-ils tous APPRIS?
Ces questions sont au centre du débat ou de la controverse en cours nature versus nourrir.
Au XVIIe siècle, le philosophe français René Descartes a exposé des points de vue selon lesquels nous possédons tous, en tant qu’Êtres humains individuels, certaines idées nées qui sous-tendent notre approche du monde.
Les philosophes britanniques ThomasHobbes et John Locke, quant à eux, ont souligné le rôle de l’expérience comme contribuant pleinement au développement comportemental.

La psychologie humaine commence-t-elle comme une ardoise vierge?

Locke a exposé le cas selon lequel l’esprit humain à la naissance est une ardoise vierge complète, mais réceptive (tablette grattée ou tabula rasa) sur laquelle l’expérience imprime la connaissance.

Dans son ouvrage English Men of Science: Leur Nature et leur culture, qui discutaient de l’influence de la génétique et de l’environnement sur le développement d’une personneet qui a été publié à l’origine en 1874, Francis Galton, un deuxième ou demi-cousin de Charles Darwin a déclaré: « un tintement de mots commode, car il sépare sous deux têtes distinctes les innombrables éléments dont la personnalité est composée. La nature est tout ce qu’un homme apporte au monde; nourrir est toute influence qui l’affecte après sa naissance. »
Alors que Galton s’intéressait spécifiquement au génie scientifique et concluait qu’il relevait en grande partie de la nature et était héréditaire, depuis l’époque de Descates, Hobbes et Locke, l’approche empirique de la « nuture » a peut-être eu tendance à prévaloir en termes d’argument plus large sur la façon dont les gens se rapportent au monde – mais le débat est loin d’être réglé.

Le débat nature vs nourrir et notre découverte révolutionnaire d’un consensus qui suggère que:-

Platon était un élève et un ami du philosophe grec Socrate. Parmi les nombreuses œuvres attribuées à la paternité de Platon, il y a sa « République » dans laquelle est exposée une série de discours qui auraient eu lieu entre Socrate et un certain nombre d’autres personnes qui sont diversement arrivées et reparties au fur et à mesure que les discussions se poursuivaient.
C’est dans ce récit, fait par Platon, de  » Socrate ? »philosopher que les thèmes les plus intrigants sont développés en relation avec les affaires du Monde antique pendant l’Âge d’or de la Grèce classique: –

Platon, Socrate et Shakespeare approuvent une vision Tripartite de l’Âme de la Nature humaine. République de Platos
Idées clés faisant autorité, (de Platon, Socrate, Shakespeare, les Grandes Religions du Monde et la Science Psychologique Moderne!!!),
qui sont disponibles sur ce site soutiennent de manière convaincante une telle vision  » Tripartite  » de la Nature Humaine !!!
Nous devons sûrement prêter une attention particulière à tout consensus démontrable entre des sources historiquement acceptées de ce calibre et la science moderne!!!
Un consensus qui peut être considéré comme tendant à suggérer que, si l’Esprit ou la Psyché humaine est à l’origine une « ardoise vierge », elle est néanmoins, dans la majorité des cas individuels, largement préparée pour être à la base du développement et de l’émergence de vies richement « humaines ».

Selon le philosophe très influent Emmanuel Kant, dans son bref ouvrage intitulé « Idée d’une Histoire universelle d’un point de vue cosmopolite » :-

« Quel que soit le concept que l’on puisse avoir, d’un point de vue métaphysique, concernant la liberté de la volonté, certainement ses apparences, qui sont des actions humaines, comme tout autre événement naturel, sont déterminées par des lois universelles. Aussi obscures soient leurs causes, l’histoire, qui s’attache à raconter ces apparitions, nous permet d’espérer que si nous assistons au jeu de la liberté de la volonté humaine dans le grand, nous pourrons y discerner un mouvement régulier, et que ce qui semble complexe et chaotique chez l’individu unique peut être vu du point de vue de la race humaine dans son ensemble comme une évolution constante et progressive, bien que lente, de sa dotation originelle. »
Pour citer Ralph Waldo Emerson, extrait de son célèbre Essai ~ Histoire:-
« Dans la vieille Rome, les voies publiques qui commençaient au forumprocédaient au nord, au sud, à l’est, à l’ouest, jusqu’au centre de toutes les provinces de l’empire, rendant chaque bourg de Perse, d’Espagne et de Grande-Bretagne perméable aux soldats de la capitale : ainsi, hors du cœur humain, vont, pour ainsi dire, des routes au cœur de tout objet de la nature, pour le réduire sous la domination de l’homme. Un homme est un faisceau de relations, un nœud de racines, dont la fleur et le fruit sont le monde. Ses facultés se réfèrent à des natures hors de lui et prédisent le monde qu’il doit habiter, comme les nageoires du poisson pour montrer que l’eau existe, ou les ailes d’un aigle dans l’œuf représentent l’air. Il ne peut pas vivre sans monde. »
Ce passage se trouve également dans l’essai d’Emerson: –
« Il y a un esprit commun à tous les hommes individuels….
….Des œuvres de cette histoire mentale est le record. L’homme est explicable par rien de moins que toute son histoire. Tous les faits de l’histoire préexistent en tant que lois. Chaque loi à son tour est faite par des circonstances prédominantes. La création de mille forêts est dans un gland, et l’Égypte, la Grèce, Rome, la Gaule, la Grande-Bretagne, l’Amérique, sont déjà pliées dans le premier homme. Époque après époque, camp, royaume, empire, république, démocratie, ne sont que l’application de cet esprit multiple au monde multiple. »

L’Être humain est-il plus vraiment métaphysique que Physique ?

Où cela pourrait, éventuellement, mener…

N.B. La page mentionnée dans le graphique ~roots.asp~
a été remplacé par cette page
Cet aperçu du  » nœud de racines  » se présente dans: