Plusieurs États du sud des États—Unis — la Géorgie, l’Alabama et le Missouri – ont adopté des lois interdisant l’avortement, mais avec quelques différences. Ces lois sont incompatibles avec les arrêts de la Cour suprême des États-Unis dans Roe v. Wade, qui a établi un test trimestriel, et Planned Parenthood v. Casey, qui a établi les tests de charge excessive et de viabilité. La validité constitutionnelle de ces législations sera presque certainement contestée aux États-Unis. Cour suprême, qui devra examiner si Roe et Casey ont été correctement décidés. Nous sommes d’avis qu’ils ne l’étaient pas.
Le droit de choisir
L’ancre de feuille de Roe (et de Casey, qui a suivi Roe en invalidant l’interdiction de l’avortement, bien que dans des directions différentes) est la décision dans Griswold c. Connecticut, dans laquelle la Cour suprême des États—Unis a créé un nouveau droit constitutionnel – le droit à la vie privée.
La Déclaration des droits aux États-Unis. La Constitution parle de liberté d’expression et de presse, de liberté et d’égalité, mais elle ne mentionne nulle part un droit à la vie privée. Ainsi, par un verdict judiciaire, un droit a été créé qui, à notre avis, était faux, car selon le principe de séparation des pouvoirs dans la Constitution, seul le législateur peut créer un droit.
Trump « pro-vie » sauf en cas de viol et d’inceste
Nous regrettons de dire que les deux États-Unis. de même que les Cours suprêmes indiennes n’ont pas observé la retenue judiciaire attendue des juges des cours supérieures et ont empiété sur le domaine des deux autres organes de l’État, le législatif et l’exécutif. Quelques exemples.
Dans l’affaire State of Tamilnadu c. K. Balu, la Cour suprême a interdit les magasins d’alcool à moins de 500 m des autoroutes, ce qui était un ordre législatif. Dans l’affaire K. Puttaswamy c. Union of India, elle a créé un droit à la vie privée, qui n’est mentionné nulle part dans les droits fondamentaux énoncés dans la Constitution. Dans Subhash Kashinath Mahajan, il a modifié la Loi sur la SC / ST. Dans les affaires NCT, Delhi, Sabarimala et LGBT, il a établi le critère de la « moralité constitutionnelle ». Dans d’autres décisions, la cour a fixé les horaires d’éclatement des craquelins sur Deepavali, a dirigé les rivières interconnectées et a établi des règlements pour le Conseil de contrôle du cricket en Inde. Dans les affaires des juges, il a créé le système collégial de nomination des juges.
Nous soutenons que cet activisme judiciaire nécessite un réexamen, car il implique l’imprévisibilité de la loi en dehors de la violation du principe de séparation des pouvoirs. Il donne à chaque juge le droit de fixer la loi selon ses propres notions subjectives. Nous soutenons que les tribunaux devraient être restreints et suivre la jurisprudence positiviste, qui préconise la retenue judiciaire, et dans laquelle le centre de gravité du système juridique est le droit statutaire, plutôt que la jurisprudence sociologique, qui préconise l’activisme judiciaire et déplace le centre de gravité du système juridique vers le droit établi par les juges. À notre avis, la législation judiciaire est un oxymore.
Markandey Katju est un ancien juge de la Cour suprême. Aditya Manubarwala est légiste et assistante juridique à la Cour suprême
