Le raid Jameson: Un complot impérial américain?

L’échec du raid Jameson (1895) impliqua le gouvernement britannique ; retira Cecil Rhodes du poste de premier ministre de la Colonie du Cap ; renforça le contrôle afrikaner de la République sud-africaine (le Transvaal) et de ses mines d’or approvisionnant le monde ; conduisit, sinon précipita réellement, la guerre Anglo-Boer (1899-1902); et a finalement motivé la consolidation de la ségrégation contrôlée par les Afrikaners dans l’Union de l’Afrique du Sud et de là l’apartheid. Comme le conclut van OnElen, le Raid a initié la « remise du pouvoir politique » d’après-guerre aux gouvernements nationalistes afrikaners, une « trahison des droits africains » et la création éventuelle de l’apartheid, « le plan directeur pour la domination raciale blanche de tous les aspects de la vie économique, politique et sociale » (470).

Pendant des années, des chercheurs et des experts locaux et externes ont intrigué au sujet du Dr. La tentative apparemment folle et scandaleuse de Leander Starr Jameson d’envahir Johannesburg et de s’y joindre à un soulèvement des mineurs anglophones responsables de la prospérité de la République mais qui s’étaient vu refuser la franchise. La conspiration mutuelle visait à mettre fin au contrôle du président Paul Kruger sur Johannesburg et ses mines d’or par un coup d’État.

Comme le dit van OnElen, le Raid était  » une conspiration de capitalistes urbains visant à renverser une élite rurale conservatrice enracinée dans une république fondée sur la production agricole afin deentr retrancher lesprivileges privilèges  » des magnats expatriés de l’industrie minière de l’or (471). Mais qui étaient ces magnats de l’exploitation minière ? Qui pensait exactement qu’une expédition d’obstruction de l’extérieur de la République et une révolte de mineurs et de commerçants non citoyens pourraient renverser un gouvernement établi, bien qu’enclavé, constitué? Et à quelles fins exactes?

Rhodes a clairement payé les armes que Jameson et ses 500 hommes ont portées dans leur entreprise envahissante. Le secrétaire d’État aux Colonies Joseph Chamberlain a probablement sanctionné l’aventure. Mais qui l’a imaginé ? Qui a inventé et planifié l’incursion, imaginant qu’une troupe de mercenaires légèrement armés pourrait entrer sans être détectés à cheval depuis l’ouest, soutenir ou inciter à une rébellion parmi les mineurs de Johannesburg, et renverser Kruger, comme ça? Était-ce le plan de Rhodes, comme on l’a souvent cru, ou était-ce celui de Jameson? Ou cela dépendait-il des soi-disant « réformateurs » de Johannesburg dirigés par des gens comme Lionel Phillips, George Farrar, John Hays Hammond et d’autres patrons miniers anglophones?

La conspiration a été curieusement et mal conçue et exécutée de manière irresponsable. Qui a contribué de manière significative au fiasco? Quels ont été les constituants de ce qui s’est avéré être un échec massif aux conséquences monumentales? Pourquoi Jameson a-t-il commencé quand il l’a fait, bien avant que le schéma bizarre et fortement contingent ne soit fermement en place? Jameson a-t-il trop fait confiance à la puissance des armes Maxim à la pointe de la technologie qu’il avait utilisées avec succès contre le royaume Ndébélé au Zimbabwe? Jameson a-t-il échappé à la tentative de Rhodes d’arrêter toute attaque? Qu’est-ce qui a motivé une agression aussi stupide, mal conçue et mal préparée? Les réponses à ces questions nous parlent du Raid, mais aussi des desseins impériaux, des impératifs économiques et de l’histoire économique sur une frontière émergente, des dangers et des incohérences du leadership.

Il y a plus de trente ans, un chapitre sur le Raid de Jameson dans ma biographie de Rhodes concluait: « Le Raid a été conçu et poursuivi par Rhodes, mais il a perdu le contrôle à la fin. Rhodes a finalement compris que Johannesburg n’était « pas prête », que le soulèvement des mineurs étrangers n’aurait pas lieu. Il a essayé, mais a échoué, d’arrêter Jameson. Jameson, toujours impulsif et décisif, avait déjà  » boulonné. »1 Ce chapitre désigne Hammond comme l’un des comploteurs de Johannesburg, mais il semble maintenant, grâce à l’élimination minutieuse par van OnElen des preuves matérielles et circonstancielles disponibles, que Hammond a joué un rôle central dans la conspiration visant à supplanter Kruger. En corroborant involontairement l’argument principal de l’argument beaucoup plus articulé de van OnElen, j’ai écrit qu’à la veille du Raid, Jameson étant sur le point d’attaquer à partir de Pitsani (près de l’actuel Mafikeng), à 300 km de Johannesburg, Jameson a télégraphié: « Laissez Hammond télégraphier tout de suite », ce qui signifie que les révolutionnaires étaient prêts à bouger.2 Au lieu de cela, Hammond a perdu sa détermination, télégraphiant: « Les rapports d’experts sont décidément défavorables. Je condamne absolument les développements ultérieurs à l’heure actuelle  » (190-191).

Van OnElen explique que Hammond a été « le catalyseur » derrière les événements menant au Raid. « Hammond, sentant le vide de leadership naissant, s’est appuyé sur ses expériences américaines considérables etbecame est devenu le conspirateur en chef de facto dans la planification de l’insurrection et du coup d’État qui devait suivre. »Au lieu du plan d’inspiration britannique de Rhodes pour obtenir un résultat impérial, Hammond a rendu l’intrigue plus américaine, « avec une tournure probablement « républicaine » » (105, 131). Un Américain, en d’autres termes, a contribué à plonger l’Afrique du Sud et l’Empire dans la tourmente, et à empêcher les Afrikaners de faire confiance aux Britanniques à ce jour.

VanVanElen soutient que le Raid a peut-être reçu un « coup de pouce décisif » de Rhodes et de Jameson, mais « l’idée d’un soulèvement » et de troupes le dynamisant, « est née dans l’esprit d’un capitaliste américain frustré propriétaire de mines » ayant des racines dans l’Idaho (154). En 1894, Hammond raconta à Rhodes et Jameson des histoires sur ses propres succès supposés et exagérés dans l’armement des freebooters et la prise de contrôle des mines du nord de l’Idaho. Il a également parlé à Rhodes et Jameson des succès supposés des Comités de vigilance à San Francisco et de la façon dont de telles méthodes informelles, si elles étaient bien soutenues par des armes illicites, pourraient renverser la vapeur politique. Rhodes a eu deux réactions – (1) que la suppression de Kruger comme obstacle aux avancées impériales vers le nord serait bénéfique pour les ambitions de Rhodes et (2) qu’en cas d’insurrection, il voulait un contrôle total pour éviter que des républicains arrivistes ne supplantent Kruger.

VanVanElen fournit une réponse perverse, ou une série de réponses, à l’énigme du Raid. Son livre remarquable jette ainsi un éclairage nouveau sur le parcours historique de l’Afrique du Sud. Dans son exposé ingénieux — et minutieusement étudié —, van OnElen retrace les origines du Raid à l’esprit et aux machinations de Hammond, un ingénieur des mines et entrepreneur expert et hautement rémunéré qui était venu sur les champs aurifères de Johannesburg en 1893 et avait traversé le Matabeleland veldt du Zimbabwe avec Rhodes et Jameson en 1894, intriguant tout le temps.

Ce livre est une micro-histoire innovante qui porte une attention particulière à l’économie industrielle et aux relations de travail. Peu d’autres auteurs ont écrit de manière aussi perspicace sur l’économie et les finances de l’industrie minière moderne. Peu ont été aussi imprégnés des questions minières tout en produisant une bonne histoire sociale. Peu, en écrivant sur Johannesburg, ont si soigneusement expliqué les étranges aventures conspirationnistes de Hamilton. Le résultat global, cependant, n’est pas explicitement interdisciplinaire de la manière que préfère cette revue. Il s’inspire du travail des sciences sociales apparentées par inférence uniquement. En effet, van OnElen poursuit la plupart de ses sources, ainsi que les preuves qu’elles contiennent, d’une manière traditionnelle qui correspond bien à sa quête de trouver une solution à l’énigme centrale du livre.

Van OnElen dépeint Hammond comme un blowhard romantique, impitoyable et ambitieux qui a utilisé des histoires fantaisistes pour régaler Rhodes et Jameson et, bien plus tard, pour embellir son autobiographie. Van OnElen dépeint également Hammond et Jameson comme des chanceliers et des récalcitrants qui se réjouissaient de contourner, sinon d’enfreindre, la loi. De plus, Hammond avait le cœur faible, mais craignait obsessionnellement d’être traité de lâche.

Hammond a toujours poussé ses propres intérêts et perspectives. Après avoir grandi à San Francisco parmi d’anciens généraux confédérés et des flibustiers d’Amérique centrale comme William Walker – l’envahisseur de la basse—Californie et du Honduras — Hammond a établi des liens capitalistes prometteurs à Yale, où il a perfectionné ses connaissances minières, et à Washington, D.C., parmi les banquiers et les politiciens républicains. Jeune homme, il exploitait une mine d’argent dans le nord du Mexique, employant des pratiques douteuses tout en parvenant à tenir à distance les bandits et les soldats du président Porfirio Diaz. Il a ensuite investi et exploité une mine d’argent et de plomb dans la vallée de Coeur d’Alene, dans le nord de l’Idaho. Tentant d’augmenter les profits, il y réduisit les salaires, importa des travailleurs de la gale et des mercenaires de Pinkerton pour dissuader les mineurs en grève, enferma ses propres employés, stimulant ainsi les efforts de syndicalisation militante qui ont finalement engendré les Travailleurs industriels du Monde (« les Wobblies »). Il n’était pas au-dessus d’appeler à l’aide la Garde nationale de l’Idaho ou les autorités fédérales. Il a quitté l’Idaho comme un homme marqué – avec la réputation d’être un capitaliste « suceur de sang ».

À peine couronné de succès et à peine héros dans l’Idaho, Hammond s’est essentiellement enfui en Afrique du Sud après le bas prix de l’argent, la retraite du bimétallisme et la victoire présidentielle de Grover Cleveland en 1892 l’ont forcé à vendre sa mine d’Idaho et à rechercher une nouvelle renommée et fortune grâce à l’or, le rempart des monnaies américaines et d’autres monnaies mondiales. Le don de Hammond était de comprendre les nouveaux processus techniques de séparation de l’or du conglomérat — les morts-terrains. De plus, comme les vastes champs aurifères du Witwatersrand étaient de faible teneur, le dynamitage, la séparation et le raffinage étaient des activités compliquées et exigeantes en main-d’œuvre que Hammond pouvait aider à gérer pour le compte de la Consolidated Goldfields Company de Rhodes.

Van OnElen apporte magistralement le passé américain de Hammond à sa présence en Afrique du Sud avant (et après) le Raid. Le résultat est méticuleux — ce que Geertz et d’autres appelleraient une « description épaisse » de la meilleure sorte.3 Van VanElen semble bien conscient de ce que chacune des nombreuses personnes impliquées dans le complot contre Kruger faisait jour après jour, presque heure après heure. En effet, les nombreuses intrigues entremêlées qu’il raconte étaient pour la plupart du cerveau de lièvre ou du moins au hasard. Hammond, selon van OnElen, était l’un des principaux instigateurs des mineurs mécontents de Johannesburg qui étaient censés déclencher et justifier la poussée de Jameson à travers le veldt vers Johannesburg. Mais le soulèvement était en proie à de graves problèmes:

(1) Peu d’armes à feu dont les insurgés avaient besoin ont été introduites clandestinement dans la ville avant Noël 1895, lorsque l’insurrection et le Raid ont été programmés pour la première fois. (2) Les préparatifs étaient de mauvaise qualité. Hammond et son groupe d’Américains pensaient avoir un nombre important de révolutionnaires, mais seuls quelques suspects probables se transformèrent en conspirateurs sérieux. (3) Hammond avait des rivaux. Plusieurs autres dirigeants miniers américains se sont opposés à attaquer l’ordre établi et ont activement travaillé à le subvertir. (4) Le moment du soulèvement était discutable. Les mineurs et les autres travailleurs étaient réticents à renoncer à leurs célébrations de vacances (fêtes de Noël et lendemain de Noël) pour des raisons de révolte. (5) Kruger savait ce qui se passait, presque dès le début. Le secret des comploteurs a été fortement compromis par les informateurs. (6) Jameson a promis à Hammond qu’il resterait dans le Bechuanaland britannique voisin (aujourd’hui la province du Cap-du-Nord en Afrique du Sud) et qu’il n’envahirait pas avant l’insurrection de Johannesburg. Mais Jameson, dont la patience s’amenuisait alors qu’il attendait à la frontière de la République avec ses troupes tandis que Hammond ne cessait de reporter le jour de la révolte, se « boulonna » impulsivement avant que les comploteurs ne soient prêts (s’ils l’auraient jamais été). Il espérait invoquer le soulèvement en entrant par l’ouest (directement dans les bras des défenseurs afrikaners de Kruger).

Le raid Jameson dans ses sens les plus petits et les plus grands était à la fois farce et tragédie. Heureusement pour les historiens et les lecteurs, van OnElen fournit de nombreuses preuves de la pensée magique des classes de comploteurs à Johannesburg. Sagement, il passe peu de temps à dénoncer les « injustices » politiques et sociales dont les entreprises minières et la classe ouvrière non afrikaans ont souffert sous le régime républicain sud-africain. Les ouvriers et les propriétaires étaient en effet des uitlanders (étrangers) qui n’avaient pas obtenu la franchise. Ils étaient taxés sans représentation; ils n’avaient presque aucune voix dans la façon dont Kruger et les premier et deuxième volksstaad (congrès du peuple) gouvernaient la République et ses lingots bonanza. La République traitait ses nouveaux immigrants comme des transitoires de seconde classe, ne contribuant pas à la République agraire – avec son antagonisme de longue date à la domination impériale.

Van Onelen nous parle en détail du sous-complot de Hammond — le plan putatif de saccager l’armurerie de Pretoria et d’enlever Kruger. Il décrit également la rivalité à la frontière de Johannesburg entre les principales maisons minières et la réticence des experts cornouailleurs et plombs de puits à participer à un complot conçu par les Américains pour renverser l’autorité légitime. Il dépeint en outre des révolutionnaires opportunistes se transformant du jour au lendemain en réformateurs prêts à négocier avec un Kruger rusé, après le Raid.

Les critiques pourraient soutenir que van Onelen aurait pu raconter l’histoire de Hammond et du raid Jameson de manière plus économique. Mais une telle stratégie aurait risqué la richesse des détails complexes et imbriqués que van OnElen fournit sur le fonctionnement embryonnaire de Johannesburg dans les années 1890 et les années précédentes. Cela aurait également raccourci les intrigues des nombreux acteurs majeurs et mineurs de la conspiration avant qu’ils ne réalisent — trop tard — qu’ils étaient tous des acteurs d’une comédie burlesque.

Le minutieux démêlage de Van OnElen des différents volets du Raid fait de Hammond le méchant de l’arche. Cela implique que Rhodes (comme nous le savions auparavant) a défendu le Raid pour poursuivre ses ambitions impériales et lever un obstacle majeur à l’hégémonie britannique. Il présente Jameson comme un outil égal de Rhodes et de Hammond et admet que Jameson agissait bien au-delà des « instructions » lorsqu’il partit de Pitsani le 29 décembre 1895. Van OnElen conclut que Hammond a tenté d’orchestrer le renversement de Kruger sans même une appréciation passagère des formidables forces de la République sud-africaine, ne comprenant pas la sagacité du président de l’État et croyant (sur la base d’expériences au Mexique et en Idaho) qu’il pourrait fomenter un soulèvement de travailleurs militants qui resteraient fidèles à un stratagème sauvage.

Du point de vue de van Onelen, les énigmes du Raid sont maintenant résolues: Hammond en était l’inventeur, et Rhodes, Jameson, beaucoup de ses compatriotes américains et d’autres Johannesburgers étaient ses disciples crédules. Beaucoup de gestionnaires de mines, d’avocats, de commerçants et d’ouvriers anglophones qui s’irritaient sous le régime républicain et voulaient que le régime de Kruger disparaisse étaient favorables à la cabale imbriquée — l’assaut interne et externe contre l’hégémonie afrikaner dans la République. Mais Hammond, le conspirateur en chef, s’est attiré le plus grand soutien des nombreux Américains venus creuser et vendre de l’or. En ce sens, le Raid est en effet né d’un complot américain — une extension de l’aventure étrangère qui pourrait être considérée comme une avancée de la doctrine Monroe en Afrique australe. Van OnElen étend cependant les preuves (quoique de manière intéressante) lorsqu’il suggère que le Raid « peut, en fait, avoir été le tout premier acte explosif en une décennie qui a vu la plus grande poussée de l’Amérique pour étendre ses empires formels et informels » (470). Hammond n’était guère un instrument de la politique étrangère américaine.

Par ailleurs, van OnElen soutient très bien que Rhodes a été victime de la persuasion insouciante de Hammond; Rhodes considérait Kruger et la République comme des obstacles majeurs à la consolidation des intérêts britanniques (et des réalisations minières parrainées par Rhodes) en Afrique australe. Mais, comme van OnElen le laisse entendre, le Raid n’aurait pas eu lieu sans la propagande de Hammond concernant la facilité du flibusting et sa capacité à assurer Rhodes que les mineurs se lèveraient pour s’opposer à la domination afrikaner continue. Rhodes n’aurait pas non plus été fortement impliqué dans le complot s’il n’avait pas craint un coup d’État réussi dirigé par les Américains qui aurait abouti à une cité-État ou à une république sous contrôle local ou non britannique. Rhodes déclara à Stead que s’il ne s’était pas impliqué dans le raid, « les forces sur place allaient bientôt court-circuiter le travail du président Kruger. Ensuite, je serais confronté à une République américaine « qui était » hostile et jalouse de la Grande-Bretagne. »4

Cette nouvelle lumière sur le Raid n’exonère guère Rhodes; il était coupable. Mais il transfère la responsabilité principale de l’échec du Raid à Hammond; La principale erreur de Rhodes fut de croire en la crédibilité de Hammond et de faire confiance à ses bons offices. Hammond, comme van OnElen le dépeint avec soin, était un scélérat auto-important qui a largement échappé à la punition pour son rôle dans la tourmente ultime de l’Afrique du Sud. En effet, une grande partie de la seconde moitié de ce livre long et parfois répétitif porte sur les manœuvres et les machinations de Hammond après le Raid, et même sur son influence sur le président William Howard Taft.

Cette biographie est une magnifique réalisation, même si son sujet était un fauteur de troubles smarmy actif à travers les continents et les cultures. Quant à l’influence néfaste de Hammond sur l’exploitation minière, Johannesburg et l’évolution historique de l’Afrique du Sud vers l’apartheid, van OnElen démontre parfaitement qu’il (et d’autres Américains dans les années 1890) ont joué un rôle beaucoup plus important et plus important dans la formation de l’Afrique du Sud moderne qu’on ne l’a jusqu’à présent apprécié.