Dans certaines représentations des légendes arthuriennes, telles que le film King Arthur de 2004, le chef de guerre éponyme est représenté comme un officier romain. Généralement, cela est considéré comme plus exact que de simplement faire de lui un chef ou un roi indigène. Cependant, est-ce réellement un concept plausible, ou est-ce simplement ajouter une autre inexactitude aux contes?
Raisons Pour lesquelles Il n’était probablement pas romain
Un facteur important à garder à l’esprit est le moment exact où Arthur était censé avoir vécu. Après tout, on pouvait difficilement s’attendre à ce qu’il ait été officier romain si les Romains avaient quitté la Grande-Bretagne des siècles plus tôt.
En fait, la majorité des preuves indiquent qu’Arthur a été actif à un moment donné du vie siècle, généralement vers le début plutôt que vers la fin. C’est là que les Annales Cambriae le placent, ainsi que l’Historia Regum Britanniae de Geoffrey de Monmouth et aussi l’Historia Brittonum antérieure. Bien qu’il y ait un débat sur les décennies dans lesquelles il a été actif au vie siècle, les preuves pour la période générale – le vie siècle – sont assez fermes. Les conclusions de certains érudits qui placent sa bataille culminante au tout début, voire avant, du vie siècle sont fondées sur des motifs inadéquats (voir l’article « La bataille de Badon »).
Donc, si Arthur était actif au début du vie siècle, alors quand les Romains ont-ils quitté la Grande-Bretagne? La date traditionnelle pour cela est 410, mais encore une fois, pour des raisons erronées. C’est alors qu’une lettre a été envoyée par Honorius aux habitants de la Grande-Bretagne à l’effet que les Romains ne pouvaient plus se défendre, ils devaient donc par la suite se débrouiller par eux-mêmes.
Un certain nombre d’érudits pensent que cette lettre a été envoyée, non pas en Grande-Bretagne, mais dans une région du sud de l’Italie portant le même nom. Mais même s’il a été envoyé en Grande-Bretagne, cela ne signifie pas que cela marque le départ des Romains de Grande-Bretagne.
En réalité, la domination romaine sur l’île avait déjà cessé au moment où Honorius envoya cette lettre. C’est la raison pour laquelle la lettre n’était pas accompagnée d’un retrait massif des forces romaines de Grande-Bretagne.
La majorité des armées romaines avaient déjà été retirées de la Grande-Bretagne lors des usurpations de Magnus Maximus (en 383) et de Constantin III (en 406). Le coup final qui a vraiment mis fin à la domination romaine sur l’île est venu en 409, lorsque les habitants se sont révoltés et ont expulsé l’administration romaine.
Nous pouvons donc voir que la majorité des forces romaines n’étaient plus en Grande-Bretagne en 406 et que l’administration réelle n’était plus là en 409. Puis, plus de 100 ans plus tard, Arthur était actif dans la bataille contre les Saxons.
C’est un laps de temps assez important entre le départ des Romains et le floruit d’Arthur. Il est certainement vrai que tous les soldats ou officiers romains n’étaient pas nécessairement partis au début du Ve siècle, mais même si certains étaient restés, ils seraient tous morts bien avant l’époque d’Arthur. Sur cette seule base, il semble très peu probable qu’Arthur ait pu être un Romain.
Raisons Pour Lesquelles Il Peut Avoir Été romain
Malgré le grand laps de temps entre le départ des Romains et le floruit d’Arthur, il y a quelques raisons d’accréditer l’idée que le célèbre roi était en fait un Romain, ou lié aux Romains d’une manière ou d’une autre.
Une preuve très importante se trouve dans les paroles de Gildas. Il a déclaré qu’Ambrosius, « peut-être seul des Romains, avait survécu au choc de la tempête » de l’invasion saxonne initiale.
Fait intéressant, cela confirme qu’il y avait encore des Romains en Grande-Bretagne jusqu’au début de la conquête saxonne du sud-est de la Grande-Bretagne, qui a probablement commencé dans les années 430. Cela prouve que tous les Romains n’étaient pas partis en 410, même si la Grande-Bretagne était alors hors de l’Empire. Et non seulement les Romains en général étaient encore là, mais aussi les Romains de haute autorité.
Nous le savons parce que Gildas nous dit que les parents d’Ambrosius avaient « porté la pourpre « . Ce que cela signifie exactement est une question débattue. Le violet était une couleur portée par les classes supérieures, y compris les empereurs eux-mêmes. Mais il était également porté par les tribuns militaires et par les consuls. Par conséquent, les parents d’Ambrosius étaient certainement de haut rang romain, bien que nous ne puissions pas être sûrs de quel rang exactement ils appartenaient.
Une autre incertitude concerne la nature exacte de leur statut » romain « . L’Empire n’avait plus de contrôle sur aucune partie de l’île, de sorte que toute présence romaine restante dans l’île aurait été soit dans le style d’un État romain indépendant et organisé (similaire aux usurpations des siècles précédents, mais cette fois, l’Empire n’essayait pas activement de récupérer l’île) ou était simplement une question de puissants fonctionnaires romains prenant la tête des indigènes.
Ou bien, il se peut qu’il n’y ait plus du tout de Romains après 409, mais les indigènes ont continué à vivre selon la culture et la société que les Romains avaient introduites, continuant ainsi à avoir des rôles qui impliquaient de « porter la pourpre » comme dans l’Empire romain proprement dit. Ou en fait, il peut s’agir d’une combinaison de ces trois suggestions.
Nous savons par des pierres inscrites qu’il y avait encore des « consuls » jusqu’au vie siècle, nous pouvons donc être certains que les Britanniques continuaient à occuper des fonctions romaines, bien qu’il n’y ait aucune preuve claire d’un État unifié (du moins pas dès l’immédiat post-Romain).
Quoi qu’il en soit, la preuve de Gildas et des pierres inscrites est qu’il y avait certainement encore une société romaine d’une sorte florissante parmi les indigènes (impliquant peut-être des descendants des Romains eux-mêmes) jusqu’à l’époque d’Arthur.
L’importance de cela va au-delà du simple fait qu’une société romaine était encore présente en Grande-Bretagne jusqu’à l’époque d’Arthur. Plus que cela, c’est le fait qu’Ambrosius est décrit comme l’oncle paternel d’Arthur dans des documents ultérieurs. Par conséquent, si cette relation (ou une relation similaire) est historiquement authentique, cela signifie qu’Arthur lui-même faisait partie d’une famille de haut rang au sein de cette société romano-britannique.
Le fait que les archives galloises le décrivent comme » ameraudur « , un mot dérivé du latin » imperator « , confirme la connexion romaine d’Arthur. Ce mot signifiait « Empereur », étant utilisé comme l’un des titres des empereurs romains.
Bien que certains chercheurs soutiennent que le mot gallois avait un sens plus large et pouvait simplement être utilisé pour désigner un chef de guerre, il y a peu de preuves à ce sujet – ce n’est pas parce que les individus qui sont enregistrés comme utilisant ce titre n’étaient pas nécessairement les dirigeants d’un grand empire que les porteurs du titre ne se considéraient pas comme des empereurs.
Par conséquent, le fait qu’Arthur soit décrit comme « ameraudur » (ou « imperator ») est très probablement la preuve qu’Arthur était un membre de très haut rang d’une société romano-britannique.
Conclusion
Comme nous l’avons vu, les Romains avaient officiellement disparu de la Grande-Bretagne au tout début du Ve siècle, soit un siècle entier éloigné de l’époque d’Arthur, au début du vie siècle. Sur cette base, il pourrait sembler hautement improbable qu’Arthur soit une sorte de Romain.
Cependant, malgré le retrait officiel des Romains de Grande-Bretagne, l’archéologie et les paroles de Gildas confirment qu’une société et une forme de gouvernance romaines existaient encore dans l’île au moins jusqu’à l’époque d’Arthur, qui est lui-même décrit comme un imperator dans les textes gallois.
Par conséquent, bien que nous ne puissions être sûrs de l’étendue du sang romain dans sa lignée, la société sur laquelle il régnait était complètement romanisée, et lui-même aurait probablement été considéré comme un souverain romain, peut-être même un soi-disant « empereur ».
