Recevez des nouvelles et des analyses importantes sur l’éducation directement dans votre boîte de réception
Dans le cadre de l’effort fédéral de relance visant à stimuler l’économie après la récession de 2008, les États-Unis. Département de l’Éducation a soudainement eu un gros pot d’argent à donner aux « innovations » dans l’éducation. Depuis lors, plus de 1,5 milliard de dollars ont été dépensés pour près de 200 idées, car le Congrès a continué à s’approprier des fonds même après la fin de la récession. De gros morceaux sont allés à la construction de nouvelles écoles à charte KIPP et à la formation de milliers de nouvelles recrues Teach for America pour devenir enseignants. D’autres fonds ont permis à des programmes moins connus d’enseignement de la lecture, de l’écriture, des mathématiques et des sciences d’atteindre des salles de classe à travers le pays. Bon nombre des projets de subvention impliquaient la technologie, fournissant parfois des leçons ou du matériel sur Internet. Une « innovation » consistait à aider les enseignants à sélectionner de bonnes applications pour leurs élèves. Une autre était pour une nouvelle façon d’évaluer les enseignants.
Pour obtenir les subventions, les bénéficiaires devaient déterminer si leurs idées étaient efficaces en faisant le suivi des résultats aux tests. Les résultats de la première vague de 67 programmes, qui représentent environ 700 millions de dollars des subventions à l’innovation, ne semblent pas prometteurs.
Seulement 12 des 67 innovations, soit 18 %, ont eu un impact positif sur le rendement des élèves, selon un rapport publié plus tôt en 2018. Certains de ces impacts positifs étaient très faibles, mais tant que les étudiants qui ont reçu le « traitement innovant » affichaient des gains de score plus importants qu’un groupe témoin d’étudiants qui ont été enseignés comme d’habitude, cela comptait.
« Ce n’est qu’une poignée », a déclaré Barbara Goodson, chercheuse chez Abt Associates Inc., une firme de recherche et de consultation qui a été embauchée pour analyser les résultats du Fonds Investir dans l’Innovation (i3) pour le Ministère de l’Éducation. « C’est décourageant pour tout le monde. Nous sommes désespérés de trouver ce qui fonctionne. Voici un programme censé identifier des modèles prometteurs. Les gens sont déçus que nous n’ayons pas proposé 20 nouveaux modèles. »
« C’est le sale secret de toute la recherche en éducation », a ajouté Goodson. » Il est vraiment difficile de changer le rendement des élèves. Nous avons rarement été capables de le faire. C’est plus difficile qu’on ne le pense. »Elle a cité une étude antérieure de 2013 qui a également révélé que lorsque les réformes de l’éducation ont été soumises à des tests scientifiques rigoureux avec des groupes témoins et une affectation aléatoire, 90% d’entre elles n’ont pas trouvé d’effets positifs.
Pourquoi l’innovation est-elle si difficile dans l’éducation?
Pour Goodson, qui se spécialise dans la recherche sur l’éducation de la petite enfance depuis 40 ans, le problème est que l’apprentissage consiste en fin de compte à changer le comportement humain et c’est toujours difficile pour les adultes et les enfants. Et tant d’autres choses — comme la nutrition, le sommeil, la sécurité et les relations à la maison — affectent l’apprentissage. « Nous savons depuis longtemps que les caractéristiques du contexte économique étouffent toute intervention en éducation », a-t-elle déclaré. « Nous commençons avec seulement être en mesure de faire une petite différence dans la façon dont les gens font. Le levier de l’éducation ne fonctionne que sur une petite part du gâteau. »
Dans certains cas, les mesures actuelles de l’efficacité, généralement des évaluations standardisées, peuvent être trop larges pour saisir les cibles de ces innovations, a déclaré Goodson. Par exemple, un programme de phonétique pourrait aider certains enfants à lire plus couramment. Mais la capacité de lire plus couramment pourrait n’être capturée qu’indirectement dans un test de lecture axé sur la compréhension et le vocabulaire. Une intervention visant les compétences non techniques, comme la capacité de persister et d’essayer à nouveau, ne peut pas être mesurée du tout sur ces tests conventionnels.
De nombreuses interventions ciblent les enfants qui ont plusieurs niveaux de retard. Un test de mathématiques de septième année pourrait ne pas comprendre comment un élève a progressé pendant deux ans en mathématiques, de la multiplication de chiffres simples en troisième année à l’addition de fractions en cinquième année. Au lieu de cela, le test pourrait suggérer une amélioration académique minuscule car l’élève a rejeté la plupart des questions de septième année sur la résolution d’équations x et graphiques.
Pour mesurer l’innovation de manière plus sensible, il faudrait créer et administrer davantage de tests aux étudiants. C’est difficile à vendre aux directeurs d’école, aux enseignants et aux familles qui peuvent déjà penser qu’il y a trop de tests dans les écoles.
Saro Mohammed, partenaire de l’Accélérateur d’apprentissage, une organisation à but non lucratif qui soutient l’utilisation de la technologie pour adapter l’enseignement à chaque enfant, affirme qu’il est parfois difficile de prouver qu’une innovation fonctionne en raison de conséquences involontaires lorsque les écoles essaient quelque chose de nouveau. Par exemple, si une école augmente le temps que les enfants lisent de manière indépendante pour essayer d’améliorer leur rendement en lecture, cela peut réduire le temps que les élèves travaillent ensemble ou s’engagent dans une discussion de groupe.
« Vos résultats de lecture peuvent être les mêmes, mais ce n’est pas parce que la lecture indépendante ne fonctionne pas », a déclaré Mohammed. « C’est parce que vous avez changé autre chose par inadvertance. L’éducation est super complexe. Il y a beaucoup de pièces en mouvement. »
Mohammed a déclaré que les résultats de l’étude ne sont pas tous mauvais. Un seul des 67 programmes a produit des résultats négatifs, ce qui signifie que les enfants de l’intervention ont fini moins bien que d’apprendre comme d’habitude. La plupart des études ont fini par produire des résultats « nuls » et elle a dit que cela signifie « nous ne faisons pas pire que d’habitude. En essayant ces nouvelles choses, nous ne faisons pas de mal du côté académique. »
Mohammed a également souligné que les améliorations de l’apprentissage sont lentes et progressives. Cela peut prendre plus de temps que l’horizon de trois à cinq ans que les subventions à l’innovation permettaient.
Dix-huit des études ont dû être rejetées en raison de problèmes avec les données ou la conception de l’étude. Dans certains cas, trop d’étudiants qui ont essayé l’innovation ont été ignorés dans les chiffres finaux. Lorsque vous excluez les enfants handicapés, par exemple, cela peut fausser les résultats vers le haut. Trop d’innovations au stade précoce n’ont pas été essayées sur suffisamment d’étudiants pour produire des résultats statistiquement significatifs. Cela signifie que même lorsque les étudiants de l’intervention ont produit des gains de score plus importants que ceux d’un groupe témoin de comparaison, les chercheurs ont tout de même dû appeler cela un résultat « nul » si les chances de reproduire un résultat aussi positif n’étaient pas meilleures que de retourner une pièce de monnaie. (L’une des raisons pour lesquelles de nombreuses petites études d’éducation ne peuvent pas être reproduites est qu’elles ont eu de la chance en premier lieu.) Lors de l’octroi de subventions plus récentes, Goodson affirme que les petites études ont été « optimisées » afin que les résultats soient statistiquement utiles. (On les appelle maintenant Subventions d’innovation et de recherche en éducation.)
Ce programme de subventions était également un premier test d’utilisation de preuves scientifiques rigoureuses comme moyen d’octroyer des subventions en éducation. Les concepts éprouvés ont reçu les subventions les plus importantes de 25 à 50 millions de dollars. Les idées ayant le moins de preuves ont reçu moins de 5 millions de dollars pour les aider à constituer une base de données probantes. Les idées entre les deux pourraient rapporter 15 millions de dollars. Parmi les 48 idées les moins éprouvées, seules 4 ont été trouvées pour augmenter le rendement des élèves. C’est un faible taux de réussite de 8%. (Les liens vers toutes les évaluations accessibles au public pour chaque programme se trouvent ici. L’annexe D du rapport énumère les résultats scolaires de chaque programme.)
Mais les programmes du niveau le plus élevé étaient censés avoir fait leurs preuves et seuls deux des quatre — le réseau d’écoles à charte KIPP et la récupération de la lecture — ont généré des scores de test plus élevés.
Michael Hansen, directeur du Brown Center on Education Policy à la Brookings Institution, a qualifié les résultats de « décourageants », mais a averti que les taux d’échec élevés ne sont pas une raison pour renoncer à l’innovation éducative. « C’est la nature de R & D », a-t-il déclaré. » Si nous cessons de distribuer des subventions, nous cessons d’innover. »
Cette histoire sur l’innovation dans l’éducation a été écrite par Jill Barshay et produite par le rapport Hechinger, une organisation de presse indépendante à but non lucratif axée sur l’inégalité et l’innovation dans l’éducation. Inscrivez-vous à la newsletter Hechinger.
Le rapport Hechinger fournit des rapports approfondis, fondés sur des faits et impartiaux sur l’éducation qui sont gratuits pour tous les lecteurs. Mais cela ne signifie pas qu’il est libre de produire. Notre travail tient les éducateurs et le public informés des problèmes urgents dans les écoles et sur les campus à travers le pays. Nous racontons toute l’histoire, même lorsque les détails sont gênants. Aidez-nous à continuer.
Rejoignez-nous aujourd’hui.
