Plusieurs passages de la Bible hébraïque (que les chrétiens appellent l’Ancien Testament) prophétisent que le trône de David sera établi pour toujours: 2 Samuel 7:12-16; Psaume 89:3-4, 132:11; Ésaïe 16:5; et Jérémie 33:17. Les Juifs ont donc pris cela pour signifier que le messie, le futur libérateur d’Israël, descendra de David. Les chrétiens interprètent ces prophéties comme ayant été accomplies en la personne de Jésus, auquel ils attachent le titre de Christ (Gr.; Héb. Messie), le « oint » de Dieu.
Les chrétiens affirment également que Jésus est né d’une vierge, selon la prophétie d’Ésaïe 7:14 (que les juifs disent que les chrétiens ont mal compris, le mot hébreu almah ne faisant pas nécessairement référence à une personne qui n’a pas eu de rapports sexuels).
La confession chrétienne de ces deux vérités — que Jésus est le messie dans la lignée de David que Dieu a promis à Israël, et qu’il a été conçu par une vierge – crée des complications d’ascendance et d’héritage.
Comment concilier les deux généalogies très différentes de Jésus données par Matthieu et Luc ?
La Bible contient deux registres généalogiques différents pour Jésus: l’un dans Matthieu (1:1-17), l’autre dans Luc (3:23-38).
Matthieu, dont le but est de présenter Jésus comme roi des Juifs, commence par Abraham, le père de la nation hébraïque, et trace la ligne de descente à travers la ligne royale de David jusqu’à Jésus. Il ignore cependant plusieurs générations, omettant les noms de certains des méchants rois de Juda.
Luc, de manière rétrograde, commence par Jésus et remonte jusqu’à Adam, montrant que Jésus est l’accomplissement des espoirs de tous les hommes.
Le problème est que les deux listes ne correspondent pas. Même pas près. Eh bien, ils correspondent jusqu’au nom de David, puis ils divergent, Matthieu traçant une ligne de descente par Salomon, le fils de David, et Luc traçant une ligne de descente par Nathan, le fils de David. Ils se réunissent à nouveau à Shealtiel et à Zorobabel, mais ensuite ils divergent à nouveau jusqu’à arriver finalement à Joseph.
Les biblistes ont développé diverses théories pour expliquer ces différences. Je vais résumer les deux plus courantes.
OPTION 1: La généalogie de Matthieu passe par le père biologique de Joseph, tandis que celle de Luc passe par le père légal de Joseph par mariage lévirat.
Julius Africanus a été le premier à tenter une solution au problème, ca. 225 AP. Dans sa lettre à Aristides, il affirme que le grand-père de Joseph, Mattan, a été le premier mari d’une femme nommée Estha, par laquelle elle a enfanté Jacob, mais après la mort de Mattan, elle s’est remariée avec Melchi et a enfanté Heli; Jacob et Heli étaient donc demi-frères. Héli s’est marié mais est mort sans descendance, alors Jacob a épousé la veuve de son frère, conformément aux lois juives du mariage lévirat (Deutéronome 25:5-10). En tant que progéniture de cette union lévirate, Joseph aurait été considéré comme une perpétuation de la lignée du frère décédé, et non de celle de son père naturel.
Parce que toutes ces relations postulées par Africanus sont difficiles à traiter sous forme de paragraphe, j’ai tenté de les rendre schématiquement:
La « solution africaine » aux deux lignées disparates de Jésus présentées dans le Nouveau Testament — le côté gauche montrant les noms donnés par Matthieu; le côté droit, ceux donnés par Luc. Les gribouillis représentent l’omission de plusieurs générations, par souci d’espace, et les chiffres entre parenthèses indiquent la séquence des maris dans la rangée donnée: le deuxième mariage de chaque femme a été provoqué par la mort de son premier mari.
Cette théorie est toujours présentée comme une option valable dans les commentaires bibliques, plusieurs chercheurs s’y tenant. Un article académique que j’ai trouvé disponible pour les lecteurs laïcs en ligne est « La famille de Jésus et sa Généalogie selon le témoignage de Julius Africanus » par le spécialiste des études du Nouveau Testament Christophe Guignard.
OPTION 2: La généalogie de Matthieu retrace l’ascendance de Joseph, celle de Luc celle de Marie.
Il me semble que c’est le point de vue le plus largement accepté parmi les chrétiens d’aujourd’hui, même s’il est apparu plus tard dans l’histoire de l’Église, initialement proposé par Jean de Damas dans la première moitié du VIIIe siècle.
L’objection évidente à cette théorie est que Luc mentionne explicitement Joseph comme le prédécesseur de Jésus, sans mention de Marie: « Et Jésus lui-même a commencé à avoir environ trente ans, étant (comme on le supposait) le fils de Joseph, qui était le fils d’Hélie » (Luc 3:23, LSG). Les partisans, cependant, disent que le langage généalogique n’est pas aussi précis ici que dans Matthieu. Les premiers manuscrits grecs lisent « Joseph, d’Hélie » — « le fils » est une insertion éditoriale, reconnue en italique dans la version King James. Luc n’utilise pas le verbe gennaō (hébreu pour « père » ou « engendrer ») que Matthieu utilise pour décrire la relation entre les deux générations, ce qui laisse à penser que Joseph était peut-être le gendre, et non le fils biologique, d’Héli.
La ponctuation de ce verset n’était pas non plus présente dans l’original, et certains traducteurs suggèrent que la parenthèse fermée appartient après « Joseph » au lieu d’après « supposé », comme dans « Jésus. . . être le fils (comme on le supposait de Joseph) d’Heli. »Avec cette formulation, l’implication serait que le grand-père maternel de Jésus, Heli, est son ancêtre masculin le plus proche.
Certains commentateurs sont allés encore plus loin pour suggérer que le père de Marie, Heli, avait tellement de fils, alors il a fait de Joseph son héritier adoptif lorsque lui et Marie se sont mariés. (Voir Nombres 27:1-11, 1 Chroniques 2:34-35, Esdras 2:61, et Néhémie 7:63 pour les précédents juifs.)
Si Luc retrace vraiment l’ascendance de Marie, alors pourquoi ne pas le dire? Parce que comme la plupart des cultures anciennes, les Hébreux ont omis les noms des femmes des registres généalogiques. Luc (contrairement à Matthieu, qui cite très effrontément quatre femmes dans sa généalogie pour Jésus) suit simplement la coutume en ne s’en tenant qu’aux noms masculins.
Il aurait été naturel pour Luc, qui reconnaît le cas unique de la naissance virginale, de donner la généalogie maternelle de Jésus, même si cela signifiait l’exprimer un peu maladroitement dans le style patrilinéaire traditionnel. Non seulement cela, mais l’Évangile de Luc se concentre souvent sur la perspective de Marie, ce qui a conduit certains à croire qu’elle a servi de source à une partie de son matériel. L’Évangile de Matthieu, quant à lui, tend à se concentrer sur la perspective de Joseph.
Comment expliquer la convergence chez Shealtiel et Zorobabel ?
Des chercheurs ont proposé la possibilité de deux mariages lévirats pour résoudre ce problème. Plus rarement, on prétend que le Shealtiel et le Zorobabel dans la généalogie de Lukan sont des individus entièrement différents de ceux plus célèbres énumérés par Matthieu.
La malédiction de Jéconie ne disqualifie-t-elle pas Jésus pour prétendre au trône de David ?
Une objection commune aux qualifications messianiques de Jésus est que Matthieu retrace sa descendance par Jeconia (également connu sous le nom de Jehoiachin, ou Coniah), dont la lignée a été maudite par Dieu dans Jérémie 22:30: » Écrivez cet homme comme sans enfant, un homme qui ne réussira pas dans ses jours, car aucun de ses descendants ne réussira à s’asseoir sur le trône de David et à régner à nouveau en Juda. »
En réponse, certains érudits bibliques affirment qu’après cette malédiction, le droit légal au trône de David a été transmis à la maison de Nathan — une ascendance que Luc attribue à Jésus. Pour utiliser la langue d’Isaïe, le trône « ramifié. »La promesse inconditionnelle de Dieu à David — que sa progéniture régnera pour toujours — était toujours bonne ; elle venait d’être transférée à la lignée d’un autre de ses fils.
D’autres chercheurs, cependant, soutiennent que la malédiction de Jéconie a été levée, alors que l’histoire s’éternisait: la malédiction disait que la progéniture de Jéconie ne régnerait pas, mais son petit-fils Zorubabbel (1 Chroniques 3:16-19) devint gouverneur de Juda (Aggée 2:2, 23). Non seulement cela, mais après la libération de Jéconie, il a prospéré (Jérémie 52:31-34), suggérant que la faveur de Dieu envers lui était revenue, peut-être à cause de sa repentance (non enregistrée). La tradition rabbinique soutient en fait ce point de vue.
Ou bien les érudits affirment que la malédiction n’était destinée qu’à la vie de Jéconie: Jérémie 22:30 dit qu’il ne verrait pas ses descendants sur le trône « à son époque. »Ou peut-être que la malédiction ne s’appliquait qu’à ceux immédiatement engendrés par Jéconie, c’est pourquoi son fils Shealtiel n’a jamais détenu le pouvoir, mais son petit-fils l’a fait.
Ces mêmes chercheurs soulignent que pour Matthieu, la position de Jésus en tant que messie juif est fondée sur sa descendance de la lignée royale de David, qui comprenait Jéconie. Matthieu aurait certainement été au courant de la malédiction, mais il ne ressentait pas le besoin d’expliquer son inclusion du nom dans la généalogie de Jésus; pour lui, la malédiction était apparemment une non-issue.
Si Jésus n’est pas le fils naturel de Joseph, alors comment a-t-il droit au trône de David?
Les opposants aux revendications messianiques de Jésus disent que seuls les descendants porteurs de gènes de la lignée royale de David sont éligibles pour hériter du trône d’Israël. Ce n’est tout simplement pas vrai. Il n’était pas rare qu’un roi adopte un héritier sur son trône alors qu’il n’avait pas d’enfants naturels, et de plus, les lois du mariage lévirat stipulaient que si une veuve sans enfant devait épouser le frère de son mari décédé, le nom et l’héritage de son premier mari seraient transmis à l’enfant de cette union. La position juridique et la parenté étaient donc liées soit aux gènes, soit à l’adoption ou au mariage.
Même si Jésus ne partageait pas l’ADN de Joseph, il était le fils adoptif de Joseph et, en tant que tel, il aurait été l’héritier royal légal de David par Salomon.
Ceux qui croient que la malédiction de Jéconie est toujours en vigueur, cependant, prétendent que le lien maternel de Jésus avec David est de la plus haute importance car c’est par Marie qu’il hérite du trône. Bien que les trônes aient été hérités par la lignée masculine, il y avait quelques exceptions, notamment celle des filles de Zelophehad, qui, faute de frères, sont devenues les ancêtres des clans de la tribu de Manassé qui ont été nommés d’après eux — Mahla, Noé, Hogla, Milca et Tirza.
Pourquoi certains prétendent-ils que Marie était de la tribu de Lévi, et non de Juda?
Luc 1:5 déclare : « Au temps d’Hérode, roi de Judée, il y avait un prêtre nommé Zacharie, de la division d’Abija. Il avait une femme des filles d’Aaron, et elle s’appelait Élisabeth. » Puis plus tard dans le verset 36, Elizabeth est appelée une » parente » (syggenēs) de Marie — traduite dans certaines versions par « cousine », même si leur relation précise est inconnue. Parce qu’une parente de Marie appartenait à la tribu sacerdotale de Lévi, on suppose parfois qu’elle était aussi lévite.
Certains chrétiens se sont attachés à cette spéculation comme soutenant l’idée que Jésus est venu sur terre en tant que roi (de Juda) et prêtre (de Lévi).
La tradition de l’Église et l’érudition moderne, cependant, soutiennent que Marie était de la tribu de Juda, et non de Lévi, et de la maison de David. L’apôtre Paul semble soutenir ce point de vue dans Romains 1:3, où il écrit que Jésus est descendu de David « selon la chair. »
Ce n’est pas parce que Marie avait un parent de l’extérieur de Juda qu’elle aussi venait de l’extérieur. La mère de Marie était probablement de Lévi, mais s’est mariée dans la lignée de Juda. Voici seulement deux des nombreux scénarios possibles que j’ai esquissés pour expliquer la relation de Marie avec Elizabeth, avec son affiliation judahite toujours intacte.
*****
Les chrétiens insistent souvent vigoureusement sur l’importance critique des deux généalogies, et sur la façon dont ce n’est qu’ensemble qu’ils peuvent montrer que Jésus est uniquement qualifié pour être le messie. Je ne suis pas d’accord: les deux généalogies montrent la descendance de Jésus de David, ce qui a été prophétisé à plusieurs reprises, donc l’une ou l’autre, je pense, est suffisante pour établir l’éligibilité messianique de Jésus. Je ne sais pas si Jésus a hérité du trône par Joseph ou par Marie, et — peut—être de manière controversée – je ne pense pas que cela compte, tant que nous voyons qu’il est sur le trône, le Fils de David, la Racine de Jessé.
Les gens sont pris dans le traçage de la « lignée royale », mais on ne sait pas où cette lignée est allée après la fin de la monarchie au vie siècle avant notre ère — si c’était pour rester avec les descendants de Salomon ou, à cause de la frustration de Dieu à l’égard de Jéconie, se ramifier à celui de Nathan. Tout ce que nous savons, c’est que
les jours viennent, déclare le Seigneur, où je lèverai pour David une branche juste, et il régnera comme roi et fera preuve de sagesse, et sera exécuter la justice et la justice dans le pays. En ses jours, Juda sera sauvé, et Israël demeurera en sécurité. Et voici le nom par lequel il sera appelé: « Le Seigneur est notre justice. » (Jérémie 23:5-6)
