Le Faux Trouble de Stress Post-Traumatique (SSPT) Coûte de l’Argent Réel
- écrit par Irena Boskovic & Harald Merckelbach
- édité par Reine van der Wal
En tant que diagnostic, le trouble de stress post-traumatique (SSPT) repose entièrement sur ce que les gens rapportent de leurs symptômes. Ainsi, de nombreuses personnes, telles que Robert, Lisa et même un sénateur, qui s’efforcent d’obtenir de l’argent de compensation ou d’autres avantages, rapportent faussement en souffrir. Bien que mentir sur le SSPT puisse être facile, détecter ceux qui fabriquent le SSPT est un véritable défi.
Une étude a révélé que 94% des personnes sans connaissance préalable du SSPT pouvaient agir avec succès. Image de www.pexels.com couvert par liscense CC0.
Si quelqu’un vous demande d’entrer dans une clinique psychiatrique et prétend que vous souffrez de graves conséquences psychologiques de l’exposition à un traumatisme, pensez-vous qu’il saura que vous mentez? Comme le montre une étude de Hickling et ses collègues (2002), ils ne le feraient probablement pas.
L’idée de base derrière le diagnostic du Trouble de stress post-traumatique (TSPT) – que le traumatisme peut dérégler mentalement les gens – existe depuis les années 1880. Il y a eu de nombreuses étiquettes pour faire référence à cette idée, telles que « choc nerveux » ou « névrose post-traumatique » (Adamou & Hale, 2003). Les termes « choc d’obus » et « fatigue au combat » ont été utilisés pour décrire les problèmes psychologiques liés spécifiquement à l’exposition au combat pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. Le terme actuel, SSPT, a fait sa première apparition officielle dans la troisième édition du Manuel diagnostique et statistique (DSM III, American Psychiatric Association, 1980) en 1980, décrivant une perturbation psychologique comme une conséquence d’un plus large éventail d’expériences de traumatisme (Resnik, West, & Payne, 2008).
À l’origine, toute exposition à un traumatisme était suffisante pour diagnostiquer le SSPT. Cependant, il est devenu clair plus tard que toutes les personnes ayant des antécédents de traumatisme ne développent pas le SSPT. En fait, 10 à 40% des personnes souffriront de SSPT après avoir été confrontées à une sorte de traumatisme, comme le montre le travail pionnier du psychologue George Bonanno (Bonanno, 2005). Le fait qu’une victime développe un TSPT dépend de nombreux facteurs, tels que la nature du traumatisme et la personnalité et les antécédents de l’individu, y compris les expériences traumatiques antérieures. Par exemple, la prévalence du SSPT chez les personnes ayant subi une agression sexuelle a tendance à être proche de 80 %, alors que seulement 15 % des personnes impliquées dans un accident de voiture développeront un SSPT (Hall, Hall& Chapman, 2006). En ce qui concerne le SSPT lié au combat, la proportion de soldats souffrant de SSPT varie en fonction de l’intensité de la violence et de l’exposition à la torture (McNally, 2003). Par exemple, 70% des personnes qui étaient des prisonniers de guerre et qui ont été torturées souffrent de SSPT. En revanche, 18 % des vétérans qui n’ont pas été capturés et qui n’ont pas été torturés présentent des symptômes de SSPT (Sutker et al., 1993). Les vétérans sains et saufs sont deux fois moins susceptibles de développer un SSPT que les vétérans blessés (Kulka et al., 1990). Contrairement aux croyances des profanes, il ne suffit pas de signaler l’expérience d’un traumatisme pour être diagnostiqué avec le SSPT. Les exigences actuelles pour le diagnostic de SSPT sont énumérées dans le tableau 1.
|
Tableau 1. La description des critères du SSPT dans le Manuel diagnostique et statistique actuel (DSM V, American Psychiatric Association, 2013) |
||
|
Critère |
Objet |
Description |
|
A |
Exposition aux traumatismes |
Une exposition directe à un événement traumatique, en être témoin ou découvrir qu’un événement traumatique est arrivé à un membre de la famille. |
|
D |
Réapparition des symptômes |
Revivre le traumatisme à travers des images et des pensées intrusives à ce sujet, des rêves récurrents liés à l’événement, des flashbacks et une détresse élevée lorsqu’ils sont exposés à des rappels de traumatisme. |
|
C |
Évitement |
Éviter les pensées, les sentiments, les personnes ou les lieux liés au traumatisme. |
|
D |
Cognitions négatives et humeur négative |
Un sentiment intense de blâme (auto-blâme ou blâme des autres), un intérêt diminué pour la socialisation et la participation à des activités auparavant appréciées. |
|
E |
Excitation |
Un « fusible court », un comportement imprudent, autodestructeur ou violent, avec difficulté à garder leur concentration et leur attention. |
|
D |
Durée des symptômes |
Au moins pendant un mois. |
|
G |
Détresse / Fonctionnalité |
Les symptômes créent une détresse importante ou fonctionnelle (professionnelle, sociale, etc.) déficience. |
|
D |
Exclusion de causes différentes |
Les symptômes ne sont pas causés par des médicaments, de l’alcool, de la consommation de drogues ou d’autres maladies. |
|
Note: Pour être diagnostiqué avec le SSPT, une personne doit présenter un nombre spécifique de symptômes selon chaque critère (DSM V; American Psychiatric Association, 2013). |
||
Les symptômes du SSPT sont devenus une partie de la connaissance du public grâce à des films hollywoodiens qui dépeignaient des vétérans traumatisés (par exemple, The Deer Hunter (1978). Même ceux qui ne connaissent pas ces films peuvent trouver des informations détaillées sur le SSPT sur Internet. Par conséquent, les individus n’ont pas à faire beaucoup d’efforts pour obtenir les informations de base nécessaires pour recevoir le diagnostic de SSPT. Même 94% des personnes, sans connaissance préalable du SSPT mais ayant reçu pour instruction d’agir comme si elles en souffraient, réussissent à remplir les critères de SSPT sur les listes de contrôle (Burges & McMillan, 2001).
Faux TSPT
Comme nous l’avons déjà présenté, le TSPT est un diagnostic auto-déclaré bien connu et relativement facile à simuler. Pourtant, la question peut se poser: pourquoi les gens voudraient-ils avoir le diagnostic de SSPT? Eh bien, les événements traumatiques ont souvent une dimension juridique: les victimes peuvent avoir droit à une compensation financière pour leurs blessures psychologiques. En outre, devant les tribunaux, les auteurs de crimes violents peuvent mettre l’accent sur leur SSPT comme stratégie pour réduire la responsabilité pénale ou atténuer les peines. Si une évaluation des symptômes du SSPT est largement basée sur des auto–déclarations – ce qui est le cas avec un diagnostic de SSPT -, le malingering devient une option à envisager. Le malingering est défini comme la production intentionnelle de plaintes physiques ou psychologiques faussement ou grossièrement exagérées dans le but de recevoir une incitation externe (DSM V, 2013). Le mot M est souvent évité car c’est un sujet douloureux: les cliniciens et les avocats ne veulent pas courir le risque de mal classer une victime de traumatisme en tant que malveillant. Pourtant, plusieurs études ont avancé des chiffres alarmants. Par exemple, une étude américaine a trouvé des preuves de malveillance ou d’exagération des symptômes chez la moitié des 74 vétérans cherchant un traitement pour le SSPT (Freeman, Powell, & Kimbrell, 2008). Il a également été constaté que le SSPT simulé se produisait lors de procédures civiles dans lesquelles des personnes tentaient d’obtenir une indemnisation pour des blessures présumées ou des pensions d’invalidité liées au service (Knoll & Resnick, 2006; Brière, 2004). Malheureusement, les taux de prévalence exacts de ces cas ne sont pas connus, car les malingres qui réussissent ne sont pas détectés (Guriel & Fremouw, 2003). De plus, les personnes qui feignent le SSPT ont souvent une forme de contexte traumatique (Guriel & Fremouw, 2003). Ainsi, ils sont familiers avec les symptômes qu’ils doivent signaler pour paraître authentiques.
Une étude récente a révélé que les professionnels de la médecine légale sont sceptiques quant à leur propre capacité à détecter ceux qui malingrent, seuls 4% déclarant être certains de pouvoir le faire avec succès. L’étude de Hickling a prouvé le terrain du scepticisme. Il a demandé aux acteurs de se rendre dans une clinique spécialisée dans le traitement du SSPT et de présenter de faux symptômes du SSPT. Aucun des acteurs n’a été détecté (Hickling, Blanchard, Mundy, & Galovski., 2002).
Avec un diagnostic relativement facile pour malinger et des professionnels timides face aux feignants, il y a de bonnes raisons de supposer que le SSPT est sur-diagnostiqué, en particulier dans les contextes médico-légaux (Cohen & Appelbaum, 2016). En examinant les statistiques générales, une autre tendance étrange se produit dans les diagnostics de SSPT. Le Canada, les Pays-Bas, l’Australie, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande sont les cinq pays les plus développés et considérés comme les moins vulnérables au traumatisme (Duckers, Alisic, & Brewin, 2016). Cela pourrait signifier que les normes de diagnostic du SSPT diffèrent d’un pays à l’autre, ce qui a également été reconnu dans un autre diagnostic, comme la dépression (Kessler & Bromet, 2013). Cependant, une autre cause probable des différences nationales dans la prévalence du SSPT est que les pays très développés ont plus d’incitations à offrir aux personnes diagnostiquées avec le SSPT, par rapport aux pays pauvres qui ont la plus faible prévalence du SSPT à vie, tels que le Nigeria et la Roumanie (Duckers et al., 2016).
Qui est le plus « vulnérable » au faux SSPT et pourquoi?
Comme nous l’avons expliqué précédemment, la prévalence exacte du malingering n’est pas connue. Cependant, certaines populations pourraient être plus enclines à feindre, compte tenu de leur probabilité de recevoir une compensation financière, ou à éviter des accusations criminelles en réclamant le SSPT. Par exemple, un gain financier pourrait être particulièrement important dans le SSPT lié au combat. Sur le nombre total d’anciens combattants américains indemnisés pour un trouble mental, 75% sont indemnisés pour le SSPT et ce pourcentage tend à augmenter chaque année1 (McNally & Frueh, 2013). La Croatie a modifié sa politique concernant l’indemnisation des anciens combattants en 2001, permettant aux anciens combattants souffrant d’un SSPT retardé de présenter une demande. Curieusement, avant le nouveau règlement, 58% d’un échantillon (225 anciens combattants) qui ont été dirigés vers un hôpital militaire pour une évaluation psychiatrique présentaient des symptômes de SSPT. Après 2001, ce nombre a augmenté jusqu’à 91 % (Kozaric-Kovacic et al., 2004). Aux États-Unis, la proportion estimée de personnes simulant des symptômes de SSPT afin de recevoir une compensation financière varie entre 20% et 30% (Lees-Haley, 1997). Un sondage mené auprès de 2 100 anciens combattants qui recevaient une indemnité d’invalidité liée au SSPT a révélé que 25 % d’entre eux avaient été mal diagnostiqués et ne remplissaient pas les critères de prestations. En extrapolant ces résultats à tous les anciens combattants bénéficiaires de prestations, cela représente une perte d’environ 19,8 milliards de dollars (Bureau de l’inspecteur général du Ministère des Anciens combattants, 2005; Resnick, West, & Payne, 2008). Le vétéran Robert Warren2 n’est qu’un exemple parmi d’autres. Il avait reçu plus de 200 000 dollars avant qu’il ne soit révélé qu’il n’avait jamais vu de combat. Un autre exemple est l’ex-soldat Felton Lamar Gray3, qui a fabriqué une histoire terrifiante de son meilleur ami se faisant exploser devant lui, une expérience qui lui a valu une cote d’invalidité à 100%. Une fois son histoire vérifiée, on a découvert que son « meilleur ami » était très vivant et connaissait à peine Gray. La fraude la plus « réussie » a peut-être été commise par un vétéran nommé David Clark4, qui a obtenu plus de 1,4 million de dollars, en créant un système de génération de documents frauduleux, tels que des rapports psychiatriques et militaires, pour lui-même et pour les autres.
Il existe de nombreux exemples de personnes qui ont fabriqué le SSPT pour d’autres raisons que le gain financier5, telles que des avantages juridiques, ou simplement la popularité et l’attention du public. Pour ne citer que quelques exemples américains: Lisa Weiszmiller6, qui faisait face à des accusations de drogue, a utilisé l’excuse du SSPT au tribunal, malgré le fait qu’elle avait été libérée de l’armée après seulement quelques mois. De même, le trafiquant de drogue Saleem Sharif7 a déclaré qu’il ne serait jamais entré dans le commerce de la drogue s’il n’avait pas déjà été enrôlé dans le service, ce qui, selon lui, a entraîné un SSPT. Même une thèse d’université plagiée du sénateur américain John Walsh8 était « le résultat de son stress post-traumatique sévère à l’époque ». Certains, par exemple Jesse MacBeth et Simon Buckden, sont allés plus loin et ont parlé dans le domaine public de leur malheur sur le champ de bataille et de leurs luttes contre le cancer (également inventées), gagnant en popularité dans le monde entier. Ils ont tous deux été reconnus coupables de fraude en 2005 et 2012.
Comment détecter les cas fictifs ?
Il existe des moyens limités de détecter si des personnes simulent un SSPT et, comme l’illustre l’exemple de l’étude Hickling, l’impression clinique intuitive n’en fait certainement pas partie. Dans de rares cas, les gens peuvent avouer qu’ils ont simulé le SSPT, ou il peut y avoir des preuves solides, comme une vidéo d’une fausse victime effectuant des activités précédemment déclarées comme annulables. Le plus souvent, cependant, les cliniciens doivent s’appuyer sur des preuves psychométriques pour exclure ou exclure le malingrage (Resnick et al., 2008). Selon le DSM V, les cliniciens devraient soupçonner le malingrage lorsqu’un patient est impliqué dans des procédures légales, ou si le rapport de symptôme d’un patient ne correspond pas à son comportement ou à ses conclusions objectives ou manque de détails. En outre, des soupçons doivent être soulevés si une personne hésite à subir des tests médicaux, refuse de coopérer ou présente des caractéristiques de trouble de la personnalité antisociale (Niesten et al., 2015). Cependant, lorsque les cliniciens se fient à ces règles empiriques, ils ne détectent que 20 % des malingres (Rogers, 1990). Des recherches récentes ont montré que les personnes qui feignent leurs symptômes fournissent en fait de très longues histoires, pleines de détails vagues (Boskovic et al., 2017), et que le lien entre le malingrage et les traits antisociaux est très faible, s’il existe du tout (Demakis et al., 2015; van Impelen et coll., 2017). De plus, le DSM V suppose qu’une personne est soit malingérante, soit non (Berry & Nelson, 2010), alors qu’en fait le malingrage est un phénomène dimensionnel. Certaines personnes peuvent fabriquer leurs symptômes, d’autres peuvent exagérer les plaintes existantes et d’autres encore peuvent attribuer à tort des symptômes authentiques à une cause traumatique (Resnick, 1997). Les trois types de malveillance peuvent être observés dans le SSPT feint (Guriel & Fremouw, 2003), mais les personnes qui feignent le SSPT sont plus susceptibles d’exagérer plutôt que de fabriquer des symptômes (Resnick, 1997).
Il existe de nombreux instruments qui peuvent aider à détecter le malingering potentiel. Ces instruments sont collectivement connus sous le nom de Tests de validité des symptômes (SVT). Ils incluent généralement des symptômes absurdes et invraisemblables (par exemple, « Mes maux de tête sont si forts parfois que mes pieds me font mal »), et de nombreux feignants ont tendance à approuver de tels symptômes. Outre les SVT, les tests de validité de performance (PVT) sont efficaces dans la détection du malingering. Ces types de tests consistent en de simples tâches de mémoire ou de perception combinées à une procédure à choix forcé à deux alternatives. Dans la tâche d’engourdissement émotionnel de Morel, par exemple, un patient reçoit des images de visages représentant des expressions émotionnelles (par exemple, la colère). Après chaque image, le patient est invité à indiquer laquelle des deux émotions la personne représentée exprime (par exemple, colère vs bonheur). Même les personnes ayant de graves problèmes neurologiques peuvent très bien accomplir cette tâche. Juste en devinant, une personne peut obtenir un score correct de 50%. Par conséquent, si une personne échoue à ce test en ayant moins de 50% de réponses correctes, il est fort probable qu’une personne fournisse intentionnellement de mauvaises réponses (Morel & Marshman, 2008).
Les SVT et les PVT ont leurs limites. Il y a, en effet, le risque de faux positifs (classant les patients authentiques comme des malingres), mais cela devrait être une impulsion pour procéder à une évaluation systématique avec plusieurs instruments. En combinant plusieurs SVT et PVT, et en utilisant le critère selon lequel un patient n’est soupçonné de sur-déclarer des symptômes que lorsqu’il échoue à deux tests ou plus, le risque de faux positifs tombe en dessous de 5%. Ne pas utiliser de tels tests peut masquer de nombreux aspects de la psychologie clinique et médico-légale, peut conduire à des évaluations de mauvaise qualité et peut donner une mauvaise impression de la prévalence du SSPT.
Il est également important d’utiliser toutes les données disponibles qui pourraient étayer ou falsifier la présence du SSPT. Les cliniciens doivent examiner les antécédents de symptômes d’une personne, obtenir des informations sur son fonctionnement social et professionnel auprès d’autres sources et les comparer au rapport du patient. De plus, tout dossier militaire ou/et médical doit être vérifié, bien que le dossier militaire puisse être facilement falsifié (Burkett & Whitely, 1998). Les cliniciens croient souvent que les « opérations secrètes » ne sont pas documentées, mais c’est un mythe. Au minimum, la formation pour ce type d’emploi militaire est enregistrée et, habituellement, seules la date et le lieu sont omis (McNally, 2003). De plus, connaître les facteurs de risque (p. ex., exposition antérieure à un traumatisme, Davidson et coll., 1991; facteurs sociaux, sexe, âge, Bremner et al., 1993, etc.) pour développer le SSPT, et s’ils sont présents dans un cas particulier, peuvent aider à évaluer le malingering possible. Récemment, certains auteurs ont soutenu que le SSPT devrait être considéré comme une condition biopsychosociale qui inclut des marqueurs biologiques spécifiques, tels que la génétique et certains modèles d’activité dans différentes régions du cerveau (Young, 2017). Cependant, l’utilité de ces facteurs de risque ou marqueurs est discutable car l’absence de tout facteur de risque ou marqueur biologique ne réfute pas la présence du SSPT. De plus, certains chercheurs croient que l’utilisation de tâches qui dépendent du temps de réaction, plutôt que de tâches qui reposent sur l’auto-évaluation, peut aider à détecter le malingering (par exemple, Buckley, Galovski, Blanchard, & Hickling, 2003). Le raisonnement derrière l’utilisation des mesures du temps de réaction est que les malingres auraient des difficultés à reconnaître les schémas de réponse typiques des patients authentiques. La tâche Stroop modifiée (MST) en est un bon exemple. Cette tâche comprend la présentation de mots liés au trouble et neutres en différentes couleurs. Un candidat est invité à nommer les couleurs le plus rapidement possible tout en ignorant la signification des mots. On suppose que le candidat présentant un certain trouble psychologique présenterait un temps de réaction prolongé (RT) dans les mots de dénomination de couleur liés à son trouble, par rapport au RT lorsque des mots neutres sont présentés, ce qu’on appelle l’effet MST. Ainsi, si cet effet est absent, la personne pourrait fabriquer ses plaintes (Buckley et al., 2003). Cependant, d’autres études ont montré que l’effet MST est facilement produit par les malingres (par exemple, Boskovic et al., 2018), et que les résultats de la tâche Stroop modifiée sont très peu fiables (Kimble, Frueh, & Marks, 2009).
Pertinence du faux SSPT et ses conséquences
Il existe de nombreuses idées fausses sur le malingrage qui ont encore une forte influence, non seulement dans les milieux psychiatriques et psychologiques, mais dans la société en général. Par exemple, certains psychologues (par exemple Jackson et al., 2011; Yelin, 1986) déclarent qu’il n’y a aucune raison de s’inquiéter de la manipulation malveillante du SSPT, car le SSPT simulé est rare. Il existe également une idée répandue selon laquelle il est facile de reconnaître les personnes qui souffrent du SSPT. Cependant, ces deux hypothèses ont été réfutées par des recherches scientifiques (par exemple, Freeman et al., 2008; Hickling et coll., 2002). D’un point de vue politique, il ne semble pas bon que des vétérans qui se sont battus pour leur pays, ou des personnes qui auraient pu être victimes, soient dépistés pour le malingering. Cependant, le prix d’une politique interdisant les SVT et les PVT peut s’élever à des millions de dollars ou d’euros donnés à des personnes qui n’ont peut-être même pas d’antécédents de traumatisme. À terme, cela pourrait compromettre la légitimité du financement des soins de santé pour les patients ayant de véritables problèmes (Poyner, 2010). D’un autre côté, avoir une « vision en tunnel » et dépasser la prévalence du malingering est également dangereux. Cela peut conduire à un seuil élevé pour l’obtention d’un diagnostic légitime, entraînant des cas réels de SSPT sous-diagnostiqués. Cela serait particulièrement prononcé dans les formes légères de SSPT. Par conséquent, la banalisation ou la surestimation de la question du malingrage compromet la qualité de l’évaluation clinique, mais elle comporte également des risques politiques et juridiques.
Référence
Adamou, MC, & Hale, A.S. (2003). Le SSPT et la loi sur les lésions psychiatriques en Angleterre et au Pays de Galles : se rapprocher enfin? Le Journal de l’Académie américaine de psychiatrie et de droit, 31, 327-332.
Association américaine de psychiatrie. (2013). Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (5e éd.). Washington, DC: Auteur.
Berry, D.T. R., & Nelson, N.-O. (2010). DSM-5 et malingering: Une proposition modeste. Psychological Injury and Law, 3, 295-303. Doi: 10.1007/s12207-010-9087-7
Boskovic, I., Biermans, A., Merten, T., Jelicic, M., Hope, L., & Merckelbach, H. (2017). La Tâche Stroop Modifiée Est Susceptible De Feindre: Performance Stroop et Approbation Excessive des Symptômes dans l’Anxiété De Test Feinte. Manuscrit soumis
Bonanno, G. A. (2005). Résilience face à un traumatisme potentiel. Directions actuelles de la Science psychologique, 14, 135-138.
Bremner, J. D., Southwick, S. M., Johnson, D. R., Yehuda, R., & Charney, D. S. (1993). Violence physique pendant l’enfance et trouble de stress post-traumatique lié au combat chez les anciens combattants du Vietnam. Le Journal américain de psychiatrie, 150, 235.
Brière, J. (2004). Évaluation psychologique des états post-traumatiques adultes: Phénoménologie, diagnostic et mesures (2e Éd.). Washington, DC: Association américaine de psychologie.
Burges, C., & McMillan, T. M. (2001). Rapport succinct sur la capacité des participants naïfs à signaler les symptômes du trouble de stress post-traumatique. Journal britannique de psychologie clinique, 40, 209-214. Extrait de : http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?sid=29f1198e-f8f8-4…
Burkett BG, Whitley G. (1998). Valor volée: Comment la Génération Vietnamienne a été privée de ses Héros et de son Histoire. Dallas, TX: Vérité
Buckley, T.C., Galovski, T., Blanchard, E. B., & Hickling, E. J. (2003). Le paradigme de Stroop émotionnel est-il sensible au malingering? Une étude entre groupes avec des acteurs professionnels et des survivants de traumatismes réels. Journal du stress traumatique, 16, 59-66.
Cohen, Z. E., & Appelbaum, PS (2016). Expérience et Opinions des psychiatres légistes concernant le SSPT dans les affaires pénales. Le Journal de l’Académie américaine de psychiatrie et de droit, 44, 41-52.
Davidson, J. R., Hughes, D., Blazer, D. G., & George, L. K. (1991). Trouble de stress post-traumatique dans la communauté: une étude épidémiologique. Médecine psychologique, 21, 713-721.
Ministère des Anciens combattants. Bureau de l’Inspecteur général. (2005). Examen des écarts de l’État dans les paiements d’indemnisation pour invalidité VA. (#05-00765-137). Washington, DC: Ministère des Anciens combattants.
Dückers, M. L., Alisic, E., & Brewin, C. R. (2016). Un paradoxe de vulnérabilité dans la prévalence transnationale du trouble de stress post-traumatique. The British Journal of Psychiatry, 209, 300-305. doi: 10.1192 / bjp.bp.115.176628
Freeman, T., Powell, M., & Kimbrell, T. (2008). Measuring symptom exageration in veterans with chronic posttraumatic stress disorder. Recherche en psychiatrie, 158, 374-380.
Guriel, J., & Fremouw, W. (2003). Évaluation du trouble de stress post-traumatique malingré: Un examen critique. Revue de psychologie clinique, 23, 881-904.
Hall, R., Hall, R., Chapman, M. (2006). Effets des attaques terroristes sur les personnes âgées: Partie 2. Stress post-traumatique, stress aigu et troubles affectifs. Gériatrie Clinique, 14, 17-24
Hickling, E. J., Blanchard, E. B., Mundy, E., & Galovski, T. E. (2002). Détection du trouble de stress post-traumatique lié au MVA malingré: Une enquête sur la capacité de détecter les acteurs professionnels par des cliniciens expérimentés, des tests psychologiques et une évaluation psychophysiologique. Journal of Forensic Psychology Practice, 2, 33-53.
Jackson, J.C., Sinnott, P.L., Marx, B. P., Murdoch, M., Sayer, N. A., Alvarez, J. M., Greevy, R.A., Schnurr, P. P., Friedman, J. M., Shane, C. A., Owen, R. R., Keane, T. M., & Speroff, T. (2011). Variation des pratiques et des attitudes des cliniciens évaluant l’incapacité liée au SSPT chez les anciens combattants. Journal du stress traumatique, 24, 609-613.
Kessler, R. C., & Bromet, E. J. (2013). L’épidémiologie de la dépression à travers les cultures. Revue annuelle de la santé publique, 34, 119-138.
Knoll, J., & Resnick, J.P. (2006). La détection du trouble de stress post-traumatique malingré. Cliniques psychiatriques d’Amérique du Nord, 29, 629-647.
Kozaric-Kovacic, D., Bajs, M., Vidosic, S., Matic, A., Alegic, K.A., & Peraica, T. (2004). Changement de diagnostic du trouble de stress post-traumatique lié à la recherche d’une compensation. Journal médical croate, 45, 427-433.
Lies-Haley, R.p. (1997). Taux de base MMPI-2 pour 492 demandeurs de dommages corporels: Implications et défis pour l’évaluation médico-légale. Journal de psychologie clinique, 53, 745-755. (2003). Progrès et controverse dans l’étude du trouble de stress post-traumatique. Revue annuelle de psychologie, 54, 229-252.
McNally, R. J., & Frueh, C.-B. (2013). Pourquoi les anciens combattants de la guerre d’Irak et d’Afghanistan demandent-ils une indemnisation pour invalidité liée au TSPT à des taux sans précédent? Journal des troubles anxieux, 27, 520-526.
Merckelbach, H., Prins, C., Boskovic, I., Niesten, E., & à Campo, J. (2017). Tendances à la sur-déclaration des symptômes, alexithymie et problèmes de sommeil chez les patients médico-légaux et les participants à la comparaison non clinique. Manuscrit soumis.
Morel, K. R., & Marshman, K. C. (2008). Tests de validité des symptômes critiques pour le trouble de stress post-traumatique: Une modification des critères de Hartman. Journal des troubles anxieux, 22, 1542-1550.
Niesten, I. J., Nentjes, L., Merckelbach, H., & Bernstein, D. P. (2015). Caractéristiques antisociales et « faux mauvais »: Une note critique. Revue internationale de droit et de psychiatrie, 41, 34-42.
Poyner, G. (2010). Évaluations psychologiques d’anciens combattants se réclamant d’un trouble de stress post-traumatique avec le ministère des Anciens combattants : Point de vue d’un clinicien. Blessures psychologiques et droit, 3, 130-132.
Resnick, J.P. (1997). Psychose maléfique. Dans R. Rogers (Éd.), Évaluation clinique du malingrage et de la tromperie (2e éd.). New York, NY : Presse de Guilford.
Rogers, R. (1990). Modèles de maladie mentale feinte. Psychologie professionnelle: Recherche et pratique, 21, 182.
Schnurr, P. P., Friedman, M. J., & Rosenberg, S. D. (1993). Scores préliminaires MMPI comme prédicteurs des symptômes du SSPT liés au combat. Le Journal américain de psychiatrie, 150, 479-483.
Yelin, E. (1986). Le mythe du malingering: pourquoi les individus se retirent du travail en présence de maladie. Le Milbank Quarterly, 64, 622-649.
Notes
1 Aux États-Unis, les personnes qui reçoivent une indemnité d’invalidité liée au service à 100 % en raison du SSPT peuvent recevoir jusqu’à 40 000 $ (en franchise d’impôt) chaque année pendant toute leur vie (Burkett & Whitley, 1998).
2 http://www.breachbangclear.com/ptsd-fakers/
3 http://www.dailyherald.com/article/20100502/news/305029890/
4 https://www.justice.gov/usao-md/pr/six-veterans-plead-guilty-fraudulentl…
5 Pour tous les types de prestations auxquelles les anciens combattants sont admissibles, voir https://benefits.va.gov/BENEFITS/derivative_sc.asp?utm_source=fb &utm_medium=social&utm_campaign=Derivative_SC& utm_content=20170912.
6 http://havokjournal.com/culture/ptsd-trauma-is-not-drama/
7 http://www.vocativ.com/usa/uncategorized/kabul-connection-soldier-west-p…
8 https://www.stripes.com/news/us/senator-i-had-ptsd-when-i-wrote-war-coll…
