La poursuite intentée en Cour supérieure plus tôt ce mois-ci est le dernier développement du conflit en cours de l’évêque avec un groupe de donateurs et d’autres initiés de l’Église. Vann a mis fin au groupe du conseil indépendant de la Fondation catholique Orange en juin après avoir repoussé sa demande de millions de dollars en financement d’urgence en cas de pandémie. Les membres du conseil ont signalé l’évêque au Saint-Siège pour avoir prétendument agi au-delà de son autorité et violé la loi de l’État et de l’Église, accusations que l’évêque nie.
Le procès ne nomme aucun des promoteurs immobiliers, avocats, dirigeants d’entreprise ou autres personnes bien connectés jetés du conseil d’administration ou les accusations de mauvaise conduite qu’ils ont faites aux responsables de l’église à Rome et à Washington, DC. Il se concentre plutôt sur un e-mail écrit par un administrateur évincé après les licenciements du conseil.
Dans une note de juillet avec pour objet « Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses », Suzanne Nunn, consultante de longue date en philanthropie qui avait été directrice exécutive par intérim de la fondation, a donné à 47 pairs de diocèses et d’organisations catholiques à travers le pays un compte rendu des coulisses de la poussière avec l’évêque.
Elle a présenté la demande d’argent de Vann en mars pour couvrir un manque à gagner de 8 millions de dollars lié à COVID-19, la décision des administrateurs de rejeter la demande en raison de leurs obligations fiduciaires et le licenciement subséquent de l’ensemble du conseil.
» Est-ce considéré comme une prise de contrôle hostile pour distribuer les fonds dont le diocèse a besoin pour couvrir la dette? Procès ? Est-ce un dépassement de l’autorité?… Personne ne sait « , a écrit Nunn, ajoutant: « Le Conseil de fondation a-t-il la responsabilité fiduciaire de lutter contre cette prise de contrôle pour protéger l’intention du donateur et les actifs de la Fondation?… Toutes des questions rhétoriques, mais quelque chose à considérer. »
Ces questions sont au cœur de la poursuite intentée par Vann et Elizabeth Jensen, Directrice financière du diocèse. Ils allèguent que depuis que Nunn a fait référence ailleurs dans la note à des poursuites pour agression sexuelle, ses requêtes constituaient une affirmation fausse et diffamatoire selon laquelle l’Église cherchait à saisir l’argent de la fondation pour couvrir ces poursuites plutôt que les fins prévues par les donateurs.
Le paiement des réclamations pour abus sexuels est un sujet sensible. Une nouvelle loi de l’État a levé le délai de prescription pour certaines accusations d’abus, et les diocèses catholiques ainsi que d’autres organisations se préparent à une attaque de litiges coûteux que de nombreux bienfaiteurs ne veulent pas financer.
Un avocat de l’évêque et de Jensen a écrit dans le procès que l’évêque et Jensen avaient envisagé « ce qui se passerait s’ils tournaient l’autre joue. »
» Si personne ne corrige le dossier, les donateurs ne feront pas de don… parce que les donateurs penseront que leur argent sera utilisé à des fins illicites. À leur tour, les nécessiteux souffriront « , a écrit l’avocat Todd Theodora.
La poursuite, qui accuse également Nunn d’avoir intentionnellement infligé une détresse émotionnelle, affirme qu’elle se présentait comme une « leader consciencieuse et éthique » pour obtenir un emploi futur avec d’autres groupes catholiques
Un avocat de Nunn n’a pas retourné de messages. Elle a refusé une demande d’entrevue.
Les experts en droit de la diffamation qui ont examiné la plainte de Vann ont déclaré que l’évêque faisait face à des obstacles abrupts. En vertu de la loi californienne anti-SLAPP, un juge peut rejeter une poursuite en diffamation s’il détermine qu’il s’agit d’un « procès stratégique contre la participation du public », ce qui signifie que son intention est d’intimider ou de faire taire un citoyen de parler d’une question d’intérêt public. Les demandeurs perdants sont alors sur le crochet pour les projets de loi juridiques de l’autre côté, que les experts ont dit s’étendent souvent à six chiffres.
Jeremy Rosen, un avocat de Beverly Hills spécialisé dans les affaires de liberté d’expression et de liberté religieuse et qui a représenté environ 70 clients des deux côtés de poursuites en diffamation, a déclaré qu’à moins que l’évêque ne produise des preuves supplémentaires, « le résultat le plus probable ici est que cette plainte sera rejetée sur une motion anti-GIFLES. »
Il a déclaré que le procès illustre la difficulté inhérente aux actions en diffamation: « Légalement, c’est le procès le plus difficile à gagner, et vous pouvez finir par devoir beaucoup d’argent à l’autre camp… et cela attire plus d’attention sur les déclarations qui ont été faites à votre sujet que si vous le laissiez aller. »
Le professeur de droit de Loyola, Aaron Caplan, qui enseigne la loi du 1er amendement, a déclaré qu’il serait « difficile » de convaincre un juge que les questions de Nunn s’ajoutaient à l’énoncé des faits prouvable requis pour la diffamation.
« Je pense qu’il est difficile de dire qu’il y a eu une déclaration de fait, mais pas impossible », a-t-il déclaré.
L’avocat de San Francisco, Karl Olson, qui a défendu des dizaines de poursuites en diffamation contre des individus et des organisations de presse, a déclaré qu’il doutait que le procès survivrait à un défi anti-GIFLES.
« Vous devez remettre en question leur stratégie », a déclaré Olson, qui a représenté The Times. « Ils disent dans leur plainte que leur mission est d’aider les nécessiteux… mais il semble que les seules personnes aidées par cela soient les avocats qui ne sont vraisemblablement pas dans le besoin. »
Une porte-parole diocésaine n’a pas répondu aux questions sur qui payait la facture du procès. Theodora, l’avocate principale de l’évêque, a refusé de dire si l’argent de l’Église était utilisé pour payer ses factures juridiques ou combien il facturait, citant le secret professionnel de l’avocat. Au moins un de ses collègues du cabinet d’avocats Theodora Oringher, où il est président et chef de la direction, a facturé 895 per l’heure, selon une déclaration de 2018 que l’avocat a déposée dans une autre affaire.
La décision de l’évêque de quitter le conseil de fondation continue de bouleverser certaines parties du diocèse de 1,3 million de membres.
L’avocat de Costa Mesa et donateur de longue date Steve Dzida a informé la fondation en septembre que lui et sa femme coupaient les contributions jusqu’à ce que l’évêque prenne des mesures pour s’assurer que l’organisme de bienfaisance échappait à son contrôle.
« Si la fondation n’est pas gérée de cette manière, je n’ai pas l’impression que cela honore mon intention en tant que donateur…. Lorsque nous avons soutenu cette fondation, nous avons compris que ces décisions seraient prises par un conseil d’administration indépendant de l’évêque « , a déclaré Dzida.
Il a dit que lui et sa femme redirigeaient leurs dons vers des programmes catholiques pour les sans-abri à Santa Ana.
