Penseur public: Jenny Price sur le Refus de sauver la planète

Jenny Price est une ardente et amusante défenseure de l’augmentation de l’accès public à l’environnement. Ce plaidoyer a pris de nombreuses formes, telles que le codéveloppement, avec Escape Apps, l’application Our Malibu Beaches (qui montre aux citoyens comment profiter de nos plages publiques, malgré les tentatives des propriétaires privés de les bloquer), menant des visites de la rivière de Los Angeles en béton avec le collectif des Urban Rangers de Los Angeles, et permettant aux lecteurs de s’attaquer à des idées complexes sur l’environnement à travers des publications acclamées telles que Flight Maps (1999) et « Treize façons de voir la nature à Los Angeles. »

J’ai rencontré Jenny pour la première fois en 2013, lors de nos bourses respectives au Centre Rachel Carson à Munich, en Allemagne. Nous nous sommes immédiatement liés à nos obsessions communes avec la culture du sud de la Californie et les écologistes campy. En dehors de ce moment-là, nous sommes allés à l’Oktoberfest, mon histoire préférée de Jenny Price est probablement la suivante: Elle m’a une fois emmenée dans l’ancien domaine de Barbra Streisand à Malibu, qui appartient maintenant au Santa Monica Mountains Conservancy. Après avoir parcouru ce pays des merveilles massif et à demi-ruines — nous parlons de courts de tennis poussant des mauvaises herbes, de maisons de billard abandonnées, de ponts poussiéreux surplombant des criques, de vergers sauvages — nous retournons à sa voiture de location, pour nous rendre compte qu’elle a laissé tomber la clé de la voiture somewhere quelque part at à un moment donné.

Nous commençons donc à retracer nos pas, et je commence à imaginer que nous devrons y rester toute la nuit et nous réfugier dans l’un des pool-houses effrayants, mais qu’il y aura peut-être de vieux maillots de bain dans le placard que nous pourrons essayer, ou peut-être des souvenirs de Hello, Dolly! ou Drôle de Fille ou du moins Rencontrer les Fockers – mais, pour le meilleur ou pour le pire, nous avons trouvé la clé assez rapidement dans le verger de pamplemousses de Babs (comme vous). Et puis nous sommes allés au célèbre filet de Neptune de Malibu seafood dive pour une bière fraîche.

Cette escapade pourrait être bien résumée par le sous-titre de Flight Maps: Aventures avec la nature dans l’Amérique moderne. Ici, je parle à Price des 20 ans de ce livre, de son projet de livre actuel « Arrêtez de sauver la planète!,  » et toutes sortes d’autres aventures artistiques et humaines publiques. Aucune clé n’a été perdue lors de cet entretien.

Nicole Seymour (NS): Bonjour, et joyeux 20e anniversaire des cartes de vol. Que ferez-vous pour célébrer aujourd’hui?

Jenny Price (JP): Je vais célébrer en realizing réalisant que c’est le 20e anniversaire, que je ne connaissais pas réellement. Alors maintenant, j’attends le panel de la conférence commémorative. Personne ne m’a encore demandé.

NS: Oh. Impoli. Impoli. Monstre. OK, grande question: Comment avez-vous construit votre carrière plutôt non conventionnelle? Vous avez obtenu un doctorat en histoire à Yale, mais vous n’avez pas suivi la voie académique traditionnelle. Vous n’êtes pas devenu professeur ou ne travaillez pas dans un musée. Et c’est incroyable que votre thèse ait été transformée en un livre de presse spécialisée (Cartes de vol) dès le départ. Je n’ai jamais entendu parler d’une telle chose.

Alors, avez-vous toujours su que vous vouliez travailler dans les arts et les sciences humaines publiques? Quels autres emplois avez-vous eu en cours de route?

JP: Je commencerais par dire que ma carrière a été principalement accidentelle. C’est le produit de l’audace et de l’entêtement, de l’idiotie complète et d’un manque total d’intérêt et de compréhension de l’argent.

Mais aussi, je n’ai jamais voulu faire carrière dans le monde universitaire. J’ai découvert l’histoire mon dernier semestre au collège très accidentellement. Cela a ouvert tout ce nouveau monde, cette nouvelle façon de penser. Quand j’y repense, je suis en fait un historien né. Mais il m’a fallu beaucoup de temps pour comprendre cela. J’étais majeure en biologie.

J’ai donc fait des études supérieures, mais j’ai toujours voulu être écrivain. Et j’ai eu la chance d’aller à Yale, d’étudier avec Bill Cronon, et de trouver ce comité de thèse composé de quatre personnes dans un département qui étaient remarquablement favorables.

J’ai toujours été honnête avec eux que je ne voulais pas être universitaire. Alors, comme maintenant, il était inhabituel de pouvoir le faire.

NS: Oui.

JP: Pourtant, ils étaient super favorables à mon intention d’écrire ma thèse comme un livre de métier depuis le début.

Et après cela, j’ai eu la chance de déménager à Los Angeles, où je pensais écrire des livres de non-fiction de trois cents pages, les uns après les autres. Et il m’a fallu beaucoup de temps pour comprendre que je ne voulais vraiment pas faire ça.

Mais parce que j’ai déménagé à Los Angeles — tu comprends, Nicole — eh bien, des choses étranges se produisent. Je n’arrêtais pas de tomber dans ces trous de lapin dans de nouveaux genres.

NS: Absolument.

JP: En 2004, mon amie Emily Scott, qui était étudiante en histoire de l’art à l’UCLA (et une merveilleuse universitaire et artiste qui enseigne maintenant à l’Université de l’Oregon) m’a invitée à aider à créer ce projet appelé The LA Urban Rangers. Cela se transformerait rapidement en un collectif d’art public sérieux à long terme.

NS: Et pouvez-vous expliquer ce que sont les Rangers urbains de Los Angeles?

JP: Nous prenons toute la curiosité et l’émerveillement que les gens apportent à Yellowstone et à Yosemite, et nous posons plutôt des questions sur les endroits où les gens vivent réellement. Par exemple, nous avons créé un projet appelé Plages publiques de Malibu — il fait partie de notre série « Accès public 101 » — et nous avons emmené des gens en « safaris » sur les plages publiques, où les propriétaires adjacents sont connus pour leurs tentatives d’éloigner les gens avec des panneaux illégaux, des gardes de sécurité, etc. Nous avons dirigé nos safaris dans des activités d’amélioration des compétences sur la façon d’utiliser une plage publique à Malibu. Nous avons eu une activité de surveillance des panneaux, un potluck de servitude publique, etc.

Nous avons en fait pensé à demander un financement à cette puissante agence de parcs, la Mountains Recreation and Conservation Authority (MRCA). Et j’ai dit, Non, ne demandons pas aux vrais gardes du parc, car ils pourraient penser qu’on se moque d’eux.

NS : À droite.

JP: Nous avons donc organisé nos safaris pendant quelques week-ends. Mais à l’improviste, Joe Edmiston, qui est le chef remarquable de la MRCA et de la Santa Monica Mountains Conservancy, m’a contacté. Joe a dit, On aime vraiment ce que tu fais. Pouvons-nous financer votre travail?

Donc, ils nous ont donné une grosse subvention pour continuer à faire le projet. Et ils nous ont finalement demandé si nous pouvions emmener leurs rangers sur les plages et leur apprendre ce que nous savions de l’accès. Donc, ici, vous avez les vrais rangers qui demandent aux faux rangers s’ils peuvent aider les vrais rangers. Seulement à Los Angeles, non?

NS: C’est incroyable. Cette idée des « faux rangers » me rappelle le rôle important que jouent la performance et la personnalité dans votre travail. En fait, je voulais vous parler d’un personnage ou d’un personnage différent — le docent — que vous avez interprété pour votre magnifique présentation « Homestead Project » lors de la conférence sur l’histoire de l’environnement à Columbus au printemps dernier. Permettez-moi de le décrire pour nos lecteurs qui n’étaient pas là:

Price est apparu dans le personnage d’un passionné d’histoire locale, le docent « June Palmer », qui a parlé de l’enfance magique de la grande écrivaine environnementale « Jessica Prince » (qui ressemble beaucoup à Jenny Price) dans la banlieue aisée de St. Louis à Clayton, Missouri. Alors que June se promenait, une « traduction simultanée » — sous la forme d »un PowerPoint défilant derrière elle – présentait des statistiques frappantes sur le vol blanc de St. Louis dans Clayton et Ferguson et d’autres banlieues, ainsi que l’histoire des alliances raciales dans la région et diverses injustices environnementales régionales. Cela a fourni un cadre plus large à l’enfance idyllique de Jenny — excusez—moi, Jessica.

JP : Merci ! Les Rangers urbains de Los Angeles m’ont lancé dans cette voie de création de personnages. Et c’est quelque chose qui me passionne, car créer un personnage est en fait une façon très, très puissante de parler des problèmes.

Prenez le personnage ranger. C’est très familier, et les gens apportent ces significations familières à notre personnage de ranger. Dès que vous voyez ce grand chapeau, les gens savent: cette personne est une experte de la nature, et cette personne est la gardienne des grands espaces publics de l’Amérique.

Ainsi, le personnage s’est avéré merveilleux pour défier la façon dont les gens définissent et pensent de la nature. Et aussi, c’est super utile pour contester la privatisation des espaces publics. Lorsque nous avons emmené des gens en safaris sur les plages de Malibu, par exemple, nous avons essentiellement effectué l’utilisation et l’occupation publiques des plages publiques.

NS : Exactement.

JP: Donc, depuis, j’ai créé un certain nombre d’autres caractères. Le docent est le dernier en date. Et je suis vraiment excité par ce projet de ferme, ce projet de St. Louis, qui concerne principalement la justice environnementale. En partie, cela remet en question la tendance des communautés aisées à être volontairement aveugles à tous leurs liens avec des endroits moins aisés — et à leur externalisation de la pollution et du déplacement de la main—d’œuvre, etc. – qui rendent leur vie charmée possible.

Avec le docent, vous devez exécuter ce caractère correctement, car il doit évoquer les significations. Vous voulez que les gens apportent les significations familières au personnage. En ce moment, je pense que le docent June Palmer ressemble beaucoup trop à la Ranger Jenny. Je dois vraiment travailler sur ce nouveau personnage, car un docent est plus obsessionnel, est un fanatique de l’histoire du booster, est souvent plus fermé et peut-être même bizarre. C’est un personnage très différent du sympathique ranger du parc ouvert.

NS: Personnellement, je suis obsédé par les docents. Une fois, mon amie Jane et moi avons fait une tournée historique à Louisville, où notre docent ressemblait à Paul Giamatti. Au fur et à mesure de la tournée, il n’arrêtait pas de parler de la fille du deuxième propriétaire — nommée Grace — et de la façon dont elle se brossait les cheveux cent fois par nuit. À un moment donné, Jane s’est penchée vers moi et m’a chuchoté: « Il est amoureux de Grace. Il est amoureux d’un fantôme ! »

De toute façon, les docents sont sauvages. C’est un personnage culturel riche à moi.

NS: Je veux poser des questions sur votre prochain livre de Norton.

JP: « Arrêtez de sauver la Planète! Un Manifeste écologiste du 21e siècle. »

NS: Oui, oui.

JP : C’est un très petit livre. Je veux que les gens puissent le lire en une heure et demie. Je veux que ce soit amusant. Je veux aussi que ce soit sans prendre de prisonniers, d’une manière que je n’ai jamais vraiment faite auparavant.

Il est organisé en 12 raisons d’arrêter de sauver la planète et 50 façons d’arrêter de sauver la planète. La section des raisons est la critique, et les 50 façons s’ajoutent à un plan pour un environnementalisme américain beaucoup plus efficace et équitable.

NS: Oui.

JP: Je regarde ce que je pense être deux crédos écologistes dominants, ce que j’appelle « vertu verte » et « planète entière-ude. »Considérez-les comme la Chose 1 et la Chose 2 de « sauvez la planète! »l’environnementalisme, qui fait des ravages partout où ils vont.

Je suis vraiment, vraiment intéressé par la vertu verte. Et surtout, d’où vient cette nature plus verte que vous ? Les historiens peuvent montrer comment cela est enraciné dans l’idée de la nature comme quelque chose qui existe, comme quelque chose que nous devons sauver, sauver, sauver.

Vous ne pouvez tout simplement pas comprendre ce que font les écologistes et ce qui les passionne étrangement, à moins de comprendre le pouvoir de la vertu verte. Et comment la vertu verte infuse les solutions que les écologistes adoptent. Ce sont surtout ce que j’appelle des solutions « ayez votre Prius et conduisez—la aussi », qui facilitent — plus que remettent en question – nos pratiques industrielles et économiques totalement insoutenables et inéquitables.

L’argument principal de mon livre est: Arrêtez de parler de la façon de sauvegarder des environnements. Commencez à parler de la façon de changer d’environnement beaucoup mieux, car nous devons changer d’environnement pour vivre.

NS : À droite.

JP: « Planète entière-ude » pense que l’environnement est celui-ci, unitaire, monde non humain là-bas. Cela vous encourage à croire que tout, où que vous fassiez, contribuera à l’objectif unique et unitaire: « sauver » « l’environnement », que les écologistes ont principalement utilisé comme synonyme de « la planète ». »Une telle réflexion s’est souvent traduite par une extraordinaire imprécision sur l’essentiel — qui, quoi, où et combien — des dégâts environnementaux.

Le but de l’environnementalisme ne devrait pas être de sauver les environnements de notre façon de vivre, de notre industrie et de notre économie. Cela devrait être de comprendre comment changer d’environnement pour mieux vivre. Changer de manière plus propre, plus durable et beaucoup plus équitable.

Le plus grand échec de l’environnementalisme depuis les années 1960 a été de ne pas insister sur le fait que l’environnement est le fondement de nos vies. Ce n’est pas quelque chose  » là-bas. »Que diriez-vous de crier et de crier ça? « L’environnement est là! »

NS: Oui.

JP: Le livre s’ouvre en posant deux des questions les plus importantes que les écologistes peuvent poser. Premièrement : Pourquoi ne progressons-nous pas davantage ? Pourquoi, en fait, reculons-nous sur de nombreux dégâts, contrairement à ce récit écologiste héroïque « avant et après »?

Et deuxièmement: Pourquoi tant de gens détestent-ils les écologistes? Sérieusement, la haine.

Pour moi, ce sont les deux questions les plus urgentes. Et je ne pense pas que la plupart des défenseurs de l’environnement leur demandent.

NS: Absolument. Il y avait cet article de 2013 intitulé « Étude: Tout le monde déteste les écologistes et les féministes. »

JP: Oui.

NS: Dans l’étude, les gens ont dit à ce groupe de discussion quelles étaient leurs croyances. Par la suite, ils ont été très bien notés par le groupe de discussion comme des personnes compétentes, intelligentes et intéressantes.

Par la suite, d’autres ont dit ces mêmes croyances au même groupe de discussion, puis ont ajouté: « Je suis féministe » ou « Je suis écologiste. »Et puis le groupe de discussion a dit: « Oh, ce sont des gens horribles. »

Donc, il y a autre chose. Il ne s’agit pas du contenu en soi. C’est à propos de la posture, peut-être. Il ne s’agit pas de ce que croient les écologistes. C’est leur affect, la sanctification, la vertu, la sentimentalité et tout ça.

JP: Sympa. Je suis vraiment intéressé à suivre ce point de manière très spécifique, en examinant les actions que les individus prennent.

Par exemple, l’une des 12 raisons d’arrêter de sauver le vous savez ce qui est « parce que je ne peux pas résoudre la crise du Moyen-Orient par moi-même. »C’est pourquoi les gens ne devraient pas penser qu’ils peuvent résoudre le changement climatique tout seuls dans leurs cuisines.

J’explore également comment l’accent mis sur l’action individuelle se joue dans cette explosion du consumérisme vert. C’est essentiellement en utilisant le problème – une économie basée sur la croissance, qui est conçue pour maximiser la richesse plutôt que de donner aux gens les ressources dont ils ont besoin pour prospérer – pour résoudre le problème. Le greenwashing, c’est aussi le déploiement des pouvoirs de la vertu verte par les entreprises. Beaucoup de politiques publiques ne font que subventionner le consumérisme vert et le greenwashing.

Ce genre d’environnementalisme est aliénant pour les gens. Pas seulement à cause de la justice elle-même, ce qui peut être super ennuyeux. Mais parce que ces solutions font du squat pour la plupart des personnes qui subissent les conséquences des crises environnementales. Beaucoup de politiques publiques — le commerce, les subventions aux consommateurs, les subventions LEED, les permis hybrides pour les voies de covoiturage, les programmes cash for clunkers — sont tout simplement absurdes. Ils ne font rien.

Donc, les gens du pays du charbon et des Appalaches, ils ne voient pas beaucoup de solutions qui nettoient vraiment leur environnement, n’est-ce pas?

NS: Tu parles de greenwashing m’a fait penser à la Journée mondiale de la Fierté. Le lavage de roses qui a eu lieu est tout simplement scandaleux. Wells Fargo, comme toutes les entreprises, a maintenant des bannières arc-en-ciel sur leurs sites Web. Votre commentaire m’a juste rappelé que tout le monde est « pro-gay » maintenant, non? De même, tout le monde est maintenant « pro-environnemental ». Qu’est-ce que ça veut dire ?

JP: Le souci de l’environnement est historiquement associé depuis longtemps au fait d’être une personne vertueuse. Ainsi, en 2020, une entreprise qui fait tout ce qui est environnemental tient une pancarte disant :  » Nous sommes vertueux! Et pas seulement vertueux sur le plan environnemental, mais nous sommes une entreprise super vertueuse en général. »Et puis, les gens disent: « Eh bien, au moins Exxon fait quelque chose. »

NS : Sont-ils ? Le sont-ils ?

JP: Si quelque chose qu’ils font — qui n’est essentiellement rien — leur donne la légitimité de continuer à faire tout le reste then alors Exxon « faire quelque chose » pour l’environnement peut en fait être pire que de ne rien faire.

NS: Bien sûr, ce dont vous et moi parlons tous les deux, c’est de l’environnementalisme dominant. Nous ne parlons pas de communautés de première ligne travaillant sur la justice environnementale.

JP: Absolument. En fait, nous parlons encore plus étroitement de cette façon de penser particulière « sauver l’environnement ».

NS: Il peut être si difficile de faire la distinction entre l’environnementalisme traditionnel et le greenwashing. Mais là où cette distinction n’a pas d’importance, c’est un problème avec l’environnementalisme — que vous ne pouvez pas faire la différence.

JP: C’est un point incroyable. Et c’est une façon incroyable de le dire.

Nous savons que beaucoup de gens font un travail incroyable. La justice environnementale consiste à repenser l’environnement et l’économie. Et oui, les gens travaillent sur des programmes de troc, des ateliers de réparation, des travaux d’économie solidaire. Il y a beaucoup d’activités incroyables là-bas.

NS: Il y a aussi cette autre question: Qu’est-ce qui est considéré comme de l’environnementalisme en premier lieu? Le café de réparation gratuit de Long Beach, en Californie – où les gens peuvent emporter des articles ménagers à réparer plutôt que de les jeter — n’est probablement pas considéré comme « écologiste », même s’il fait probablement plus que le Sierra Club. (Ne vous fâchez pas contre moi.)

JP: Mon point de départ, aussi, est que vous ne pouvez pas lutter efficacement contre une crise environnementale si vous ne comprenez pas qu’il s’agit aussi de justice. Que ces deux sont une seule et même chose. L’économie qui engloutit les ressources, basée sur la croissance et extrêmement inéquitable est le moteur central de la plupart de nos dégâts environnementaux.

NS: J’essaie d’être drôle dans mon écriture. Et je pense que je suis drôle en personne. Mais vous êtes toujours drôle; cela semble venir sans effort à vous. Donc, je m’interroge sur votre processus d’écriture et de performance. Êtes-vous en train de travailler vos performances de docent, par exemple?

JP: Nicole, tu es hystériquement drôle. Peut-être que nous avons des sens de l’humour vraiment différents. Alors que le mien ressemble plus à de l’humour juif, non?

Je travaille sur l’humour de la même manière que je travaille sur n’importe quelle écriture, pour essayer d’être efficace. Mais je pense que je suis juste un malin par nature. J’ai grandi dans une drôle de famille. Donc, c’est juste ma voix. Et je crois fermement à l’utilisation de votre propre voix (lorsque vous n’êtes pas docent June Palmer).

Mais oui, essayer d’écrire quelque chose de drôle est délicat, car c’est un gros échec si vous ne l’obtenez pas. Si vous échouez en tant qu’écrivain universitaire, d’une voix sèche en jargon, eh bien, les gens pourraient même ne pas le remarquer. Mais si vous ne parvenez pas à être drôle, cela échoue vraiment.

Cela soulève deux questions plus importantes. Premièrement, quels pouvoirs l’humour a-t-il réellement? Deuxièmement, comment mettez-vous ces pouvoirs au travail?

Alors, quels pouvoirs l’humour a-t-il? L’humour peut briser les défenses des gens lorsque vous parlez de quelque chose de grave et de dérangeant. Ou vous pouvez vous moquer de la justice environnementale, ce qui est si facile à faire. Ou vous pouvez utiliser l’humour pour faire les mêmes vieux arguments.

J’adore l’humour qui vient abattre la vertu verte. Mais j’ai tendance à être plus intéressé par la façon dont vous pouvez utiliser l’humour pour modéliser et suggérer d’autres façons de penser et de faire.

NS: Oui. En fait, je voulais vous interroger sur les risques de l’humour. Je reçois cette question tout le temps, chaque fois que je parle de mon livre de 2018 Bad Environmentalism: Ironie et irrévérence à l’ère écologique. Les gens remettent souvent en question l’utilisation de l’humour dans le livre; ils se demandent: Est-ce ce dont nous avons vraiment besoin en ce moment en période de crise? Tu ne le banalise pas ?

JP : Tu comprends toujours ça, non ? En raison de la façon dont l’environnement est associé à la vertu. Jon Stewart, George Carlin, Stephen Colbert: il y a une longue, longue, longue liste de personnes qui utilisent l’humour dans un but sérieux. Donc, toute cette question — « Est-ce le bon moment? Nous ne pouvons pas nous moquer de l’environnementalisme!—- en dit moins sur l’humour et ses utilisations que sur l’environnementalisme. C’est juste cette tradition de justice.

J’avais cette chronique satirique occasionnelle de conseils verts intitulée « Green Me Up, JJ. »Je l’ai utilisé pour critiquer ne rien faire « sauvez la planète! » les stratégies et aussi la justice avec laquelle elles sont poursuivies.

Dans une colonne, un assassin écrit pour lui demander comment il peut verdir sa pratique. Et donc, je lui propose des solutions. Pour chaque personne qu’il tue, par exemple, il peut compenser ses homicides en contribuant à la campagne Brady. Et quand j’ai présenté cela une fois à Stanford, une personne a dit: « La seule chose que j’aime vraiment, c’est que vous ne jugez pas. Vous ne jugez pas ce type. Donnez-lui les outils dont il a besoin pour être vert. »

NS: Oh, non. Aucun.

JP: Je pense, oh mon Dieu. Même l’endroit le plus évident où vous utilisez l’ironie et l’humour, les gens ne comprennent pas? C’est un problème d’essayer de critiquer la justice de l’environnementalisme. Oui, cela pourrait mettre les gens en colère (même si je pense qu’en fait, en ce moment, il est vraiment important de contrarier les gens). Mais aussi, l’obtiendront-ils?

NS: Je vois la colonne comme commentant la nature myope du mouvement environnemental dominant, où le « vert » — quoi que cela signifie – devient plus important que toute autre chose. Mais c’est terrifiant pour moi que certains lecteurs ne comprennent pas.

JP: Donc, vous l’avez compris avec votre livre, où les gens disent: « Comment osez-vous critiquer les écologistes après 2016 »? Ou, « Comment osez-vous essayer d’être drôle à propos de quelque chose de si grave? »

NS: Ils ne disent pas vraiment : « Comment osez-vous. »Ils veulent juste savoir ce que je pense de l’urgence des crises environnementales, et est-ce que je me considère comme distrayant de la question. Et ma réponse secrète est qu’un livre académique ne résoudra jamais de problèmes réels. Donc, ça pourrait aussi bien être hilarant.

JP : Oui, mais sérieusement, on peut utiliser l’humour pour faire de l’analyse. Nous pouvons déployer les énormes pouvoirs des sciences humaines, afin de comprendre pourquoi les choses sont telles qu’elles sont et pourquoi les gens pensent ce qu’ils pensent.

NS: Cela nous ramène à certains de l’art de la performance que vous avez fait, comme avec les Rangers urbains de Los Angeles.

JP: Oui.

NS: Vous avez parlé des vrais rangers du parc de Californie entraînés par vos faux rangers.

JP: Le Service des parcs nationaux nous a également contactés au sujet d’un partenariat sur des programmes. Ce qui nous a terrassés.

NS: Ce que je vous entends dire, c’est que chaque agence publique a besoin d’un comédien dans son personnel qui peut regarder en dehors de l’organisation pour l’obtenir.

JP : Ou un ironiste! Ou tout simplement pour savoir que l’humour peut vous permettre de parler efficacement. En tant que Rangers urbains de LA, nous n’avons pas vraiment changé la façon dont les agences de l’État pensent à l’importance de l’accès public aux plages de Malibu. Mais nous modélisions différents outils pour faire et communiquer ce travail.