Discussion
Les données de cette étude préliminaire suggèrent que le BKT est faisable à administrer et peut être un outil utile pour identifier une déficience kinesthésique chez les personnes présentant une hémiparésie post-AVC légère à modérée. À notre connaissance, il s’agit du premier rapport d’un outil cliniquement pratique ayant le potentiel de quantifier la kinesthésie de l’UE après un AVC. Kinesthétiquela conscience informe le mouvement; par conséquent, il n’est pas surprenant qu’une relation étroite ait été identifiée entre le BKT et la note subjective des participants quant à la façon dont leurs tâches d’exécution des armes (MAL) et les mesures objectives (Wolf et BBT). Il est également possible que la capacité du participant à générer la sortie du moteur ait affecté les scores BKT de cette étude.Déterminer les contributions somatosensorielles et motrices discrètes à cette tâche sensorimotrice est un domaine de recherche future.
La déficience somatosensorielle post-AVC est difficile à reconnaître à moins que la perte ne soit avérée. La nature et l’étendue de la déficience somatosensorielle post-AVC ont été difficiles à décrire en raison de divers facteurs, notamment: 1) l’hétérogénéité de l’AVC; 2) plusieurs modalités somatosensorielles; 3) plusieurs zones du corps touchées; et 4) des outils de mesure peu quantitatifs. Notre constatation selon laquelle la BKT n’était pas liée à la perception du toucher ou à la performance haptique est compatible avec la preuve qu’il existe un faible accord entre les modèles de déficience somatosensorielle post-AVC 18. Le seuil de perception tactile est faible dans la hiérarchie somatosensorielle19 et reflète la fonction réceptrice cutanée du doigt indexe sans besoin de mouvement. La hâte est une mesure de la performance haptique, qui nécessite des récepteurs cutanés de la main, des récepteurs proprioceptifs de l’UE et un mouvement actif et est un exemple de processus somatosensoriel de niveau supérieur19. Le BKT serait également considéré comme un niveau plus élevé, étant donné que la mise à l’échelle des distances est requise avec la proprioception de l’UEET un mouvement actif est essentiel à la tâche. Par conséquent, alors que le BKT partage avec le goût l’exigence d’informations proprioceptives de l’UE, il diffère des deux autresmatosensorielles utilisées ici en ce sens que l’entrée cutanée ne conduira pas à la performance. Comme pour toutes les études de cette taille, l’interprétation doit être faite avec prudence.
Par rapport à la méthode couramment utilisée de correspondance de position articulaire 20, le BKT présente les avantages suivants. Tout d’abord, theBKT a une échelle de mesure de rapport. Les scores BKT de cette étude étaient normalement distribués et variaient de 3,2 à 12,4 cm d’erreur après un AVC et de 2,3 à 9.2 cmerreur pour les participants de comparaison. Les échelles de mesure des ratios sont sans ambiguïté et permettent toutes les opérations mathématiques et statistiques17.Deuxièmement, les données normatives sont disponibles par groupe d’âge8, ce qui élimine la nécessité de comparer avec l’extrémité ipsilésionnelle, ce qui peut être problématique comme indiqué ci-dessous. Par rapport à la robotique5, le principal avantage du BKT est qu’il est librement disponible et qu’il ne nécessite pas d’équipement spécial pour l’administrer, ce qui est pratique pour les thérapeutes dans le monde entier. Le principal inconvénient est que les scores BKT sont basés sur la localisation de la cible; d’autres mesures qui peuvent refléter la kinesthésie, telles que la vitesse de déplacement et la douceur de la trajectoire d’atteinte et la latence de réponse, ne sont pas quantifiées avec le BKT. Des comparaisons dans des études plus vastes utilisant une mesure étalon-or de la déficience esthétique, telle que la robotique5, ont été nécessaires pour valider davantage le BKT comme méthode de quantification de la kinesthésie post-AVC.
Il est important de noter que la contribution exacte de la déficience motrice et somatosensorielle aux scores BKT dans cette étude est incertaine. C’est la principale limitation de la tentative de quantification de la déficience kinesthésique à l’aide d’une tâche d’atteinte ciblée dans cette population. Cette limitation s’applique aux tests simples, tels que le BKT, ainsi qu’aux approches sophistiquées telles que la robotique5. Après un AVC, une mauvaise précision d’atteinte peut être due à un rendement moteur limité par rapport à un mauvais contrôle du mouvement secondaire à une altération du sens kinesthésique, ce dernier étant ce que nous visons à quantifier avec le BKT. Un participant qui répondait aux critères de cette étude n’a pas pu effectuer le test en raison d’une capacité motrice insuffisante pour atteindre la page de test, ce qui a mis en évidence cette circoncumstance. Nous suggérons que cette limitation puisse être corrigée en établissant des critères de motorisation minimaux pour le BKT. Les critères moteurs minimaux établiraient qu’un individu possède la capacité motrice d’effectuer la portée, laissant idéalement le sens kinesthésique comme variable principale capturée. La mesure dans laquelle les hauteurs de table et de chaise normalisées ont affecté les scores de BKT dans cette étude est inconnue. Une limitation de cette étude particulière est la petite taille de l’échantillon; par conséquent, les résultats peuvent ne pas se généraliser à la population d’individus ayant subi un AVC léger et modéré.
En tant que groupe, les participants post-AVC de cette étude ont également effectué des performances significativement plus élevées sur le BKT avec leur UE ipsilésionnelle que les groupes de comparaison suggérant que le BKT peut être sensible à de subtils changements ipsilésionnels de la conscience cinesthétique (Figure 1B). Une altération ipsilésionnelle des performances insensorimoteures21, une dextérité manuelle3, une atteinte ipsilésionnelle 22 et une modulation de la force de préhension 23 ont également été rapportées après un AVC unilatéral. Bien que nous puissions uniquement déterminer le problème de traitement sensorimoteur qui cause une déficience ipsilésionnelle, ces données et d’autres études5,21 suggèrent que les hémisphères bilatéraux contribuent probablement à la performance kinesthésique normale. De plus, ces données font appel au concept d’UE « non affectée » et soulignent l’importance d’utiliser des groupes de comparaison de la santé pour les données de performance normatives de l’UE.
Le BKT a le potentiel d’être un outil clinique utile avec quelques développements supplémentaires.Les avantages du BKT comprennent qu’il est peu coûteux, normalisé, quantifiable et rapide à administrer. Les résultats de cette étude ne suggèrent pas d’effet plafond, contrairement à l’Évaluation sensorielle de Nottingham et à l’évaluation de Fugl-Meyer 24. De faibles valeurs RSEM suggèrent que les scores BKT peuvent fournir une estimation relativement précise de la population. Les instructions simples peuvent limiter le potentiel de confusion par une déficience cognitive observée avec d’autres mesures somatosensorielles. Les recherches futures devraient viser à établir la validité, la fiabilité et la différence minimale cliniquement importante dans la population post-AVC. Des critères de motorisation minimaux doivent être établis. Il est également intéressant de savoir si les scores BKT seraient utiles pour prédire la récupération motrice après un AVC et si la mesure sera sensible au changement après la réhabilitation de l’UE.
Les implications pour l’amélioration de l’identification des déficiences kinesthésiques post-AVC comprennent une meilleure compréhension des déficiences qui entraînent des troubles de l’atteinte, une meilleure affectation des traitements de réadaptation et une prédiction possible de la récupération motrice. Les données de cette étude préliminaire suggèrent qu’avec un raffinement supplémentaire, le BKT pourrait devenir une mesure clinique précieuse de la sensibilisation kinesthésique post-AVC.
