Détermination de la validité du groupe connu et de la fiabilité du test-test dans le PEQ (questionnaire d'exercice personnalisé) | Jumbuck

Discussion

Il existe maintenant des preuves solides que l’exercice régulier peut améliorer les résultats liés à la santé chez les adultes et les personnes âgées et il existe de nouvelles données sur les avantages psychologiques et cognitifs importants découlant de l’exercice régulier. Les Lignes directrices canadiennes sur l’activité physique recommandent aux adultes âgés de 18 à 64 ans d’accumuler au moins  » 150 minutes d’activité physique aérobie d’intensité modérée à vigoureuse par semaine et au moins 2 jours par semaine d’activités de renforcement musculaire et osseux « . Cependant, en 2013, un peu plus de deux adultes canadiens sur dix âgés de ≥18 ans respectaient les lignes directrices en matière d’activité physique. Afin de mieux comprendre les enjeux liés à l’inactivité physique, cette étude visait à valider et à déterminer la fiabilité du PEQ comme outil d’évaluation des obstacles et des facilitateurs à l’exercice.

L’utilisation du QEP pour comprendre les facteurs qui influencent les comportements d’exercice peut être une méthode pour augmenter l’observance et créer un programme d’exercice plus individualisé. Malgré les défis liés à la validation d’un questionnaire qui capture différents facilitateurs, obstacles et préférences, nous avons pu fournir un soutien préliminaire selon lequel le PEQ est en mesure de fournir des informations valides et fiables sur ces aspects. La validité doit être établie par de multiples évaluations du contenu, de la construction et, si possible, de la validité des critères. Dans un article précédent, nous avons décrit le développement du PEQ et la nécessité de créer cet outil pour combler les lacunes de la littérature. La validité de groupe connu est une forme de validité de construction où des hypothèses sont pré-spécifiées puis testées pour déterminer si un outil est capable de différencier là où des différences sont attendues a priori. Lorsqu’une différence statistique est trouvée, elle soutient la validité de l’outil et lorsque les différences ne sont pas significatives, soit l’outil / l’élément est défectueux, l’hypothèse erronée ou la puissance insuffisante.

La première hypothèse a permis de vérifier si les participants travaillant à temps plein sont plus susceptibles de déclarer que le manque de temps constitue un obstacle à l’exercice. Cette prémisse a été fortement étayée dans les résultats et le coefficient phi (taille de l’effet) a suggéré une forte différence entre ces deux groupes appuyant la validité de la question 34. Des études antérieures rapportent que le manque de temps est un obstacle majeur à la participation à l’activité physique, mais une étude a révélé que le manque de temps semble être une excuse plutôt qu’une véritable raison de ne pas être actif. Environ 28 heures de temps libre ont été consacrées par semaine à des activités sédentaires telles que regarder la télévision, lire pour le plaisir, faire la sieste et s’asseoir tranquillement. Cet élément peut aider les cliniciens à identifier les personnes qui travaillent et qui ont de la difficulté à équilibrer les exigences en matière d’exercice et de travail et à intégrer des stratégies de gestion du temps pour aider les participants à intégrer l’exercice dans un horaire chargé.

La deuxième hypothèse ne suggérait aucune différence dans la taille des groupes d’exercices entre les adultes plus âgés et les adultes d’âge moyen, corroborant que l’article 22 mesure le concept qu’il prétend. Bien que des articles précédents aient suggéré que les personnes âgées préfèrent faire de l’exercice seules plutôt que dans un cadre de groupe, des résultats récents remettent en question cette littérature, et de nouvelles études ont révélé que les personnes âgées préfèrent les interventions en groupe chez les personnes de leur âge. Une des raisons pour lesquelles les adultes plus âgés peuvent avoir suggéré des programmes d’exercices solitaires dans la littérature précédente est leur perception selon laquelle les cours d’exercices ont tendance à être peuplés par des individus plus jeunes qu’eux. Beauchamp et coll. (2007) ont constaté que les personnes âgées préfèrent faire de l’exercice en groupe avec des individus de leur âge et que les niveaux d’observance ont tendance à être de loin supérieurs lorsqu’ils sont effectués en groupe par rapport aux personnes seules. Les futures conceptions d’exercices devraient utiliser cet élément pour déterminer les préférences de taille de groupe pour un programme d’exercices et, en fonction de la majorité, concevoir un programme d’exercices où les participants s’exercent seuls ou avec d’autres personnes. Étant donné que les personnes âgées préfèrent faire de l’exercice avec des personnes de leur âge, avoir un instructeur d’un âge similaire aux participants peut également aider les participants à se sentir plus à l’aise pour faire de l’exercice.

La relation inverse entre SES et inactivité physique a été bien démontrée empiriquement dans la littérature. Nous avons émis l’hypothèse que les participants d’un SSE inférieur déclareraient le coût comme obstacle, mais nous n’avons trouvé aucune association entre ces deux groupes. Bien que l’hypothèse n’ait pas été validée dans cette étude, nous doutons que l’élément lui-même soit défectueux. Récemment, trois grandes revues systématiques ont émergé remettant en question cette relation. Dans ces examens, les groupes de SSE les plus élevés et les moins élevés ont déclaré être physiquement actifs, mais le groupe de SSE le plus élevé était plus susceptible de déclarer des activités physiques de loisirs, comme aller au gymnase, tandis que ceux de la tranche inférieure ont déclaré des activités physiques de logement ou professionnelles, comme le nettoyage ou les travaux de construction. Pris ensemble, il est possible que ni l’élément ni l’hypothèse ne soient fiables puisque le type d’activité physique n’a pas été spécifié. De plus, aucune des revues systématiques n’a pu affirmer que les individus de SSE plus élevés sont plus actifs que ceux du groupe inférieur. Plus de la moitié des participants étaient à la retraite ou ne travaillaient pas en raison d’une invalidité et déclaraient un revenu inférieur à 50 000 $. Après avoir retiré les répondants retraités du test de validité du groupe connu, il n’y avait toujours pas de différences entre les groupes. D’autres explications possibles pourraient être que les soutiens sociaux offerts par le gouvernement canadien aux familles à faible revenu peuvent réduire le fardeau de l’accès aux installations d’exercice et alléger une partie des coûts liés aux programmes d’exercice. Il s’agit toujours d’un élément important à évaluer et les chercheurs et les cliniciens doivent être conscients des subventions qui peuvent influencer les coûts financiers d’un programme d’exercices.

Les corrélations environnementales de l’activité physique ont retenu l’attention au cours de la dernière décennie et comprennent l’accessibilité à une installation, les attributs esthétiques et les caractéristiques de sécurité. La validité de cet élément est importante car les résultats fournissent la preuve que l’élément mesure ce qu’il est censé faire. On suppose que l’environnement influence les intentions comportementales sur la base d’une méta-analyse qui a révélé que les individus ayant une attitude plus positive à l’égard de leur environnement étaient plus susceptibles d’accomplir le comportement prévu. Ainsi, les obstacles environnementaux ne doivent pas être ignorés lors de la conception de futurs programmes d’exercices et de la promotion de l’adhésion. Concevoir des installations d’exercice sécuritaires et esthétiques peut être un moyen simple d’encourager les comportements d’exercice et le QEP peut être utilisé pour identifier cela.

Le PEQ démontre une fiabilité test-retest modérée, certains domaines ayant une meilleure fiabilité que d’autres. Bien que certains articles aient un score kappa faible, cela n’indique pas nécessairement une faible cote de confiance dans l’article s’il a un score d’accord absolu élevé. La fiabilité d’un élément peut être remise en question lorsque l’accord absolu et le score kappa sont faibles. Fait intéressant, même si le paramètre test-retest était différent, où la première enquête a été complétée à la clinique et la deuxième à la maison, la plupart des articles ont démontré une fiabilité modérée à élevée.

Les questions 2 (attitude des soins de santé à l’égard de l’exercice) et 3 (attitude des amis/ familles à l’égard de l’exercice) avaient les scores les plus bas dans le premier domaine, ce qui pourrait indiquer un problème caché. Il a été rapporté que 79% des Canadiens consultent un médecin plus fréquemment que tout autre fournisseur de soins de santé, cependant, les médecins et le personnel infirmier ont le moins de connaissances et de confiance en ce qui concerne l’exercice et les prescriptions d’exercice que les autres fournisseurs de soins de santé. Bien que les médecins puissent vouloir encourager un mode de vie actif, leur manque de connaissances et de confiance pour prescrire de l’exercice physique peut avoir été reflété dans les réponses des répondants. Environ 28% des participants ont sélectionné une réponse différente la deuxième fois et il n’y avait pas de modèle pour le processus de sélection; quelques participants ont sélectionné « pas sûr » la première fois et « oui » la seconde, tandis que d’autres ont sélectionné « oui » la première fois et « non » la seconde. Une situation similaire peut se produire avec la famille et les amis des répondants. La famille et les amis des participants peuvent également croire que l’exercice est important, mais peuvent ne pas convaincre de manière convaincante la participation active à l’exercice.

Les questions 4 et 5 concernant l’emplacement d’une installation d’exercice et le transport ont démontré  » aucune entente  » et  » légère entente « , respectivement. À la question 4, le calcul de l’accord absolu a montré que 98% des participants ont choisi la même réponse dans les deux tours et que la raison de l’écart entre le niveau d’accord non ajusté et le kappa peut être connue sous le nom de paradoxe de Kappa. Dans ce paradoxe, l’analyse peut montrer une valeur élevée pour l’accord absolu et un score kappa drastiquement bas. Bien qu’un kappa maximal réalisable (km) soit suggéré pour corriger ce déséquilibre, il peut ne pas résoudre le paradoxe. Ainsi, même si la question 4 a un kappa faible, cela ne représente pas la vraie précision de l’article. Le point 5 a également démontré une faible fiabilité. Le calcul de l’accord absolu a montré que 77% des répondants ont choisi la même réponse aux deux tours. Cet élément peut indiquer que les besoins de transport fluctuent quotidiennement. La majorité des répondants avaient plus de 60 ans et dépendent de leur famille ou de leurs amis pour les aider. Le transport a été répertorié comme l’un des principaux obstacles à l’exercice chez les personnes âgées et dans la population souffrant d’ostéoporose. Bien que la fiabilité de cette question soit faible, il est important d’examiner la dynamique de cette barrière.

Le kappa pondéré a été utilisé pour déterminer la fiabilité de chaque élément de la section 3, qui allait d’un accord équitable à presque parfait. Les scores de sous-échelle les plus bas ont été obtenus aux questions 11 (capacité à marcher plus longtemps) et 12 (plus souple). Les participants ont peut-être eu plus de temps pour réfléchir à leurs objectifs et réfléchir à chaque élément depuis que le deuxième questionnaire a été rempli à la maison. Les adultes plus âgés quittent, rejoignent et changent de cours d’exercices au fur et à mesure que leurs engagements et leurs intérêts changent avec le temps et une étude longitudinale suivant 541 participants a révélé que 21% ont abandonné un programme d’exercices et ont rejoint un autre programme sur 3 ans. Pour cette raison, les objectifs de l’exercice devraient être réévalués fréquemment et les individus devraient avoir la possibilité d’essayer différents programmes.

La quatrième section avait une cote de fiabilité pour chaque élément qui allait de l’accord modéré à substantiel. La question 23 concernant l’apprentissage des techniques appropriées avait le score de fiabilité le plus bas, ce qui était attendu puisqu’elle comportait neuf options. Pour cet élément, les participants ont sélectionné un ou deux autres éléments la deuxième fois. Dans l’ensemble, les réponses des répondants n’étaient pas très différentes de celles du premier tour, ne différant que par un ou deux choix.

La cinquième section concernant la rétroaction et le suivi était la plus fiable, et chaque élément allait d’un accord substantiel à un accord presque parfait. Fait intéressant, la majorité des participants qui ont choisi « oui » pour recevoir des commentaires ont également choisi « oui » pour fournir des commentaires et un suivi, tandis que la même tendance a été observée pour ceux qui ont choisi « non ».

La dernière section, concernant les obstacles à l’exercice, présentait un score de fiabilité allant d’un accord substantiel à un accord presque parfait. Il y avait une tendance générale où, la deuxième fois, les participants vérifiaient une ou deux barrières supplémentaires. Cela aurait également pu se produire parce que les répondants avaient plus de temps pour réfléchir à leurs obstacles tout en complétant le PEQ la deuxième fois. .

Bien que les effets du plafond et du plancher puissent être une considération importante pour les questionnaires de mesure des résultats, ils sont moins préoccupants pour le QEP puisque le but est d’identifier les facilitateurs, les obstacles et les préférences à exercer. Bien que nous nous demandions si le questionnaire ne permettait pas d’identifier ces caractéristiques, les analyses de plafond et de plancher n’étaient pas le meilleur moyen d’évaluer le rendement de ce type de questionnaire. Par exemple, une barrière n’est pas nécessairement un effet de sol si elle empêche la personne de faire de l’exercice. De même, un facilitateur important peut compenser de nombreux obstacles plus petits, de sorte que, pour cette raison, les effets du plafond et du plancher seraient difficiles à interpréter. Bien qu’il soit mathématiquement possible de calculer les effets du plafond et du plancher, son interprétation peut ne pas être cliniquement significative.

Malgré le travail considérable effectué pour valider le QEP, son utilité en tant qu’outil pour concevoir des facilitateurs, des obstacles et des préférences à l’exercice nécessite encore une évaluation plus approfondie. Une limitation de cette étude est que nous n’avons évalué que la validité de construction de 4 éléments, et donc, ces résultats ne peuvent pas être supposés généraliser d’autres éléments, bien que tous les éléments ne soient pas appropriés pour une analyse de groupe connu. L’étape suivante devrait tester la validité des questions restantes dans la population d’ostéoporose. Une méthode pour tester la validité consiste à utiliser une sous-classe de validité de construction telle que la validité convergente ou discriminante. Par exemple, la validité convergente des questions 2 (attitude des soins de santé à l’égard de l’exercice) et 3 (attitude de la famille /des amis à l’égard de l’exercice) peut être validée avec le domaine des croyances normatives du Questionnaire sur la théorie du comportement planifié. De même, des sections entières telles que le domaine 3 (mes objectifs d’exercice) peuvent être validées avec le questionnaire de Contenu d’objectif pour l’exercice et la question 32 (« Je ne fais pas d’exercice aussi souvent que je le souhaite car: ») et 35 (« les conditions météorologiques vous empêchent-elles de faire de l’exercice ») peuvent utiliser des analyses de validité convergentes pour corréler les éléments sur l’échelle d’auto-efficacité pour l’exercice. La validité simultanée ne devrait pas être utilisée pour valider le QEP, car ce type de validité compare les éléments à une norme connue et il n’existe aucun outil reconnu qui mesure les facilitateurs, les obstacles ou les préférences à l’exercice chez les personnes âgées.

Après avoir confirmé la validité de tous les éléments du QEP, les prochaines étapes devraient tester ce questionnaire dans la population d’ostéoporose et identifier certains des principaux facilitateurs et obstacles et évaluer différentes méthodes pour tirer parti des facteurs de motivation et limiter les obstacles à l’exercice. Certains obstacles, comme le fait d’être en fauteuil roulant, obligeraient les chercheurs et les cliniciens à travailler avec leurs participants pour trouver des méthodes uniques pour atténuer ces obstacles dans un programme d’exercices. Les études utilisant le PEQ peuvent personnaliser les programmes et déterminer leur efficacité pour améliorer l’observance de l’exercice dans les essais cliniques. Il est également important de former et d’éduquer les chercheurs et les cliniciens à l’utilisation du PEQ et de les aider à comprendre les différents facteurs qui affectent l’observance. Afin de voir tous les avantages du PEQ, il est important que les chercheurs et les cliniciens travaillent avec les participants pour trouver des solutions à ces facteurs qui affectent l’observance.