Gratz dit qu’elle continuera à surveiller dans les mois à venir.
Personne n’était plus ravi de la décision de la Cour suprême de mardi de maintenir l’interdiction de l’action positive du Michigan que Jennifer Gratz.
Son nom ne figurait pas sur l’affaire Schuette v. Coalition pour défendre l’action positive — mais il se peut aussi bien que ce soit le cas. C’est le rejet de Gratz de l’Université du Michigan à Ann Arbor en 1995 qui a déclenché la décision du tribunal.
Gratz est la femme qui a inspiré deux affaires distinctes devant la Cour suprême sur l’action positive dans l’enseignement supérieur, se terminant par la décision 6-2 des juges mardi qui a confirmé un amendement constitutionnel au Michigan approuvé par les électeurs en 2006. Il interdit le traitement préférentiel fondé sur la race, le sexe, l’ethnicité ou l’origine nationale.
(Également sur POLITICO: 5 points à retenir de la décision sur l’action positive)
Gratz a déclaré qu’elle continuerait à surveiller la question dans les mois à venir.
« Rien de notre opposition ne me surprendrait plus », a déclaré Gratz. « Ils sont radicaux et ils utiliseraient tous les moyens nécessaires. »
Au milieu des années 1990, l’université attribuait une valeur de point aux demandes d’étudiants issus de minorités qui pouvaient les aider à entrer. Gratz, qui est blanc, n’a pas décroché de place malgré un GPA de 3,8 et une foule d’activités parascolaires. Elle a été admise au campus Dearborn du Michigan au lieu du vaisseau amiral de l’université.
Gratz a intenté une action en justice en 1997. En 2003, la Cour suprême a jugé illégales les méthodes spécifiques d’action positive du Michigan. Mais une décision rendue dans une affaire associée à celle de Gratz — Grutter v. Bollinger – a confirmé le principe du processus d’admission de l’université, affirmant que la diversité est un intérêt impérieux pour l’enseignement supérieur. La cour a déclaré qu’elle s’attendait à ce que la nécessité de pondérer les demandes en fonction de la race finisse par disparaître.
(Plus tôt dans POLITICO: SCOTUS maintient l’interdiction de l’action positive)
« Vous savez, en 2003 the la cour avait dit que ces politiques devraient être éliminées dans 25 ans », a déclaré Gratz. « Je pense que cela va dans cette direction. Il dit également que les électeurs et les élus d’autres États peuvent fixer cette date d’expiration demain s’ils le souhaitent. »
« Ces politiques vivent du temps emprunté », a-t-elle déclaré.
Avance rapide jusqu’en 2006: Gratz est devenu la force derrière une initiative de vote du Michigan qui a interdit l’action positive dans l’État. Quelque 58% des électeurs ont approuvé la mesure, qui interdit également aux fonctionnaires de prendre en compte la race dans l’embauche et les contrats. Il a été contesté le lendemain de son adoption, entraînant une série de batailles judiciaires, des arguments devant la Cour suprême en octobre dernier — à laquelle elle a assisté — et aboutissant à la décision de mardi.
Gratz, aujourd’hui âgée de 37 ans, a déclaré qu’elle pensait que le pays se rapprochait d’un point où tous les collèges et universités rejetteraient l’action positive, soit par le biais de lois, soit par des mesures de vote comme celle du Michigan. La décision de mardi n’a pas affecté la légalité de l’action positive elle-même, bien qu’elle ait affirmé que les États peuvent interdire la pratique.
L’année dernière, la Cour suprême a de nouveau réexaminé l’action positive dans l’affaire Fischer c. Université du Texas, une affaire que la cour a renvoyée aux États, ce qui a laissé la décision Grutter intacte.
« Il y a toujours ceux qui veulent se tenir devant la porte de l’école, si vous voulez », a déclaré Gratz, faisant allusion aux tentatives d’arrêter l’intégration des écoles publiques dans les années 1960. « Je pense que cette décision nous a fait un pas de plus vers l’égalité. »
Mais il y a un problème plus important à résoudre, a déclaré Michael Olivas, directeur de l’Institut de Droit et de gouvernance de l’Enseignement supérieur de l’Université de Houston. Les États prennent des décisions sur l’enseignement supérieur via des mesures de vote, ce qui peut renverser en un instant une politique publique nuancée et de longue date.
« Mener des affaires éducatives importantes via une mesure de vote est un très mauvais développement, et je dis que c’est mauvais même si mon problème gagnerait », a déclaré Olivas.
Gratz a déclaré qu’elle n’était pas surprise par la décision décisive du tribunal sur l’interdiction. La position plus forte de la cour sur la race — en particulier la décision du juge libéral Stephen Breyer de favoriser l’interdiction — est un « témoignage de l’importance de la question de l’égalité », a déclaré Gratz.
Gratz s’est tournée vers l’organisme à but non lucratif qu’elle a créé, la XIV Foundation, qui produit des documents et des rapports en faveur de la fin de toutes les politiques fondées sur la race. Son nom vient du 14e amendement, puisant spécifiquement dans la clause d’égalité de protection. Ses expériences lui ont donné une « base pour plaider en faveur de l’égalité de traitement en vertu de la loi » à l’avenir, a déclaré Gratz.
Elle dirige également une microbrasserie à Fort Myers, en Floride., avec son mari. Elle mène également une bataille sur ce front: Elle veut changer les réglementations de la Floride qui interdisent la vente de growlers de 64 onces.
Gratz a déclaré qu’elle devra digérer la dernière décision de justice avant de planifier son prochain déménagement.
« Nous regarderons ce que font les universités et tous les collèges à la suite de cette décision », a déclaré Gratz. » Les programmes qui traitent les gens différemment en fonction de leur couleur de peau posent tout le temps des défis. Je pense que nous pourrions très bien en voir plus. »
La semaine dernière, Gratz a défié Brooke Kimbrough, lycéenne du Michigan, lors d’un débat public sur les admissions à l’université basées sur la race. Kimbrough, qui est noire, proteste contre son rejet de l’Université du Michigan.
