À une époque où la fracture numérique est plus apparente que jamais, nombreux sont ceux qui pèsent le pour et le contre de l’offre d’accès à Internet en tant qu’utilité publique. Les services publics tels que l’eau, le gaz et l’électricité ont généralement un pouvoir monopolistique sur le service qu’ils offrent, ce qui signifie qu’Internet en tant que service public serait probablement soumis à une réglementation et que les tarifs dépendent de la discrétion de cette entreprise. L’infrastructure des services publics aux États-Unis est déjà obsolète et la nature de ces services ne correspond pas à la nature d’Internet. Compte tenu de la structure commerciale d’autres sociétés de services publics, ce serait une erreur d’offrir l’accès à Internet en tant que service public, car cela éliminerait une concurrence saine entre les sociétés Internet et la couverture cohérente au niveau national, essentielle à la croissance de la technologie, à la liberté d’utilisation d’Internet et au maintien des tarifs bas.
La fracture numérique est décrite par Campbell, Martin et Fabos (2017) comme le contraste entre ceux qui peuvent se permettre un service Internet et la technologie qui l’accompagne, comme les téléphones et les ordinateurs, et ceux qui ne peuvent pas se permettre d’acheter un ordinateur ou de payer pour des services Internet. La fracture s’accroît rapidement à mesure que l’ère numérique progresse, et « 39% des Américains des zones rurales » n’ont pas accès à l’Internet à haut débit, ce qui introduit l’un des principaux arguments en faveur de l’utilisation d’Internet en tant qu’utilité publique: l’incapacité d’obtenir le service des principaux fournisseurs d’accès Internet du pays (1). Campbell, Martin et Fabos s’attendent à ce que le nombre d’Américains qui utilisent des smartphones passe de 55% à 77% d’ici 2020. Internet est un élément essentiel de la recherche d’emploi, de la communication avec les autres, de la planification des rendez-vous et d’autres tâches importantes, il est très important que l’égalité d’accès à Internet soit une priorité.
Internet est une ressource qui devrait être accessible à tous d’une manière ou d’une autre, mais de la même manière que l’on doit payer la facture d’eau ou d’électricité, Internet peut toujours être accessible au grand public sans être un service public centralisé et monopolisé. Faire de l’Internet un service public, de la manière dont il y aurait un fournisseur par zone désignée, ne ferait que nuire aux consommateurs à long terme, car cela éliminerait la concurrence nécessaire à la technologie et à l’économie. Selon Larry Downes, « la nourriture, les vêtements et le logement » sont des exemples d ‘ »éléments essentiels » et tout comme Internet, les individus ont besoin de ces articles, mais ils ne sont pas considérés comme d’utilité publique. À l’heure actuelle, la majorité des ménages américains peuvent choisir entre l’un des trois fournisseurs Internet au moins, et limiter cela à un seul serait un « dangereusement mauvais ajustement » (2). La capacité de la plupart des gens à payer pour leur propre Internet tout comme ils paient pour les vêtements et le logement suffit à mettre fin à la nécessité qu’il soit un service public.
La concurrence qui existe entre les fournisseurs d’accès à Internet est essentielle à l’industrie de l’Internet et en faire un service public éliminerait cette saine concurrence. Trop souvent, les entreprises de services publics n’ont aucune raison d’innover en raison de leur monopolisation et de leur manque de concurrence, ce qui mettrait un coup d’arrêt à l’innovation en matière d’Internet (2). De plus, les services publics ne font pas tout leur possible pour plaire aux consommateurs comme le font les fournisseurs d’accès Internet concurrents. L’approche actuellement adoptée par le gouvernement américain est la meilleure solution : réglementer les capacités des fournisseurs d’accès à Internet à contrôler l’utilisation des réseaux par les consommateurs, par exemple en ne permettant pas aux fournisseurs de contrôler la vitesse de certaines cites afin de promouvoir une entreprise ou l’autre (3). La réglementation des fournisseurs d’accès à Internet est un moyen plus efficace de fournir un accès égal à Internet que de faire d’Internet un service public et de le monopoliser dans des domaines spécifiques.
Classer Internet comme service public et l’exploiter de la même manière que l’eau et l’électricité coûterait non seulement cher aux contribuables, mais cela nécessiterait des restrictions inutiles sur l’utilisation d’Internet par les consommateurs. Selon la National Cable and Telecommunications Association, réglementer Internet ne ferait qu’enlever l’incitation du gouvernement à l’innovation de l’Internet, et il deviendrait un service public négligé et stagnant, comme l’infrastructure obsolète à partir de laquelle l’eau, l’électricité et le gaz fonctionnent actuellement (4). Il faudrait plus de 3 billions de dollars pour réparer l’infrastructure américaine pour les services publics actuels, ce qui signifie que l’ajout d’Internet à la liste ne ferait que le placer dans un système déjà obsolète et cassé (2). On peut s’attendre à ce que la qualité du service diminue si Internet devait accompagner les services publics locaux tels que l’électricité, ce dont les Américains se trouvent souvent déjà incommodés (2).
Bien qu’il soit important pour les citoyens d’avoir accès à Internet, celui-ci ne doit pas être considéré comme un service public tel que l’eau, l’électricité ou le gaz naturel car le système déjà en place est le mieux adapté à la nature d’Internet. La réglementation qui serait mise sur Internet en porterait atteinte à son objectif. La FCC surveille actuellement la puissance des fournisseurs Internet tels que Verizon et AT & T pour s’assurer que des droits égaux sont accordés aux clients, tels que la vitesse égale sur chaque site Web et la protection de leurs informations privées. Monopoliser l’industrie de l’Internet lui nuirait car la concurrence qui se poursuit entre les fournisseurs d’accès à Internet est nécessaire à l’innovation de la technologie Internet et de l’économie. L’introduction d’Internet dans l’infrastructure de services publics obsolète des États-Unis serait regrettable en raison de la nature des consommateurs d’Internet et de la nature du réseau. Bien qu’Internet soit nécessaire pour effectuer de nombreuses tâches importantes telles que la recherche d’emploi, la recherche et la communication avec les autres, il devrait être considéré comme une nécessité tout comme les vêtements et les abris.
- Campbell, R., Martin, C. R., & Fabos, B. (2017). Médias & culture: Une introduction à la communication de masse (11e éd.). Boston : Bedford / St. Martins.
- Downes, L. (7 juillet 2016). Pourquoi traiter Internet comme un service public est mauvais pour les consommateurs. Le Washington Post. Extrait de https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
- Kang, C. (14 juin 2016). La Cour soutient les règles traitant Internet comme une utilité, pas comme un luxe. Le New York Times. Extrait de https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
- NBC News. (14 mai 2014). L’accès à Internet est-il un service public, comme l’eau ou le gaz? NBC Nouvelles. Extrait de https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181
