L’année dernière, ma fille de sixième année, Elizabeth, a été soumise à la science. Son éducation, semaine après semaine, consistait en une mémorisation insensée de gros mots comme « batholite » et « saprophyte » – des mots qu’un doctorant moyen ne connaîtrait pas. Elle a récité les réalisations de scientifiques célèbres qui ont fait des choses comme la « fusion nucléaire améliorée » – peu importe qu’elle n’ait pas la notion la plus vague de ce que signifie la fusion nucléaire. Elizabeth a très bien fait (elle est douée pour mémoriser des choses). Et maintenant, elle déteste la science. Mon fils de huitième année, Ben, a également été abusé par l’éducation scientifique. Semaine après semaine, il a dû effectuer des expériences de laboratoire en conserve – des projets avec des réponses justes et fausses prédéterminées. Ben a compris comment deviner les bonnes réponses, alors il a eu de bonnes notes. Maintenant, il déteste aussi la science.
La science peut fournir un exutoire exaltant à la curiosité de chaque enfant. L’enseignement des sciences devrait enseigner les moyens de poser des questions et créer un cadre pour la recherche de réponses. À l’école primaire, à cause du jargon et de l’abstraction mathématique, mes enfants ont eu l’impression erronée que la science est difficile, ennuyeuse et sans rapport avec leurs intérêts quotidiens. D’année en année, classe par classe à travers l’Amérique, le nombre d’étudiants qui persévèrent dans l’enseignement des sciences diminue.
En tant que géologue professionnel qui a essayé de transmettre une partie de l’émerveillement et de l’excitation de la science aux non-scientifiques, je suis attristé et irrité de voir « le grand tournant de la science. »Je sais que la science est profondément importante dans nos vies. Des décisions éclairées ne peuvent pas être prises sur l’endroit où nous vivons, ce que nous mangeons et comment nous traitons notre environnement sans des connaissances de base sur notre monde physique, les connaissances qui constituent la littératie scientifique. Pourtant, des études et des enquêtes prouvent que notre système éducatif génère des millions de diplômés scientifiquement analphabètes. Qu’est-ce qui a mal tourné? Qui est à blâmer?
Certaines personnes disent que le problème est trop de télévision, ou le manque de supervision parentale, ou l’image médiatique parfois médiocre des scientifiques. La faute peut-être à la baisse des normes nationales d’éducation, à des enseignants mal formés ou à des ressources insuffisantes. Peut-être que les étudiants sont trop stupides. Mais je ne peux pas échapper à la vérité. La responsabilité de la crise de la littératie scientifique en Amérique repose carrément sur les pieds des scientifiques qui travaillent. Trop souvent, nous avons sacrifié l’enseignement général pour nos propres intérêts spécialisés. Pourquoi les enfants n’ont-ils pas appris les bases de la science? Parce que la plupart des scientifiques universitaires au sommet de la hiérarchie de l’éducation ne se souciaient pas moins d’enseigner à qui que ce soit, sauf aux futurs scientifiques. Pour eux, l’enseignement des sciences est un long processus d’élimination qui élimine les mauvaises herbes et met de côté les indignes. Il n’est pas surprenant que les scientifiques aient guidé l’enseignement des sciences de cette manière. Toutes les bonnes choses de la vie universitaire – titularisation, promotion, salaire, prestige – dépendent de sa réputation dans la recherche spécialisée. Les éducateurs se concentrent sur l’enseignement de cours avancés aux étudiants qui souhaitent diriger le laboratoire. Le temps consacré à l’enseignement, voire à la lecture, des sciences générales est du temps perdu.
Une conséquence étonnante de cet accent est que les scientifiques qui travaillent sont souvent aussi analphabètes scientifiquement que les non-scientifiques. Je suis un bon exemple. La dernière fois que j’ai suivi un cours de biologie, c’était en neuvième année, bien avant que la génétique n’entre dans les manuels. Au collège, j’ai étudié beaucoup de sciences de la Terre, encore plus aux études supérieures. Mais de ce jour lointain de 1962 où j’ai disséqué une grenouille, à tout récemment où, en tant qu’enseignant, j’ai été obligé d’apprendre la révolution dans notre compréhension de la vie, j’étais aussi analphabète en génétique moderne qu’il était possible de l’être. Le doctorat moyen. le scientifique n’en sait pas assez pour enseigner la science générale à n’importe quel niveau.
Les physiciens ou géologues ou biologistes qui travaillent connaissent bien leurs spécialités. C’est pourquoi les Américains gagnent tant de prix Nobel. Mais toute cette spécialisation a un prix. Les leaders scientifiques nationaux, qui sont généralement ceux qui ont le mieux joué le jeu de la recherche, ont favorisé une politique d’éducation plus soucieuse de produire la prochaine génération de scientifiques spécialisés que d’éduquer le citoyen moyen. Cette politique s’est retournée contre elle en éteignant les étudiants en nombre sans précédent.
Le tableau peut sembler sombre, mais la solution n’est pas si difficile. Premièrement, nous devons reconnaître que la science peut être partagée sans jargon ni mathématiques complexes. Vous n’avez pas besoin d’être un scientifique pour apprécier les principes scientifiques fondamentaux qui influencent chaque action de nos vies. Les idées centrales de la science sont simples et élégantes – ensemble, elles forment un réseau continu de connaissances qui relie tous les aspects de notre expérience physique.
Ensuite, nous avons besoin d’enseignants capables de transmettre cette vision unifiée avec confiance et enthousiasme. Les enseignants ne peuvent pas donner aux étudiants une vision si personne ne la leur a jamais donnée, donc chaque collège et université doit instituer des cours de sciences générales. Ces cours devraient être exigés de tous les futurs enseignants. Les administrateurs des établissements d’enseignement supérieur devraient être aussi prompts à récompenser les enseignants doués en sciences générales avec des augmentations et des titularisations qu’ils l’ont été pour récompenser le chercheur doué en sciences.
La classe de sciences, au moins jusqu’au premier cycle du secondaire, devrait être une exploration pratique de l’univers. Les manuels qui sont intimidants et ennuyeux devraient être brûlés. Les tests standardisés qui incitent les enseignants à créer des programmes d’études rigides devraient être interdits. Nos enfants devraient avoir la chance d’explorer en arrière dans le temps, de regarder vers l’extérieur à travers l’espace et de découvrir l’unité dans le fonctionnement du cosmos. Armés de ces connaissances, ils combattront un jour la maladie, créeront de nouveaux matériaux et façonneront notre environnement de manière merveilleuse. La science leur donnera aussi les moyens de prédire les conséquences de leurs actions et peut-être, avec sagesse, de nous sauver de nous-mêmes.
