Pourquoi tant de gens intelligents sont-ils si idiots de philosophie?

Il ne fait aucun doute que Bill Nye « le gars de la science » est extrêmement intelligent. Mais il semble que, en matière de philosophie, il soit complètement dans le noir. L’éducateur scientifique américain bien-aimé et personnalité de la télévision a posté une vidéo la semaine dernière où il répondait à une question d’un étudiant de premier cycle en philosophie sur la question de savoir si la philosophie est un « sujet sans signification. »

La vidéo, qui a fait étouffer collectivement toute la communauté de la philosophie américaine dans son expresso du matin, est difficile à regarder, car la plupart des déclarations de Nye sont fausses. Pas seulement un peu faux, mais profondément, ridiculement faux. Il fusionne les questions de conscience et de réalité comme s’il s’agissait d’un seul et même sujet, et interprète complètement à tort l’argument de Descartes « Je pense, donc je suis » — pour ne citer que deux exemples parmi tant d’autres.

Et Nye – sans doute le « edutainer » préféré des États—Unis – n’est pas le seul scientifique populaire à dire « meh » à toute la discipline séculaire. L’astrophysicien Neil DeGrasse Tyson a affirmé que la philosophie n’est pas « un contributeur productif à notre compréhension du monde naturel »; alors que le physicien théoricien Stephen Hawking déclarait que « la philosophie est morte. »

Il est choquant que des scientifiques aussi brillants puissent être aussi ignorants, mais malheureusement leurs points de vue sur la philosophie ne sont pas rares. Contrairement à de nombreuses autres matières académiques (mathématiques et histoire, par exemple), où les non-experts ont un sens vague des pratiques du domaine, il semble y avoir une confusion généralisée sur ce que la philosophie implique.

Dans le cas de Nye, ses idées fausses sont trop grandes et nombreuses pour montrer pourquoi chacune est imparfaite. Mais plusieurs de ses commentaires dans la vidéo parlent de confusions plus larges sur la philosophie. Éclaircissons donc certains de ceux-ci:

« On revient souvent à cette question: Quelle est la nature de la conscience? »

Voici la citation complète de Nye, sur ce qu’il considère comme les principales préoccupations de la philosophie:

 » On revient souvent à cette question : Quelle est la nature de la conscience ? Pouvons-nous savoir que nous savons? Sommes-nous conscients que nous sommes au courant? Ne sommes-nous pas conscients que nous sommes au courant? La réalité est-elle réelle ? Ou la réalité n’est-elle pas réelle et nous vivons tous sur une balle de ping-pong qui fait partie d’un jeu de ping-pong interplanétaire géant que nous ne pouvons pas sentir? Ce sont des questions intéressantes. »

Les remarques de Nye, qui confondent des idées de domaines complètement différents de la philosophie, sont une caricature de l’idée fausse commune selon laquelle la philosophie consiste à poser des questions inutilement « profondes », à arracher une réponse, puis à boire du pinot noir et à écrire un essai fleuri.

Mais le ping-pong mis à part, ce sont en fait des questions intéressantes — et loin de la réflexion oisive, les méthodes d’analyse de tels sujets sont incroyablement, terriblement rigoureuses. Chacune des questions posées par Nye fait l’objet d’une étude approfondie et la philosophie, à la base, implique une pensée très critique.

Ned Hall, professeur et président du département de philosophie de l’Université Harvard, explique à Quartz qu’un collègue décrit la philosophie comme « Penser au ralenti. »C’est certainement une pensée qui ne peut pas être rejetée avec un sourcil levé, à la Nye.

« L’idée que la réalité n’est pas réelle, que ce que vous ressentez et ressentez n’est pas authentique, est quelque chose dont je suis très sceptique. »

Le scepticisme de Nye est une réponse vide à la question de savoir si nous pouvons faire confiance à nos sens. « Si vous laissez tomber un marteau sur votre pied, est-ce réel? » demande-t-il. « Ou est-ce juste votre imagination? » Puis il continue en suggérant au jeune étudiant en philosophie d’explorer la question en lâchant un marteau sur son propre pied. Mais une expérience aussi douloureuse ne répondrait pas réellement à la question sous—jacente, et cette approche — se moquant simplement de l’argument plutôt que de l’aborder — est si tristement célèbre que, comme le souligne le professeur de philosophie de CUNY Massimo Pigliucci sur son blog, elle a son propre nom: argumentum ad lapidem – « appel à une pierre. »

La confiance de Nye que ce que nous ressentons et ressentons est « authentique » est particulièrement étrange venant d’un scientifique, étant donné que plusieurs découvertes scientifiques avancées contredisent en fait les informations que nous recevons de nos sens. Einstein a découvert qu’il n’existe pas de simultanéité absolue, par exemple, alors que la physique quantique montre qu’un objet peut se trouver à deux endroits en même temps. Plusieurs philosophes ont longtemps soutenu que nos sens ne sont pas un moyen fiable d’évaluer la réalité, et de telles découvertes scientifiques soutiennent l’idée que nous devrions traiter l’information sensorielle avec un peu de scepticisme.

« La philosophie est importante pendant un certain temps…. Mais vous pouvez commencer à discuter en cercle. »

La philosophie est importante depuis plus d’un moment et a des utilisations sérieuses et pratiques pour toute la société. Il existe d’innombrables exemples de la pertinence des théories de la philosophie de l’esprit pour les neuroscientifiques, ou des cas où les philosophes politiques ont façonné les politiciens.

Historiquement, la physique et les mathématiques ont souvent chevauché la philosophie, et de nombreux grands scientifiques se sont engagés avec des philosophes pour faire avancer leur propre pensée. (Le travail d’Einstein peut être étudié à côté de celui de Kant, par exemple.) Le physicien à l’origine de la théorie de la relativité était également un philosophe des sciences et, comme le souligne Hall, Einstein a reconfiguré nos concepts d’espace et de temps — en soi une entreprise philosophique.

Les philosophes abordent également les hypothèses qui sous-tendent la science. « Il y a un élément énorme dans la science qui consiste à s’appuyer sur notre capacité à raisonner », explique Hall. « La façon dont la capacité est déployée dans l’enquête scientifique implique souvent des hypothèses non précisées mais assez substantielles sur la simplicité et l’élégance du monde naturel. Les philosophes apportent à la table une prise de conscience de la richesse de l’ensemble des hypothèses. »

Ainsi, par exemple, dans la vidéo, Nye exprime avec moquerie sa confiance que le soleil se lèvera demain. Les philosophes en sont également convaincus, mais peu se sentent certains de pouvoir expliquer exactement ce qui cause ce phénomène quotidien — ou n’importe quel événement. L’argument du philosophe du 18ème siècle David Hume selon lequel nous n’avons pas du tout une compréhension raisonnable de la causalité, mais ne présumons que la cause et l’effet lorsque deux choses ont été observées conjointement dans le passé, est notoirement difficile à réfuter. Le problème sous-tend une grande partie de la physique et n’est guère insignifiant.

Et puis il y a le développement de la logique formelle, qui a été conçue par les philosophes il y a un peu plus de 100 ans et qui est le fondement du codage et de l’informatique — en d’autres termes, la base de toute technologie moderne.

« Cela ne donne pas toujours une réponse surprenante. »

Quiconque croit cela n’a clairement pas passé beaucoup de temps à étudier la philosophie. Toute épiphanie lointaine, hallucinante et induite par le LSD qui a jamais été eue a déjà été déchirée et poussée encore plus loin dans des livres de philosophie sobres. C’est un domaine où des personnalités éminentes ont soutenu que Dieu crée constamment le monde entier à chaque instant, et que ne pas donner de richesse superflue équivaut moralement à passer devant un enfant qui se noie.

« Gardez à l’esprit que les humains ont aussi inventé la philosophie. »

Ici, Nye suggère que la philosophie n’est pas pertinente parce que nous sommes incapables, en tant qu’êtres faillibles, de découvrir la vérité absolue.  » Vous êtes un humain qui cherche la vérité « , dit-il,  » il y aura donc des limites. »

Loin d’être une réfutation de la philosophie, c’est une composante du domaine. Beaucoup de grands penseurs reconnaissent cette limite à notre recherche de sens et ont écrit une série d’articles complexes sur le sujet, ses implications et le genre de vérité qui peut être découverte dans les contraintes de l’esprit minuscule des humains. Ludwig Wittgenstein, par exemple, pourrait intéresser ceux qui partagent le scepticisme de Nye.

La philosophie n’est pas pour tout le monde, et beaucoup sont parfaitement heureux de vivre leur vie sans essayer de comprendre ce que dit exactement Heidegger. Mais que Nye parle avec autant de condescendance des « questions sympas » de la philosophie suggère qu’il n’en sait pas assez pour le rejeter. Parce que la philosophie est en fait incroyablement utile pour quiconque s’intéresse à la langue, à la connaissance, à la moralité — et à la science. Et oui, c’est plutôt cool.