Précédent judiciaire 1 Conférence

INTRODUCTION

Précédent judiciaire désigne le processus par lequel les juges suivent des affaires préalablement décidées lorsque les faits sont suffisamment similaires. La doctrine du précédent judiciaire implique une application du principe du stare decisis, c’est-à-dire de se tenir par la décision. En pratique, cela signifie que les juridictions inférieures sont tenues d’appliquer les principes juridiques établis par les juridictions supérieures dans les affaires antérieures. Cela assure la cohérence et la prévisibilité de la loi.

RATIO DECIDENDI ET OBITER DICTUM

La décision ou le jugement d’un juge peut se diviser en deux parties: le ratio decidendi (motif de la décision) et obiter dictum (quelque chose dit d’ailleurs).

RATIO DECIDENDI – Le ratio decidendi d’une affaire est le principe de droit sur lequel une décision est basée. Lorsqu’un juge rend un jugement dans une affaire, il expose les faits dont il estime qu’ils ont été prouvés sur la base des preuves. Ensuite, il applique la loi à ces faits et arrive à une décision, dont il donne la raison (ratio decidendi).

OBITER DICTUM – Le juge peut continuer à spéculer sur ce qu’aurait été ou aurait pu être sa décision si les faits de l’affaire avaient été différents. C’est un dicton d’obiter.

La partie contraignante d’une décision judiciaire est le ratio decidendi. Un obiter dictum n’est pas contraignant dans les cas ultérieurs, car il n’était pas strictement pertinent à l’affaire en cause dans l’affaire initiale. Cependant, un dicton d’obiter peut avoir une autorité persuasive (par opposition à contraignante) dans des cas ultérieurs.

Une difficulté se pose en ce que, bien que le juge donne les raisons de sa décision, il ne dira pas toujours quel est le ratio decidendi, et il appartient ensuite à un juge ultérieur de « déterminer » le ratio de l’affaire. Il peut cependant y avoir un désaccord sur le rapport et il peut y avoir plus d’un rapport.

LA COUR DE JUSTICE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES

En vertu de l’article 3(1) de l’Acte sur les Communautés européennes de 1972, les décisions de la CJUE sont contraignantes, en matière de droit communautaire, pour toutes les juridictions, jusqu’à la Chambre des Lords y compris.

LA CHAMBRE DES LORDS

Il s’agit de la plus haute juridiction du land, à moins qu’une question de droit communautaire ne soit en cause.

La Chambre des Lords était liée par ses propres décisions antérieures jusqu’en 1966, lorsque Lord Gardiner LC annonça un changement de pratique. La Déclaration de pratique 1 WLR 1234 indiquait que, bien que la Chambre des Lords considérerait ses décisions comme normalement contraignantes, elle s’en écarterait lorsqu’elle aurait eu raison de le faire. Ce pouvoir a été utilisé avec parcimonie.

Une décision de la Chambre des Lords lie toutes les juridictions inférieures.

COUR D’APPEL (CHAMBRE CIVILE)

La Cour d’appel est liée par les décisions de la Chambre des Lords même si elle les considère erronées.

Dans l’affaire Young c Bristol Aeroplane Co Ltd KB 718, la Cour d’appel a estimé qu’elle était liée par ses propres décisions antérieures, sous réserve des trois exceptions suivantes :

* En cas de conflit entre ses propres décisions antérieures, la Cour d’appel doit décider laquelle suivre et laquelle rejeter.

* La Cour d’appel doit refuser de suivre une décision qui lui est propre et qui ne peut s’opposer à une décision de la Chambre des Lords, même si cette décision n’a pas été expressément annulée par la Chambre des Lords.

* La Cour d’appel n’a pas à suivre une décision propre si elle est convaincue qu’elle a été rendue par incuriam (littéralement, par négligence ou par erreur).

Les décisions de la Cour d’appel elle-même s’imposent à la Haute Cour et aux tribunaux de comté.

COUR D’APPEL (CHAMBRE CRIMINELLE)

En principe, il n’y a pas de différence dans l’application du stare decisis dans les chambres civile et pénale de la Cour d’appel. Dans la pratique, cependant, en plus des exceptions jeunes, parce que la liberté d’une personne peut être en jeu, le précédent n’est pas suivi de manière aussi rigide dans la chambre criminelle.

Dans l’affaire R c Taylor 2 KB 368, la Cour d’appel a estimé que, dans « questions portant sur la liberté du sujet », si une juridiction plénière estimait que « la loi a été mal appliquée ou mal comprise », elle devait réexaminer la décision antérieure.

LA HAUTE COUR

La Haute Cour est liée par la Cour d’appel et la Chambre des Lords, mais n’est pas liée par d’autres décisions de la Haute Cour. Cependant, ils ont une forte autorité persuasive devant la Haute Cour et sont généralement suivis.

Les décisions des juges de la Haute Cour sont contraignantes pour les tribunaux de comté.

Une Cour divisionnaire est liée par la Chambre des Lords et la Cour d’appel et suit normalement une décision antérieure d’une autre Cour divisionnaire, mais peut s’en écarter si elle estime que la décision précédente était erronée: R v Greater Manchester Coroner, ex parte Tal QB 67.

CROWN COURTS

Les décisions rendues sur des questions de droit par les juges siégeant à la Crown Court ne sont pas contraignantes, bien qu’elles aient une autorité persuasive. Par conséquent, les autres juges de la Cour de la Couronne n’ont aucune obligation de les suivre.

TRIBUNAUX DE COMTÉ ET TRIBUNAUX D’INSTANCE

Les décisions de ces tribunaux ne sont pas contraignantes. Ils sont rarement importants en droit et ne sont généralement pas rapportés dans les rapports juridiques.

ÉVITER LES PRÉCÉDENTS

Un précédent contraignant est une affaire tranchée qu’un tribunal doit suivre. Mais une affaire antérieure n’est contraignante que dans une affaire ultérieure si le principe juridique en cause est le même et que les faits sont similaires. Distinguer une affaire sur ses faits, ou sur la question de droit en cause, est un dispositif utilisé par les juges généralement pour éviter les conséquences d’une décision antérieure gênante qui, dans la pratique stricte, les lie.

Ce qui est raisonnablement distinguable dépend des affaires particulières et du tribunal particulier – certains juges étant plus enclins à « distinguer » les autorités détestées que d’autres. Dans Jones contre Secrétaire d’État aux Services sociaux AC 944, Lord Reid a déclaré:

« Il est notoire que lorsqu’une décision existante est désapprouvée mais ne peut être annulée, les tribunaux ont tendance à la distinguer pour des motifs inadéquats. Je ne pense pas qu’ils agissent de manière erronée, ils adoptent la moins mauvaise des seules alternatives qui s’offrent à eux. Mais cela va forcément conduire à l’incertitude

À l’autre extrême, Buckley LJ dans Olympia Oil v Produce Brokers 3 KB 1262 a déclaré:

« Je ne suis pas en mesure de démontrer pourquoi cette décision que je suis sur le point de prononcer est juste but mais je suis lié par une autorité que, bien sûr, il est de mon devoir de suivre … »

ANNULATION

Une juridiction supérieure peut annuler une décision rendue dans une affaire antérieure par une juridiction inférieure, par exemple, la Cour d’appel peut annuler une décision antérieure de la Haute Cour.

L’annulation peut se produire si le tribunal précédent n’a pas correctement appliqué la loi, ou parce que le tribunal ultérieur considère que l’état de droit contenu dans le ratio decidendi précédent n’est plus souhaitable.

ANNULATION

L’annulation est l’annulation en appel par une juridiction supérieure de la décision du tribunal inférieur qui entend l’appel. La cour d’appel se substituera alors à sa propre décision.

PAR INCURAM

Une décision qui est prise par incuram est une décision prise par négligence ou par erreur, et peut être évitée. Dans l’affaire Morelle c. Wakeling 2 QB 379, Lord Evershed MR a déclaré que « le seul cas dans lequel des décisions devraient être considérées comme ayant été rendues par incuriam sont celles de décisions rendues dans l’ignorance ou l’oubli d’une disposition législative incohérente ou d’une autorité liant le tribunal concerné « .

Dans Secretary of State for Trade and Industry c. Desai (1991) The Times 5 December, Scott LJ a déclaré que pour entrer dans la catégorie de per incuriam, il fallait démontrer non seulement que la décision comportait un certain glissement ou une erreur manifeste, mais aussi que laisser la décision recevable serait susceptible, entre autres, de causer de graves inconvénients dans l’administration de la justice ou une injustice importante aux citoyens.

Cependant, cette règle ne permet pas à la Cour d’appel d’ignorer les décisions de la Chambre des Lords. Dans l’affaire Cassell v Broome AC 1027, Lord Denning MR a déclaré que la décision de la Chambre des Lords dans l’affaire Rookes v Barnard AC 1129 était per incuriam au motif qu’elle ignorait les décisions antérieures de la Chambre des Lords. Il a été sévèrement réprimandé par la Chambre des Lords qui a estimé que la Cour d’appel « signifiait vraiment seulement » qu’elle « n’était pas d’accord » avec la décision antérieure:

« Même si ce n’est pas le cas, il n’est pas ouvert à la Cour d’appel de donner des conseils gratuits aux juges de première instance pour ignorer les décisions de la Chambre des Lords. »(Lord Hailsham)

PRÉCÉDENTS PERSUASIFS

Un précédent persuasif est un précédent qui n’est pas absolument contraignant pour un tribunal, mais qui peut être appliqué. Voici quelques exemples :

* Décisions de tribunaux anglais inférieurs dans la hiérarchie. Par exemple, la Chambre des Lords peut suivre une décision de la Cour d’appel, et la Cour d’appel peut suivre une décision de la Haute Cour, bien qu’elle ne soit pas strictement tenue de le faire.

* Décisions du Comité judiciaire du Conseil privé.

* Décisions des tribunaux d’Écosse, d’Irlande, du Commonwealth (en particulier l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande) et des États-Unis. Ceux-ci sont généralement cités en cas de pénurie ou d’absence totale d’autorité anglaise sur un point.

* Obiter dicta des juges anglais.

AUTRES POUVOIRS PERSUASIFS

Lorsqu’il n’y a pas d’autorité directe sous la forme d’affaires tranchées, l’autorité persuasive peut être trouvée dans les écrits juridiques des manuels et des périodiques. Dans les temps modernes, de nombreux auteurs ont été fréquemment cités devant les tribunaux, à la fois par des avocats et par des juges dans des jugements, par exemple Smith et Hogan, en droit pénal.

AVANTAGES ET INCONVÉNIENTS DU PRÉCÉDENT

* Il y a une certitude dans la loi. En examinant les précédents existants, il est possible de prévoir ce que sera une décision et de planifier en conséquence.

* La loi est uniforme. Les cas similaires seront traités de la même manière. Ceci est important pour donner au système un sentiment de justice et le rendre acceptable pour le public.

* Le précédent judiciaire est souple. Il existe plusieurs façons d’éviter les précédents, ce qui permet au système de changer et de s’adapter à de nouvelles situations.

* Le précédent judiciaire est de nature pratique. Il est basé sur des faits réels, contrairement à la législation.

* Le précédent judiciaire est détaillé. Il existe une multitude de cas auxquels se référer.

INCONVÉNIENTS

* Des difficultés peuvent survenir pour décider quel est le ratio decidendi, en particulier s’il existe un certain nombre de raisons.

* Il peut y avoir une attente considérable avant qu’une affaire soit portée devant les tribunaux pour qu’un point soit tranché.

* Les cas peuvent facilement être distingués sur leurs faits pour éviter de suivre un précédent gênant.

* Il y a beaucoup trop de jurisprudence et c’est trop complexe.