Le crâne de Kenyanthropus platyops, vieux de 3,5 millions d’années. Image: Pavel Švejnar / Wikicommons
Il y a trois millions et demi d’années, c’était l’apogée de l’Australopithèque afarensis. Mais l’espèce de Lucy n’était peut-être pas seule. En 1999, des chercheurs travaillant au Turkana occidental, au Kenya, ont découvert un crâne d’hominidé vieux d’environ 3,5 millions d’années avec un visage trop plat pour appartenir à A. afarensis. Les chercheurs du crâne ont décidé qu’il devait s’agir d’une nouvelle espèce, Kenyanthropus platyops.
À l’époque, les anthropologues étaient en désaccord sur l’identité et la place de K. platyops dans l’arbre généalogique humain. Alors que certains chercheurs considèrent l’espèce comme un signe qu’il y avait une diversité de types d’hominidés à l’époque du Pliocène moyen, d’autres disent que le crâne de K. platyops n’est pas du tout une espèce distincte — c’est simplement un crâne déformé d’un A. afarensis.
Où en est le débat aujourd’hui ?
En 2010, certains des descripteurs originaux de K. platyops – Fred Spoor de l’Institut Max Planck d’Anthropologie évolutionniste en Allemagne et Meave Leakey du projet de recherche Koobi Fora – ont travaillé avec Louise Leakey de Koobi Fora pour réanalyser le crâne. Dans leur nouvelle analyse, l’équipe a utilisé des tomodensitogrammes du crâne pour évaluer la distorsion réelle du fossile. Bien que le crâne contienne de nombreuses fissures, la forme du crâne et des dents restent largement inchangées par les dommages, ont rapporté les chercheurs dans Proceedings of the Royal Society B.
Dans cet esprit, Spoor et les deux Leakeys ont comparé les caractéristiques physiques de K. platyops à ceux d’A. afarensis et de six autres espèces d’hominidés éteintes, en plus des humains modernes, des chimpanzés et des gorilles. Selon les chercheurs, les résultats ont confirmé que K. platyops était significativement différent des autres espèces d’hominidés, principalement par sa face plate, ses pommettes orientées vers l’avant et ses petites molaires (avec le temps, les molaires sont devenues de plus en plus grosses chez les nombreuses espèces d’Australopithèques avant de redevenir petites dans le genre Homo). Ainsi, le fossile mérite d’être dans sa propre espèce, ont-ils conclu.
Bien sûr, un article ne règle jamais vraiment un débat sur l’évolution humaine. Le Smithsonian Human Origins Program, par exemple, n’inclut pas K. platyops dans sa liste d’espèces d’hominidés et classe le crâne de K. platyops dans la catégorie A. afarensis. De nombreux scientifiques ne seront probablement pas convaincus si d’autres fossiles correspondant à K. platyops ne sont pas trouvés. Il y a d’autres fragments de dents et de crâne du Turkana occidental qui pourraient appartenir à l’espèce, mais ces fossiles ne jettent pas vraiment plus de lumière sur la question.
Pour ceux qui acceptent K. platyops en tant qu’hominidé distinct, il n’y a pas grand-chose à dire sur l’espèce. Compte tenu de son âge, il est possible que K. platyops ait réalisé les célèbres empreintes conservées à Laetoli en Tanzanie. Les empreintes révèlent qu’une sorte d’hominidé à la démarche moderne était vivante à l’époque. La théorie la plus populaire, cependant, est que A. afarensis était le marcheur debout à Laetoli.
Quel que soit le statut de K. platyops en tant qu’espèce, ce n’est pas la seule preuve que plus d’un type d’hominidé vivait en Afrique de l’Est aux côtés de Lucy. En avril, les chercheurs ont déterré un 3.pied d’hominidé vieux de 4 millions d’années en Éthiopie qui a conservé trop de caractéristiques liées à l’escalade pour être le pied d’A. afarensis. Qui sait — il appartenait peut-être à K. platyops.
