Les questions que les enfants posent sur la science ne sont pas toujours faciles à répondre. Parfois, leurs petits cerveaux peuvent conduire à de grands endroits que les adultes oublient d’explorer. C’est ce qui a inspiré notre série Science Question From A Toddler, qui utilise la curiosité des enfants comme point de départ pour enquêter sur les merveilles scientifiques que les adultes ne pensent même pas à poser. Les réponses sont pour les adultes, mais elles ne seraient pas possibles sans l’émerveillement que seul un enfant peut apporter. Je veux que les tout-petits de votre vie en fassent partie! Envoyez-moi leurs questions scientifiques, et elles peuvent servir d’inspiration pour une colonne. Et maintenant, notre bambin
« Qui gagnerait dans un combat – un anaconda ou un dragon de Komodo? » – Glen, âge 4
Je serai honnête. J’étais prêt à jeter pour le dragon de Komodo ici. Certes, il est peu probable qu’un serpent d’eau sud-américain et un lézard terrestre indonésien se rencontrent dans la vraie vie. Mais s’ils l’ont fait, le dragon de Komodo est plus long et plus lourd qu’un joueur de football1 et capable de courir à une vitesse de 11 mi / h. Il a des griffes et des dents dentelées ressemblant à des requins qui peuvent déchirer n’importe quelle chair. Aussi, c’est venimeux. On dirait une évidence.
Mais j’avais tort. Dans un sondage profondément non scientifique auprès de 125 herpétologues2 — des personnes qui étudient les reptiles et les amphibiens pour gagner leur vie — que j’ai mené pour cet article, près de 66% ont favorisé l’anaconda. Et qui gagne un combat entre deux espèces différentes compte. Cela affecte le montant d’argent que mon éditeur me doit maintenant, d’une part. Plus important encore, cependant, c’est important parce que les batailles du monde réel entre différentes espèces peuvent façonner la façon dont ces espèces évoluent et où elles vivent. Il y a même la possibilité qu’un jour dans le futur, une guerre interspécifique puisse vous sauver la vie.
Mais revenons un instant à l’impressionnant match en cage de reptiles de Glen. Premièrement, pourquoi les herpétologistes étaient-ils si confiants dans l’anaconda? Cela semblait se résumer à deux facteurs. Les anacondas peuvent devenir BEAUCOUP plus gros que les dragons de Komodo — comme 29 pieds de long et 500 livres contre 10 pieds et 330 livres — et les anacondas sont connus pour manger les espèces de lézards à dents et à griffes qui vivent dans leur environnement natal.
Les votes des herpétologistes semblaient également être soumis à une certaine contrainte – j’ai reçu plusieurs messages suggérant que le résultat dépendait fortement du fait que le combat se déroulait dans l’eau (avantage: anaconda) ou sur terre (avantage: dragon). Certains scientifiques ont souligné que le combat allait probablement se terminer sur la base d’une destruction mutuellement assurée, l’anaconda survivant peut-être un peu plus longtemps car le venin du dragon agit lentement. Neuf des herpétologistes ont même refusé de voter dans un sens ou dans l’autre — laissant le scrutin vide en signe de protestation. Pour reprendre les mots de Harvey Lillywhite, qui est professeur de biologie à l’Université de Floride et faisait partie de ce groupe, « Ce n’est pas une bonne question « oui-non ». Also De plus, le mot « combat » a un sens discutable. »
En tant que lecteur adulte non expert, vous pouvez également vous poser des questions sur la signification du conflit interspécifique. Après tout, nous sommes tous habitués à l’idée que différentes espèces s’attaquent les unes aux autres. Comment décririez-vous autrement un lion mangeant une gazelle? Mais quand les scientifiques parlent d’agression interspécifique, ils ne parlent pas de la relation entre les prédateurs et les proies. Au lieu de cela, ils parlent de ce qui se passe lorsque des espèces se battent entre elles qui auraient pu être évitées sans que personne ne meure de faim.
Dans ces combats, il n’y a ni gagnant ni perdant, tout comme avec l’anaconda et le dragon de Komodo. Si deux espèces de dauphins commencent à se gifler, par exemple, elles risquent de se retrouver dans un endroit où personne ne sortira en tête. « On peut dominer et gagner », a déclaré Gregory Grether, professeur de biologie à l’Université de Californie à Los Angeles. Mais en termes de perte de temps, d’énergie, de blessures et de perte d’accès aux ressources, « ils feraient mieux de ne pas avoir à s’engager pour commencer. »
Et pourtant, ils le font. Ce qui rend la guerre interspécifique intéressante pour les scientifiques qui l’étudient, c’est précisément qu’elle ne semble pas avoir beaucoup de sens. Une compréhension superficielle de l’évolution suggérerait qu’une espèce devrait évoluer loin d’avoir à se battre avec une autre — c’est toute l’idée derrière une espèce développant une niche écologique qu’elle seule peut remplir, après tout. Mais l’agression interspécifique semble être assez courante. Dans une méta-analyse de 2010 de 126 articles publiés sur l’agression entre espèces, les chercheurs ont constaté que 78% des 459 expériences de ces études ont révélé que des conflits interspécifiques se produisaient.
Cela est particulièrement vrai chez les espèces qui sont plus étroitement apparentées — les oiseaux bleus de l’Ouest (Sialia mexicana) par rapport aux oiseaux bleus des montagnes (Sialia currucoides), par exemple. Ces deux espèces se disputent les espaces de nidification et la nourriture dans les forêts nouvellement brûlées. En 2015, des chercheurs de l’Université de l’Arizona ont publié un article montrant que la concurrence entre les deux pourrait en fait contribuer au changement évolutif. Pendant les périodes de compétition intense, les femelles des bluebirds de l’Ouest pondaient des œufs avec des niveaux plus élevés d’androgène, produisant des descendants mâles plus agressifs et plus susceptibles de se battre pour un territoire. Au fil du temps, ce changement hormonal peut finir par rendre une espèce d’oiseaux bleus dominante dans un endroit qui pourrait, techniquement, soutenir les deux espèces.
De cette façon, a déclaré Grether, la compétition interspécifique peut expliquer pourquoi une espèce qui pourrait vivre dans un certain environnement ne le fait pas. »Nous trébuchons sur de nombreux cas où l’habitat semble approprié, mais cette interaction entre les espèces empêche une extension supplémentaire de l’aire de répartition », a-t-il déclaré. Et il se pourrait que la raison pour laquelle nous voyons tant de conflits interspécifiques soit que nous apercevons simplement deux espèces en train de déterminer quelles sont leurs niches.
Mais les recherches de Grether suggèrent que les conflits interspécifiques peuvent parfois représenter une impasse évolutive — où deux espèces sont condamnées à continuer à se battre pour toujours, comme un coyote de bande dessinée et un roadrunner, parce qu’elles ne semblent pas évoluer pour sortir du problème. Grether étudie les demoiselles – des insectes ailés similaires aux libellules — et il a découvert que différentes espèces de mâles de demoiselles rivalisent pour les mêmes femelles même si elles ne parviennent pas à s’accoupler avec succès. Les femelles des deux espèces se ressemblent beaucoup, a déclaré Grether, et les mâles n’ont que quelques secondes pour décider d’attraper ou non une femelle pendant qu’elle passe — ils y vont donc généralement. Mais comme les mâles ne sont pas pointilleux et que les femelles sont capables de procréer, peu importe à quoi elles ressemblent, il n’y a aucune pression sur les femelles des deux espèces pour qu’elles se distinguent davantage l’une de l’autre. Les mâles continuent de saisir (et de se battre) celui qui passe. Les femelles continuent de se ressembler. « C’est un catch-22 évolutif », a déclaré Grether.
La compétition interspécifique pourrait cependant être excellente pour les humains. Plus précisément, je parle des batailles microscopiques qui se déroulent à l’intérieur de notre propre corps — des conflits qui pourraient être exploités pour nous protéger de maladies mortelles.
Joseph Mougous, professeur de microbiologie à l’Université de Washington, étudie les interactions entre différentes espèces de bactéries dans l’intestin humain qui peuvent s’entretuer au contact en sécrétant des protéines toxiques. Mais ces armes peuvent également produire des tirs amis – une bactérie pourrait se diviser en deux pour se reproduire puis tuer accidentellement sa propre cellule fille.
Pour cette raison, a déclaré Mougous, les espèces bactériennes ont développé des gènes immunitaires qui se protègent de leurs propres toxines. Les recherches de Mougous suggèrent que ces gènes peuvent être partagés entre les espèces. Dans un environnement comme l’intestin, avec beaucoup d’espèces différentes vivant ensemble et partageant des facteurs d’immunité, ce partage peut produire une impasse dans l’agression interspécifique où personne ne peut tuer quelqu’un d’autre, peu importe combien ils pourraient vouloir. On pourrait presque l’appeler une communauté – une communauté qui protège la sienne et tue toutes les bactéries envahissantes qui ne possèdent pas tous les gènes immunitaires nécessaires pour survivre.
Et c’est là que l’agression interspécifique se transforme en une bonne chose pour nous. Par exemple, nous savons que les probiotiques — de « bonnes » bactéries introduites dans le corps par pilule ou poudre dans le but d’améliorer notre santé physique — ne durent pas longtemps dans le corps humain. « Ils arrivent à une extrémité et sortent de l’autre à la hâte because parce qu’ils n’ont pas les voies défensives pour survivre », a déclaré Mougous. L’étude de l’agression bactérienne interspécifique pourrait nous aider à développer des probiotiques qui fonctionnent mieux et durent plus longtemps. Il n’est pas non plus déraisonnable d’imaginer un avenir dans lequel nous pourrions exploiter le pouvoir de l’agression interspécifique pour protéger les blessures de la peau contre les infections dangereuses, a déclaré Mougous. Les médecins pourraient brosser un revêtement topique de bactéries axées sur la communauté sur une plaie ouverte, en choisissant des bactéries qui ne nuiront pas aux humains, mais qui empêcheront les bactéries nocives d’entrer.
Alors que les combats de reptiles géants rappellent l’affiche du classique du cinéma « Alien vs. Predator » — « celui qui gagne, nous perdons » — les batailles interspécifiques à l’échelle microscopique pourraient être exactement le contraire.
