Contexte: La fusion interbody lombaire postérieure (PLIF) a été introduite il y a 50 ans. La cage I / F lombaire (DePuy Spine, Raynham, MA) a été conçue pour améliorer les résultats du PLIF. PLIF avec la cage lombaire I / F et le système de placement à Vis variable postérieur (VSP) a augmenté le succès de la fusion à près de 100% aux quatre niveaux lombaires les plus bas, L2-L3 à L5-S1. Plus rarement, PLIF est indiqué pour le niveau L1-L2. Clinique – Les résultats de la fusion de la cage lombaire I / F et de la VSP à L1-L2 n’ont pas été rapportés.
Objectif: Le but de cette étude est de rapporter les résultats fonctionnels, le taux de fusion et les complications liés au PLIF avec cage I / F lombaire et VSP de L1-L2
Conception / cadre de l’étude: Le cadre est une étude de cohorte rétrospective à un seul bras de patients chirurgicaux PLIF consécutifs dans un seul centre.
Échantillon de patients: Un examen de 373 des 425 patients ayant subi un PLIF avec cage I / F lombaire et VSP de 1999 à 2002 a identifié 12 patients ayant eu un PLIF avec cage I / F lombaire et VSP à L1-L2. Le suivi moyen était de 31 mois (intervalle de 12 à 65 mois).
Mesures des résultats: Le succès clinique a été déterminé avec un score Prolo modifié évaluant la douleur, la fonction, l’utilisation de médicaments et le statut économique. Le succès de la fusion, déterminé par l’évaluation de radiographies simples, a été défini par un pont osseux continu de la zone de fusion sans lucences.
Méthodes: Les 12 patients ont été évalués pour le succès clinique et / ou le succès de la fusion lors du dernier suivi. Ces résultats ont été comparés aux résultats des 373 patients examinés et aux groupes historiques de l’étude initiale d’exemption de dispositifs expérimentaux et de l’étude de suivi de 10 ans.
Résultats: Une intervention chirurgicale antérieure a été rapportée par 10 patients sur 12, avec une période moyenne sans symptôme de 3 ans après la fusion précédente et avant la présentation avec une symptomatologie sévère nécessitant une intervention chirurgicale supplémentaire à L1-L2. Sept patients ont eu un succès clinique (59%) et cinq patients ont échoué cliniquement (41 %). Cela comprenait zéro excellent, 2 sur 12 (15%) bons, 5 sur 12 (42%) passables et 5 sur 12 (42%) mauvais résultats. La fusion a été réussie chez sept patients (58%) et a échoué chez cinq patients (42 %). Trois fusions échouées ont été associées à l’affaissement de L1-L2. Deux patients ont eu besoin d’une révision supplémentaire pour non-union.
Conclusions: Chez 12 patients présentant une fusion L1-L2, nous rapportons un taux élevé inattendu d’échec de la fusion et de mauvais résultats cliniques.
