En 1635, le roi fait face à une crise financière. Ne voulant pas convoquer un autre Parlement, il a dû trouver d’autres moyens de collecter des fonds. Il a décidé de recourir à l’ancienne coutume d’exiger de l’argent des navires. Dans le passé, chaque fois qu’on craignait une invasion étrangère, les rois pouvaient ordonner aux villes côtières de fournir des navires ou de l’argent pour construire des navires. Cette fois, il étendit la taxe aux comtés de l’intérieur des terres, au motif que « la charge de défense qui concerne tous les hommes devrait être soutenue par tous. » (8)
Charles envoya des lettres aux shérifs pour leur rappeler la possibilité d’une invasion et leur demander de collecter de l’argent pour les navires. Encouragé par les importantes contributions qu’il reçut, Charles en demanda davantage l’année suivante. Alors que dans le passé, l’argent des navires n’avait été récolté que lorsque le royaume avait été menacé par la guerre, il est maintenant devenu évident que Charles avait l’intention de le demander chaque année. Plusieurs shérifs ont écrit au roi pour se plaindre qu’on demandait à leurs comtés de payer trop cher. Leurs appels ont été rejetés et le shérif est maintenant confronté à la tâche difficile de collecter de l’argent auprès d’une population surchargée par les impôts. (9)
Gerald E. Aylmer a soutenu que l’argent des navires était en fait un impôt plus raisonnable que les formes traditionnelles de collecte d’argent auprès de la population. La plupart des king s’étaient fiés aux impôts sur les biens meubles (une subvention). « L’argent des navires avait en fait été un impôt plus équitable et plus efficace que la subvention, car il était basé sur une évaluation beaucoup plus précise de la richesse et des avoirs immobiliers des personnes. » (10)
Au début de 1637, douze hauts magistrats avaient déclaré que, face au danger pour la nation, le roi avait parfaitement le droit d’ordonner à ses sujets de financer la préparation d’une flotte. John Hampden décida d’utiliser la taxe sur les navires comme un moyen de contester le pouvoir du roi en ne payant qu’une livre de ce qu’il devait. (11)
Le biographe de Hampden, Conrad Russell, a souligné: « Le motif de Hampden n’était pas de se lancer dans une campagne perturbatrice de refus d’impôt: il s’agissait d’obtenir un jugement du tribunal sur la légalité de la demande qui lui était faite. Une fois qu’il a eu ce jugement, aussi étroit et aussi pyrrhus soit-il, rien ne laisse penser à un nouveau refus de payer de sa part. Hampden militait pour les principes de l’état de droit et de l’imposition par consentement, pas pour un droit arbitraire de refuser tout impôt qu’il n’aimait pas. » (12)
En novembre, Hampden est poursuivi pour avoir refusé de payer l’argent du Navire sur ses terres dans le Buckinghamshire et l’Oxfordshire. L’affaire judiciaire était un test de pouvoir entre souverain et sujet. Les juges ont voté à sept contre cinq en faveur de la condamnation, mais la publicité entourant l’affaire a fait de Hampton l’un des hommes les plus populaires d’Angleterre. (13) Plus important encore, si « l’argent des navires était légal, le gouvernement non parlementaire était venu pour rester ». (14)
Oliver Cromwell, qui était le cousin de Hampden, était également un ardent opposant à la taxe sur les navires. Il a fait valoir qu’une telle taxe était « une atteinte aux libertés du royaume » et qu’il ne devrait pas y avoir d’imposition sans le consentement du Parlement. L’un des détracteurs de la taxe a déclaré « qu’il ne connaissait aucune loi en dehors du Parlement pour persuader les hommes de donner leurs propres biens ». Cromwell a accepté et a dit qu’il était « un grand collant » contre la taxe. Au cours de cette période, Cromwell développa une réputation locale parmi ceux qui s’opposaient au gouvernement de Charles. (15)
Diane Purkiss, l’auteur de The English Civil War: A People’s History (2007), a soutenu que par ses actions, Hampden avait réussi à dépeindre Charles comme « un tyran » et après l’affaire, de nombreuses personnes ont refusé de payer l’impôt. Pour les shérifs et les gendarmes obligés de percevoir de petites sommes comme un sou des plus pauvres, la vie devenait presque insupportable. (16)
La lutte contre la taxe sur les navires s’est poursuivie à la Chambre des communes. Cela a été dirigé par John Pym, un puritain, qui était un grand propriétaire terrien dans le Somerset. Il était connu pour ses opinions anti-catholiques et considérait que le rôle du Parlement était de protéger l’Angleterre contre l’influence du pape: « La haute cour du Parlement est le grand œil du royaume, pour découvrir les infractions et les punir ». Cependant, il estimait que le roi, qui avait épousé Henrietta Maria, une catholique, était un obstacle à ce processus: « nous ne sommes pas assez sûrs chez nous à l’égard de l’ennemi chez nous qui grandit par la suspension des lois chez nous ».
Pym était un croyant dans un vaste complot catholique. Certains historiens sont d’accord avec la théorie de Pym: « Comme tous les hommes d’État qui ont réussi, Pym était jusqu’à un certain point un opportuniste, mais il n’était pas cynique; et l’illusion de soi semble l’explication la plus probable de cela et de l’obsession de ses partisans. Qu’il y ait eu une véritable campagne catholique internationale contre le protestantisme, une détermination continue de voir l’hérésie détruite, est incontestable. » (17)
Les Puritains et de nombreux autres protestants fortement engagés étaient convaincus que l’archevêque William Laud et Thomas Wentworth, le comte de Strafford, étaient les principales figures derrière cette conspiration. Wentworth fut arrêté en novembre 1640 et envoyé à la Tour de Londres. Accusé de trahison, le procès de Wentworth s’ouvrit le 22 mars 1641. L’affaire n’ayant pu être prouvée, ses ennemis à la Chambre des communes, dirigés par Pym, eurent recours à un procès-verbal d’atteinte. Charles I a donné son consentement à la facture d’Attainder et Thomas Wentworth, comte de Strafford, a été exécuté le 12 mai 1641. (18) La destitution de Stafford signifiait que les Puritains pouvaient maintenant changer les lois qu’ils détestaient et le Parlement abolit l’argent des navires en juillet 1641. Ils ont également empêché Charles de forcer les gens à acheter des biens de chevalerie. (19)
L’archevêque Laud a également été placé en détention. Un membre du parlement, Harbottle Grimstone, a décrit Laud comme « la racine et le fondement de toutes nos misères et calamités ». D’autres évêques, dont Matthew Wren d’Ely et John Williams d’York, furent également envoyés à la Tour. En décembre 1641, Pym, introduit la Grande Remontrance, qui résume toute l’opposition du Parlement aux politiques étrangères, financières, juridiques et religieuses du roi. Il a également demandé l’expulsion de tous les évêques de la Chambre des Lords. (20)
Au cours de la dernière semaine de décembre, il a en outre été convenu que le Parlement se réunirait à des heures fixes avec ou sans la coopération du roi. La Loi triennale a été adoptée pour obliger les parlements à se réunir tous les trois ans. L’ambassadeur de Venise à Londres a rapporté que « si cette innovation est introduite, elle remettra complètement les rênes du gouvernement au Parlement, et rien ne sera laissé au roi, mais un simple spectacle et un simulacre de réalité, dépouillé de crédit et dénué de toute autorité ». (21)
