813 S.W.2d 420 (1991)
ÉTAT du Tennessee, Appelante, c. John David TERRY, Appelee.
Cour suprême du Tennessee, à Nashville.
1er juillet 1991.
* 421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Reporter, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Général, Nashville, pour l’appelant.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, pour appelee.
AVIS
ANDERSON, Justice.
L’accusé a été reconnu coupable de meurtre au premier degré en union libre et d’incendie criminel. À l’issue de l’audience de détermination de la peine, le jury a conclu que deux des circonstances aggravantes énoncées dans Tenn. Code Ann. § 39-2-203 (1982) existait: (1) que le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel, et (2) que le meurtre avait été commis alors que l’accusé commettait un vol. Le jury a en outre déterminé que les circonstances atténuantes ne l’emportaient pas sur les circonstances aggravantes et a prononcé la peine de mort. Le tribunal de première instance a rejeté la requête de l’accusé en vue d’un nouveau procès sur la question de la culpabilité / innocence, mais a accordé une nouvelle audience de détermination de la peine, après avoir déterminé qu’il avait imputé par erreur au jury la circonstance aggravante selon laquelle le meurtre avait été commis alors que l’accusé commettait un vol. Nous avons fait droit à la demande d’appel interlocutoire de l’État dans laquelle l’État soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en accordant au défendeur une nouvelle audience de détermination de la peine. Nous sommes en désaccord et affirmons.
FAITS
Les faits essentiels sont résumés dans l’avis de mémoire du juge de première instance comme suit:
Le défendeur, John David Terry, était le pasteur de l’Église Emmanuel de Christ Uneness Pentacostal à Nashville, Tennessee. Au début de 1987, l’accusé a commencé à détourner des fonds appartenant à l’Église et a élaboré un plan élaboré pour adopter une identité totalement nouvelle et disparaître. Il a utilisé les fonds volés pour acheter une moto et a amassé une importante somme d’argent. Il a également souscrit plusieurs polices d’assurance sur sa vie, obtenu une identification sous le nom d’emprunt de Jerry Milom et acheté la moto en utilisant cette identité.
Le 15 juin 1987, l’accusé a planifié une sortie de pêche avec l’homme à tout faire de l’église, James Matheney. Matheney et l’accusé se sont rendus à l’église, où l’accusé a tué Matheney d’un coup de pistolet à la tête. Dans un effort pour cacher l’identité de Matheney et pour convaincre les autorités que le corps de Matheney était en fait le corps de l’accusé, l’accusé a sectionné la tête et un avant-bras de la victime, et a retiré la peau contenant des tatouages du haut des bras de la victime. L’accusé a posé sa propre ceinture sur le corps, a laissé ses chaussures à proximité et a mis le feu à l’église, espérant que les autorités croiraient que le corps carbonisé ou détruit était celui de l’accusé lui-même.
Après avoir mis le feu à l’église, l’accusé, désormais sous l’identité supposée de Jerry Milom, a monté sa moto et s’est rendu à Memphis. Il a porté la tête de la victime avec lui et l’a apparemment coulée dans le lac Kentucky sur le chemin de Memphis. La tête n’a jamais été retrouvée.
L’espoir du défendeur que les autorités croiraient qu’il était mort et que Matheney était le tueur a mal tourné lorsque les pompiers ont rapidement réagi à l’incendie de l’église. Par hasard, la première eau placée à travers une fenêtre du deuxième étage est tombée sur un mur juste au-dessus du corps et, par conséquent, a conservé une quantité suffisante du corps pour qu’il soit identifié positivement comme la victime, James Matheney, plutôt que le défendeur Terry. À son arrivée à Memphis, l’accusé s’est rendu compte que son stratagème élaboré avait été découvert. Il retourna à Nashville, engagea un avocat et se rendit aux autorités.
* 422 En ce qui concerne le détournement de fonds de l’Église, le dossier montre qu’en mars 1987, le défendeur, en tant qu’agent de l’église, a reçu un chèque de 50 000,00 $ à l’église, représentant le produit de la vente des biens de l’église. Grâce à une série de transactions, le défendeur a pris une quantité substantielle de cet argent pour son propre usage. Cinq mille dollars (5 000$) ont été utilisés par le défendeur pour l’achat de la moto afin de faciliter sa « disparition. »Quinze mille dollars (15 000$) ont été pris en espèces par le défendeur, et le reste a été laissé sur le compte courant conjoint personnel du défendeur, qu’il a partagé avec sa femme. Bien que l’État et le défendeur interprètent tous deux les faits de manière quelque peu différente, le juge de première instance a conclu dans son avis de mémorandum que la dernière transaction qui pourrait être interprétée comme un détournement de fonds de l’Église, était le transfert par le défendeur de deux mille dollars (2 000$) d’un compte de l’Église à son compte conjoint le 11 juin 1987, quatre jours avant le meurtre.
Un certain nombre de témoins ont témoigné au nom de l’accusé lors de l’audience de détermination de la peine que pendant ses années de ministre, il avait contribué et pris soin des membres de sa congrégation et d’autres connaissances. Des éléments de preuve ont également été présentés indiquant qu’il n’avait aucun antécédent judiciaire et qu’il avait été un bon mari et un bon père pour ses deux enfants. En outre, un psychiatre et un psychologue clinicien ont témoigné qu’il souffrait d’une déficience mentale importante au moment de la commission du meurtre.
CIRCONSTANCES AGGRAVANTES; SUFFISANCE DE LA PREUVE
À la fin de l’audience de détermination de la peine, le juge de première instance a instruit le jury conformément à Tenn. Code Ann. § 39-2-203 (1982), qui prévoyait:
(e) Après les plaidoiries finales à l’audience de détermination de la peine, le juge de première instance doit inclure dans ses instructions au jury de peser et d’examiner toutes les circonstances atténuantes et toutes les circonstances aggravantes prévues par la loi énoncées au paragraphe (i) du présent article qui peuvent être soulevées par la preuve lors de l’audience de culpabilité ou de détermination de la peine, ou les deux. Ces instructions et la manière de parvenir à une sentence sont données oralement et par écrit au jury pour ses délibérations…. .(i) Aucune peine de mort ne sera prononcée que sur constatation unanime, comme indiqué précédemment, de l’existence d’une ou plusieurs des circonstances aggravantes statutaires, qui se limiteront aux éléments suivants : … .(5) Le meurtre était particulièrement odieux, atroce ou cruel en ce qu’il impliquait de la torture ou de la dépravation de l’esprit;… .(7) Le meurtre a été commis alors que le défendeur était en train de commettre un meurtre au premier degré, un incendie criminel, un viol, un vol qualifié, un vol avec effraction, un vol avec effraction, un enlèvement, un piratage d’aéronefs ou le lancement, la mise en place ou le déchargement illégal d’un engin destructeur ou d’une bombe, ou était complice de la commission de ce meurtre, ou tentait de le commettre, ou s’enfuyait après avoir commis ou tenté de le commettre; … .
C’est cette dernière circonstance, le paragraphe (i)(7), qui est en cause dans le présent appel interlocutoire.
Plus précisément, le juge de première instance a ordonné au jury qu’il pouvait conclure que le meurtre avait été commis alors que l’accusé était en train de commettre, était complice de la commission de, tentait de commettre ou fuyait après avoir commis ou tenté de commettre un vol. Après examen de la requête de l’accusé en vue d’un nouveau procès et d’une nouvelle audience sur la détermination de la peine, le juge de première instance a conclu que le jury était justifié de conclure qu’un vol avait eu lieu. Néanmoins, le juge de première instance était d’avis que l’État n’avait pas prouvé que » le meurtre avait été commis alors que l’accusé était en train de commettre un vol « , comme l’exige le paragraphe (7). Pour cette raison, le juge de première instance a accueilli la requête de l’accusé en vue d’une nouvelle audience sur la détermination de la peine.
* 423 Cas d’autres juridictions discutant de la question de la suffisance de la preuve de circonstances aggravantes légales similaires, sont annotés à 67 A.L.R.4th 887 (1989). L’annotateur indique:
La question de savoir si la preuve permet de conclure que le meurtre a été commis au cours, pendant ou pendant la commission d’un autre crime, aux fins d’une circonstance aggravante de la peine de mort, dépend généralement d’une analyse des relations temporelles, spatiales et motivationnelles entre l’homicide capital et le crime collatéral, ainsi que de la nature du crime et de l’identité de sa victime.
67 A.L.R.4e à 892.
Dans son avis de mémorandum accordant la nouvelle audience de détermination de la peine, le juge de première instance a cité le commentaire suivant de l’auteur de l’actuelle loi sur la peine de mort du Tennessee:
Circonstances aggravantes six, sept et huit concernent des accusés qui commettent un meurtre au cours d’autres crimes ou pendant que les accusés sont en détention ou s’évadent de leur détention. Ces circonstances aggravantes sont fondées sur les lois de Géorgie et de Floride ainsi que sur le Code pénal type. Bien que la septième circonstance aggravante ressemble à la règle du meurtre criminel selon la définition du meurtre au premier degré, il n’est pas interdit de l’utiliser comme une aggravation supplémentaire du crime. Il convient de noter que l’accusé dans Gregg a été condamné en vertu de la règle du meurtre pour crime qui est beaucoup plus large en Géorgie que celle rédigée dans cette loi. Dans cette affaire, le jury a considéré comme circonstance aggravante que le meurtre avait été commis au cours du vol à main armée et que la peine de mort avait été prononcée. La septième circonstance aggravante sert cependant un but différent de la règle du meurtre criminel. Ce dernier sert à fournir l’intention requise pour commettre le crime ou tuer ce que le meurtre exige… . Cependant, la septième circonstance aggravante concerne un individu qui commet un vol à main armée et d’autres crimes similaires et tue la personne victime de l’autre crime. En bref, cette circonstance aggravante vise à dissuader « les meurtres de témoins. »
Raybin, New Death Penalty Statute Enacted for Tennessee, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law (mai 1977) (nous soulignons).
Depuis l’adoption de la loi actuelle sur la peine de mort du Tennessee en 1977, cette Cour a approuvé l’imposition de peines de mort fondées entièrement ou partiellement sur * 424 la circonstance aggravante du paragraphe (i)(7) dans plus de cinquante cas. Cependant, aucune n’est factuellement similaire à la présente affaire. Tous concernaient les meurtres de victimes ou de témoins d’un crime énuméré dans la circonstance aggravante (i) (7), ou d’un policier tentant d’appréhender l’accusé. De plus, tous ont été commis avec une proximité temporelle étroite avec la commission du crime aggravant.
En revanche, la victime ici, James Matheney, n’était ni témoin ni victime du vol; il n’a pas non plus été tué parce qu’il se trouvait à proximité immédiate du vol; il n’a pas non plus été tué parce qu’il avait tenté de contrecarrer le vol, d’exposer le vol ou d’interférer de quelque manière que ce soit avec la commission du vol. Nous convenons avec le juge de première instance que « le lien entre les deux crimes n’est pas le type de lien qui entre dans la portée de… C.A.T. § 39-2-203(i)(7). »Par conséquent, nous considérons que l’accusation du jury de circonstance aggravante (i) (7) était erronée.
ANALYSE DES ERREURS INOFFENSIVES
Enfin, l’État soutient que le tribunal de première instance a commis une erreur en estimant que toute erreur était préjudiciable, par opposition à une simple erreur inoffensive.
Bien que toutes les imperfections du processus délibératif ne soient pas suffisantes, même dans une affaire capitale, pour annuler un jugement rendu par un tribunal d’État, la sévérité de la peine impose un examen attentif de toute allégation d’erreur colorable.
Zant c. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747, , 885, 77 L. Éd. 2d 235 (1983).
Dans Clemons c. Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Éd. 2d 725 (1990), après la condamnation de l’accusé pour meurtre, le jury a estimé que deux circonstances aggravantes l’emportaient sur des circonstances atténuantes et a condamné l’accusé à mort. Les circonstances aggravantes relevées par le jury étaient similaires à celles qu’il avait trouvées en l’espèce, c’est-à-dire que le meurtre était » particulièrement odieux, atroce ou cruel » et que le meurtre avait été commis lors de la perpétration d’un autre crime. En appel devant la Cour suprême du Mississippi, Clemons a soutenu avec succès que la circonstance « particulièrement odieuse » était invalide en raison d’une erreur d’ampleur constitutionnelle. La Cour suprême du Mississippi, cependant, confirma la condamnation à mort de Clemons en concluant que l’erreur était inoffensive au-delà de tout doute raisonnable. La Cour suprême des États-Unis a estimé que la Constitution fédérale n’est pas violée par l’analyse d’erreur inoffensive d’une cour d’appel, même lorsque l’une des deux circonstances aggravantes a été soumise de manière inconstitutionnelle au jury. » Ce qui est important… est une détermination individualisée sur la base du caractère de l’individu et des circonstances du crime. » ID. à 14 h 50 (soulignement dans l’original) (citation omise). D’autre part, la Cour suprême a reconnu que « dans certaines situations, une cour d’appel d’État peut conclure que les particularités d’une affaire rendent la pondération en appel ou l’analyse des erreurs inoffensives extrêmement spéculative ou impossible. » ID. à 14 h 51.
Ce serait cependant le cas rare dans lequel on pourrait vraiment dire hors de tout doute raisonnable qu’une décision de détermination de la peine aurait été la même en l’absence de circonstance aggravante invalide. L’analyse des erreurs inoffensives serait particulièrement problématique (sinon impossible) dans le Mississippi où le jury n’est pas tenu de rendre des conclusions écrites concernant les circonstances atténuantes et où le jury n’a pas besoin d’imposer une peine de mort même si les facteurs aggravants l’emportent sur ceux de l’atténuation.
Id. à la p. 1461, n. 23 (c’est non souligné) (opinion concordante et dissidente). Tout comme la loi du Mississippi, la loi sur la peine de mort du Tennessee ne prévoyait aucune obligation pour le jury de rendre des conclusions écrites sur les circonstances atténuantes. Tenn. Code Ann. § 39-2-203 g) (1982). En l’absence de telles conclusions écrites, nous convenons qu’il est particulièrement difficile pour une cour d’appel de conclure qu’une conclusion invalide d’une circonstance aggravante est inoffensive hors de tout doute raisonnable.
Il est vrai que cette Cour a déjà appliqué une analyse d’erreur inoffensive pour affirmer une condamnation à mort lorsque les preuves étaient jugées insuffisantes pour étayer l’une des nombreuses circonstances aggravantes retenues au jury. Dans l’État v. Bobo, (Tenn. 1987), par exemple, après avoir invalidé l’une des trois circonstances aggravantes relevées par le jury, nous avons conclu que:
Étant donné que les deux autres circonstances aggravantes sont pleinement étayées par le dossier et qu’il existe peu de preuves de circonstances atténuantes, . .. compte tenu de la nature et des circonstances de ce meurtre et compte tenu du dossier admissible de l’accusé, après mûre réflexion, nous sommes d’avis que si une erreur a été commise par le jury, elle était inoffensive hors de tout doute raisonnable compte tenu des multiples circonstances aggravantes clairement établies.
Id. à 956 (citation omise). Voir aussi State v. Workman, (Tenn. 1984); État c. Cone, (Tenn. 1984); État c. Campbell, (Tenn. 1984).
La présente affaire, cependant, est beaucoup plus analogue à State v. Pritchett, (Tenn. 1981), dans lequel le jury a conclu à deux circonstances aggravantes, dont l’une n’était pas étayée par la preuve. Des preuves atténuantes selon lesquelles l’accusé était dans un état de tourmente émotionnelle au moment du meurtre ont également été présentées. Cette Cour a jugé:
Nous n’avons aucun moyen de savoir et ne pouvons pas spéculer si le jury aurait prononcé la peine de mort avec l’une des deux circonstances aggravantes retirées de leur examen et avec la nécessité de mettre en balance la seule circonstance aggravante restante avec les circonstances atténuantes.
Id. à 139. Voir aussi State v. Williams, (Tenn. 1985); State c. Adkins, (Tenn. 1983); State c. Johnson, (Tenn. 1983); State c. Moore, (Tenn. 1981).
Maintenant, il est établi que « la peine de mort est qualitativement différente » de toute autre peine, Woodson c. Caroline du Nord, , 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (opinion de pluralité), et que « cette différence qualitative entre la peine de mort et les autres peines exige un plus grand degré de fiabilité lorsque la peine de mort est prononcée », Lockett c. Ohio, 438 U.S. à 604, 98 S.Ct. à 2964 (avis de pluralité).
Clemons c. Mississippi, supra, 494 É.-U. à ___, 110 S. Ct. à 14 h 61 (opinion concordante et dissidente) (soulignement ajouté).
Compte tenu du besoin accru de fiabilité dans les cas de décès, de la présence de plusieurs circonstances atténuantes et d’une seule circonstance aggravante valable,
nous n’avons aucun moyen certain de savoir si le jury aurait condamné l’appelant à mort s’il n’avait pas considéré.
State v. Teague,, 399 (Tenn. 1983). Par conséquent,
la probabilité de préjudice résultant de l’examen de la, à notre avis, exige que la peine de mort soit annulée et que la cause soit renvoyée… pour une audience de détermination de la peine. État c. Teague, , 399 (Tenn. 1983).
État v. Williams, , 533 (Tenn. 1985). Voir aussi State v. Adkins, (Tenn. 1983); State c. Johnson, (Tenn. 1983); State c. Moore, (Tenn. 1981); State c. Pritchett, (Tenn. 1981).
Pour ces motifs, nous considérons que l’instruction erronée de circonstance aggravante (i)(7) n’était pas une erreur inoffensive hors de tout doute raisonnable. Par conséquent, l’ordonnance du juge de première instance accordant au défendeur une nouvelle audience de détermination de la peine est confirmée. Les coûts sont évalués à l’État.
REID, C.J., et DROWOTA, O’BRIEN et DAUGHTREY, JJ., d’accord.
NOTES
Voir, par exemple, State v. Wright, (Tenn. 1988); État c. Harbison, 704 S.W. 2d 314 (lumière. 1986); State c. Barnes, (Tenn. 1985); State c. Smith, (Tenn. 1985); State c. Matson, (Tenn. 1984); État c. Laney, (Tenn. 1983); État c. Simon, (Tenn. 1982).
Voir, par exemple, State v. Bates, (Tenn. 1991); State c. Boyd, (Tenn. 1990); État c. Teel, (Tenn. 1990); State c. Alley, (Tenn. 1989); State c. Cauthern, (Tenn. 1989); État c. Taylor, 774 S.W. 2d 163 (lumière. 1989); State c. Thompson, (Tenn. 1989); État c. Ouest, (Tenn. 1989); État c. Barber, (Lumière. 1988); État c. Bell, (Tenn. 1988); État c. Hines, (Tenn. 1988); État c. Irick, (Lumière. 1988); L’État c. Johnson, (Tenn. 1988); État c. Poe, (Tenn. 1988); State c. Smith, (Tenn. 1988); État c. Bobo, (Tenn. 1987); État c. Claybrook, (Tenn. 1987); State c. House, (Tenn. 1987); État c. Sparks, (Tenn. 1987); State c. Carter, (Tenn. 1986); State v. King, (Tenn. 1986); State c. Duncan, (Tenn. 1985); State c. Hartman, (Tenn. 1985); State c. Johnson, 1 (Tenn. 1985); State v. King, (Tenn. 1985); State c. Zagorski, (Tenn. 1985); State c. Williams, (Tenn. 1985); State c. Campbell, (Tenn. 1984); State c. Caruthers, (Tenn. 1984); State c. McKay, (Tenn. 1984); État v. Échantillon, (Tenn. 1984); État v. Ouvrier, (Tenn. 1984); État c. Buck, (Tenn. 1984); State c. Sheffield, (Tenn. 1984); State c. Coe, (Tenn. 1983); State c. Harries, (Tenn. 1983); State c. Johnson, (Tenn. 1983); State c. Morris, (Tenn. 1982); State c. Johnson, (Tenn. 1982); État c. Coleman, (Tenn. 1981); État c. Dicks, (Tenn. 1981); State c. Strouth, (Tenn. 1981); State c. Moore, (Tenn. 1981); State c. Pritchett, (Tenn. 1981); État c. Houston, (Tenn. 1980); État c. Cozzolino, (Tenn. 1979).
