Kerry Emanuel, membre de l’Académie nationale des Sciences du MIT, a écrit quelques réflexions personnelles au cours du week-end du 25 au 26 juillet pour exprimer son point de vue sur l’énergie nucléaire, les énergies renouvelables et les risques.
Introduction par l’éditeur Bud Ward
Emanuel était motivé à répondre aux pièces promotionnelles de Michael Shellenberger pour son nouveau livre, et par des réactions à celles-ci et au livre lui-même. Emanuel a écrit un « blurb de jaquette » approuvant le livre, « Apocalypse Jamais. »
Depuis sa sortie, le livre de Shellenberger a reçu des critiques et une publicité positives, certaines mettant en vedette Shellenberger, de la part de groupes qui se sont longtemps opposés aux efforts pour lutter contre le changement climatique, tels que le Heartland Institute, le site Web « Watts Up with That » et certains points de vente conservateurs. Une colonne en ligne que Shellenberger avait publiée sur un site Web de Forbes a été supprimée par l’éditeur, apparemment pour des raisons d’auto-félicitations.
Emanuel dit qu’il n’a « aucun regret à propos de l’approbation », et il attribue au livre de Shellenberger ce qu’il considère comme « deux points essentiels: l’extrémisme environnemental nuit à la cause de l’action climatique »; et l’opposition à l’énergie nucléaire « a probablement été plus nuisible à long terme que le déni climatique. »
« Si je pensais qu’un entrefilet de jaquette impliquait une approbation de chaque chose dans un livre, je ne les écrirais jamais du tout », a écrit Emanuel dans un e-mail. Il a dit qu’il n’avait aucun problème à ce qu’un auteur conteste les motivations des groupes (par opposition aux individus). Emanuel n’a pas abordé la critique ad hominem de Shellenberger de certains climatologues, activistes et journalistes nommés par l’onu comme « des âmes perdues à la recherche de faux dieux – des individus sous l’emprise d’une religion sans le savoir. »
Emanuel a longtemps exprimé son propre scepticisme quant au fait que l’éolien et le solaire seuls peuvent remplacer pleinement les combustibles fossiles, et il a déclaré qu’il était d’accord avec le rejet par Shellenberger de l’appel « imprudent, nocif pour l’environnement et financièrement irréalisable pour 100% d’énergies renouvelables. »Mais Emanuel est également en désaccord avec ce qu’il dit être « l’étreinte de Shellenberger à 100% nucléaire. »
Emanuel a dit qu’il souhaitait « que le livre n’emporte pas avec lui ses propres excès et bagages nocifs. »Et il observe dans son essai, ci-dessous, que ce qu’il appelle des « groupes négateurs du changement climatique » se sont « appropriés » le livre de Shellenberger pour étayer leur point de vue selon lequel « il n’y a pas de risque sérieux, une affirmation qui n’a aucun fondement en fait. » (Certains pensent bien sûr que l’imprimatur apparent d’Emanuel sur la jaquette du livre se prête à l' »appropriation » qu’il regrette.)
« C’est dommage que notre cause se polarise comme tout le reste aujourd’hui », déplore Emanuel. « Nous avons besoin de solutions calmes et rationnelles. »
Ce qu’Emanuel appelle sa « moitié essai / moitié critique de livre » suit en entier.
Apocalypse Maybe
par Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
Chaque jour, chacun de nous fait face à une variété de risques, de décider si et quand traverser une autoroute très fréquentée à combien d’assurance acheter pour une maison ou une voiture. Une fois analysées, chacune de ces décisions comporte trois composantes : une évaluation de la probabilité que quelque chose de grave se produise (p. ex. être épuisé), le coût de cette mauvaise chose (être gravement blessé ou tué) et le coût d’éviter ou de réduire le risque (manquer le bus en attendant qu’il soit en sécurité pour traverser la route). Les attitudes à l’égard du risque vont de l’insouciance diabolique à la prudence extrême et obsessionnelle, mais la plupart d’entre nous sont rationnels à propos du risque, la plupart du temps.
Nous devons également faire face aux risques en tant que membres des communautés. Les organisations civiques, les entreprises et les entités politiques (villes, États et nations) doivent toutes faire face au risque et, ce faisant, gérer l’éventail de l’aversion au risque parmi ses membres. Un exemple actuel est notre lutte pour faire face à la COVID-19, en pesant le risque de maladie grave et de décès par rapport aux coûts économiques et sociaux de la réduction du risque. À notre époque, ce qui aurait pu être une discussion rationnelle sur la meilleure façon de faire face au risque est noyé par des extrémistes, tels que ceux qui refusent de porter des masques, dont les voix sont amplifiées par les médias sociaux.
Juste à côté de la scène se cache le changement climatique, le gorille de 6 000 livres du risque mondial. C’est un monstre de problème de risque car il est lent, global, comporte une grande incertitude et coûterait cher à éviter. Il n’est guère surprenant qu’elle ait donné lieu à un débat vigoureux, dominé, comme beaucoup de questions, par des extrémistes bruyants. D’une part, nous avons des déclarations apocalyptiques selon lesquelles le monde se terminera dans 12 ans si rien n’est fait, aux affirmations des laquais de l’industrie des combustibles fossiles, pour qui des milliards de dollars sont en jeu, qu’il n’y a rien à craindre. Les voix calmes et raisonnées des scientifiques sont écartées dans la tentative bruyante de reconnaissance de Twitter, de renommée Facebook et, bien sûr, du dollar tout-puissant.
L’entrée en lice la plus récente est Michael Shellenberger, dont le livre « Apocalypse Never » est une prise en charge de la foule apocalyptique, fustigeant à la fois son pessimisme et son adhésion à des solutions irréalistes. J’ai écrit un texte de présentation pour la jaquette du livre, critiquant les écologistes pour leur adhésion à des solutions irréalisables et nocives pour l’environnement telles que l’énergie 100% renouvelable et leur opposition à l’énergie nucléaire, que d’autres pays ont rapidement intensifiée et ont ainsi considérablement réduit les émissions de carbone.
Inévitablement, la critique de Shellenberger des extrémistes apocalyptiques a été appropriée par des groupes négationnistes du climat pour renforcer leur affirmation selon laquelle il n’y a pas de risque sérieux, une affirmation qui n’a aucun fondement en fait. Malheureusement, cet effort a été facilité par des articles promotionnels écrits par Shellenberger lui-même qui ont eu pour effet, intentionnellement ou non, de minimiser considérablement les risques climatiques réels. Shellenberger fait un certain nombre de déclarations dont l’effet est de faire croire au lecteur qu’il n’y a aucun risque. Par exemple, il affirme que « le changement climatique n’aggrave pas les catastrophes naturelles ». En effet, le nombre de décès par habitant dus aux catastrophes naturelles diminue depuis 100 ans, en raison d’importantes améliorations en matière d’alerte, d’évacuations, de soins médicaux post-catastrophe et d’autres progrès. Le plus que l’on puisse dire des catastrophes climatiques est qu’elles n’ont pas (encore) réellement inversé cette tendance. Le nonsequitur de Shellenberger revient plutôt à dire que le Boeing 737 MAX n’a pas rendu le vol plus dangereux, compte tenu de la baisse à long terme du nombre de décès par passager-mille dans l’aviation. En fait, la théorie, les modèles et les observations d’événements météorologiques tels que les inondations, les vagues de chaleur et les ouragans ne laissent guère de doute sur le fait que le changement climatique rend les événements météorologiques extrêmes plus dangereux.
Il est important pour nous tous d’essayer de sortir de la mêlée, aussi tentante et même addictive soit-elle à nos impulsions tribales, et de jeter un regard froid et dur sur le risque de changement climatique. Nous, les climatologues, faisons de notre mieux, mais il reste une grande incertitude dans les estimations du changement climatique au cours de ce siècle. En bas de gamme, nous devrions pouvoir nous adapter au changement, pour la plupart. En haut de gamme, nous prenons des risques qui pourraient s’avérer existentiels pour la civilisation. Une société rationnelle examine l’ensemble du spectre des risques et prend des décisions judicieuses qui évitent autant que possible le risque sans engager de coûts inacceptables. Comme pour la décision de traverser une autoroute très fréquentée, nous devrions être prêts à dépenser beaucoup pour éviter une issue fatale, même si cela a une probabilité relativement faible.
Heureusement, une grande partie de notre risque climatique peut être évitée par l’innovation technique. Alors que l’énergie 100% renouvelable n’est ni souhaitable ni financièrement viable pour le moment, combiner des sources d’énergie éolienne et solaire avec des sources d’énergie plus fiables, telles que l’hydroélectricité, le nucléaire et le gaz avec séquestration du carbone est très logique. Et pas seulement pour éviter les risques climatiques, mais pour réduire le nombre effarant de décès dus à la pollution atmosphérique résultant de la combustion du charbon et du pétrole et pour fournir une énergie abondante et peu coûteuse pour sortir de nombreuses sociétés de la pauvreté déchirante.
Mais les marchés libres ne conduisent pas cette innovation technique assez vite pour éviter les pires risques climatiques. Comme nous l’avons fait souvent et de manière productive dans le passé, nous devons accélérer l’innovation en finançant la recherche et le développement et en taxant les effets secondaires néfastes de l’industrie dominante (les combustibles fossiles dans ce cas). Par ce moyen, nous pouvons espérer rattraper la Russie et la Chine, qui se font concurrence pour conquérir le marché mondial de l’énergie de 7 billions de dollars en produisant et en exportant des technologies d’énergie renouvelable et de l’énergie nucléaire.
Si nous ne pouvons que mettre de côté nos querelles tribales, examiner le changement climatique de manière rationnelle et tirer parti des nouvelles technologies pour produire de l’énergie, nous pouvons éviter de nombreux risques climatiques tout en améliorant la vie pour nous-mêmes et pour les centaines de millions de personnes qui n’ont actuellement pas accès à l’électricité. Qu’attendons-nous ?
