Introduction
Entre les deux guerres mondiales, l’historiographie a généralement interprété la constitution de l’État yougoslave comme la réalisation de l’aspiration centenaire du peuple d’origine ethnique identique ou similaire. Après la Seconde Guerre mondiale, l’historiographie a vu la Yougoslavie de 1918 à 1941 comme un État d’espoirs déçus qui s’est finalement concrétisé lors de son renouvellement en 1945 – sous une nouvelle forme (république) et sous un nouveau type (fédération). Cependant, la véritable histoire de l’État yougoslave dans ses deux cycles (1918-41 et 1945-91) était tout aussi contradictoire et dramatique.
La fin de la Première Guerre mondiale a radicalement changé la carte politique de l’Europe. Quatre empires ont disparu: Ottoman, Austro-Hongrois, Allemand et russe. Un certain nombre d’États-nations indépendants ont émergé: Pologne, Finlande, États baltes – Estonie, Lettonie et Lituanie – Tchécoslovaquie, Autriche, Hongrie et Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes. Ce dernier était le plus complexe de tous ces États nouvellement fondés. Les nations qui s’y trouvaient en 1918 – ayant vécu dans des empires et des civilisations différents – étaient étrangères les unes aux autres (la migration interne a été insignifiante, tandis que la migration au-delà de la région était presque inexistante) et ce n’était que dans l’état commun qu’elles devaient confronter leurs intérêts et harmoniser leurs objectifs. Formulés par leurs représentants politiques avant la création de l’État commun, ces objectifs – du moins dans le cas des Serbes, des Croates et des Slovènes – avaient reflété des intérêts particularistes durables tout au long de l’histoire de l’État yougoslave.1
Deux principes se sont affrontés dans l’émergence et l’histoire de l’État yougoslave : celui du pouvoir et celui des droits. Le conflit a miné le sentiment d’appartenance des gens ensemble. En outre, dans la lutte finale pour l’unification yougoslave, certaines décisions qui ont renforcé la position de la Serbie ont semé les germes de fractures durables.2 Au cours de sa courte vie – à peine plus de deux décennies – l’État yougoslave a traversé plusieurs phases. En analysant les caractéristiques de ces phases, ce chapitre vise à reconstruire le processus qui a déterminé le sort du Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes. Ce processus, perçu sous l’angle de la désintégration de la Yougoslavie à la fin du 20e siècle, amène un historien à s’interroger non seulement sur les intérêts résultant d’un État commun, mais aussi sur les hypothèses de sa durabilité qui sont restées contrastées jusqu’à la toute fin.
L’idée d’un État commun dans la Première Guerre mondiale: Concepts et leurs promoteurs
L’idée d’unification de la Serbie proclamée objectif de guerre en 1914 était profondément enracinée non seulement parmi les élites politiques et intellectuelles serbes, mais aussi parmi les masses. Et c’était si longtemps avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Le chef du Parti radical populaire Nikola Pašić a déclaré (1894) que « coupée des autres pays serbes, la Serbie n’a aucune raison d’exister. »3 L’armée est devenue plus influente après la création de l’organisation révolutionnaire Unification ou Mort, connue sous le nom de Main noire, et l’assassinat du dernier souverain de la dynastie Obrenović, le roi Alexandre (29 mai 1903). Sous les auspices de la Russie, la Serbie est devenue le centre du mouvement des Slaves du Sud. L’annexion de la Bosnie-Herzégovine (1908) a fortement stimulé le nationalisme serbe. Les historiens ont parlé d’une véritable « psychose de guerre. »Tout était sous le signe des préparatifs d’une guerre de libération et d’unification: l’Église, l’éducation, la presse et la littérature. Et le scientifique serbe Jovan Cvijić a déclaré catégoriquement: « Le problème serbe doit être résolu par la force. »4
Après les guerres balkaniques (1912-1913), la Serbie a considérablement agrandi son territoire et sa population. Ceci, associé à plus de sympathies pour lui de la part des nations slaves du Sud, a renforcé sa confiance en soi.
La Première Guerre mondiale a éclaté à un mauvais moment pour la Serbie, épuisée par les guerres balkaniques. Mais la Serbie ne pouvait pas manquer l’occasion qu’elle attendait depuis si longtemps. Le gouvernement du Royaume de Serbie, puis l’Assemblée du Peuple à Nis (7 décembre / 24 novembre 1914), ont adopté une déclaration sur les objectifs de guerre de la Serbie, citant: « Confiant dans la détermination de toute la nation serbe à persister dans la sainte lutte pour la défense de son foyer et de sa liberté, le Gouvernement du Royaume de Serbie considère qu’en cette heure de décision, son principal et unique devoir est d’assurer le succès de la guerre qui est devenue, dès le début, également une lutte pour la libération et l’unification de tous nos frères opprimés, les Serbes , Croates et Slovène. Les triomphes qui doivent couronner cette guerre compenseront pleinement les sacrifices sanglants subis par les générations d’aujourd’hui par la Serbie. »5 (Italique, L.P.).
Adoptée au début de la Première Guerre mondiale, la Déclaration Nis a égalé la lutte de la Serbie pour l’indépendance et la lutte pour la libération et l’unification de tous les Serbes, Croates et Slovènes. À l’initiative du gouvernement du Royaume de Serbie et avec son soutien financier, le Comité yougoslave, en tant que deuxième pilier de l’idée de l’État commun, a été créé à Londres et officiellement à Paris (1er octobre 1915).6 Bien que voués à la même idée, les deux organes étaient en désaccord, dès le début, sur l’arrangement de l’État; en d’autres termes, sur la façon d’en faire un commun. Les différences, principalement entre les élites politiques et intellectuelles des deux plus grandes nations, les Serbes et les Croates, se creusaient de plus en plus, et finissaient par devenir insurmontables.
Comme il a été dit plus haut, les deux promoteurs d’un État commun – le gouvernement du Royaume de Serbie et le Comité yougoslave – avaient des points de vue différents. Le gouvernement du Royaume avait un œil sur la suprématie de la Serbie en comptant sur les prérogatives suivantes: l’État-nation existant, les sympathies de l’Entente, les pertes matérielles et le lourd tribut en vies humaines que le pays a payé pendant la Première Guerre mondiale.7 Les historiens ont observé il y a longtemps qu’un nouvel État avait été considéré comme un « prix » pour la guerre de libération de la Serbie ou, pour le dire familièrement, comme un « butin de guerre ». »8 Un État centralisé et unitaire garantissait la domination de la Serbie.
Le Comité yougoslave a été sans conséquence en Autriche-Hongrie. Il n’y avait pas de forces armées. Et il était lui-même divisé entre partisans et opposants à un État centralisé et unitaire. Les Croates préconisaient une fédération. Quant à Frano Supilo, il s’est prononcé pour la création d’un État croate d’abord et ensuite seulement pour son unification avec la Serbie. S’opposant à un État centralisé et unitaire, des représentants des élites intellectuelles et politiques croates ont plaidé pour le droit de la Croatie à un État et à une identité nationale. Contrairement à d’autres peuples non serbes, les Croates joueront de plus en plus le rôle d' »un navire amiral », comme l’a dit l’historien Ivo Banac.
Le concept fédéral a été préconisé sous diverses formes. Avant que l’Entente ne décide d’effacer l’Autriche-Hongrie de la carte, 33 députés du caucus yougoslave au Parlement de Vienne avaient appelé à l’unification des Slaves du Sud au sein de la double monarchie. Et le 6 octobre 1918 à Zagreb, le Comité populaire des Slovènes, des Croates et des Serbes a été formé en vue de reprendre les rênes au moment de la désintégration de l’Autriche-Hongrie. Le Comité défend l’unification des Serbes, des Croates et des Slovènes à condition qu’une assemblée constitutionnelle décide du type de gouvernement (république ou monarchie) à la majorité des deux tiers et que deux gouvernements soient formés lors de l’interrègne: les gouvernements du Royaume de Serbie et du Comité populaire des Slovènes, des Croates et des Serbes.
Deux causes de l’effondrement de l’État yougoslave de 1918 à 1941 ont été identifiées dans l’historiographie: l’échec de l’unité économique et le régime antidémocratique. Ici, l’historiographie a négligé le fait qu’au lendemain de la Première Guerre mondiale, l’État yougoslave dans son ensemble faisait partie des pays européens les plus sous-développés, avec des régions très différentes les unes des autres en termes de développement économique. Il a également perdu de vue un autre fait: les régimes antidémocratiques ont été une réponse aux appels des nations à la liberté et à l’égalité, aux refus des nations de faire remplacer une subordination par une autre. Par conséquent, le problème clé de la Yougoslavie de 1918-1941 était avant tout politique: le type de gouvernance et le système qui auraient répondu aux besoins de chaque nation plutôt que de celle avec la plus grande population ou d’une bureaucratie supranationale.
Ni au début ni pendant la Première Guerre mondiale, l’idée d’un État commun n’aurait été viable n’eût été un compromis entre les défenseurs de concepts différents (Déclaration de Corfou). Lorsque la guerre a pris fin et que l’Autriche-Hongrie n’était plus une menace pour tous, le compromis a été rompu et toutes les décisions ont été prises sur la base de l’équilibre des pouvoirs établi pendant la guerre. Le Conseil populaire des Slovènes, des Croates et des Serbes représentait huit millions de Slaves du Sud en Autriche-Hongrie. Elle n’a jamais remis en question l’unification avec la Serbie-et-Monténégro. Mais ce qu’il avait jugé vital, ce sont les conditions de l’unification : le type et le caractère d’un État commun.
Deux facteurs ont facilité l’abandon du compromis: la menace des aspirations territoriales de l’Italie et la présence de l’armée serbe sur le territoire de l’État des Slovènes, des Croates et des Serbes, que le Conseil populaire s’est chargé de représenter. La politique de compromis mise de côté et les décisions sur des questions vitales prises sur la base de l’équilibre des pouvoirs émergeant de la guerre (prédéterminer le type d’État et déclarer sa première constitution avec un vote à la majorité simple à l’Assemblée constitutionnelle) ont entraîné une méfiance durable, en particulier dans les relations entre Serbes et Croates; et a transformé la Yougoslavie de 1914-41 – certainement pas une « création artificielle » de grandes puissances – en un État sans légitimité.
L’acte d’unification: Prédétermination du Type d’État
Rôle décisif des Serbes en dehors de la Serbie:
L’Auto-reproche tardif de Svetozar Pribićević
Un cercle de la Coalition Serbo-croate dirigée par Svetozar Pribićević prônait un État centraliste, une monarchie et une unification inconditionnelle. D’autre part, les représentants du Parti Paysan du Peuple croate – HPSS (créé en 1905) et leur chef Stjepan Radić plaidaient pour des négociations pas à pas avec la Serbie, l’unification avec celle-ci assurant la sauvegarde de la continuité historique et juridique de la Croatie en tant qu’État, pour une république et une fédération.
Ayant contourné le Conseil du Peuple et l’Assemblée croate, le cercle de Svetozar Pribićević a décidé d’envoyer une délégation du Conseil à Belgrade. Invoquant le droit du peuple à l’autodétermination, Stjepan Radić était fermement opposé à cette action. Même l’Assemblée populaire du Royaume de Serbie a été ignorée dans la prise de décision cruciale sur l’unification.
La délégation du Conseil du Peuple est arrivée à Belgrade avec la Directive sur les conditions de l’unification: une assemblée populaire générale des Serbes, des Croates et des Slovènes devrait décider du type d’État par un vote qualifié à la majorité des deux tiers, comme convenu dans la Déclaration de Corfou; l’assemblée serait convoquée dans les six mois suivant l’armistice; entre–temps, le Roi détiendrait le pouvoir exécutif, tandis que le pouvoir législatif serait investi d’un conseil d’État – composé de membres du Conseil du peuple et du Comité yougoslave, et d’une représentation proportionnelle des Serbes et des Monténégrins ; et, le conseil d’État convoquerait et organiserait les élections pour l’assemblée constitutionnelle.
Une fois à Belgrade, la délégation du Conseil du Peuple s’est écartée de la lettre de la Directive. Mais la décision prédéterminée n’avait rien d’inattendu. L’occupation des zones côtières par l’Italie, la peur des troubles sociaux et, surtout, l’action de la coalition de Svetozar Pribićević d’une part, et le Régent désireux d’agrandir le territoire de la Serbie par l’unification dès que possible, et de se présenter comme un unificateur indépendant de Nikola Pašić d’autre part, ont accéléré l’acte d’unification du 1er décembre.
Le Régent a proclamé « l’unification de la Serbie et des pays de l’État indépendant des Serbes, des Croates et des Slovènes dans le Royaume unifié des Serbes, des Croates et des Slovènes. »9 La manière dont l’établissement de l’État yougoslave a été décidé non seulement sur des relations prédéterminées entre les nations yougoslaves, mais aussi sur la nature de son régime. L’État ainsi créé était plus qu’une Serbie élargie – c’était une monarchie autoritaire avec tous les pouvoirs dévolus au monarque. L’absolutisme se reflétait dans le centralisme au niveau de l’État et dans le yougoslave unitaire et intégratif au niveau national.
À la veille du départ de la délégation du Conseil du peuple pour Belgrade, Stjepan Radić a averti: « Ne vous précipitez pas tête baissée comme des ge dans le brouillard. »Pour lui, c’était « un acte de conspiration contre les gens, contre la Croatie et les Croates avant tout. »10 Bien plus tard, en exil à l’époque de la dictature du Roi Alexandre, Svetozar Pribićević, l’inspirateur de la visite de la délégation du Conseil populaire à Belgrade et un acteur majeur de l’unification prédéterminée, a écrit: « La délégation du Conseil populaire a commis une erreur politique et constitutionnelle en décidant de l’unification à Belgrade par un accord avec des responsables gouvernementaux et du parti serbes plutôt que d’en discuter au préalable lors d’une session plénière du Conseil populaire à Zagreb, qui était uniquement autorisée à la sanctionner. J’avoue honnêtement le rôle que j’ai joué dans cette erreur fatale. »11
Solution provisoire et Hétérogénéité de l’État :
Arguments en faveur du centralisme et de l’Absolutisme
Lors de la Conférence de paix de Paris (janvier 1919), la délégation conduite par Nikola Pašić se trouva dans une situation difficile. Tout était provisoire: la substance de l’État – le « vieux » Royaume de Serbie élargi ou un nouvel État; le nom de l’État (les Serbes ne verraient pas leur nom fondu dans un autre); le conflit entre centralistes et fédéralistes; les frontières – en particulier avec l’Italie et la Hongrie. L’État des Serbes, des Croates et des Slovènes a été reconnu internationalement par le traité de Versailles (18 juin 1919). La continuité de la politique étrangère du Royaume de Serbie était assurée en temps de guerre. Avec la Grande-Bretagne et l’Italie, la France, en tant que pays le plus puissant d’Europe, était le principal mandat de l’ordre de Versailles destiné à empêcher la restauration de la monarchie des Habsbourg et un nouvel empiétement de l’Allemagne sur l’Europe centrale et les Balkans. En plus de freiner « le danger rouge » de la Russie, l’alliance du Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes, de la Tchécoslovaquie et de la Roumanie (1920-21) – le soi-disant cordon sanitaire – partageait cet objectif.
Ce qui a marqué le Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes – en dehors de la solution provisoire susmentionnée – était une extrême hétérogénéité. L’État de 11 984 919 habitants – selon le recensement de 1921 – était profondément divisé, et pas seulement sur le plan ethnique et religieux. Ses sujets ont connu différentes formes de gouvernement avec différentes institutions à travers l’histoire. Ils différaient considérablement les uns des autres en termes de développement économique et culturel, en particulier en matière d’alphabétisation. Plus loin, ils ont été adaptés à différents systèmes agraires, juridiques et éducatifs. Et surtout, il y avait des cicatrices de la guerre dans laquelle ils avaient été de part et d’autre, subissant des pertes inégales – en particulier en vies humaines. Cela a généré la frustration de nombreux acteurs et la peur de l’anarchie. Dans un tel contexte – en fait ou dans un but précis – le centralisme et l’absolutisme sont apparus comme la seule alternative. Par conséquent, le Décret et la Dictature du 6 janvier n’ont rencontré aucune résistance. Les choses étaient les mêmes dans d’autres pays européens qui ont connu des dictatures au lendemain de la Première Guerre mondiale. Et pourtant, il y avait une caractéristique distinctive à la dictature du 6 janvier: au milieu de la crise, c’était une réponse au conflit entre les deux plus grandes nations – les Serbes et les Croates. Un concept d’État auquel certaines élites intellectuelles et politiques des pays slaves du Sud aspiraient – le concept d’État composite – a été refusé sans aucune considération préalable en faveur d’un concept d’État centralisé et unitaire du gouvernement du Royaume de Serbie. Et le premier a été surmastérisé par la plus haute loi gouvernementale et par le principe de la fin justifiant les moyens. » Agissant en tandem à l’Assemblée constitutionnelle, les Démocrates et les Radicaux ont réussi à s’assurer le soutien d’une partie de l’Alliance des Agriculteurs et d’un parti non serbe, le Parti musulman yougoslave, élargissant ainsi le bloc prêt à approuver le projet de constitution du gouvernement. Les représentants de ce parti non serbe étaient rémunérés et bénéficiaient d’une autonomie éducative et religieuse, de fonctions judiciaires et gouvernementales. Pour les convaincre de la Constitution, rien n’a été évité – de la pression par la corruption à l’achat de votes « , ont déjà observé les historiens.12
La Première Constitution du Royaume des Serbes, Croates et
Slovènes: Forte polarisation sur Deux Concepts pour l’État
Plusieurs projets constitutionnels ont reflété la fracture entre les partisans de l’État centraliste et unitaire, et les partisans d’un État fondamentalement composite (autonomies, fédération ou confédération). Cependant, seul le projet du gouvernement, soutenu par l’alliance entre les radicaux, les démocrates et le Roi, avait une chance. Aucun effort n’a été épargné pour lui assurer un dessus. Le vote à ce sujet (à la majorité simple plutôt qu’à la majorité qualifiée) était prévu de manière à éviter tout risque. Il a été adopté lors d’un vote serré: de toute évidence, l’alliance était sur ses gardes pour une bonne raison. Et le bloc centraliste et unitaire savait trop bien que l’occasion qui se présentait une fois dans l’histoire ne devait pas être manquée. En tant qu’homme du XIXe siècle pour qui la libération et l’unification pan-serbes étaient une fixation historique, Nikola Pašić, le chef du Parti radical populaire, a démontré cette conscience d’un pouce. Il s’est opposé au projet constitutionnel présenté par le père fondateur des radicaux, Stojan M. Protić. Lui-même prônant également un État unifié, mais une constitution plus rationnelle et moderne, Protić voyait différemment l’unité. « La nature est aussi unique mais diversifiée à la fois. Et l’État peut être un seul et unique aussi, mais non seulement il n’a pas besoin mais ne doit pas vêtir tous les citoyens d’un seul et unique gilet. La nature reconnaît une juste unité dans la diversité. Tout ce qui s’applique au monde des êtres vivants s’applique à un être humain et à la société humaine « , a-t-il déclaré.13 Ou, comme il l’a dit en d’autres termes, « La politique de rupture des Croates avec un tutoriel, une gouvernance bureaucratique et gendarme de la St. La Constitution du jour de Vitus, après avoir investi dans la légalité, au lieu de politiques basées sur un accord mutuel, se transforme en politique de rupture de notre Royaume même. C’est la politique qui fait craquer les côtes du Royaume et les côtes de tout l’État. Il mène le Royaume vers la faillite et l’effondrement politique. »14
Protić a vu la situation dans son ensemble. Pour lui, l’accord et le compromis refusés menaçaient l’unité de l’État. Pašić a estimé que les gains en temps de guerre, en particulier le lourd tribut que la Serbie a payé en vies humaines, devraient finalement se manifester sous la forme du gouvernement et du système. Cela impliquait des supérieurs et des inférieurs, et en aucun cas l’égalité. Se référant à Stojan M. Protić et à l’unité du Parti radical dont ce dernier était très préoccupé, Pašić a été limpide en disant: « Pendant que nous travaillions sur la Constitution, certains de nos peuples ont exigé une sorte d’indépendance pour les Croates. La Serbie, ayant tant sacrifié pour la libération et l’unification, ne pouvait pas l’accepter. Nous ne voulions pas qu’ils soient des serviteurs, mais nous devions leur faire savoir que c’était nous, Serbes, qui avions gagné la bataille pour la libération et rendu l’unification possible. »15
Mais comme les Croates, s’intégrant rapidement dans les années 1920, n’auraient pas de nouvelle Autriche-Hongrie, et encore moins quelque chose de moins, il fallait recourir à la force contre leurs aspirations. Certains suggéraient même une « amputation » de la Croatie. Et tout cela a dissipé toute illusion sur la Constitution de la Saint-Guy en tant que Constitution démocratique.
Le St. La Constitution de l’époque de Vitus définissait le Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes comme « une monarchie constitutionnelle, parlementaire et héréditaire. »Cependant, en vertu de toutes les dispositions, le roi avait la position de pouvoir et de contrôle sur la représentation du peuple. C’est lui qui convoqua l’Assemblée du peuple et qui fut habilité à la dissoudre. Il a sanctionné toutes les lois. Il était le Commandant en chef des Forces armées. Il représentait l’État à l’étranger. Les verdicts ont été prononcés en son nom. Il nomma des ministres qui étaient responsables devant lui et devant l’Assemblée du peuple. Et pourtant, malgré tous ces pouvoirs qui lui étaient conférés, l’Armée était son ultima ratio : l’Armée au sein de laquelle opérait la Main Blanche, une organisation secrète proche de lui. Le parlementarisme n’était rien d’autre qu’un décor. Le roi lui-même avait un penchant pour la dictature, mais la dictature était également immanente dans la situation du pays.
Compte tenu de la manière dont la Constitution de la Saint-Guy a été déclarée et de son contenu, la situation n’a pas été pacifiée. Au contraire, de plus en plus de manifestations consécutives à la déclaration de la Constitution – à peine analysées dans l’historiographie – témoignent que des solutions ont été recherchées par d’autres voies. Parmi ces manifestations figuraient: la Conférence des Personnalités publiques à Ilidza (28-29 juin 1922) perçue à l’époque comme « un point de départ pour tout un mouvement d’opinion publique pour le rapprochement serbo-croate; »le Congrès des Personnalités publiques à Zagreb (10 décembre 1922) auquel ont assisté mille personnalités remarquables de tout le pays, également considéré comme l’événement « inspirant les relations entre Serbes et Croates dans un esprit de réconciliation et de bonne volonté »; le débat sur les pages de la Gazette littéraire serbe motivé par le souhait de « faire organiser notre communauté d’État par un accord libre entre et par une volonté égale des Serbes, des Croates et des Slovènes. »
Dans sa contribution au débat susmentionné, le démocrate Milan Grol a écrit: « L’ajustement sur l’ancienne Croatie a été fait avec tant d’impatience et de hâte que les Croates y ont vu une tendance contraire à celle qui les a fait adhérer à la communauté. La confiance a été perdue. Et c’est pourquoi les Croates exigent plus de garanties pour leur autonomie gouvernementale. »Et le slaviste Toma Maretić a fait valoir: « Quiconque connaît les Jésuites sait trop bien qu’ils ne ménageraient aucun effort pour rendre notre jeune État répugnant aux Croates, pour le détruire avec le coup de main de nos ennemis, car les Jésuites feraient équipe avec le Diable juste pour contrarier autant que possible les Serbes… je pense qu’un accord les mettrait le plus efficacement hors de combat et les frapperait complètement. »16
Pour les républicains serbes, Jaša Prodanović et Ljuba Stojanović, une fédération était une solution au problème.17
Un débat sur la question nationale au sein du Parti des Travailleurs indépendants – sous les auspices duquel fonctionnait le Parti communiste de Yougoslavie interdit – a été un événement majeur de la crise post-constitutionnelle.18 Cependant, la preuve irréfutable de l’opposition croissante au centralisme a été le résultat des élections de 1923 qui ont permis au Parti républicain des agriculteurs croates de remporter 70 sièges au Parlement contre 50 aux élections de l’Assemblée constitutionnelle. La Constitution de la Saint-Guy n’a pas résolu la crise. Au contraire, cela l’a approfondi. La Constitution étant au bord de la légitimité en raison de la manière dont elle a été proclamée – par un vote simple et non à la majorité qualifiée (223 députés sur 419, soit 53% du nombre total de parlementaires), les dirigeants du Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes ont dû compter sur la force cachée comme modus operandi. Au milieu de 1928, l’affrontement avec l’opposition croissante atteint un point critique qui marque la fin de l’ère du parlementarisme.
Pseudo-parlementarisme:
Dictature masquée Prélude à l’Absolutisme manifeste
Par la lettre de la Constitution de la Saint-Guy, le Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes était une monarchie parlementaire. Modelant une démocratie libérale, elle prévoyait que l’Assemblée du peuple, en tant qu’organe représentatif suprême et souverain, refléterait le libre arbitre des électeurs et qu’une majorité parlementaire formerait un gouvernement. Cependant, la pratique dans le Royaume était diamétralement opposée à son modèle constitutionnel. Premièrement, le Roi était au-dessus de tous les autres facteurs constitutionnels et, deuxièmement, il n’y avait pratiquement aucune condition préalable au parlementarisme, en tant qu’héritage du libéralisme européen.
La Constitution ne prévoyait pas que le roi nommerait des ministres issus des rangs de la majorité parlementaire : ainsi, les gouvernements étaient formés à la cour plutôt qu’à l’Assemblée du peuple. Le roi était habilité à convoquer et à révoquer le parlement et à convoquer des élections. Les tribunaux proclamaient des verdicts en son nom. En tant que Commandant en chef des Forces armées et en relation avec l’organisation clandestine, la Main Blanche, sous le commandement du général Petar Živković – qui sera nommé plus tard Premier Ministre –, le Roi avait en fait une autorité illimitée, décrite avec précision dans l’historiographie. « La position spécifique du roi dans l’ordre constitutionnel et sa supériorité sur d’autres facteurs constitutionnels – ainsi que les affrontements politiques dans la société arriérée secouée par les troubles sociaux et les divisions ethniques – ont alimenté la concentration du pouvoir entre ses mains puisque d’autres décideurs – en vertu ou indépendamment des dispositions constitutionnelles – ont été privés de leurs droits. »19
Dans de telles circonstances, l’Assemblée populaire n’aurait pas pu être capable de faire face aux problèmes économiques et sociaux du pays qui était parmi les plus sous-développés d’Europe, le pays des disparités et en ruines au lendemain de la guerre. Non guidé par des idées, sociales ou nationales, comme l’a noté Slobodan Jovanović, ce n’était rien d’autre qu’une tribune d’escarmouches politiques virulentes pour des droits refusés, mais pour une « partie » du pouvoir aussi. Les débats fréquents sur les scandales qui secouent le pays – à défaut de révéler les auteurs et de les traduire en justice – n’ont fait qu’ajouter à la résignation de la faible opinion publique: la presse était en fait un porte-parole de la culture politique reflétée dans les débats parlementaires. À l’exception de la Serbie postérieure à 1903, l’État n’avait aucune tradition de parlementarisme: personne n’était psychologiquement préparé au dialogue, au compromis ou à l’accord. Les partis politiques étaient nombreux, au même titre que les organisations nationalistes et surtout para-militaires qui étaient des acteurs majeurs de la violence politique. Le parlementarisme était compromis. Cet état d’esprit culmina le 20 juin 1928 lorsque l’Assemblée du peuple devint le théâtre d’effusions de sang. Au milieu du parlement, la députée du Parti radical Puniša Račić a tiré sur des représentants politiques croates. Il tua Pavle Radić et Đuro Basariček, et blessa gravement Ivan Pernar, Ivan Granđa et Stjepan Radić, ce dernier le leader croate indiscutable qui succomba quelques jours plus tard. Une semaine avant sa mort, Stjepan Radić a signé la Résolution de la Coalition des agriculteurs-Démocrates – votée après un débat à Zagreb – soulignant les singularités politiques et étatiques des nations et appelant à l’annulation du système politique existant et à l’établissement de celui garantissant l’égalité de toutes ces singularités.
Le roi passa sans hésitation de la dictature à l’absolutisme manifeste. Choqué par l’assassinat au parlement, le public croate protestait.20 De toute façon, les Serbes et les Croates avaient été en désaccord: alors que la partie serbe réfléchissait à « l’amputation » de la Croatie, la partie croate boycottait l’Assemblée du Peuple et cherchait à internationaliser « la question croate. »Avec l’assassinat des dirigeants politiques croates, les tensions entre la Serbie et la Croatie ont atteint leur paroxysme. La violence a eu le dernier mot plutôt que le dialogue, le compromis ou l’accord. Outre le choc qu’il a provoqué, les effets du meurtre ont été considérables: ils ont renforcé la méfiance mutuelle et les doutes quant à la durabilité de l’État serbo-croate, en tant que moderne et démocratique. En réponse à l’opposition à l’État centralisé et unitaire, la dictature a toujours été latente : d’abord masquée (1921), elle s’est transformée en ouverte (1929) et a finalement repris son masque (1931).
L’assassinat des représentants croates au parlement a marqué les relations politiques dans le Royaume jusqu’au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Đuro Basariček (1884-1928) a été membre du Parti des agriculteurs croates dès ses débuts et député de 1922 à 1928. Il connaissait parfaitement l’histoire de l’État et des politiques de la Serbie, il a écrit sur l’ancêtre du socialisme en Serbie, Svetozar Marković, et était en bons termes avec les agriculteurs de gauche. Lors de la session parlementaire du 26 février 1927, il a mis en garde contre les « forces obscures » qui complotent la dictature et, le 20 juin 1928, il a tenté d’arrêter Puniša Račić en flagrant délit.
Pavle Radić (1886-1928) est entré sur la scène politique avec son oncle, Stjepan Radić, qui lui avait confié des tâches importantes au sein du parti. C’est lui qui a annoncé le consentement du Parti paysan croate à la monarchie (1925) et sa volonté de participer au gouvernement. Il s’installe à Belgrade avec sa femme et ses huit enfants. Il était un fervent partisan d’un État yougoslave. Si des gens comme lui avaient été assassinés dans la plus haute instance représentative commune, quel aurait pu être le sort de l’État?21
6 janvier 1929 :
L’Absolutisme manifeste du roi Alexandre
Les dictatures n’étaient pas rares en Europe au lendemain de la Première Guerre mondiale (Pologne, pays d’Europe du Sud-Est, etc.). Ce qui a mis à part la dictature du 6 janvier dans le Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes, c’est le conflit entre deux nations – Serbes et Croates – à l’Assemblée du peuple. Approfondi au-delà du remède, et encore moins marqué par des effusions de sang, ce conflit a jeté les bases de la proclamation de la dictature du 6 janvier par le roi Alexandre.
Pour le roi, le parlementarisme était la principale raison pour laquelle les intermédiaires entre lui et le peuple devaient être interdits: même la forme de parlementarisme qui était loin de sa véritable signification et n’était qu’un écran pour sa suprématie sur d’autres facteurs constitutionnels.
« Au lieu de renforcer l’esprit de confiance du peuple et d’unité de l’État, le parlementarisme, tel qu’il est, commence à conduire à la désintégration de l’État et à la dissociation de son peuple », déclare le roi dans la Proclamation. Ce « mal » (le mal du parlementarisme) ne peut être vaincu par des « vieilles méthodes » (élections et formation de gouvernements) sur lesquelles « nous avons déjà perdu plusieurs années. » »Nous devons chercher de nouvelles méthodes et ouvrir de nouvelles voies » à la place. En disant cela, le roi a fait référence à son « devoir sacré » de sauvegarder « l’unité du peuple et l’État dans son ensemble » « résolument » et « par des moyens justes ou par faute. »22
La dictature a imposé de nouvelles restrictions à la vie politique de toute façon sous-développée du pays. Toutes les fêtes et associations portant des insignes tribaux ont été interdites. Ces attributs ont été retirés du nom même du pays: le 3 octobre 1929, le Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes a été renommé Royaume de Yougoslavie. La presse a été placée sous un fort contrôle. Des politiciens libéraux étaient arrêtés. Les communistes ont été soumis à la plus grande terreur: ils ont été jugés politiquement, envoyés en prison et assassinés. Cependant, la politique du régime du 6 janvier n’a apporté ni paix ni stabilité. Au lieu de cela, comme l’ont dit les historiens de la première Yougoslavie, cela a ouvert « de nouveaux fronts. »
Le Royaume a fait face avec retard aux conséquences de la grande dépression mondiale. Socialement et économiquement, le pays pauvre, épuisé par les guerres, était dans une situation désespérée: plus de 400 000 personnes étaient sur la corde raide. Devant faire face aux difficultés intérieures et aux pressions de l’étranger, le régime devait simplement chercher une issue à la crise.
Le roi a essayé de sauvegarder son absolutisme manifeste par d’autres moyens. Dans une proclamation du 3 mars 1931 glorifiant les résultats du régime du 9 janvier, il déclara: « J’ai décidé de remplacer la politique en place par la grande politique de coopération directe avec les gens. » 23 La Constitution décrétale ou de septembre (3 mars 1931) qui aurait dû témoigner de la promesse du Roi ne faisait que filtrer son absolutisme. L’État est resté centralisé et unitaire, tandis que le roi lui-même était intouchable. L’article 116 de la Constitution décrétale – également connue sous le nom de « petite constitution » – prévoyait que le Roi « dans les situations d’urgence aurait le droit d’agir au-delà des dispositions constitutionnelles et légales, et de demander ensuite à la Représentation du Peuple de donner son consentement aux mesures prises. » Plus loin, le Roi avait le droit de mobiliser formellement et effectivement des troupes armées, l’administration et les forces de police. Et son droit de nommer des premiers ministres et des ministres a façonné de manière décisive la scène politique.
Dans son discours inaugural après la déclaration de la Constitution décrétée (18 janvier 1932), débordant de confiance en soi despotique, le Roi a affirmé: « Enfin, la vérité ethnique de la pensée yougoslave a franchi tous les obstacles, soulevés artificiellement pendant des siècles, et dans la phase finale de notre révolution nationale martyre et sanglante et de la Guerre mondiale a abouti à un royaume yougoslave unique et indivisible, un État-nation. »Et puis il a conclu catégoriquement: « L’unité du peuple et la plénitude de l’État ne peuvent jamais être négociées, elles doivent toujours être plus importantes que la vie quotidienne et tous les intérêts particularistes. » 25 L’opposition a rapidement décodé cette métaphysique : l’absolutisme sous la table.
En novembre 1932 à Zagreb, le Comité de la Coalition démocratique des agriculteurs a adopté un document connu sous le nom de Points de Zagreb. Le document affirmait que le peuple – en fait des agriculteurs – était le fondement de la souveraineté; il condamnait l’hégémonie de la Serbie comme destructrice; et appelant au retour de la situation en 1918, il a nié la prédominance d’une nation sur les autres. Non seulement les points de Zagreb, mais l’écho qu’ils ont trouvé en Voïvodine, en Slovénie et en Bosnie-Herzégovine témoignaient de l’effondrement de l’idéologie du « yougoslave intégral » que la Constitution décrétée n’aurait pas pu blanchir.
Le régime a dû chercher de nouveaux partisans de la politique de centralisme et d’intégration. Et il a trouvé un partisan dans un parti d’État, la Démocratie des Agriculteurs Radicaux Yougoslaves / JRSD / rebaptisé Parti National Yougoslave en 1933, le précurseur de la Communauté Radicale Yougoslave. Aspirant à surmonter toutes les divisions régionales et à étendre son influence sur l’ensemble de l’État, le roi Alexandre a soutenu ce parti dirigé par l’État, sans électeurs réels, jusqu’à la fin de sa vie.
En réaction au centralisme rigide du régime et à l’idéologie du « yougoslave intégral », le séparatisme s’est renforcé en Croatie, en Macédoine et au Monténégro, et au Kosovo – irrédentisme. Le premier camp Oustachi a été créé en 1931 en Italie; en 1932, l’Organisation révolutionnaire croate a proclamé sa propre constitution et, en 1933, a fait connaître les principes du Mouvement Oustachi: un État croate indépendant, la libération par des moyens révolutionnaires, le renversement de la situation en 1918 et la rivière Drina comme frontière entre l’Est et l’Ouest. Le paragraphe des Principes illustrant la somme et la substance de l’idéologie du Mouvement était le suivant: « Personne sans liens héréditaires ou de sang avec le peuple croate n’aura son mot à dire dans les affaires publiques de la Croatie, et aucune nation ou État étranger ne décidera de l’avenir de la nation croate et de l’État de Croatie. »26
L’Organisation du Travail des Combattants Alliés (connue sous le nom de Zbor) est apparue en Serbie en 1934-35. Son chef était l’ami du roi, l’avocat Dimitrije Ljotić. Lui-même anticommuniste et antisémite, Ljotić propageait le « yougoslave intégral » et un État corporatif, tout en trouvant son modèle dans le national-socialisme allemand.
Le triomphe électoral d’Hitler en Allemagne en 1933 a été un facteur majeur sur lequel le roi Alexandre a commencé à compter. Neutre en apparence, il se détournait de l’amitié traditionnelle avec la France (le Front de Salonique, la jeunesse serbe éduquée en France pendant la Première Guerre mondiale, la France comme mandat du Traité de Versailles, etc.) vers l’Allemagne en raison de la compatibilité économique des deux pays et de l’alliance anticommuniste avec Hitler. Cette tendance n’a pas changé même après l’assassinat du roi Alexandre par des séparatistes macédoniens et croates en octobre 1934 à Marseille.
Régence: Continuité de la Politique étrangère et de Nécessité
Compromis sur la Politique intérieure
Dans son testament, le roi Alexandre intronise son cousin, le prince Paul Karađorđević, régent à la place du prince héritier mineur. Le prince Paul forma le cabinet de Milan Stojadinović (1935-1939) qui apparaissait comme un moderniste contrairement au roi Alexandre qui avait été considéré comme un conservateur: soutenu par le parti d’État, la Communauté radicale yougoslave, le Roi avait été un précurseur de la politique de centralisme rigide et de « yougoslave intégral ». »Au temps de la régence, cette politique était également en conflit avec les réalités : les nations déjà formées ou celles en cours de construction identitaire étaient contre l’intégration supranationale apparente. Ils étaient de plus en plus déçus du « yougoslave », quelle que soit sa forme. La tentative de Stojadinović de parvenir à un accord entre le Vatican et l’Église orthodoxe serbe a échoué. Lors des élections de 1938, la liste gouvernementale a remporté une majorité écrasante de voix.
Le prince Paul craignait qu’avec l’aide de l’Allemagne nazie, l’indépendance de la Slovaquie puisse influencer la Croatie où l’aspiration à l’autonomie avait donné naissance à un mouvement national fort – dont l’ignorance menaçait de clouer au plus haut une nation entière. Par conséquent, le prince Paul a renversé le cabinet de Milan Stojadinović et a confié le poste de premier ministre à l’homme politique peu connu, Dragiša Cvetković, dont la tâche principale était de conclure un accord avec les Croates.
L’accord entre Dragiša Cvetković et le leader politique croate, Vlatko Maček, a été conclu en un rien de temps, mais le temps pour sa mise en œuvre était également compté. Il a été signé le 26 août 1939, quelques jours seulement avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. La première administration autonome au sein de la Yougoslavie, siégeant à Zagreb, avait été établie en vertu de l’accord. Le cours qu’il aurait suivi sans la Seconde Guerre mondiale ne pouvait qu’être présumé. Mais le cours qu’il a suivi pendant la guerre et à sa fin est du domaine des preuves empiriques.
Quoi qu’il en soit, l’accord Cvetković–Maček a ouvert les vannes à une réaction en chaîne : la Serbie, la Slovénie et les musulmans de Bosnie réclamaient la même autonomie pour eux-mêmes. Le Club culturel créé par la Serbie rassemblait l’élite intellectuelle et politique de la Serbie. Il a été dirigé par le théoricien du droit et historien, Slobodan Jovanović, l’un des intellectuels serbes les plus réputés et, plus tard, le Premier ministre du gouvernement en exil. Le Club défendait une banovina (région gouvernée par un ban, gouvernorat) de « territoires serbes » (Bosnie, Monténégro et Macédoine), proche de la notion historique de « Grande Serbie ». »Les historiens ont conclu avec trop de confiance que 1939 avait fait fi du centralisme et même que la majorité des Serbes était en faveur du fédéralisme à l’époque. Cependant, comme cela peut apparaître plus tard, les idées remplacées par d’autres idées sous la pression de certaines circonstances, avaient été abandonnées juste pour l’apparence.
La Fin de la Prétendue Neutralité : Le Royaume de Yougoslavie
Rejoint la Triple Alliance et la Coupe d’État qui s’ensuit
Contraint de faire des concessions en politique intérieure, y compris l’accord avec les Croates conclu au nom de l’intégrité territoriale, le Prince Paul, guidé par la même idée, fait un choix de politique étrangère qui met fin à la prétendue neutralité du Royaume de Yougoslavie. En cela, il a en fait poursuivi la politique de son prédécesseur. Bien qu’anglophile lui-même, le prince Paul pensait que le choix de Berlin par le Royaume pourrait protéger l’État yougoslave de la guerre. Hitler, préoccupé par les préparatifs de l’attaque contre l’URSS, combinait tolérance et pression dans son attitude envers le Royaume de Yougoslavie. Et finalement, le 25 mars 1941 à Vienne, Dragiša Cvetković et Aleksandar Cincar Marković ont signé le Pacte tripartite.
Le même jour, les émeutes ont éclaté à Belgrade et se sont propagées rapidement à toute la Serbie. Derrière les émeutes se trouvaient des communistes et des militants antifascistes, tandis que les masses protestantes, rappelant la Première Guerre mondiale, ravivaient leurs sentiments anti-allemands. Le « non » des masses à l’alliance avec le Reich était évident dans les slogans que les manifestants criaient – « À bas le gouvernement, vive une alliance avec l’Union soviétique! » »Mieux vaut la tombe qu’un esclave! » et « Mieux vaut la guerre et le pacte! »
Dans la nuit du 26 au 27 mars 1941, les généraux de l’Armée de l’Air Borivoje Mirković et Dušan Simović ont procédé à un coup d’État. Le roi s’est proclamé majeur. Le général Dušan Simović est nommé Premier ministre et Vlatko Maček Vice-Premier ministre. Les deux parties ont réagi au coup d’État. Les Alliés ont répondu avec enthousiasme: pour Winston Churchill, le coup d’État a témoigné que le Royaume de Yougoslavie » a trouvé son âme. »Le Reich y voyait un défi éhonté au milieu de ses préparatifs en vue de la guerre contre l’URSS. Dans sa proclamation à la nation allemande du 6 avril 1941, Hitler disait entre autres : » Le gouvernement (Cvetković-Maček-L.P.) qui avait défendu la paix avec l’Allemagne a été évincée sous prétexte explicite qu’elle était nécessaire en raison de son attitude envers Germany…As ce matin, le peuple allemand est en guerre contre les usurpateurs de Belgrade et contre toutes les forces que la Grande-Bretagne a trouvées dans les Balkans pour se retourner contre la paix en Europe. »27
Catastrophe militaire
En bombardant Belgrade le 6 avril 1941, les Allemands ont attaqué le Royaume de Yougoslavie sans déclaration de guerre. De puissantes troupes ennemies arrivaient d’Allemagne (Autriche), d’Italie, de Hongrie, de Roumanie et de Bulgarie. Après avoir vacillé dans sa politique étrangère, le royaume s’est retrouvé sans alliés. Son armée était inférieure. Il avait 600 000 hommes sous les armes et aucune arme moderne (avions, infanterie mécanisée, artillerie lourde, industrie militaire, etc.). Une multitude de cinquièmes chroniqueurs répandaient le défaitisme et diffusaient une propagande anti-guerre. Mais le Haut Commandement n’a pas réussi à contrôler la situation dès le début. Même Hitler a été surpris de la faible résistance rencontrée. Et la guerre d’avril n’était rien d’autre qu’une scène de chaos et d’effondrement.
Les Allemands marchent sur Zagreb le 10 avril 1941. Après que Vlatko Maček a refusé le poste de premier ministre sous protectorat allemand, l’État indépendant de Croatie a été déclaré et les Oustachis ont été portés au pouvoir. La « souveraineté du peuple » a été brutalement utilisée à mauvais escient. L’État était dirigé par la milice, l’armée, la police secrète et le système des camps de concentration – il y en avait vingt. Les principes Oustachis pour un État ethniquement pur, proclamés en 1933, gouvernaient le pays. Des sources allemandes à la mi-1941 ont averti que l’indifférence des couches pauvres se transformerait en résistance. Et en 1942, ces sources ont soutenu que la bestialité du régime Oustachi incitait à la haine non seulement parmi la population orthodoxe orientale (Serbes) mais aussi parmi les Croates.
Les Allemands marchent sur Belgrade le 13 avril 1941. En août, le général Milan Nedić a été nommé Premier ministre du soi-disant gouvernement de salut national. Son administration de quisling diffère de celle de Pétain en France. En Serbie, les Allemands ont gardé tous les principaux leviers du pouvoir entre leurs mains. Le système des camps de concentration a également été établi en Serbie. Ils étaient là pour en finir avec les Juifs: sur 75 000 Juifs selon le recensement de 1940, 6 500 ont survécu à la guerre. Les camps de concentration étaient également des maisons de la mort pour les Roms, les communistes et les antifascistes.
La communication à grande échelle du « Gouvernement de Salut National » avec l’Allemagne reposait sur la conviction que la victoire du Reich lui permettrait d’établir un État paysan en Serbie. Et à cette fin, ce gouvernement s’est appuyé sur les partisans du « Zbor » de Dimitrije Ljotić et des Tchetniks de Kosta Pećanac.
Le Royaume de Yougoslavie a cessé d’exister le 17 avril 1941 lorsque son armée, après avoir combattu pendant onze jours, a capitulé. Depuis, la question de savoir qui était responsable est posée: après la guerre d’avril, Slobodan Jovanović a blâmé les Croates, tout comme le général Velimir Terzić après la Seconde Guerre mondiale. Les historiens ont soutenu que la défaite d’avril 1941 était une « défaite militaire » plutôt que celle de l’État. En d’autres termes, les raisons de l’effondrement du Royaume de Yougoslavie, selon les historiens, n’étaient pas des « contradictions intrinsèques » mais une « agression étrangère. » Nul doute que sur le plan militaire les pouvoirs étaient absolument inégaux, mais ce sont les conflits intérieurs qui ont fait du Royaume un État usé : l’État sans cohésion qui était cruellement nécessaire pour une résistance organisée, bien qu’inégale.
Parti ouvrier révolutionnaire:
de la Persécution aux Conflits intérieurs en passant par la Résistance
à l’Occupation et à la désintégration de l’État
La défaite des Puissances Centrales, la Révolution d’octobre, l’effondrement de la stratégie de la Deuxième Internationale, la stratégie des bolcheviks pour une révolution mondiale et la création du Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes – ce sont tous des défis historiquement sans précédent pour la social-démocratie dans les pays Yougoslaves. Les partis sociaux-démocrates de Serbie et de Bosnie-Herzégovine ont initié l’unification de tous les partis sociaux-démocrates du Royaume. Des factions de gauche des partis sociaux-démocrates de Croatie et de Slavonie, ainsi que des groupes et organisations sociaux-démocrates de Dalmatie, de Voïvodine, de Macédoine et du Monténégro ont rejoint l’union. Le Congrès d’Unification a eu lieu à Belgrade les 22 et 23 avril 1919: 432 délégués ont voté pour la création du Parti Socialiste Ouvrier de Yougoslavie (Communiste) – SRPJ (k). Tout était sous le signe de l’agitation et du compromis sur la stratégie sociale-démocrate de réformes progressives et de lutte parlementaire, et contre le « saut historique » des étapes de développement d’une part, et la stratégie communiste ou bolchevique reposant sur un parti organisé et unifié. Connu dans la tradition révolutionnaire russe, ce dernier modèle de parti, qui, dans des circonstances favorables telles qu’une guerre mondiale, prend d’assaut le pouvoir, était contraire, par définition, à la social-démocratie. Par conséquent, il n’était pas si facile pour les partis sociaux-démocrates de Yougoslavie de faire demi-tour. Le document principal du Congrès de l’Unification (Fondations pour l’unification) débordait d’éléments de la social-démocratie. Au même moment, cependant, le SRPJ (k) rejoint la Troisième Internationale communiste – le Komintern – convoquée en mars 1919 à Moscou. L’organisation, unique dans l’histoire de l’humanité, rassemblait soixante partis communistes du monde entier et représentait le siège de la révolution mondiale et un instrument majeur de la politique du nouvel État soviétique.
Les circonstances jouaient entre les mains du courant révolutionnaire au sein du SRPJ (k). La dichotomie du programme du parti s’est vite révélée insoutenable. Quoi qu’il en soit, le Komintern – en fait l’Union soviétique – était après avoir détruit la social-démocratie en tant qu’ennemi juré d’une révolution mondiale sur le modèle russe.
Dans l’État tel que le Royaume des Serbes, des Croates et des Slovènes était au lendemain de la Première Guerre mondiale, « l’esprit de l’époque » parlait du courant révolutionnaire au sein du SRPJ (k). Frustré par les lourdes pertes en vies humaines et les destructions de guerre, et déçu par le chaos d’après-guerre, le SRPJ (k) organisait des manifestations qui trouvaient un écho parmi les masses apathiques. Telles furent les manifestations contre l’intervention internationale en Union soviétique et en Hongrie (21-22 juillet 1919) et la grève des cheminots (avril 1919) avec la participation de 50 000 grévistes auxquelles le régime répondit en militarisant les chemins de fer.
Par ailleurs, les communistes ont triomphé aux élections municipales de 1920 en Croatie, en Slavonie et en Dalmatie, puis au Monténégro, au Kosovo et en Serbie. Et lorsque la liste communiste a gagné à Belgrade, l’administration municipale a été suspendue afin d’empêcher les conseillers communistes d’entrer en fonction.
À la veille de son Deuxième Congrès (du 20 au 25 juin 1920 à Vukovar), le SRPJ (k) comptait 65 000 membres. Lors du Congrès, le parti a été renommé Parti communiste de Yougoslavie – KPJ. Bien que le Congrès ait clairement rompu avec la social-démocratie, les divergences entre les deux courants persistèrent un temps : jusqu’à la Manifestation de l’Opposition en octobre 1920.
Sous son nouveau nom, le parti a remporté près de 200 000 voix aux élections de l’Assemblée constitutionnelle, devenant ainsi le troisième plus grand parti du pays, après le Parti yougoslave et le Parti Radical populaire.
Le régime et le Roi Alexandre en particulier considéraient le Parti communiste de Yougoslavie comme une branche du bolchevisme qui avait détruit l’Empire russe, pivot des Slaves orthodoxes orientaux et allié historique de la nation serbe. La montée des communistes après leur victoire électorale qui a élargi le bloc anti-monarchique des fédéralistes et des républicains a dû être freinée. Le décret / Obznana / interdisant la propagande communiste, les organisations communistes et les publications a été publié en décembre 1920. En réponse à la « terreur blanche », les jeunes communistes ont opté pour la « terreur rouge: » assassinats de responsables gouvernementaux. La Loi sur la Protection de la Sécurité et de l’Ordre publics est venue comme un nouveau maillon de la chaîne de la violence. En vertu de la Loi, l’Assemblée populaire suspend les députés communistes : le Parti communiste de Yougoslavie est interdit et le reste jusqu’à la fin de 1941. Les nouvelles circonstances dans lesquelles il s’est retrouvé ont conduit à des divisions sur la stratégie du parti et, par conséquent, à deux directions: l’une incarnée dans le Comité exécutif adjoint siégeant dans le pays et l’autre dans le Comité transfrontalier à Vienne.
Le Parti communiste de Yougoslavie était confronté à des moments difficiles de factionalisme féroce dont les nombreuses causes n’ont jamais été explorées à fond. Les factions menaçaient la survie même du petit et faible parti. Le Komintern est toujours intervenu dans ces conflits : et toujours en ligne avec sa stratégie qui obligeait inconditionnellement chaque section, y compris le CPY, à discipliner quelles que soient les réalités. Le Cinquième Congrès du Komintern (juin 1924) a adopté la Résolution sur la Question nationale en Yougoslavie. Conformément à la stratégie d’une révolution mondiale – la lutte « classe contre classe » – le Congrès a voté pour l’éviction du régime dans le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes et pour le droit des peuples à l’autodétermination, y compris la sécession.
Dans sa Lettre ouverte (mai 1928), le Komintern exigeait des communistes yougoslaves qu’ils mettent fin aux factions : le PCY n’est pas un » club de débat « , disait-il, mais un parti révolutionnaire ayant pour mission d’aller » plus loin dans les masses. »Le quatrième Congrès du CPY (Dresde, 5 septembre 1928) a adopté la Lettre ouverte d’un commun accord, y compris sa position selon laquelle des États-nations indépendants devraient être établis sur le territoire du Royaume face à une révolution démocratique bourgeoise.
Même après la proclamation de la dictature du 6 janvier, le CPY – s’en tenant à la position du Komintern sur la crise du capitalisme générant « une nouvelle situation révolutionnaire » – a continué à appeler à « une lutte armée et à l’éviction de l’absolutisme. »Le fait que le CPY ait presque disparu témoigne à quel point son attrait n’avait rien à voir avec les réalités: sur 3 000 membres en 1928, son nombre de membres a grimpé à 300-500 personnes. Des dizaines de ses membres tués, dont le secrétaire du CPY Đuro Đaković, était le prix de la politique de « résistance armée ».
L’arrivée au pouvoir d’Hitler (1933) a influencé la stratégie du Komintern. Le septième Congrès du Komintern (février-mars 1935 avec la participation de 500 délégués de 65 pays) a déplacé son attention sur la social-démocratie, en tant qu’ennemi juré d’une révolution mondiale, vers le fascisme. Le « nettoyage » idéologique – la bolchevisation des partis communistes – a commencé parallèlement à la politique du Front populaire. Elle a été déclenchée par le meurtre de Kirov, considéré comme l’héritier potentiel de Staline, le 1er janvier 1934. Le bref reflux après le Septième Congrès a été remplacé par une marée haute de processus politiques de 1936 à 1939. Les procès de Moscou et le meurtre de Trotsky au Mexique (1940) ont mis à mort tous les associés de Lénine. Et puis Hitler et Staline ont signé un pacte de non-agression. Et quel a été l’effet de ces développements sur le CPY?
Les purges ont emporté cinq secrétaires du CPY. Le processus de bolchevisation du parti s’est achevé en même temps. Les historiens ont attribué le fait que les ravages susmentionnés dans le mouvement communiste avaient laissé ce dernier sans voix, à son fanatisme et à son souci du but révolutionnaire et de la création d’une organisation révolutionnaire comme moyens de l’atteindre. Dans ce contexte, les révolutionnaires « instinctifs » issus des réalités socio–économiques et politiques du Royaume de Yougoslavie, pour qui le pouvoir de la classe ouvrière reposait sur son organisation révolutionnaire, étaient nouveaux au CPY, principalement dirigés par des intellectuels – ce qui, selon les interprétations habituelles, était la raison de son factionalisme. Dans le même temps, le parti cherchait un nouveau soutien de l’étranger. Quand, en 1937, à Vienne, il a repris des « fonctions de parti » ignorant – selon les recherches de ses derniers biographes, Ivo et Slavko Goldštajn – que l’ancien secrétaire du CPY, Milan Gorkić, avait été fusillé à Moscou, Josip Broz Tito était déjà un pragmatique expérimenté qui n’avait jamais pris parti ni pour la faction de gauche ni pour la faction de droite, un dirigeant du parti et des syndicats, un détenu des prisons de Lepoglava, Maribor et Ogulin pendant cinq ans, et un ouvrier pour le Komintern, où, selon les sources disponibles, il avait j’ai été plus un observateur qu’un décideur. Et lui-même était » en observation » en attendant longtemps que son mandat soit confirmé. Il n’était pas le seul à ne jamais commenter les processus de Moscou: il en aurait discuté uniquement avec l’écrivain Miroslav Krleža. Mais avec toutes leurs « accusations incroyables et confessions toujours plus incroyables », les processus de Moscou sont toujours des phénomènes que même un historien ne peut expliquer. Il ne fait aucun doute, cependant, que Tito a finalisé le processus de bolchevisation du parti. Ses écrits et ses actes en témoignent. Quant au premier, cela est probablement mieux illustré dans l’article « Pour la bolchevisation et la pureté du Parti » qu’il a écrit pour la revue « Proletarian » en 1940. Et quant à ce dernier, cela était manifeste dans le parti lui-même comme il l »était à la suite de la guerre d »avril à la veille du soulèvement.
Le dilemme clé que Tito a désigné dans les articles susmentionnés portait sur « qui se bat contre qui »; quiconque n’en comprend pas clairement se range réellement du côté de « l’autre partie. » Et la phrase habituelle selon laquelle le CPY n’est pas « un club de débat mais un parti révolutionnaire. »Et, en résumé, « Le Parti est prêt à briser toutes les pierres d’achoppement de son développement. »
Fidèle à la stratégie du Komintern, le CPY a pris toutes les mesures possibles: il a transféré la direction en exil dans le pays, assuré son indépendance financière, installé des cadres plus jeunes et commencé à préparer la défense du pays et sa restauration en tant que fédération. Dans l’ensemble, la lutte contre l’agresseur côte à côte avec l’URSS sous le slogan « Il n’y a pas de retour en arrière! »
Les historiens ont vu le CPY comme un parti moderne.28 Mais la façon dont ils l’ont décrit est tout à fait opposée à un parti moderne qui implique un « débat », ce que CPY a dû nier pour sa survie. « Le Parti a développé un code strict de valeurs et de conduite impliquant un engagement idéologique, une préparation militaire au sacrifice et une solidarité entre partis, ainsi qu’une discipline spartiate et un fanatisme auto-imposé. À la fin de la décennie (années 1930 – L.P.), le CPY était un parti autoritaire et bien réglementé, orienté vers l’unité yougoslave. »
L’ordre du parti était un produit de la tradition révolutionnaire russe et une réponse à la question « Que faire? » – posé par les révolutionnaires russes de Tchernychevski, en passant par Tkachov et Nechaïev, à Lénine, ainsi que par le Komintern comme instrument de la politique résultant de la Révolution russe. C’était une combinaison d’un ordre religieux et d’une organisation militaire. Un véritable débat, avant et après la Révolution, a été perçu comme conduisant à l’incertitude. Au fil du temps, la séparation des parties de l’ensemble prenait de l’importance d’un point de vue militaro-politique plutôt qu’idéologique: la somme et la substance idéologiques des partis communistes n’ont jamais été remises en question. Par conséquent, l’histoire devait compléter le cercle jusqu’à ce que l’origine idéologique, l’Union soviétique, s’effondre sous le poids de l’archaïsme idéologique.
En conclusion
L’histoire du Royaume des Serbes, Croates et Slovènes de 1918 à 1929 et du Royaume de Yougoslavie de 1929 à 1941 a été courte : seulement vingt-trois ans.
L’idée d’unification des nations slaves du Sud est née au 19ème siècle exprimant l’aspiration des uns à la libération de l’Empire ottoman et des autres à la monarchie des Habsbourg. Au début de la Première Guerre mondiale, le gouvernement du Royaume de Serbie proclama l’unification comme objectif de guerre. Bientôt a été formé le Comité Yougoslave à Londres, puis le Conseil populaire des Serbes, des Croates et des Slovènes vivant dans la Monarchie des Habsbourg.
Vues dissonantes sur le type et la forme de l’État (monarchie ou république; unité, état centralisé ou fédération) a émergé pendant la guerre et dans ses suites.
Selon le compromis (la Déclaration de Corfou) conclu en temps de guerre, le type et la forme de l’État devaient être décidés par le vote à la majorité des deux tiers d’une assemblée constitutionnelle. Cependant, le roi Alexandre a préjugé de la décision sur le type d’État: le 1er décembre 1918, il a proclamé une monarchie dirigée par un roi serbe. Et le 28 juin 1921, l’Assemblée constitutionnelle a voté la première constitution, la St. Constitution du jour de Vitus, par une majorité simple plutôt qu’une majorité des deux tiers des voix. L’action a semé les graines de la discorde. Depuis, les deux plus grandes nations, les Serbes et les Croates, ont été confrontées. Le parlementarisme, en tant que moyen de parvenir à une compréhension mutuelle, n’avait aucune tradition. D’ailleurs, le roi l’a transformé en tokénisme: c’est devenu « un faux parlementarisme. »
Les élites politiques et intellectuelles serbes – inséparables dans ce contexte – croyaient avoir droit à l’hégémonie compte tenu des lourdes pertes en vies humaines subies par la Serbie pendant la Première Guerre mondiale. Le bloc croate, nommé « le navire amiral » d’autres nations non serbes, a exigé l’autonomie pour sauvegarder l’identité nationale et une participation égale à la gouvernance. Après avoir traversé des étapes dramatiques, le conflit a culminé avec l’effusion de sang au Parlement le 20 juin 1928 lorsque des députés serbes ont abattu leurs homologues croates. La fusillade a entraîné l’état d’urgence puis, le 6 janvier 1929, la dictature. La Constitution décrétée de septembre 1932 vient apparemment d’atténuer la dictature: le roi avait toujours le droit de prendre toutes les décisions cruciales que la représentation du peuple approuvait par la suite. En fait, la Constitution décrétale ou de septembre témoignait qu’un pays, dont les peuples viennent de commencer à identifier leurs intérêts, ne peut être maintenu par la seule force, maintenu sous contrôle étroit par les représentants de la nation majoritaire. En réaction à la dictature, les mouvements séparatistes se sont renforcés: VMRO en Macédoine et les Oustachis en Croatie. Ils ont orchestré l’assassinat du roi Alexandre le 9 octobre 1934 à Marseille.
Son fils aîné, le prince Corbeau Pierre, étant mineur, le roi Alexandre lègue le trône à son cousin, le prince Paul Karađorđević.
Même à l’époque du roi Alexandre, la politique étrangère neutre du Royaume était apparemment telle. Après la victoire électorale d’Hitler en 1933, le Royaume prend de plus en plus ses distances avec la France, son allié traditionnel, et se tourne vers l’Allemagne. Pour éviter le scénario de l’indépendance de la Slovaquie sous le Reich, le prince Paul a opté pour l’accord entre le cabinet de Dragiša Cvetković et le leader politique croate, Dr. Vlatko Maček. Signé seulement deux jours avant le début de la Seconde Guerre mondiale, l’accord n’aurait pas pu être mis en œuvre. Mais cela a provoqué une réaction en chaîne: la Serbie, la Slovénie et la Bosnie-Herzégovine réclamaient le statut de régions gouvernées par des interdictions (banovine). Le Club culturel serbe, établi en Serbie, rassemblait des représentants de l’élite politique et culturelle serbe. À sa tête se trouvait le théoricien du droit et historien Slobodan Jovanović, plus tard Premier ministre du gouvernement royal en exil. En dehors de la Serbie, le Club était après la Macédoine, la Bosnie-Herzégovine et le Monténégro: les territoires relevant de la notion de Grande Serbie.
Le slogan du Premier ministre Milan Stojadinović était » Ni guerre ni pacte. »Mais la guerre était inévitable sans pacte. Le 25 mars 1941, le Royaume de Yougoslavie a rejoint le Pacte tripartite. En réponse à cet « acte de haute trahison », les généraux ont renversé le gouvernement dans la nuit du 26 au 27 mars. Les rues de Belgrade et d’autres villes grouillaient de milliers de personnes manifestant leur soutien au coup d’État. Furieux d’avoir dû reporter l’attaque contre l’Union soviétique, Hitler ordonna le bombardement de Belgrade le 6 avril 1941 sans déclaration de guerre. La guerre d’avril ne dura que onze jours; Hitler lui-même fut surpris de la faible résistance que ses troupes rencontrèrent. Le 10 avril, les Allemands ont marché sur Zagreb. L’État indépendant de Croatie a été proclamé. Le règne de terreur des Oustachis a généré une déception quant à la souveraineté attendue depuis si longtemps. En août 1941, en Serbie, Milan Nedić, un nationaliste extrême, est nommé Premier ministre.
Le virus de la Révolution d’octobre s’est également répandu dans le Royaume. Le Parti communiste de Yougoslavie a été parmi les premiers partis communistes à devenir une branche de la Troisième Internationale. Il a suivi sa stratégie de « classe contre classe » et de résistance armée à l’absolutisme jusqu’en 1935. Il a été interdit de 1921 à 1941. Dans ce cercle fermé, il a été bolchevisé par l’élimination des factions et de leurs promoteurs. En refusant tout débat, elle est devenue une organisation révolutionnaire forte préparée, avec ses 12 000 membres, à une lutte armée contre l’agresseur avec l’URSS mais aussi à l’établissement du modèle soviétique chez elle: « il n’y aura pas de retour en arrière. »Il a fait son chemin sur ce paradigme; mais ce paradigme a d’abord dû s’user dans son origine même, l’Union soviétique, avant qu’il n’épuise historiquement le parti. Mais c’est le sujet que d’autres chapitres traiteront.
