813 SW 2D 420 (1991)
Tennessee állam, fellebbező, v. John David TERRY, Appellee.
Tennessee Legfelsőbb Bírósága, Nashville.
július 1, 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. Gen. & Riporter, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Tábornok, Nashville, fellebbezőnek.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, az appellee számára.
vélemény
ANDERSON, igazságosság.
a vádlottat köztörvényes szándékos emberölésért és gyújtogatásért ítélték el. Az ítélethirdetés végén, az esküdtszék megállapította, hogy a Tenn-ben meghatározott súlyosbító körülmények közül kettő. Ann Kód. 39-2-203 (1982) létezett: (1) hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és (2) hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott lopást követett el. Az esküdtszék továbbá megállapította, hogy az enyhítő körülmények nem haladták meg a súlyosbító körülményeket, és halálbüntetést szabott ki. Az elsőfokú bíróság elutasította az alperes indítványát a bűnösség / ártatlanság kérdésének új tárgyalására, de új ítélethirdetést adott ki, miután megállapította, hogy tévesen terhelte az esküdtszékkel azt a súlyosbító körülményt, hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor az alperes lopást követett el. Helyt adtunk az állam ideiglenes fellebbezés iránti kérelmének, amelyben az állam azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévesen adott új ítélethozatalt az alperesnek. Nem értünk egyet és megerősítjük.
tények
az alapvető tényeket a tárgyaló bíró memorandum véleményéből a következőképpen foglaljuk össze:
az alperes, John David Terry, a Krisztus egység Emmanuel egyházának lelkésze volt Pentacostal ban ben Nashville, Tennessee. 1987 elején a vádlott elkezdett visszaélni az egyházhoz tartozó pénzekkel, és kidolgozott egy kidolgozott tervet egy teljesen új identitás felvételére és eltűnésére. Az ellopott pénzből vett egy motorkerékpárt, és jelentős mennyiségű készpénzt halmozott fel. Számos biztosítást kötött az életére, Jerry Milom álnéven szerzett személyazonosságot, és ezzel a személyazonossággal vásárolta meg a motorkerékpárt.
június 15, 1987, az alperes tervezett halászati út a templom ezermester, James Matheney. Matheney és a vádlott elmentek a templomba, ahol a vádlott megölte Matheney-t egy pisztolylövéssel a fejére. Annak érdekében, hogy elrejtse Matheney személyazonosságát, és meggyőzze a hatóságokat arról, hogy Matheney teste valójában a vádlott teste, a vádlott levágta az áldozat fejét és egyik alkarját, és eltávolította a tetoválást tartalmazó bőrt az áldozat felkarjáról. A vádlott saját övét a holttestre helyezte, cipőjét a közelben hagyta, és felgyújtotta a templomot, remélve, hogy a hatóságok azt hiszik, hogy az elszenesedett vagy elpusztult test maga a vádlott.
miután felgyújtotta a templomot, a vádlott, aki jelenleg Jerry Milom személyazonosságát viseli, motorra ült és Memphisbe utazott. Magával vitte az áldozat fejét, és úgy tűnik, elsüllyesztette a Kentucky-tóban, útban Memphis felé. A fejet soha nem találták meg.
a vádlott reménye, hogy a hatóságok elhiszik, hogy meghalt, és hogy Matheney volt a gyilkos, meghiúsult, amikor a tűzoltóság gyorsan reagált a templomi tűzre. Véletlenül, az első víz, amelyet egy második emeleti ablakon keresztül helyeztek el, közvetlenül a test felett lévő falra esett, és, ezért, elegendő mennyiségű testet megőrzött, hogy pozitívan azonosítsák az áldozatot, James Matheney, nem pedig az alperes Terry. Memphisbe érkezéskor az alperes rájött, hogy bonyolult rendszerét felfedezték. Visszatért Nashville-be, ügyvédet fogadott, és megadta magát a hatóságoknak.
*422 az egyházi pénzeszközök hűtlen kezelésével kapcsolatban a feljegyzés azt mutatja, hogy 1987 márciusában az alperes, mint az egyház ügynöke, 50 000,00 dolláros csekket kapott az egyháznak, amely az egyházi vagyon eladásából származó bevételt képviseli. Egy sor tranzakció révén az alperes jelentős összeget vett fel ebből a pénzből saját felhasználására. Ötezer dollárt (5000 dollárt) használt fel az alperes a motorkerékpár megvásárlására, hogy megkönnyítse “eltűnését.”Tizenötezer dollárt (15 000 dollárt) vett készpénzben az alperes, a fennmaradó részt pedig az alperes személyes közös folyószámláján hagyta, amelyet feleségével megosztott. Míg az állam és az alperes egyaránt értelmezik a tényeket némileg eltérő, a tárgyalás bíró megállapította, hogy a memorandum véleménye, hogy az utolsó tranzakció, amely lehet értelmezni, mint egy hűtlen egyházi alapok, volt az alperes átutalás kétezer dollárt ($2,000) egy egyházi számla közös számlájára június 11, 1987, négy nappal a gyilkosság előtt.
az ítélethirdetésen a vádlott nevében több tanú is azt vallotta, hogy lelkészi évei alatt hozzájárult gyülekezete tagjainak és más ismerőseinek gondozásához és gondozásához. A bizonyítékok arra is utalnak, hogy korábban nem volt büntetett előéletű, és jó férje és jó apja volt két gyermekének. Ezenkívül egy pszichiáter és egy klinikai pszichológus azt vallotta, hogy a gyilkosság elkövetésekor jelentős mentális károsodást szenvedett.
SÚLYOSBÍTÓ KÖRÜLMÉNYEK; Elegendő bizonyíték
az ítélethirdetés végén a tárgyaló bíró a Tenn alapján utasította az esküdtszéket. Ann Kód. 39-2-203 (1982), amely előírta:
(e) az ítélethozatal tárgyalásának záró érveit követően a tárgyaló bíró az esküdtszéknek adott utasításaiban figyelembe veszi az enyhítő körülményeket és az e szakasz (i) alszakaszában meghatározott törvényes súlyosbító körülményeket, amelyeket a bizonyítékok a bűnösség vagy az ítélethozatal meghallgatásán, vagy mindkettőn felvethetnek. Ezeket az utasításokat és az ítélethozatal módját a szóbeli vádban és írásban kell megadni az esküdtszéknek tanácskozásra…. .(i) halálbüntetést nem lehet kiszabni, de egyhangú megállapítás után, amint azt korábban jeleztük, egy vagy több törvényi súlyosbító körülmény fennállásáról, amely a következőkre korlátozódik:… .(5) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy az elme romlottságával járt;… .(7) a gyilkosságot akkor követték el, amikor az alperes elkötelezte magát, vagy bűntársa volt a elkövetésben, vagy megkísérelte elkövetni, vagy elmenekült elkövetése vagy elkövetési kísérlete után, bármilyen első fokú gyilkosság, gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés, lopás, emberrablás, Repülőgép kalózkodás, vagy jogellenes dobás, pusztító eszköz vagy bomba elhelyezése vagy kisütése; … .
ez utóbbi körülmény, az i.alpont 7. alpontja, amely a jelen közbenső határozat tárgyát képezi.
konkrétan a tárgyaló bíró utasította az esküdtszéket, hogy megállapíthatja, hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor az alperes elkötelezte magát, vagy bűntársa volt a elkövetésben, vagy megkísérelte elkövetni, vagy lopás elkövetése vagy elkövetése után elmenekült. Az alperes új tárgyalásra és új ítélethirdetésre irányuló indítványának megfontolása után, a tárgyaló bíró arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék indokolt volt annak megállapításában, hogy lopás történt. Ennek ellenére a tárgyaló bíró azon a véleményen volt, hogy az állam nem bizonyította, hogy “a gyilkosságot a vádlott lopása közben követték el”, amint azt a (7) bekezdés előírja. Ezért a tárgyaló bíró helyt adott az alperes új ítélethozatal iránti indítványának.
* 423 más joghatóságokból származó esetek, amelyek a hasonló törvényi súlyosbító körülmények bizonyítékainak elégségének kérdését tárgyalják, a 67 A. L. R. 4.887 (1989). Az annotátor kijelenti:
az, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e azt a megállapítást, hogy a gyilkosságot más bűncselekmény elkövetése során, annak során vagy annak elkövetése közben követték el, halálbüntetést súlyosbító körülmény céljából, általában a tőkés gyilkosság és a járulékos bűncselekmény közötti időbeli, térbeli és motivációs kapcsolatok elemzésétől, valamint a bűncselekmény jellegétől és áldozatának kilététől függ.
67 A. L. R. 4.a 892-nél.
az új ítélethirdetési tárgyalást engedélyező memorandum-véleményében a tárgyaló bíró a jelenlegi Tennessee-i halálbüntetési törvény szerzőjének következő megjegyzését Idézte:
súlyosbító körülmények hat, hét és nyolc olyan vádlottakkal foglalkozik, akik más bűncselekmények során gyilkosságot követnek el, vagy amíg a vádlottak őrizetben vannak, vagy elmenekülnek az őrizetből. Ezek a súlyosbító körülmények a Georgia és Florida alapszabályán, valamint a Büntető Törvénykönyv mintáján alapulnak. Míg a hetedik súlyosbító körülmény hasonlóságot mutat az első fokú gyilkosság meghatározása szerinti bűncselekmény szabályával, nincs tilalom ennek a bűncselekmény további súlyosbodásaként történő felhasználására. Meg kell jegyezni, hogy a Gregg-I alperest a bűntett gyilkosság szabálya alapján ítélték el, amely Grúziában sokkal szélesebb, mint az e törvényben megfogalmazottak. Az esküdtszék súlyosbító körülményként állapította meg, hogy a gyilkosságot a fegyveres rablás során követték el, és halálbüntetést szabtak ki. A hetedik súlyosbító körülmény azonban más célt szolgál, mint a bűntett gyilkosság szabálya. Ez utóbbi a bűncselekmény elkövetéséhez vagy megöléséhez szükséges szándék biztosítására szolgál, amelyet a gyilkosság megkövetel… . A hetedik súlyosbító körülmény azonban olyan személlyel foglalkozik, aki fegyveres rablást és más hasonló bűncselekményeket követ el, és megöli a másik bűncselekmény áldozatát. Röviden, ez a súlyosbító körülmény a “tanúgyilkosságok” elrettentésére törekszik.”
Raybin, Tennessee számára elfogadott új Halálbüntetési törvény, Igazságügyi hírlevél, Tennessee Egyetem Jogi Főiskola (1977.május) (kiemelés hozzáadva).
Tennessee jelenlegi halálbüntetési törvényének 1977-es elfogadása óta ez a bíróság jóváhagyta a halálos ítéletek kiszabását, amelyek teljes egészében vagy részben a * 424 alszakasz(i) (7) súlyosbító körülményén alapulnak több mint ötven esetben. Tényszerűen azonban egyik sem hasonlít a jelen ügyhöz. Mindegyik a súlyosbító körülmény (i)(7) bekezdésében felsorolt bűncselekmény áldozatainak vagy tanúinak meggyilkolásával, vagy a vádlott elfogását megkísérlő rendőrrel történt. Ráadásul, mindegyiket a súlyosbító bűncselekmény elkövetésének szoros időbeli közelségével követték el.
ezzel szemben az áldozat itt, James Matheney, nem volt tanúja vagy áldozata a lopásnak; sem azért nem ölték meg, mert a lopás közvetlen közelében volt; sem azért nem ölték meg, mert megpróbálta megakadályozni a lopást, leleplezni a lopást, vagy bármilyen módon beavatkozni a lopás elkövetésébe. Egyetértünk a tárgyaló bíróval abban, hogy “a két bűncselekmény közötti kapcsolat nem az a típusú kapcsolat, amely a … Tca39-2-203(i)(7).”Következésképpen úgy véljük, hogy az esküdtszék súlyosbító körülmény (i)(7) vádja téves volt.
ártalmatlan hibaelemzés
végül az állam azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ítélte meg, hogy minden hiba hátrányos, szemben a puszta ártalmatlan hibával.
bár a tanácskozási folyamat nem minden tökéletlensége elegendő, még egy nagybetűs ügyben is, hogy hatályon kívül helyezze az állami bírósági ítéletet, a büntetés súlyossága gondos vizsgálatot ír elő a színezhető hibajavítások felülvizsgálatában.
Zant kontra Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747,, 885, 77 L. Szerk. 2d 235 (1983).
In Clemons kontra Mississippi, , 110 S. Ct. 1441, 108 L. Szerk. 2d 725 (1990), az alperes gyilkosság elítélése után az esküdtszék megállapította, hogy két súlyosbító körülmény felülmúlja az enyhítő körülményeket, és halálra ítélte az alperest. Az esküdtszék által megállapított súlyosbító körülmények hasonlóak voltak az esküdtszék által ebben az esetben megállapítottakhoz, azaz hogy a gyilkosság “különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” volt, és hogy a gyilkosságot egy másik bűncselekmény elkövetése során követték el. A Mississippi Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezéssel Clemons sikeresen azzal érvelt, hogy a” különösen szörnyű ” körülmény alkotmányos nagyságrendű hiba miatt érvénytelen. A Mississippi Legfelsőbb Bírósága azonban megerősítette Clemons halálos ítéletét, miután arra a következtetésre jutott, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a fellebbviteli bíróság ártalmatlan hibaelemzése nem sérti a szövetségi alkotmányt, még akkor sem, ha a két súlyosbító körülmény egyikét alkotmányellenesen benyújtották az esküdtszéknek. “Ami fontos … az egyén jellege és a bűncselekmény körülményei alapján individualizált meghatározás.”Id. 1450-kor (hangsúly az eredetiben) (idézet elhagyva). Másrészt a Legfelsőbb Bíróság elismerte ,hogy ” bizonyos helyzetekben az állami fellebbviteli bíróság arra a következtetésre juthat, hogy az ügy sajátosságai rendkívül spekulatívak vagy lehetetlenné teszik a fellebbezések újramérését vagy ártalmatlan hibaelemzését.”Id. 1451-ben.
ez azonban az a ritka eset, amikor valóban minden kétséget kizáróan kijelenthető, hogy érvénytelen súlyosító körülmény hiányában az ítélethozatal ugyanaz lett volna. Ártalmatlan-a hibaelemzés különösen problematikus (ha nem is lehetetlen) Mississippiben, ahol az esküdtszéknek nem kell írásbeli megállapításokat tennie az enyhítő körülményekről, és ahol az esküdtszéknek nem kell halálos ítéletet kiszabnia, még akkor sem, ha a súlyosbító tényezők meghaladják az enyhítést.
Id. 1461-ben, n. 23 (kiemelés hozzáadva) (egyetértő és eltérő vélemény). Csakúgy, mint a Mississippi statútum, Tennessee halálbüntetési statútuma nem írta elő azt a követelményt, hogy az esküdtszék írásban megállapítsa az enyhítő körülményeket. Tenn. Ann Kód. 39-2-203(g) (1982). Ilyen írásbeli megállapítások hiányában egyetértünk abban, hogy a fellebbviteli bíróság számára különösen nehéz *425 arra a következtetésre jutni, hogy a súlyosbító körülmény érvénytelen megállapítása minden kétséget kizáróan ártalmatlan.
igaz, hogy ez a Bíróság korábban ártalmatlan hibaelemzést alkalmazott a halálos ítélet megerősítésére, ahol a bizonyítékokat nem tartották elegendőnek az esküdtszékre hárított számos súlyosbító körülmény egyikének alátámasztására. Az állam kontra Bobo, (Tenn. 1987), például az esküdtszék által megállapított három súlyosbító körülmény egyikének érvénytelenítése után megállapítottuk, hogy:
tekintettel arra, hogy a másik két súlyosbító körülményt teljes mértékben alátámasztja a nyilvántartás, és hogy kevés bizonyíték áll rendelkezésre enyhítő körülményekre,. .. tekintettel a gyilkosság természetére és körülményeire, és figyelembe véve az alperes elfogadható priuszát, alapos megfontolás után azon a véleményen vagyunk, hogy ha bármilyen hibát követett el az esküdtszék, az minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt, tekintettel a többszörös súlyosbító körülményekre, amelyek egyértelműen megállapításra kerültek.
Id. 956-ban (idézet elhagyva). Lásd még állam kontra munkás, (Tenn. 1984); állam kontra kúp, (Tenn. 1984); állam v. Campbell, (Tenn. 1984).
a jelen eset azonban sokkal analógabb állam kontra Pritchett, (Tenn. 1981), amelyben a zsűri két súlyosbító körülményt talált, amelyek közül az egyiket a bizonyítékok nem támasztották alá. Enyhítő bizonyítékot is bemutattak arról, hogy az alperes érzelmi zűrzavarban volt a gyilkosság idején. A bíróság kimondta:
nem tudhatjuk és nem is találgathatjuk, hogy az esküdtszék úgy szabta-e ki a halálbüntetést, hogy a két súlyosbító körülmény egyikét kivonták a mérlegelésükből, és hogy a fennmaradó súlyosbító körülményt az enyhítő körülményekkel kellett összevetni.
Id. a 139. Lásd még állam V. Williams, (Tenn. 1985); állam kontra Adkins, (Tenn. 1983); állam kontra Johnson, (Tenn. 1983); állam kontra Moore, (Tenn. 1981).
most már állandó törvény, hogy “a halálbüntetés minőségileg különbözik” bármely más ítélettől, Woodson v. Észak-Karolina,, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (plurality opinion), és hogy “a halál és az egyéb büntetések közötti minőségi különbség nagyobb fokú megbízhatóságot igényel a halálos ítélet kiszabásakor”, Lockett kontra Ohio, 438 USA, 604, 98 S. Ct. 2964-ben (pluralitás vélemény).
Clemons kontra Mississippi, supra, 494 USA at___, 110 S. Ct. 1461-ben (egyetértő és eltérő vélemény) (kiemelés hozzáadva).
figyelembe véve a halálos ügyekben a megbízhatóság fokozott szükségességét, több enyhítő körülmény jelenlétét és csak egy érvényes súlyosbító körülményt,
nincs bizonyos módja annak, hogy megtudjuk, hogy az esküdtszék halálra ítélte volna-e a fellebbezőt, ha nem vették volna figyelembe .
állam kontra Teague,, 399 (Tenn. 1983). Ezért
véleményünk szerint az előítéletek mérlegeléséből eredő valószínűsége megköveteli a halálos ítélet visszavonását és az OK előzetes letartóztatását … az ítélethirdetésre. Állam kontra Teague,, 399 (Tenn. 1983).
V. állam. Williams,, 533 (Tenn. 1985). Lásd még állam kontra Adkins, (Tenn. 1983); állam kontra Johnson, (Tenn. 1983); állam kontra Moore, (Tenn. 1981); állam kontra Pritchett, (Tenn. 1981).
ezen okok miatt úgy véljük, hogy a súlyosbító körülmény (i)(7) téves utasítása nem volt minden kétséget kizáróan ártalmatlan hiba. Következésképpen megerősítik a tárgyaló bíró végzését, amely az alperesnek új ítélethirdetést adott. A költségeket az államnak kell értékelni.
REID, C. J. és DROWOTA, O ‘ Brien és DAUGHTREY, JJ., egyetértek.
megjegyzések
Lásd pl. állam v. Wright, (Tenn. 1988); állam v. Harbison, 704 SW 2D 314 (fény. 1986); állam kontra Barnes, (Tenn. 1985); állam kontra Smith, (Tenn. 1985); állam kontra Matson, (Tenn. 1984); állam kontra Laney, (Tenn. 1983); állam kontra Simon, (Tenn. 1982).
Lásd pl. állam kontra Bates, (Tenn. 1991); állam kontra Boyd, (Tenn. 1990); állam kontra Teel, (Tenn. 1990); állam kontra sikátor, (Tenn. 1989); állam kontra Cauthern, (Tenn. 1989); állam kontra Taylor, 774 SW 2d 163 (fény. 1989); állam kontra Thompson, (Tenn. 1989); állam V.Nyugat, (Tenn. 1989); állam kontra Borbély, (fény. 1988); állam kontra Bell, (Tenn. 1988); állam v.Hines, (Tenn. 1988); állam kontra Irick, (fény. 1988); Állam kontra Johnson, (Tenn. 1988); állam kontra Poe, (Tenn. 1988); állam kontra Smith, (Tenn. 1988); állam v.Bobo, (Tenn. 1987); állam kontra Claybrook, (Tenn. 1987); állam kontra Ház, (Tenn. 1987); állam kontra szikrák, (Tenn. 1987); állam kontra Carter, (Tenn. 1986); állam v. király, (Tenn. 1986); állam kontra Duncan, (Tenn. 1985); állam kontra Hartman, (Tenn. 1985); állam kontra Johnson, 1 (Tenn. 1985); állam v. király, (Tenn. 1985); állam v.Zagorski, (Tenn. 1985); állam kontra Williams, (Tenn. 1985); állam kontra Campbell, (Tenn. 1984); állam kontra Caruthers, (Tenn. 1984); állam kontra McKay, (Tenn. 1984); állam v. Minta, (Tenn. 1984); Állam kontra munkás, (Tenn. 1984); állam kontra Buck, (Tenn. 1984); állam kontra Sheffield, (Tenn. 1984); állam kontra Coe, (Tenn. 1983); állam kontra Harries, (Tenn. 1983); állam kontra Johnson, (Tenn. 1983); állam kontra Morris, (Tenn. 1982); állam kontra Johnson, (Tenn. 1982); állam kontra Coleman, (Tenn. 1981); állam kontra Dicks, (Tenn. 1981); állam kontra Strouth, (Tenn. 1981); állam kontra Moore, (Tenn. 1981); állam kontra Pritchett, (Tenn. 1981); állam kontra Houston, (Tenn. 1980); állam v.Cozzolino, (Tenn. 1979).
