annak ellenére, hogy ennek a kifejezésnek és a szerzetes szónak ugyanaz az eredete, ezek nem házas szerzetesek voltak, hanem családos férfiak, akik a kolostor körül éltek, és családjaikkal együtt jelentős vallási fegyelem mellett éltek lelki, ha nem természetes testvéreikkel a kolostorban. Ez nem kis mértékű szexuális absztinenciát tartalmazott. Minden olyan javaslatot, amely szerint ezek a szerzetesek durva lazaságnak vagy erkölcstelenségnek engedtek, el kell vetni. Egy ilyen élet úgy hangzik, mint egy másik olyan ír megoldás, amelynek indoklása ‘a földön’ volt. Az egész a ‘köztes jelentések’ megtalálásáról szól. Az írek mindig segítettek abban, hogy a dobozainkon kívül gondolkodjunk – ez nagyon is része az Ír létnek. A nyugati kolostorok tercierjei egy másik ‘köztes elrendezés’. Keleten a házas férfiakat mindig arra ösztönözték, hogy időt töltsenek egy kolostorban.
idővel, több mint 200 év múlva, ahogy az máshol is gyakran előfordult, a kolostorok azzal a veszéllyel szembesültek, hogy túl nagyok lesznek vagyonukban és hatalmukban. Ez féltékenységhez, viszályhoz és fosztogatáshoz vezetett – még ír társaiktól is. A kolostorokról ismert volt, hogy vannak értékeik – sőt, néha raktárként használták őket. De a kolostorok is szekularizálódhatnak – különösen, ha a törzsi vezetők arra számítottak, hogy az apátoknak fiaik lesznek, hogy a kolostort a családban tartsák. Azonban ez a helyzet, bár szomorú, gyakran új lendületet adott egy igazabb szerzetesi életnek, egy egyszerűbb, magányosabb életnek, egy olyan életnek, amelyet inkább az imádságnak és a szemlélődésnek szenteltek.
az igazi ‘szent ember’ néha a celláját a kelták által már szentnek tartott helyi helyre, például sírokba, forrásokba és fákba helyezi. Ez némi betekintést nyújt a bennszülött valláshoz és kultúrához való hozzáállásukba. Ez nagyon fontos. Nem tekintették azt, ami ott volt, egyszerűen megsemmisítendő. Éppen úgy, ahogy korábban az egyház az Ószövetség törvényét és prófétáit, valamint a görög filozófiát aszkéta és szemlélődő kultúrájával látta, úgy látták a létező vallási kultúrát is, mint az evangélium előkészítését.
más szóval egy létező kultúra szemléletmódja és gyakorlata új formát és irányt kaphat az evangélium kontextusában.
a birodalomban néhány pogány templomot leromboltak és bálványokat összetörtek. De a kelták esetében más volt a helyzet. Nem városi templomépítők voltak kőben, hanem olyan természeti jelenségekre figyeltek, mint a nap, az ég, a föld, a sziklák, a hegyek, a víz és a fák istenségeik számára. Ezeknek a felajánlásoknak nagy részét tavakban és gödrökben találták meg. Az évszakok napjai szintén fontosak voltak számukra a folyamatos termékenység és a halál elől való menekülés szempontjából. El kell kerülni az egyetemes általánosításokat. De a legtöbben egyetértenek abban, hogy a keltáknak már volt valamilyen elképzelésük Istenről, mint háromról; hogy nagyon erős érzékük volt a teremtéshez, tudatában voltak a természetfölöttinek és a dolgok egységének. Szilárd hozzáállásuk volt a vallásgyakorláshoz; és hittek a túlvilági életben.
a korai szerzetesek és evangélisták képesek voltak átirányítani ezeket az érzékenységeket. Így az a nézet, amely a teremtést Isten megnyilvánulásának tekintette, könnyen úgy tekinthető, mint amelyet Isten alkotott, és amelyet az ő jelenléte hat át.
a görögök és a rómaiak hajlamosak voltak az anyag és a szellem közötti dichotómiára. De a keresztény hit Krisztusban, az Isten Fiában, aki asszonytól született, és egyesül az emberiséggel, a keleti atyáknak az egyházban és a szentségekben egységesebb felfogást adott az isteniről és az emberről, és együttműködőbb képet adott kapcsolatukról a ‘szinergia’ (‘együttműködés’) szempontjából, mint a későbbi nyugati kereszténységben. Ebben a tekintetben Thom helyesen látja az írországi korai egyházat patrisztikus egyháznak.
az ír szerzetesek nagyfokú érzékenységet mutattak a teremtés szépsége és Isten jelenléte iránt mindenütt. Bűnbánatukat és aszketizmusukat a mi irányadó mértékeink szerint talán szigorúnak tartották, de nagyon is az Isten és a felebarát iránti szeretet motiválta őket. Ez a ‘különbség’attól, ami nyugaton uralkodott, ami most reakcióként táplálja a’ minden kelta dolog ‘ iránti vonzódást.
érdekes megjegyzés, hogy a kelta elme nem ismerte el a valóság és a fantázia, a világ és a túlvilág közötti valódi kettősséget. Pontosan ez keltette fel az emberek fejében a gyanakvást az írekkel kapcsolatban. Időnként úgy tűnhet, hogy elhomályosítják a széleket, összekeverik az istenit és az embert, összekeverik a természetet és a kegyelmet – és ezért hívják az emberek aljasságnak, ami azt jelenti, hogy mindez babona. Biztos vagyok benne, hogy zűrzavar volt, ezért babona – ez minden kultúrában meg fog történni. De ez nem azt jelenti (és itt van egy másik tévedés), hogy a kultúrát a babona határozza meg. Az egyház mindig és minden kétséget kizáróan nagyon világos volt, hogy hol húzódik a helyes határvonal az igaz és a hamis világosság és a megalkuvást nem ismerő tanítás között. Bármely társadalom megtérése ritkán teljes..
két fejezet – a Szent kutakról és az ősi kövekről – azokat a területeket tárgyalja, ahol az emberek megpróbálták a pogányság és a babona vádját ragaszkodni. Ezek azok a területek, ahol a történészek leginkább vonakodnak taposni, mert a történelmi nyilvántartásban többé-kevésbé nincs semmi, amely alapján értékelni lehetne a jelenségeket. Ez olyan vákuumot hozott létre, amelyben sokan szabad kezet adtak az erős kritikának és a vad értelmezésnek.
