kattintson ide a teljes sorozat “a Digitális a humán.”
legalább az elmúlt évtizedben a “digitális bölcsészet” (DH) kifejezés megragadta az amerikai egyetemek tudósainak képzeletét és haragját. A számítástechnikát a hermeneutikával ötvöző terület támogatói a hagyományos irodalmi értelmezés módszereinek felrázásához és bővítéséhez szükséges eszközként támogatják; a legtöbb szókimondó kritikus számára ez egy új hóbort, amely szimbolizálja a neoliberális babszámlálást, amely elpusztítja az amerikai felsőoktatást. Valahol a két szélsőség közepén fekszik egy hatalmas és változatos munka, amely a digitális eszközöket használja és kritikusan vizsgálja a humanista tanulmányozás érdekében. Ez a mező nagy és egyre meghatározhatatlanabb még a közepén lévők számára is. Valójában a” digitális humán tudományok ” meglepően alkalmatlannak tűnik egy olyan tanulmányi területre, amely egyrészt magában foglalja a számítógépes kutatást, a digitális olvasási és írási platformokat, a digitális pedagógiát, a nyílt hozzáférésű kiadást, a kibővített szövegeket és az irodalmi adatbázisokat, másrészt a Média régészetét és a hálózatok elméleteit, a játékot és a kemény és puha termékeket. Ahogy Franco Moretti mondta nekem az első ilyen interjúkban: “a digitális bölcsészet nem jelent semmit.”
Jessica Marie Johnson, a Johns Hopkins Egyetem Africana tanulmányok és történelem adjunktusa számára a digitális humán tudományok lehetőséget kínálnak az Akadémiának és a nyilvánosságnak egyaránt arra, hogy proaktívan dolgozzanak a társadalmi igazságosságért. Valójában Johnson számára, hasonlóan az előző interjúalanyhoz, George Mason Sharon Leon-hoz, a DH-ban végzett munka új eszközöket kínál a helyi közösségekkel és a lakossággal való kapcsolattartáshoz, amelyek az Akadémia elefántcsonttornyán kívül léteznek. Johnson számára azonban sürgetőbb, hogy az Akadémiának kapcsolatba kell lépnie a társadalom “marginalizált vagy hátrányos megkülönböztetésével”. Beszélgetésünk során van egyfajta érzés, Johnson számára, a DH-ban kritikusan végzett munka cselekvésre való felhíváshoz hasonlít, az egyik, hogy ha helyesen hajtják végre, komolyan veszi a humán tudományok nagyobb célját — amelyet szavai szerint nem elégítenek ki—, mint “társadalmi igazságosság szereplője a különféle közösségek számára.”A fekete történelemről és életről, a Konföderációs zászlóról, A nemek és a fürdőszobai használat körüli vitáról szólva hangsúlyozza, hogy a digitális és a humán tudományoknak foglalkozniuk kell ezekkel a nagyobb társadalmi kérdésekkel és a diszkrimináció gyakorlatával. Johnson kitolja ennek a sorozatnak a határait, hogy konkrétabban beszéljen a DH-ban való nyilvános részvétel szükségességéről. Ennek során megfogalmazza a “Digitális a humán tudományokban” ” túl ” részét, amelynek célja az átfedések meglepő vonalainak, valamint a DH-ban fennálló nyílt nézeteltérések feltárása.
de Johnson azt is meg akarja tolni, hogy az Akadémia mit ért “digitális humán” munkaként. A terület nem kizárólag programozásból és számításból áll, ami szerinte csak egy másik módja annak, hogy az Akadémia megpróbálja “korlátozni, hogy ki férhet hozzá” a DH címkéhez és a beszélgetéshez. Ehelyett Johnson digitális munkája, amely a faji és nemi történetek kutatásából, valamint a rabszolgaság tanulmányaiból származik, szükségszerűen megismételhető azok számára, akik kevesebb intézményi erőforrással rendelkeznek. Így a jelenlegi digitális projektek közé tartozik az afrikai diaszpóra, Ph.D. és diaszpóra Hypertext, a Blog; a kapcsolódó Tumblrs, Twitter és Facebook terek; és együttműködések a LatiNegrxs projekt, a Queering Slavery Working Group és a Black Code Studies. A faj, a társadalmi igazságosság és a digitális kereszteződésével kapcsolatos munkája szintén megjelent különbségek (2014), Uri McMillan megtestesült Avatárjai: A fekete feminista Művészet és előadás genealógiái, a fekete tudós (2015) és viták a digitális humán tudományokban (2016). Johnson érdeklődése a közösségi média hálózatok és archívumok iránt, mint a digitális kultúra figyelmen kívül hagyott terei a digitális humán tudományokról folytatott vitákban, lényegében a marginalizált emberek Elveszett narratíváinak kutatásához és helyreállításához kapcsolódik. És ha ezek az elbeszélések és a digitális munka nem számítanak “digitális bölcsészetnek”, akkor-ahogy a végén joggal állítja – ” hibás beszélgetést folytatunk.”
¤
MELISSA DINSMAN: Hogyan jött először, hogy adja meg, amit én nagyjából fog hívni a” digitális ” mező?
JESSICA M. JOHNSON: először radikális média munkával kezdtem digitális dolgokat csinálni: radikális fekete feminista blogolás. Eredetileg álnéven dolgoztam-ami egyfajta digitális előadás és identitás lett-Kismet Nu ons, és a blogot írtam Nu Kb lánya olyan emberek közösségében, mint: Alexis Pauline Gums, Moya Bailey, Sydette Harry, I ‘ Nasah Crockett, Maegan “La Mala” Ortiz, BFP, Bianca Laureano, Renina Jarmon; az Allied Media Conference körüli emberek, ösztönözze! Színes nők az erőszak ellen; sok-sok más, itt és elment. Ez a radikális médiamunka vezetett a fekete tudós “Alter Egos and Infinite Literacies, Part III” című cikkéhez, amely a trilógia harmadik része a digitális performativitás, az avatárok és a digitális feminizmus témáiról. Így kezdtem bele először. Azzal kezdtem, hogy ezt a fajta radikális médiát csináltam, ami később közösségi médiává vált, és digitális beszélgetéseket, írást és online munkát.
Mi tehát a digitális jelenlegi szerepe a humán munkában? Gondolod, hogy ez “Digitális bölcsészetnek”minősül? Érdekel?
a rabszolgaság tudósa vagyok, és a digitális munkám a rabszolgaságról, a rabszolgasorba taszított nőkről és a színes bőrű szabad nőkről szól az Atlanti-afrikai diaszpórában. Tehát az Egyesült Államok, A Karib-térség, Nyugat-Afrika, egyesek szerint Európa, határozottan Brazília, a rabszolgaság időszakától az emancipációig, ami Brazíliában 1888 körül van. Az egyik első blogprojektem, amelyet 2008-ban kezdtem el, egy még mindig futó blog, az afrikai diaszpóra, Ph. D. Ez egyfajta radikális bibliográfia, amely projektként egyesíti az e témákkal kapcsolatos szövegeket és ösztöndíjakat. Abban az időben, amikor elkezdtem, nem voltak olyan terek, amelyek ezeket valóban irányított módon állították volna össze, és biztosan nem hozták nyilvánosságra őket. Például a slavery & Abolition folyóirat minden évben egyfajta bibliográfiai komponenst Futtatott a folyóiratukba, de nem volt nyilvános; az akadémián vagy drága előfizetésen túl nem volt elérhető az emberek számára. Ez volt az első projektem, és ez a projekt szó szerint összekapcsolta azt a munkát, amelyet a radikális médiában végeztem, amely nyilvánosan blogolt a faji, nemi és szexuális történetek szempontjából, és azt a munkát, amelyet akkor végzős hallgatóként végeztem, és amit most professzorként végzek. Tehát ebben az értelemben úgy gondolom, hogy a digitális kapcsolatban áll a tényleges munkával és kutatással, amelyet a helyszínen végzek.
de azt hiszem, ami még fontosabb, az, ahogyan megértem, hogyan végzem a humán munkát és hogyan közelítem meg a történelmet, mélyen tájékozódik attól, amit megértek a digitális világomnak és a digitális tájnak, amellyel foglalkozom. A digitális befolyásolja az archívumhoz való hozzáállásomat; a források olvasásának megértését, valamint azt, hogy a múltban és a jelenben az emberek hogyan kapcsolódnak egymáshoz; és hogyan olvassunk bele a mulandóbb dolgokba, például a pillanatokba, amikor nevetünk, amikor a nyelv megváltozik, és az egymás között használt gyorsírási nyelvekbe, amelyek meghatározzák, ki rokon, barát vagy ellenség. Azok a pillanatok vagy terek, amelyek mulandóbbak, hasonlóak a közösségi média tereihez, valamint azokhoz a módokhoz és pillanatokhoz, amelyeket a diaszpóra fekete nép játszott az archívum töredékeiben.
ez minősül-e digitális humán tudománynak? Igen, úgy gondolom, hogy a közösségi média jogosult, és ebben az értelemben érdekel, mert úgy gondolom, hogy a közösségi média munkája olyan munka, amely rövid ideig tart az Akadémia felső hatalmi szintjein.
tehát úgy gondolja, hogy a közösségi média egy digitális almező, amely a legtöbb hasznot hozza a humán tudományoknak? Vagy van egy másik kutatási terület, amelyre Ön szerint a humanistáknak nagyobb figyelmet kellene fordítaniuk?
hármat javasolnék. Határozottan azt mondanám, hogy a közösségi médiát jobban meg kell érteni és értékelni kell, mint önálló almezőt. Úgy gondolom, hogy sok más terület vagy projekt unokaöccsévé válik, mint például a szövegbányászat vagy a hálózati elemzés. De azt hiszem, vannak olyan módok, hogy a közösségi média, mint egyfajta munka és a tudás szervezésének módja, valójában egy érdekes almező, amely nem volt teljes mértékben elkötelezett. Aleia Brown és Joshua Crutchfield munkájára gondolok a # BlkTwitterstorians körül, valamint a havonta tartott Twitter-beszélgetésekre; az afro-amerikai szellemi történelem Társaság bloggerei által létrehozott hashtag tantervek; Bergis Jules és Ed Summers és csapatuk munkája a most dokumentálásán, amely a Mike Brown meggyilkolása, a #SayHerName szervezése és a Baltimore-i Felkelés körül megjelenő tweetek archiválása. Őszintén szólva több ember végez ilyen típusú munkát az akadémián kívül, olyan emberek, mint Mikki Kendall, aki létrehozta a # FastTailedGirls hashtaget, Ahmad Greene, aki segített a #FergusonFridays és a #BlackChurchSex twitterchats szervezésében; olyan szervezetek, mint a Dream Defenders, A Black Youth Project, A Black Lives Matter szervezők; mindenféle más ember, aki digitális fekete feminista munkát végez online, digitális szervezés. Vannak olyan beszélgetések, amelyeket a közösségi média provokálhat, mert szociálisnak kell lenned és más emberekkel kell foglalkoznod. Ez azt jelenti, hogy a különbségekkel, a hierarchiával kapcsolatos kérdések, hogyan viszonyulunk egymáshoz valódi módon, valóban szembetűnővé és nagyon nyilvánossá válnak. És azt hiszem, van valami nagyon radikális dolog, amit nem használunk, csak “kutatjuk”, és ez csak kizsákmányoló.
azt hiszem, egy másik almező az archív munka, és ez szépen metszi a közösségi médiát. A levéltárosok a közösségi médiát különösen arra használják, hogy ismereteket szerezzenek a rendőri erőszakról, a börtönök eltörléséről, a társadalmi igazságosságról stb. A mi feladatunk, mint a tudósok a) kell fektetni, és részt vesz, hogy a szervező gyakorlat és b) gondolkodni, hogy a digitális eszközök van, és a gyakorlatok mögött ezeket az eszközöket is talál használható itt. Úgy gondolom, hogy az archívumokban dolgozó emberek valóban a helyszínen vannak,és igazán nagyszerű munkát végeznek ezeken az ötleteken keresztül.
az utolsó részterület az Atlanti rabszolgaság történeteiben lenne, akik élen jártak a digitális Humán Tudományok és a digitális történelem munkájában. William Thomasra gondolok Nebraskában a polgárháborúról, vagy a szökevény rabszolgahirdetések digitális archívumaira, Vincent Brown térképére a Jamaicai rabszolgalázadásról, és Jerome Handler rabszolgaképek adatbázisára. Tehát amikor az emberek azt mondják, hogy a digitális archívumok csak egy módja a tudás felosztásának, ezt gúnyolom, mert a rabszolgaság tudósai a digitális eszközökhöz úgy közeledtek, hogy feltárják ezeket a csodálatos anyagarchívumokat, és ezt felhasználják arra, hogy szembeszálljanak azokkal az elképzelésekkel, amelyek még mindig elterjedtek arról, hogy a fekete embereknek milyen kapcsolatuk van a rabszolgasággal, és milyen kapcsolat ültetvények kellett a fekete élethez. Ezek olyan viták, amelyek még mindig vannak, amint azt a konföderációs zászló vitája is láthatja. Tehát az a gondolat, hogy ezek csak archívumok, ostobaság számomra, és fontos munkára utal, amelyet ezen a területen végeznek.
az emberek gyakran beszélnek a digitális munka (és gyakrabban a digitális humán), mint azt, hogy a humán releváns a 21. századi Egyetemen. Ön szerint ez a kijelentés a digitális munka és annak célja igazságos értékelése? Gondolod, hogy igazságos a humán tudományokkal szemben?
azt hiszem, van egy feszültség, hogy a humán nézetek magát, és érthető keretében a 21. századi Egyetemen. Nem hiszem, hogy a digitális bölcsészet a válasz erre a feszültségre. Azt hiszem, vannak olyan kérdések, amelyekkel a humán tudományok küzdöttek, és számomra ezek a kérdések az elszámoltathatóság kérdéseivel kapcsolatosak: elszámoltathatók vagyunk-e a hallgatók felé? Felelősséggel tartozunk-e azoknak a közösségeknek, amelyekben egyetemeink vannak? Felelősséggel tartozunk minden diákunknak? Felelősek vagyunk-e a transznemű diákok számára, akik különböző fürdőszobákat akarnak használni? A felszínen ezek olyan dolgoknak tűnnek, amelyek eltekintve a humán munkától és az ösztöndíjaktól. De úgy gondolom, hogy a humán tudományok azzal küzdenek, hogy hogyan legyenek relevánsak a változó demográfiai és változó közösségek számára, mind egyetemi szinten, mind azokon a közösségeken belül, amelyekben az egyetemek találhatók. Nem hiszem, hogy a digitális munka vagy nem lesz a kulcs e kérdések megválaszolásához. Úgy gondolom, hogy a humán tudományoknak van egy igazságossági követelménye, amelyet nem teljes mértékben teljesített küldetésként (még akkor is, ha az egyének továbbra is dolgoznak és ezt szorgalmazzák). Úgy értem, mi az egyetem befektetése a fekete tanulmányokba, az etnikai tanulmányokba, a nők, A nemek és a szexualitás tanulmányozásába? Hogyan művelik ezeket olyan terekként, amelyek produktív módon szolgálják a diákokat, a közösségeket? Milyen ösztöndíjat támogatnak, és ki, ki? Tehát úgy gondolom, hogy a 21.századi egyetemnek sok küzdelme és feszültsége van, amelyek nem arról szólnak, hogy a digitális az új divatos eszköz, hanem valójában arról, hogy az egyetem milyen mértékben felelős vagy nem felelős az egyre sokszínűbb és rétegzett közösségeknek.
Richard Grusin, a digitális Bölcsészet sötét oldala című C21-es bejegyzésében összefüggéseket von le a DH megjelenése és a megnövekedett “neoliberalizmus és a felsőoktatás korporatizációja” között.”Gondolod, hogy egy ilyen összehasonlításnak van érdeme? Van-e valami a digitális bölcsészettudományok termelési vágyában, amely összehangolja a neoliberális gondolkodást?
először is úgy gondolom, hogy “a digitális Bölcsészet sötét oldala” egy igazán nagyszerű darab. Azt is gondolom, hogy vannak olyan emberek, akik érdekesebb és generatívabb módon foglalkoznak ezzel a kritikával, mint a legtöbb ember, aki most beszél róla. Kifejezetten a # TransformDH és a HASTAC munkatársaira gondolok; az elefántcsonttorony-hálózat lebontása az AMC-ben tavaly; mint olyan emberekre, akik kihívást jelentenek a digitális Humán Tudományok és az Akadémia neoliberalizációja és korporatizációja ellen. Úgy gondolom, hogy a digitális bölcsészet csak alacsonyan lógó gyümölcs. Ez nem azt jelenti, hogy a digitális bölcsészet nem része az egyetem neoliberalizációjának és korporatizációjának, de azt hiszem, sok minden Ennek része. És ami érdekes volt a DH-ban, az az, hogy megteremtette ezt a lehetőséget a radikális médiában dolgozó emberek számára, hogy felajánlják a saját kritikájukat az akadémiáról, mint projektről.
úgy gondolom, hogy” sötét oldal ” beszélgetésekre van szükség. De úgy gondolom, hogy ha túl messzire mennek, akkor valójában elveszítjük a lényeget, vagyis továbbra is szisztematikusan gondolkodunk arról, hogy mi az egyetem, de nem veszítjük el a munkát végző emberek erejét és potenciálját, akik digitális eszközöket használnak, és ami még fontosabb, digitális és radikális eszközökkel gondolkodnak a világ változásáról. Úgy gondolom, hogy a digitális lehetőséget ad arra, hogy egyszerre több különböző irányba mozogjunk — ez az ellentmondás, igaz, mert bináris kód, de nem bináris; ez nem csak balról jobbra olvasási minta. A digitális lehetővé teszi számunkra, hogy különböző pillanatokban lépjünk be projektekbe és webhelyekbe, és mindannyian részesei lehetünk annak, hogyan működik. A “sötét oldal” az, hogy vannak olyan helyek, amelyeket nem látunk, nem tolunk ki, nem bántalmazunk, nem törölünk. Tehát meg kell értenünk, hogy vannak ezek a terek, de azt is, hogy vannak olyan terek, amelyeket a kritika, a kreativitás, a fantázia és a lehetőségek számára faragtak.
egy szilárd digitális Bölcsészettudományi kutatócsoport összeállításához tisztességes összegű finanszírozásra van szükség. Hogyan érhető el általában ez a finanszírozás? Hajlandóak-e az egyetemek fizetni a DH-projektekért annak ellenére, hogy másutt hatalmas csökkentéseket hajtottak végre, vagy a finanszírozás valószínűleg külső forrásokból származik?
fantasztikus volt az MSU-n lenni, mert volt MATRIX . Dean Rehberger, az igazgató, mindig is támogatta a projektek egész sorát. Például Vanessa Holdennel együtt vezetem a Queering Slavery Working Group-ot, amely olyan tudósok közössége szerte az országban, akik a queer tanulmányok és a rabszolgaság története közötti kapcsolatokon dolgoznak, és akik olyan digitális eszközöket használnak, mint a Skype, a Google Hangouts, a Twitter és a Tumblr. A MATRIX hatalmas projekteket is támogat az archívumoktól a szövegbányászatig. A történelem tanszéken is dolgoztam, ahol volt egy digitális történelem labor és egy stúdió a podcastok számára. Tehát az MSU valóban nagy támogatást kapott, mind intézményi, mind strukturális szempontból, mert nagy támogatás volt a DH birtoklási követelményei szempontjából is. Azt hiszem, vannak olyan különleges helyek, mint az MSU, beleértve a Nebraskát, a George Mason Egyetemet, a MITH-t a Marylandi Egyetemen, és a tudósok Laboratóriumát a Virginiai Egyetemen, ahol van egy infrastruktúra, amelyet költséggel és sok csatában építettek, de ennek eredményeként most vannak laboratóriumok, informatikai támogatás, berendezések és emberek, akik segítenek a projektek elképzelésében. És igen, ez számos helyről igényel finanszírozást, beleértve a szövetségi támogatásokat és az egyetemi kasszából és a támogató osztályokból származó támogatásokat. Számomra az vált igazán fontossá, hogy olyan projekteket hajtsunk végre, amelyek kevés erőforrással megismételhetők. Például a blogok és a Tumblr — ek, amelyeket futtatok, mind ingyenes platformokon vannak- ez nem jelenti azt, hogy nem vállalati—, de még mindig ingyenesek, és ez céltudatos. Ezek olyan projektek, amelyeket saját közösségeik és céljaik érdekében hozhatnak létre és hozhatnak létre.
úgy tűnik, hogy digitális projektek széles skáláján gondolkodik, amelyek közül néhány kódolást igényel, mások pedig nem. a múltban a kódolást a DH feltételeként terjesztették elő. Gondolod, hogy a digitális humán tudományokkal való teljes körű elkötelezettség programozási készségeket igényel, és ha igen, akkor a programozás a humán hallgatók követelményévé válik?
nem, nem hiszem, hogy a DH programozási készségeket igényel. Úgy gondolom, hogy ezek a készségek nagyon fontosak és hasznosak, de nem hiszem, hogy követelménynek kellene lenniük. Úgy gondolom, hogy a digitális bölcsészettudományok elég gazdagok és szélesek a kódolók és a nem kódolók számára. Ahogy a végzős hallgatók kezdik kézműves projektjeiket, tanácsadóikkal együtt meghatározzák, hogy milyen módszertanok a legalkalmasabbak projektjeikhez. Úgy gondolom, hogy a digitális munka kihívása az, hogy újragondoljuk azt, amit tudományos inputnak és outputnak tekintünk, mert ha csak egy analóg disszertációt — keménytáblás, alfanumerikus szöveget és a kezedben — tekintünk a PhD megszerzésének egyetlen módjaként, akkor már korlátozzuk a rendelkezésre álló lehetőségeket. Itt jön be ez a programozási kérdés is. Úgy gondolom, hogy a programozás és a kvantitatív munka azért kerül bele, hogy korlátozzák, ki férhet hozzá a “digitális humanista” címkéhez, vagy hogy ellenőrizzék a digitális humán tudományokban zajló beszélgetést, és nem hiszem, hogy ez tudományos vagy szigorú, és biztosan nem hiszem, hogy pontos vagy igazságos.
ha már a kirekesztő gyakorlatokról beszélünk, elég sokat hallunk a nők és a kisebbségek jelentős alulreprezentáltságáról a digitális területeken, beleértve a digitális humán tudományokat is. Van erre orvosság? Hogyan próbálta saját munkája megkérdőjelezni ezt a hiányt?
a válasz nyilvánvalóan igen; alulreprezentáltak a nők, a színes emberek, olyan emberek, akik nem azonosulnak a digitális humán tudományok heteronormatív kategóriájával, amint azt az Akadémia elismeri. Érdekes, hogy ugyanazok az emberek túlreprezentáltak digitális dolgokat csinálni. Úgy gondolom, hogy beszélni kell az akadémián belüli méltányosságról, nem csak a digitális dolgokról, hanem arról, hogy a színes vagy furcsa színű emberek hogyan szervezik és hozzák létre a tudást a 21.században, és hogyan tudja az Akadémia támogatni őket ebben a tekintetben. Azt hiszem, ez azt jelenti, hogy megváltoztatjuk a tanítási módot, azokat a dolgokat, amelyeket a tantervünkbe helyezünk; azt hiszem, ez azt jelenti, hogy értékeljük azokat a dolgokat, amelyeket nem tekintünk digitális eszközöknek, mint például a közösségi médiát, mint írástudást, mint tudományos produkciót, megvédjük és kompenzáljuk az intellektuális munkát, mielőtt a Tumblr-ről az osztálytermeinkbe vándorolna. Azt hiszem, ez azt jelenti, hogy az egyetemet felelősségre kell vonni annak biztosításáért, hogy az emberek hozzáférjenek a digitális eszközökhöz.
arról is gondoskodni kell, hogy az egyetemi és posztgraduális hallgatók által javasolt projektek, amelyek témájukban vagy formájukban talán eltérőek, elismerésre kerüljenek a ragyogó projektek számára. Úgy gondolom, hogy az osztályok biztonságban akarnak játszani, és fel akarják ismerni azokat a projekteket, amelyekről úgy gondolják, hogy átjutnak. De a digitális bölcsészet “bátor oldala”, Fiona Barnett megfogalmazásának felhasználásával, megköveteli, hogy egy kicsit kalandosabbak legyünk, ha valamiféle változás lesz. Azt hiszem, meg kell vizsgálnunk, hogy kik kapnak ösztöndíjakat végzős hallgatóként, kit mentorálnak, függetlenül attól, hogy a projektjük digitális-e vagy sem, és ki kap hivatali idejű munkát. Mindezek a dolgok a kirekesztés kérdéséhez kapcsolódnak. Meg kell vizsgálnunk, hogy mit csinálunk rosszul, és hogyan és hol ismerjük el a digitális termelést készségként és munkaként.
a humán tudományokban ma a digitálisról szóló beszélgetések nagy része a fizikai elhelyezkedésről is szól — nevezetesen, hogy a digitális munka jövője az egyes osztályokban vagy könyvtárakban rejlik-e? Van véleménye a digitális ösztöndíj legjobb fizikai helyéről, és mit mond ez az egyetemen betöltött jövőbeli szerepéről?
elfogult vagyok mind a könyvtárak, mind a központok iránt. Ha megyünk, hogy menjen az egyetemi struktúra, azt hiszem, könyvtárak és központok egy módja annak, hogy lekötelezett minden szempontból az egyetem és osztályok nem feltétlenül azonos ösztönzést vagy díjat. A központok sokkal szélesebb körben elszámoltathatók, és azt tapasztaltam, hogy sok igazán nagyszerű munka jött ki olyan helyeken, mint a MATRIX vagy a MITH Marylandben, vagy az új média központja George Masonban. Ezek valóban produktív helyek voltak, amelyek képesek voltak összehozni az embereket az egyetem különböző részeiről és azon túl, és rendkívül interdiszciplináris jellegűek a gyakorlatban és a célban, ahogyan a tanszékek küzdenek. Úgy gondolom, hogy a könyvtárak ugyanezt teszik, és a könyvtárosok annyira fantasztikusak abban, hogy valóban feszegetik a digitális eszközök elérésének határait, mert a feladatuk, még a központoknál is nagyobb, hogy rávegyék az embereket az anyagaik használatára. Tehát a könyvtárosok izgatottak és lelkesek minden iránt, ami az embereket az ajtóba juttatja, a forrásokat használja, a könyvtárat térként használja, és ez igazán csodálatos volt. A legjobb digitális események a központokból és a könyvtárakból is származnak.
végig beszélt a nyilvánosabb digitális munka és az Akadémia-orientált DH közötti feszültségről, de mit gondol, hogyan érti a nagyközönség a “digitális humán tudományok” kifejezést, vagy tágabb értelemben a humán tudományokban végzett digitális munkát (ha egyáltalán)?
úgy gondolom, hogy a nagyközönséget nem érdekli annyira a digitális humán tudományok. Nem hiszem, hogy a digitális bölcsészet olyan kifejezés, amely rezonál. Valójában azt hiszem, ez egy olyan kifejezés lehet, amely kikapcsolja az embereket, mert túl nehéznek érzi az ösztöndíjat és az elefántcsont tornyot. Úgy gondolom, hogy a nagyközönség egy ideig érdekesnek találhatja a DH-t, de nem hiszem, hogy ez egy igazi szószó. De azt hiszem, hogy az elvégzett digitális munka nagyon jól rezonál. Példa erre a Schomburg A New York-i közkönyvtárban. Nem hiszem, hogy azok az emberek, akik Harlemben lógnak, úgy értik a Schomburg központot, mint “digitális bölcsészetet”, annak ellenére, hogy ezt csinálják, és évek óta csinálják. Online kiállításokkal, élő közvetítésű eseményekkel, Twitter-csevegésekkel és gyönyörű digitális archívummal rendelkeznek. De azok az emberek, akik ezt a munkát tapasztalják, nem feltétlenül hívják DH-nak. De ez a digitális munka a humán tudományokban rendkívül fontos ,és (különösen a rabszolgaságban és az afrikai diaszpóra történetében) központi szerepet játszott abban, hogy az emberek hogyan vesznek részt a múltban és a jelenben.
egy olyan korban, amelyben csökkent a nyilvános értelmiség (ahogy Nicholas Kristof A New York Times-ban vélekedett), Ön szerint milyen szerepet játszik a digitális munka, ha van ilyen? Lehet-e a digitális bölcsészettudomány (vagy a digitális bölcsészettudomány) egy nagyon szükséges híd az akadémia és a nyilvánosság között, vagy ez talán túl sok fegyelmet vár el?
határozottan azt mondanám, hogy van még hely a nyilvános értelmiség számára. Olyanokra gondolok, mint Brittney Cooper, Melissa Harris-Perry és Ta-Nehisi Coates. Azt is gondolom, hogy a digitális humán tudományok szerepet játszanak az értelmiségiek hozzáférhetővé tételében, ami nem ugyanaz, mint a nyilvános értelmiség. Több eszköz létezik, legyen szó élő közvetítésekről, blogolásról vagy Twitter-csevegésekről, hogy a tudósok beszélgethessenek munkájukról a nyilvánossággal. Tehát igen ,még mindig vannak nyilvános értelmiségiek (különösen a társadalmi igazságosság, a fekete történelem, a fekete munka, a fekete élet és a fekete jövő területén), és van valami mondani a digitális eszközökről és technológiákról, amelyek hozzáférhetőbbé teszik ezeket a beszélgetéseket, és szorosabban összekapcsolják az értelmiségieket az egyetemen kívüli közösségekkel. Úgy gondolom, hogy ez különösen fontos azoknak az akadémikusoknak, akik a társadalomban és potenciálisan az egyetemen belül marginalizálódnak. Tehát a színes nők számára, furcsa emberek, és a Karib-tenger tudósai, a globális Dél, azt hiszem, különleges szerepet játszik a digitális eszközök; lehetőséget adtak nekünk arra, hogy hozzáférhetőek legyünk olyan módon, amelyet fontosnak tartunk, részben, mert van egy közösségünk, amely jóval túlmutat az egyetemünkön, amelynek elszámoltathatónak érezzük magunkat.
az utolsó kérdésem az lenne, hogy nézzetek hátra, és beszéljetek arról, amit úgy gondoltok, hogy a humán tudományok digitálisa eddig elért.
úgy gondolom, hogy a humán tudományokban a digitális eddig elég sokat teljesített. És azt hiszem, ez megint csak attól függ, hogy az elefántcsonttoronyból, a DH “nagy sátorból”, a földi közösségekből, vagy ahogy Stefano Harney és Fred Moten írja, “az undercommons.”A digitális-doing digital work – létrehozta és megkönnyítette a felkelők és a gesztenyebarna tudás létrehozását az elefántcsonttoronyban. Tökéletlen és problémás — és mindannyian tökéletlenek és problémásak vagyunk. De ebben az értelemben úgy gondolom, hogy a digitális bölcsészettudomány, vagy digitális munkaidőszak, segített az embereknek Gesztenyebarna — mentes, fekete, felszabadító, radikális terek létrehozásában az akadémián. Úgy érzem, hogy feszültség van a digitális humán tudományokról mint akadémiai konstrukcióról való gondolkodás és azon gondolkodás között, hogy az emberek mit csinálnak ezekkel az eszközökkel és a digitális gondolkodásmódokkal. A DH felajánlotta az embereknek az eszközöket és a lehetőséget, hogy új közösségeket hozzanak létre. Ezt a fajta közösségépítést nem szabad figyelmen kívül hagyni; szó szerint életeket mentett meg, ami engem illet. Az emberek-azok, akik magányosnak vagy rosszindulatúnak érezték magukat, vagy akiket marginalizáltak, diszkrimináltak vagy zaklattak — digitális eszközöket használtak a túléléshez és az élethez. Ez nem akadémikus. Ha nincs helye az ilyen típusú munkának azon belül, amiről digitális bölcsészettudományként beszélünk, akkor azt hiszem, hibás beszélgetést folytatunk.
