a Jameson Raid: egy amerikai birodalmi telek?

a sikertelen Jamesoni rajtaütés (1895) a brit kormányt érintette; eltávolította Cecil Rhodes-t a Cape Colony miniszterelnökségéből; megerősítette a Dél-afrikai Köztársaság (a Transvaal) és a világot ellátó aranybányái Afrikaner ellenőrzését; vezetett, ha valójában nem is kicsapódott, az angol-búr háborúhoz (1899-1902); és végül motiválta a szegregáció Afrikaner által irányított konszolidációját a dél-afrikai Unióban és onnan apartheid. Amint van Onselen arra a következtetésre jutott, a rajtaütés a háború utáni “politikai hatalom átadását” kezdeményezte az Afrikaner nacionalista kormányoknak, “az afrikai jogok elárulását”, és végül az apartheid létrehozását, amely “a gazdasági, politikai és társadalmi élet minden egyes aspektusának fehér faji uralmának fő terve” (470).

helyi és külső tudósok és szakértők évek óta tanácstalanok Dr. Leander Starr Jameson látszólag őrült és felháborító kísérlete, hogy megszállja Johannesburgot, és csatlakozzon az angol nyelvű bányászok felkeléséhez, akik felelősek voltak a Köztársaság jólétéért, de megtagadták a franchise-t. A kölcsönös összeesküvés célja Paul Kruger elnök ellenőrzése Johannesburg és aranybányái felett államcsíny útján történő megszüntetése volt.

mint van Onselen mondja, a rajtaütés “a városi kapitalisták összeesküvése volt, hogy megdöntsék a mezőgazdasági termelésre alapított Köztársaságban gyökerező konzervatív vidéki elitet, hogy…megerősítsék a külföldön élő aranybányászati ipar mágnásai (471). De kik voltak azok a bányamogulok? Ki gondolta volna pontosan, hogy a köztársaságon kívülről érkező Filibuster-expedíció és a nem állampolgár bányászok és boltosok lázadása megdönthet egy megalapozott, ha a szárazfölddel nem rendelkező kormányt? És pontosan mi célból?

Rhodes egyértelműen fizetett azért a fegyverért, amit Jameson és 500 embere vitt magával. A gyarmatok államtitkára Joseph Chamberlain valószínűleg jóváhagyta a kalandot. De ki álmodta meg? Ki találta ki és tervezte meg a behatolást, azt képzelve, hogy egy csapat könnyedén felfegyverzett zsoldos észrevétlenül beléphet nyugatról lóháton, támogathatja vagy felbujthatja a johannesburgi bányászok lázadását, és csak úgy megdöntheti Krugert? Rhodes terve volt, ahogy azt gyakran hitték, vagy Jamesoné? Vagy az úgynevezett” reformátoroktól ” függött Johannesburgban, akiket Lionel Phillips, George Farrar, John Hays Hammond és más angolul beszélő bányavezetők vezettek?

az összeesküvést furcsán és rosszul tervezték meg és felelőtlenül hajtották végre. Ki járult hozzá jelentősen a fiaskóhoz? Melyek voltak az alkotói annak, ami hatalmas kudarcnak bizonyult, monumentális következményekkel? Miért kezdte Jameson, amikor megtette, jóval azelőtt, hogy a bizarr és erősen függő rendszer szilárdan a helyén volt? Vajon Jameson túl sok hitet tett a legkorszerűbb Maxim fegyverek erejében, amelyeket sikeresen használt A Zimbabwei Ndebele Királyság ellen? Jameson elkerülte Rhodes kísérletét, hogy megállítson bármilyen támadást? Mi motivált egy ilyen ostoba, rosszul kigondolt és rosszul előkészített támadást? Az ezekre a kérdésekre adott válaszok mesélnek a rajtaütésről, de a birodalmi tervekről, a gazdasági követelményekről és a feltörekvő határ gazdasági történetéről, valamint a vezetés veszélyeiről és következetlenségeiről is.

több mint harminc évvel ezelőtt egy fejezet a Jameson rajtaütésről Rhodes életrajzában arra a következtetésre jutott, hogy “a rajtaütést Rhodes tervezte és üldözte, de végül elvesztette az irányítást. Rhodes végül rájött, hogy Johannesburg “felkészületlen”, hogy a külföldi bányászok felkelésére nem kerül sor. Megpróbálta, de nem sikerült megállítani Jamesont. Jameson, mindig impulzív és határozott, már ” csavarozott.”1 Ez a fejezet Hammondot nevezi meg Johannesburg egyik összeesküvőjeként, de most úgy tűnik, hogy van Onselen gondosan megsemmisítette a rendelkezésre álló kemény és közvetett bizonyítékokat, hogy Hammondnak központi szerepe volt a Kruger kiszorítására irányuló összeesküvésben. Van Onselen sokkal teljesebben megfogalmazott érvelésének akaratlanul várt megerősítésében azt írtam, hogy a rajtaütés előestéjén Jameson kissé támadott Pitsaniból (a modern Mafikeng közelében), Johannesburgtól 300 km-re Jameson táviratot írt: “hagyja Hammond telegraphot azonnal rendben”, ami azt jelenti, hogy a forradalmárok készen álltak a mozgásra.2 ehelyett Hammond elvesztette az elhatározását, táviratozva ” – jelentette ki a szakértői jelentések határozottan kedvezőtlenek. Teljes mértékben elítélem a jelenlegi további fejleményeket ” (190-191).

Van Onselen elmagyarázza, hogy Hammond volt a “katalizátor” a Rajtaütéshez vezető események mögött. “Hammond, érzékelve a kialakuló vezetői vákuumot, jelentős amerikai tapasztalataira támaszkodott, és…de facto fő összeesküvővé vált a felkelés és az azt követő államcsíny megtervezésében.”Rhodes Brit ihletésű sémája helyett a birodalmi eredmény biztosítására Hammond Amerikaibbá tette a cselekményt, “valószínű” republikánus “csavarral” (105, 131). Más szóval egy amerikai segített Dél-Afrikát és a Birodalmat zűrzavarba sodorni, és visszatartani az Afrikániakat attól, hogy a mai napig bízzanak a Britekben.

Van Onselen azzal érvel, hogy Rhodes és Jameson “döntő lendületet” adott a rajtaütésnek, de “a felkelés gondolata” és az azt energizáló csapatok “egy frusztrált amerikai bányatulajdonos kapitalista elméjében született”, amelynek gyökerei Idahóban vannak (154). 1894-ben Hammond elmesélte Rhodesnak és Jamesonnak a saját állítólagos és eltúlzott sikereit a freebooterek felfegyverzésében és az Észak-Idahói bányák irányításában. Beszélt Rhodes – szal és Jamesonnal a San Franciscó-i éberségi bizottságok állítólagos sikereiről, és arról, hogy az ilyen informális módszerek, ha jól támogatják a tiltott fegyvereket, hogyan változtathatják meg a politikai árapályt. Rhodesnak két reakciója volt—(1) Kruger eltávolítása a birodalmi előrenyomulás akadályaként észak felé előnyös lenne Rhodes ambíciói szempontjából, és (2) felkelés esetén teljes ellenőrzést akart, hogy elkerülje a felkelő republikánusok kiszorítását Krugerből.

Van Onselen Perverz választ vagy válaszsorozatot ad a Raid rejtvényére. Figyelemre méltó könyve így új megvilágításba helyezi Dél-Afrika történelmi pályáját. Van Onselen ötletes—és alaposan kutatott—leleplezésében a rajtaütés eredetét Hammond elméjére és machinációira vezeti vissza, aki 1893-ban érkezett a johannesburgi aranymezőkre, és 1894-ben Rhodesszal és Jamesonnal együtt átutazott A Zimbabwei Matabeleland veldt-en, mindvégig cselszövve.

ez a könyv egy innovatív mikrotörténet, amely nagy figyelmet fordít az ipari gazdaságtanra és a munkaügyi kapcsolatokra. Kevés más szerző írt ilyen érzékenyen a modern bányászati üzlet gazdaságáról és pénzügyeiről. Kevesen voltak annyira átitatva a bányászati ügyekben, miközben jó társadalomtörténetet is produkáltak. Kevesen, amikor Johannesburgról írnak, olyan gondosan kifejtették Hamilton furcsa összeesküvéses kalandjait. A teljes eredmény, azonban, nem kifejezetten interdiszciplináris, ahogyan ez a folyóirat kedveli. A rokon társadalomtudományok munkájából csak következtetéssel merít. Valójában van Onselen forrásainak nagy részét, valamint a bennük található bizonyítékokat hagyományos módon követi, amely jól illeszkedik a könyv központi rejtélyének megoldására irányuló törekvéséhez.

Van Onselen Hammondot romantikus, könyörtelen és ambiciózus blowhardként ábrázolja, aki fantáziadús történeteket használt fel Rhodes és Jameson regálozására, és sokkal később önéletrajzának szépítésére. Van Onselen úgy ábrázolja Hammondot és Jamesont, mint esélyeseket és ellenszegülőket, akik örömmel szegélyezik, ha nem is szegik meg a törvényt. Továbbá Hammond gyenge szívű volt, mégis megszállottan félt attól, hogy gyávának hívják.

Hammond mindig a saját érdekeit és kilátásait feszegette. Miután San Franciscóban nőtt fel olyan volt Konföderációs tábornokok és Közép-Amerikai filibusterek között, mint William Walker, Alsó—Kalifornia és Honduras megszállója, Hammond ígéretes kapitalista kapcsolatokat épített ki a Yale—en, ahol bányászati ismereteit csiszolta, valamint Washingtonban, republikánus bankárok és politikusok között. Fiatalemberként ezüstbányát működtetett Mexikó északi részén, megkérdőjelezhető gyakorlatokat alkalmazva, miközben sikerült távol tartania mind a banditákat, mind Porfirio Diaz elnök katonáit. A következő lépése az volt, hogy befektet és működtet egy ezüst-és ólombányát az Észak-Idahói Coeur d ‘ Alene völgyben. Megpróbálta növelni a profitot, csökkentette a béreket, varasodó munkásokat és Pinkerton zsoldosokat importált a sztrájkoló bányászok elrettentésére, kizárta saját alkalmazottait, ezáltal ösztönözve a militáns szakszervezeti erőfeszítéseket, amelyek végül a világ ipari munkásait (“The Wobblies”) hozták létre. Nem volt fent, hogy segítséget kérjen az idahói Nemzeti gárdától vagy a szövetségi hatóságoktól. Jelentős emberként hagyta el Idahót—azzal a hírnévvel, hogy “vérszívó” kapitalista.

aligha volt sikeres, és nem volt hős Idahoban, Hammond lényegében Dél-Afrikába menekült az alacsony ezüstárak, a bimetallizmustól való visszavonulás és Grover Cleveland 1892-es elnöki győzelme után arra kényszerítette, hogy eladja Idaho bányáját, és új hírnevet és vagyont keressen az aranyból, az amerikai és más globális valuták védőbástyájából. Hammond ajándéka az volt, hogy megértse az arany konglomerátumtól való elválasztásának új technikai folyamatait—a túlterhelést. Ráadásul, mivel a Witwatersrand kiterjedt aranymezői alacsony minőségűek voltak, a robbantás, az elválasztás és a finomítás bonyolult, munkaigényes törekvések voltak, amelyeket Hammond segíteni tudott a Rhodes’ Consolidated Goldfields Company nevében.

Van Onselen magiszterileg hozza Hammond Amerikai múlt szépen viselni a Dél-afrikai jelenléte előtt (és után) a Raid. Az eredmény aprólékos—amit Geertz és mások a legjobb “vastag leírásnak” neveznének.3 Úgy tűnik, hogy van Onselen tisztában van azzal, hogy a Kruger elleni összeesküvésben részt vevő sok ember mit csinált nap mint nap, majdnem óráról órára. Valójában a sok összefonódó cselekmény, amelyet elmesél, többnyire nyúlagyú vagy legalábbis véletlenszerű volt. Hammond, van Onselen szerint, az elégedetlen johannesburgi bányászok fő felbujtója volt, akik állítólag kiváltották és igazolták Jameson hullámát a veldt-en keresztül Johannesburg felé. De a felkelés súlyos problémákkal küzdött:

(1) a felkelőknek szükséges lőfegyverek közül néhányat sikeresen becsempésztek a városba 1895 karácsonya előtt, amikor a felkelést és a rajtaütést először tervezték. (2) az előkészületek rosszak voltak. Hammond és amerikai csoportja úgy gondolta, hogy a forradalmárok jelentős követői vannak, de csak viszonylag kevés valószínű gyanúsított vált komoly összeesküvőkké. (3) Hammondnak riválisai voltak. Számos más amerikai bányászati igazgató ellenezte a kialakult rend megtámadását, és aktívan dolgozott annak felforgatásán. (4) a felkelés időzítése megkérdőjelezhető volt. A bányászok és más munkások vonakodtak lemondani az ünnepi ünnepekről (karácsonyi ünnepségek és Boxing Day) a lázadás kedvéért. (5) Kruger szinte a kezdetektől tudta, mi történik. A plotterek titkosságát az informátorok súlyosan veszélyeztették. (6) Jameson megígérte Hammondnak, hogy a szomszédos Brit Bechuanalandban (ma Dél-Afrika északi Fokföldje) marad, és nem támad, amíg a felkelés Johannesburgban meg nem történik. De Jameson, akinek türelme vékony volt, amikor csapataival a Köztársaság határán várt, miközben Hammond folyamatosan elhalasztotta a lázadás napját, impulzívan “csavarozott”, mielőtt a plotterek készen álltak volna (ha valaha is lettek volna). Remélte, hogy nyugat felől belépve (közvetlenül Kruger Afrikaner védőinek karjaiba) megidézi az emelkedést.

a Jameson Raid a legkisebb és legnagyobb értelemben egyszerre volt komédia és tragédia. A történészek és az olvasók szerencséjére van Onselen bőséges bizonyítékot szolgáltat a johannesburgi rajzoló osztályok mágikus gondolkodására. Bölcsen kevés időt tölt azon politikai és társadalmi “igazságtalanságok” lebontásával, amelyek alatt a bányavállalatok és a nem Afrikaans nyelvű munkásosztály szenvedett a Dél-afrikai köztársasági uralom alatt. A munkások és tulajdonosok valóban uitlanderek (kívülállók) voltak, akik nem kapták meg a franchise-t. Képviselet nélkül adóztatták őket; szinte semmi beleszólásuk nem volt abba, hogy Kruger és az első és második volksstaad (népi kongresszusok) hogyan kormányozták a köztársaságot és annak aranybónuszát. A köztársaság új bevándorlóit másodosztályú tranziensként kezelte, nem járult hozzá az agrárköztársaság tagjaihoz—a birodalmi uralommal szembeni hosszú távú antagonizmusával.

Van Onselen részletesen mesél Hammond altervéről-a Pretoria fegyverraktárának kifosztására és Kruger elrablására vonatkozó feltételezett tervről. Felvázolja a határ menti johannesburgon belüli versengést a vezető bányaházak között, valamint a szakértő cornwalli hard-rock robbantók és aknavetők vonakodását, hogy részt vegyenek egy olyan összeesküvésben, amelyet az amerikaiak a törvényes hatalom megdöntésére terveztek. Továbbá ábrázolja az opportunista leendő forradalmárokat, akik egyik napról a másikra reformerekké alakulnak, akik hajlandóak alkut kötni egy ravasz Krugerrel, a rajtaütés után.

a kritikusok azzal érvelhetnek, hogy van Onselen gazdaságosabban is elmesélhette volna Hammond és a Jameson razzia történetét. De egy ilyen stratégia megkockáztatta volna azt a rengeteg bonyolult és egymásba fonódó részletet, amelyet van Onselen nyújt arról, hogyan működött az embrionális Johannesburg az 1890-es években és az azt megelőző években. Ez megváltoztatta volna az összeesküvés számos nagy és kisebb szereplőjének intrikáit is, mielőtt—túl későn-rájöttek volna, hogy mindannyian egy pofon komédia bit játékosai.

Van Onselen gondos kibontása a különböző szálak a Raid teszi Hammond az arch gazember. Ez azt jelenti, hogy Rhodes (mint korábban tudtuk) támogatta a rajtaütést, hogy elősegítse birodalmi ambícióit és eltávolítsa a brit hegemónia egyik fő akadályát. Úgy fest Jameson egyaránt eszköze Rhodes és Hammond, és elfogadja, hogy Jameson járt jóval túl “utasításokat”, amikor elindult Pitsani December 29-én, 1895. Van Onselen arra a következtetésre jut, hogy Hammond megpróbálta megszervezni Kruger megdöntését anélkül, hogy átmenetileg felértékelte volna a Dél-afrikai Köztársaság félelmetes erősségeit, nem értette az államelnök bölcsességét és azt hitte (a mexikói és Idahói tapasztalatok alapján), hogy felkelést indíthat a militáns munkások számára, akik hűségesek maradnak egy vad tervhez.

van Onselen szemszögéből a razzia rejtélyei most megoldódtak: Hammond volt a feltalálója, Rhodes, Jameson, sok amerikai társa és más Johannesburgerek pedig hiszékeny követői voltak. Sok angolul beszélő bányamenedzser, ügyvéd, raktáros és munkás, akik a republikánus uralom alatt koptak, és Kruger rezsimjének távozását akarták, barátságosak voltak az egymásba fonódó összeesküvéssel—az Afrikáner hegemónia elleni Belső és külső támadással a köztársaságban. De Hammond, a fő összeesküvő, a legnagyobb támogatást azoktól az amerikaiaktól kapta, akik azért jöttek, hogy aranyat ássanak és adjanak el. Ebben az értelemben a rajtaütés valóban Amerikai cselekményként keletkezett—a külföldi kalandozás kiterjesztése, amely a Monroe-doktrína Dél-afrikai előrehaladásának tekinthető. Van Onselen kinyújtja a bizonyítékokat (bár érdekes módon), amikor azt sugallja, hogy a rajtaütés “valójában egy évtized első robbanásveszélyes cselekedete lehet, amely Amerika legnagyobb erőfeszítésének volt tanúja formális és informális birodalmainak kiterjesztésére” (470). Hammond aligha volt az amerikai külpolitika eszköze.

egyébként van Onselen nagyon jól állítja, hogy Rhodes Hammond érzéketlen meggyőzésének áldozata volt; Rhodes Krugert és a köztársaságot a brit érdekek (és Rhodes által támogatott bányászati eredmények) megszilárdításának fő akadályaként látta Dél-Afrikában. De, ahogy van Onselen is sugallja, a rajtaütés nem történt volna meg Hammond propagandája nélkül a filibusterelés könnyűségéről és arról a képességéről, hogy biztosítsa Rhodes-t, hogy a bányászok felemelkednek, hogy ellenezzék az Afrikaner folyamatos uralmát. Rhodes sem lett volna erősen érintett a cselekményben, ha nem félt egy sikeres amerikai vezetésű államcsínytől, amely helyi vagy nem brit ellenőrzés alatt álló városállamban vagy Köztársaságban tetőzött volna. Rhodes elmondta Steadnak, hogy ha nem vett volna részt a rajtaütésben, “a helyszínen lévő erők hamarosan rövidre fogják Kruger elnök munkáját. Aztán szembekerültem egy amerikai Köztársasággal, amely” ellenséges volt “Nagy-Britanniával szemben és féltékeny volt rá.”4

ez az új fény a Rajtaütésen alig mentesíti Rhodest; bűnös volt. De a rajtaütés kudarcáért az elsődleges felelősséget Hammondra hárítja; Rhodes elsődleges hibája az volt, hogy hitt Hammond szavahihetőségében, és bízott jó hivatalaiban. Hammond, ahogy van Onselen gondosan ábrázolja, önfontos gazember volt, aki nagyrészt elkerülte a büntetést Dél-Afrika végső zűrzavarában. Valóban, a hosszú és néha ismétlődő könyv második felének nagy része Hammond támadás utáni manővereiről és machinációiról szól, sőt William Howard Taft elnökre gyakorolt hatásáról is.

ez az életrajz nagyszerű eredmény, még akkor is, ha témája egy kontinenseken és kultúrákon át tevékenykedő mocskos Bajkeverő volt. Ami Hammondnak a bányászatra, Johannesburgra és Dél-Afrika apartheid felé vezető történelmi fejlődésére gyakorolt balsorsos befolyását illeti, van Onselen kiválóan állítja, hogy ő (és más amerikaiak az 1890-es években) sokkal nagyobb és erősebb szerepet játszott a modern Dél-Afrika alakításában, mint eddig értékelték.