az Arthur-legendák egyes ábrázolásaiban, például a 2004-es filmben Arthur király, a névadó háborús vezetőt Római tisztként ábrázolják. Általában, ezt pontosabbnak tartják, mint egyszerűen őshonos főispánná vagy királlyá tenni. Ez azonban valójában elfogadható koncepció, vagy csak újabb pontatlanságot ad a mesékhez?
okok valószínűleg nem volt római
fontos szem előtt tartani, hogy pontosan mikor kellett Arthur élnie. Végül is aligha várhattuk el tőle, hogy Római tiszt legyen, ha a rómaiak évszázadokkal korábban elhagyták Nagy-Britanniát.
történetesen a bizonyítékok többsége azt jelzi, hogy Arthur a hatodik század valamikor aktív volt, általában a kezdet felé, szemben a végével. Ez az, ahol a Annales Cambriae helyezi őt, valamint Geoffrey Monmouth ‘ s Historia Regum Britanniae valamint a korábbi Historia Brittonum. Bár van némi vita arról, hogy a hatodik század mely évtizedeiben tevékenykedett, az Általános időszakra – a hatodik századra – vonatkozó bizonyítékok meglehetősen szilárdak. Egyes tudósok következtetései, amelyek klimatikus csatáját a hatodik század legelején vagy akár azt megelőzően helyezik el, nem megfelelő alapokon alapulnak (lásd a Badoni csata című cikket).
tehát ha Arthur a hatodik század elején aktív volt, akkor mikor hagyták el a rómaiak Nagy-Britanniát? Ennek hagyományos dátuma 410, de ismét hibás okokból. Honorius ekkor levelet küldött Nagy-Britannia lakóinak, amelyben a rómaiak már nem tudtak védekezni, ezért ezt követően maguknak kell gondoskodniuk.
számos tudós úgy véli, hogy ezt a levelet valójában nem Nagy-Britanniába küldték, hanem egy hasonló nevű régióba Dél-Olaszországban. De még akkor is, ha Nagy-Britanniába küldték, ez nem jelenti azt, hogy ez a rómaiak távozását jelzi Nagy-Britanniából.
a valóságban a sziget Római uralma már megszűnt, mire Honorius elküldte ezt a levelet. Ez az oka annak, hogy a levelet nem kísérte a római erők tömeges kivonása Nagy-Britanniából.
a római seregek többségét már eltávolították Nagy-Britanniából Magnus Maximus (383-ban) és III.Konstantin (406-ban) bitorlása során. Az utolsó csapás, amely véget vetett a római uralomnak a szigeten, 409-ben következett be, amikor a helyiek fellázadtak és kiűzték a Római közigazgatást.
Tehát láthatjuk, hogy a római erők többsége 406-ra már nem volt Nagy-Britanniában, a tényleges adminisztráció pedig 409-re már nem volt ott. Aztán több mint 100 évvel később Arthur aktívan harcolt a szászok ellen.
ez elég hosszú idő a rómaiak távozása és Arthur floruit között. Minden bizonnyal igaz, hogy nem minden egyes Római katonának vagy tisztnek kellett elhagynia az ötödik század elejéig, de még ha maradtak is néhányan, mindannyian már jóval Arthur ideje előtt meghaltak volna. Csak ezen az alapon nagyon valószínűtlennek tűnik, hogy Arthur Római lehetett volna.
okok miatt lehetett Római
annak ellenére, hogy a rómaiak távozása és Arthur floruit között nagy idő telt el, van néhány oka annak, hogy hitelt adjon annak az elképzelésnek, hogy a híres király valójában Római volt, vagy valamilyen módon kapcsolatban állt a rómaiakkal.
egy nagyon fontos bizonyíték található Gildas szavaiból. Kijelentette, hogy Ambrosius, ‘talán egyedül a rómaiak közül, túlélte a kezdeti Szász invázió viharának sokkját’.
érdekes módon ez megerősíti, hogy Nagy-Britanniában még mindig voltak rómaiak egészen Délkelet-Britannia Szász hódításának kezdetéig, amely valószínűleg a 430-as években kezdődött. ez azt bizonyítja, hogy nem minden római eltűnt 410-re, annak ellenére, hogy Nagy-Britannia akkor ki volt téve a Birodalomból. És nem csak a rómaiak általában még mindig itt, de a rómaiak a magas rangú is.
ezt azért tudjuk, mert Gildas azt mondja nekünk, hogy Ambrosius szülei ‘lilát viseltek’. Hogy ez pontosan mit jelent, az vitatott kérdés. A lila olyan szín volt, amelyet a felsőbb osztályok viseltek, beleértve magukat a császárokat is. De a katonai tribunusok és a konzulok is viselték. Ezért Ambrosius szülei határozottan magas Római rangúak voltak, bár nem lehetünk biztosak abban, hogy pontosan melyik ranghoz tartoznak.
további bizonytalanság az, hogy pontosan mi volt a Római státuszuk jellege. A Birodalomnak már nem volt ellenőrzése a sziget egyetlen része felett sem, így a szigeten megmaradt római jelenlét vagy egy független, szervezett római állam stílusában történt volna (hasonlóan a korábbi évszázadok bitorlásához, csak ezúttal a birodalom nem próbálta aktívan visszaszerezni a szigetet), vagy egyszerűen csak hatalmas római tisztviselők kérdése volt, akik átvették a vezetést az őslakosok körében.
vagy alternatívaként előfordulhat, hogy 409 után egyáltalán nem maradtak tényleges rómaiak, de az őslakosok továbbra is a rómaiak által behozott kultúra és társadalom szerint éltek, így továbbra is szerepük volt a lila viselésében, csakúgy, mint a Római Birodalomban. Vagy valójában ez a három javaslat kombinációja lehetett.
feliratos kövekből tudjuk, hogy a hatodik századig még mindig voltak konzulok, így biztosak lehetünk abban, hogy a britek továbbra is Római hivatalokat töltöttek be, bár nincs egyértelmű bizonyíték az egységes államra (legalábbis nem a közvetlenül a Római utáni időszakban).
mindenesetre a Gildasból és a feliratos kövekből származó bizonyítékok arra utalnak,hogy a bennszülöttek között (valószínűleg maguk a rómaiak leszármazottai is) egészen Arthur idejéig határozottan még mindig virágzott a római társadalom.
ennek jelentősége túlmutat azon a tényen, hogy a római társadalom még mindig jelen volt Nagy-Britanniában Arthur idejéig. Ennél több az a tény, hogy Ambrosiust Arthur apai nagybátyjának írják le a későbbi feljegyzésekben. Ezért, ha ez a kapcsolat (vagy hasonló) történelmileg hiteles, akkor ez azt jelenti, hogy Arthur maga is egy magas rangú család része volt abban a Római-brit társadalomban.
Arthur Római kapcsolatát alátámasztja az a tény, hogy a walesi feljegyzések ameraudurként írják le, amely a Latin ‘imperator’ szóból származik. Ez a szó ‘császárt’ jelentett, amelyet a római császárok egyik címeként használtak.
míg egyes tudósok úgy vélik, hogy a walesi szónak tágabb jelentése van, és egyszerűen felhasználható egy háborús vezető jelölésére, erre korlátozott bizonyíték áll rendelkezésre – csak azért, mert azok a személyek, akik ezt a címet használják, nem feltétlenül voltak egy nagy Birodalom vezetői, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a cím viselői nem tartották magukat császárnak.
ezért az a tény, hogy Arthurt ‘ameraudur’ (vagy ‘imperator’) néven írják le, valószínűleg alátámasztja azt a bizonyítékot, hogy Arthur egy római-brit társadalom nagyon magas rangú tagja volt.
következtetés
mint láttuk, a rómaiak hivatalosan elhagyták Nagy-Britanniát az ötödik század elején, ami egy egész évszázadot eltávolított Arthur idejéből, a hatodik század elején. Ennek alapján nagyon valószínűtlennek tűnhet, hogy Arthur bármilyen Római volt.
azonban a rómaiak hivatalos eltávolítása ellenére Nagy-Britanniából, mind a régészet, mind Gildas szavai megerősítik, hogy a római társadalom és a kormányzás formája még mindig létezett a szigeten, legalábbis egészen Arthur idejéig, akit maga is imperátorként ír le a walesi szövegekben.
ezért, bár nem lehetünk biztosak a római vér terjedelmében, a társadalom, amelyben uralkodott, alaposan romanizálódott, és ő maga valószínűleg valamiféle Római uralkodónak, talán még önjelölt császárnak is tekinthető.
