Bírósági precedens 1 Reading

bevezetés

bírósági precedens azt a folyamatot jelenti, amelynek során a bírák követik a korábban eldöntött eseteket, ahol a tények eléggé hasonlóak. A doktrína bírósági precedens magában elvének alkalmazása bámulni decisis azaz, állni a döntött. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az alsóbbrendű bíróságok kötelesek alkalmazni a felsőbb bíróságok által a korábbi ügyekben megállapított jogi elveket. Ez biztosítja a törvény következetességét és kiszámíthatóságát.

RATIO DECIDENDI és OBITER DICTUM

a bíró döntése vagy ítélete két részre osztható: a ratio decidendi (a döntés oka) és obiter dictum (valami, amit egyébként mondott).

RATIO DECIDENDI – az ügy decidendi aránya a jog elve, amelyen a határozat alapul. Amikor a bíró ítéletet hoz egy ügyben, felvázolja azokat a tényeket, amelyeket a bizonyítékokon bizonyítottak. Ezután alkalmazza a törvényt ezekre a tényekre, és döntést hoz, amelynek okát megadja (ratio decidendi).

OBITER DICTUM – a bíró tovább spekulálhat arról, hogy mi lett volna vagy lett volna a döntése, ha az ügy tényei eltérőek lettek volna. Ez egy obiter dictum.

a bírósági határozat kötelező része az arány decidendi. Az obiter dictum későbbi esetekben nem kötelező érvényű, mert az eredeti esetben nem volt szigorúan releváns az adott ügyben. A későbbi esetekben azonban az obiter dictum meggyőző lehet (szemben a kötelező erővel).

nehézség merül fel abban, hogy bár a bíró megindokolja döntését, nem mindig mondja meg, mi a ratio decidendi, és akkor egy későbbi bíró feladata az ügy arányának “kiváltása”. Lehet azonban, hogy nem értenek egyet abban, hogy mi az arány, és lehet, hogy egynél több arány is van.

az Európai Bíróság

az Európai közösségekről szóló 1972.évi törvény s3. cikkének(1) bekezdése értelmében az Európai Bíróság határozatai a közösségi jog területén minden bíróságra kötelezőek, a Lordok Házáig bezárólag.

a Lordok Háza

ez az ország legfelsőbb bírósága, kivéve, ha közösségi jogról van szó.

a Lordok Házát saját korábbi döntései kötötték 1966-ig, amikor Lord Gardiner LC bejelentette a gyakorlat megváltoztatását. Az 1. gyakorlati nyilatkozat WLR 1234 kijelentette, hogy bár a Lordok Háza döntéseit általában kötelező érvényűnek tekinti, ezektől eltér, amikor helyesnek tűnik. Ezt az erőt takarékosan használták fel.

a Lordok Házának határozata minden alsóbb szintű bíróságot kötelez.

fellebbviteli bíróság (polgári osztály)

a fellebbviteli bíróságot a Lordok Házának határozatai akkor is kötik, ha azokat helytelennek tartja.

a Young kontra Bristol Aeroplane Co Ltd KB 718 ügyben a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy saját korábbi határozatai kötik, a következő három kivételtől eltekintve:

* amennyiben saját korábbi határozatai ütköznek, a fellebbviteli bíróságnak kell eldöntenie, hogy melyiket követi és melyiket utasítja el.

* a fellebbviteli bíróságnak meg kell tagadnia a saját határozatának végrehajtását, amely nem állhat összhangban a Lordok Házának határozatával, annak ellenére, hogy döntését a Lordok Háza kifejezetten nem utasította el.

* a fellebbviteli bíróságnak nem kell saját határozatát követnie, ha meggyőződött arról, hogy per incuriam (szó szerint gondatlanság vagy tévedés).

maga a Fellebbviteli Bíróság határozatai kötelezőek a Legfelsőbb Bíróságra és a megyei bíróságokra.

COURT of APPEAL (CRIMINAL DIVISION)

elvben nincs különbség a stare decisis alkalmazása között a Fellebbviteli Bíróság Polgári és büntetőjogi osztályán. A gyakorlatban azonban a fiatal kivételek mellett, mivel az ember szabadsága forog kockán, a precedenst nem követik olyan mereven a bűnügyi részlegben.

az R kontra Taylor 2 KB 368 ügyben a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alany szabadságát érintő kérdésekben ha egy teljes bíróság úgy ítéli meg, hogy a törvényt tévesen alkalmazták vagy félreértették, akkor felül kell vizsgálnia a korábbi határozatot.

a HIGH COURT

a High Court-ot a Fellebbviteli Bíróság és a Lordok Háza köti, de más High Court-határozatok nem kötelezik. A Legfelsőbb Bíróságon azonban erős meggyőző hatalommal bírnak, és általában követik őket.

az egyes legfelsőbb bírósági bírák határozatai a megyei bíróságokra nézve kötelezőek.

a divíziós bíróságot a Lordok Háza és a Fellebbviteli Bíróság köti, és általában egy másik divíziós Bíróság korábbi határozatát követi, de eltérhet attól, ha úgy véli, hogy a korábbi döntés téves volt: R v Greater Manchester Coroner, ex parte Tal QB 67.

KORONABÍRÓSÁGOK

a Koronabíróságnál ülő bírák jogkérdésekben hozott határozatai nem kötelező erejűek, bár meggyőzőek. Ezért a korona bíróság többi bírája nem köteles követni őket.

megyei bíróságok és magisztrátusi bíróságok

e bíróságok határozatai nem kötelező erejűek. Ezek ritkán fontosak a törvényben, és általában nem szerepelnek a jogi jelentésekben.

precedensek elkerülése

a kötelező precedens egy eldöntött ügy, amelyet a bíróságnak követnie kell. Egy korábbi eset azonban csak akkor kötelező egy későbbi esetben, ha az érintett jogelv ugyanaz, és a tények hasonlóak. Az ügy tényállása vagy az érintett jogkérdés alapján történő megkülönböztetése olyan eszköz, amelyet a bírák általában egy korábbi kényelmetlen döntés következményeinek elkerülése érdekében használnak, amely szigorú gyakorlatban rájuk nézve kötelező.

ami ésszerűen megkülönböztethető, az az adott ügyektől és az adott bíróságtól függ – egyes bírák hajlamosabbak megkülönböztetni az ellenszenves hatóságokat, mint mások. Ban ben Jones kontra szociális szolgáltatások államtitkára AC 944, Lord Reid kijelentette:

“közismert, hogy ahol egy meglévő határozatot elutasítanak, de nem lehet felülbírálni, a bíróságok hajlamosak megkülönböztetni azt nem megfelelő alapon. Nem hiszem, hogy ezzel helytelenül cselekednének, a számukra nyitva álló egyetlen alternatíva közül a kevésbé rosszat fogadják el. De ez bizonytalansághoz vezet …”

a másik véglet, Buckley LJ Olympia Oil v termék brókerek 3 KB 1262 kijelentette:

“nem tudok semmilyen okot felhozni annak bemutatására, hogy miért helyes az a döntés, amelyet ki fogok mondani … de olyan hatóság kötelez, amelyet természetesen kötelességem követni …”

felülbírálás

a felsőbb bíróság felülbírálhatja az alacsonyabb szintű bíróság által egy korábbi ügyben hozott határozatot, pl. a Fellebbviteli Bíróság felülbírálhatja a korábbi legfelsőbb bírósági határozatot.

Felülbírálás akkor fordulhat elő, ha az előző bíróság nem helyesen alkalmazta a jogot, vagy mert a későbbi bíróság úgy ítéli meg, hogy az előző ratio decidendi-ben szereplő jogállamiság már nem kívánatos.

visszafordítás

a megfordítás a fellebbezést tárgyaló bíróság határozatának egy felsőbb bíróság általi fellebbezése. A fellebbviteli bíróság ezt követően saját határozatával helyettesíti.

per INCURIAM

az incuriamonként meghozott döntés gondatlanság vagy tévedés eredménye, és elkerülhető. Ban ben Morelle kontra Wakeling 2 QB 379 Lord Evershed Úr kijelentette, hogy “az egyetlen eset, amikor a döntéseket incuriamonként kell meghozni, azok a döntések, amelyeket valamilyen következetlen törvényi rendelkezés vagy az érintett bíróságra kötelező valamilyen hatóság tudatlansága vagy feledékenysége miatt hoztak”.

ban ben Kereskedelmi és ipari államtitkár kontra Desai (1991) A Times December 5-én Scott LJ azt mondta, hogy ahhoz, hogy a per incuriam kategóriájába tartozzon, nemcsak azt kell bizonyítani, hogy a döntés valamilyen nyilvánvaló hibát vagy hibát tartalmazott, hanem azt is, hogy a határozat állva hagyása valószínűleg többek között súlyos kényelmetlenséget okozna az igazságszolgáltatásban vagy jelentős igazságtalanságot okozna a polgárok számára.

ez a szabály azonban nem teszi lehetővé a Fellebbviteli Bíróság számára, hogy figyelmen kívül hagyja a Lordok Házának döntéseit. Ban ben Cassell kontra Broome AC 1027 Lord Denning Úr a Lordok Házának döntését tartotta Rookes kontra Barnard AC 1129 hogy Per incuriam azon az alapon, hogy figyelmen kívül hagyta a Lordok Házának korábbi döntéseit. A Lordok Háza szigorúan megdorgálta, aki úgy vélte, hogy a fellebbviteli bíróság”valójában csak azt jelentette”, hogy “nem ért egyet” a korábbi határozattal:

” még ha ez nem is így van, a Fellebbviteli Bíróság nem adhat ingyenes tanácsot az elsőfokú bíráknak, hogy figyelmen kívül hagyják a Lordok Házának döntéseit.”(Lord Hailsham)

meggyőző precedensek

a meggyőző precedens olyan, amely nem feltétlenül kötelező a bíróság számára, de alkalmazható. Az alábbiakban néhány példa:

* az angol bíróságok határozatai alacsonyabbak a hierarchiában. Például a Lordok Háza követheti a Fellebbviteli Bíróság határozatát, a fellebbviteli bíróság pedig a Legfelsőbb Bíróság határozatát, bár nem szigorúan köteles erre.

* a Titkos Tanács Igazságügyi Bizottságának határozatai.

* Skócia, Írország, a Nemzetközösség (különösen Ausztrália, Kanada és Új-Zéland) és az Egyesült Államok bíróságainak határozatai. Ezeket általában akkor idézik, ha egy ponton hiányzik vagy hiányzik az angol tekintély.

* Obiter dicta angol bírák.

egyéb meggyőző tekintélyek

ahol nincs közvetlen tekintély eldöntött ügyek formájában, meggyőző tekintély található a tankönyvekben és folyóiratokban található jogi írásokban. A modern időkben sok szerzőt gyakran idéztek a bíróságokon, mind a tanácsadók, mind a bírák az ítéletekben, pl. Smith és Hogan, büntetőjog.

a precedens előnyei és hátrányai

* a jogban bizonyosság van. A meglévő precedensek vizsgálatával előre lehet jelezni, hogy mi lesz a döntés, és ennek megfelelően lehet tervezni.

* a törvény egységes. A hasonló eseteket ugyanúgy kezelik. Ez azért fontos, hogy a rendszer igazságérzetet kapjon, és a rendszer a nyilvánosság számára elfogadható legyen.

* a bírósági precedens rugalmas. Számos módja van a precedensek elkerülésének, és ez lehetővé teszi a rendszer megváltoztatását és az új helyzetekhez való alkalmazkodást.

* a bírósági precedens gyakorlati jellegű. A jogszabályokkal ellentétben valós tényeken alapul.

* a bírósági precedens részletes. Rengeteg olyan eset van, amelyre hivatkozni kell.

hátrányok

* nehézségek merülhetnek fel annak eldöntésében, hogy mi a decidendi arány, különösen, ha számos oka van.

* jelentős várakozás lehet arra, hogy egy ügy bíróság elé kerüljön egy pont eldöntésére.

* az esetek könnyen megkülönböztethetők tényeik alapján, hogy elkerüljék a kellemetlen precedens követését.

* túl sok az ítélkezési gyakorlat, és túl összetett.