figyelve és írva Kendra Coleman küzdelméről, hogy megtartsa helyét az Oklahoma megyei kerületi bíróság padján,megdöbbentett, hogy az élete olyan módon volt kitéve a nyilvánosságnak, amelyet kevesen fogunk elviselni.
háromhetes tárgyalás után nyolc bírótárs és egy esküdtszéki ügyvéd előtt Colemant eltávolították az állami kerületi bíróság bírói posztjáról szeptemberben. 18 a bíróság által a hivatali kötelességszegés miatt.
függetlenül attól, hogy igaza volt-e vagy sem, megérdemelte-e az eltávolítását, vagy hogy az ellene felhozott vádak faji indíttatásúak voltak-e az egyértelműen problémás Oklahoma megyei bíróság épületében, a tárgyalás Kendra Coleman magánéletének nagy részét feltárta, hogy a megfigyelők úgy olvassák el, mint a mecénások egy szombat reggeli udvari kiárusításon.
Coleman volt a tárgyalás egy ritka eljárás élő közvetítés az interneten kezdődő minden reggel 8:30-kor nem voltak reklámok.
ha nem láttuk volna ezt a tárgyalást, nem sokat tudtunk volna erről az első ciklusú bíróról, aki a 2018-as választások során kiszorított egy inkumbenst. Honnan tudhatnánk Kendra Colemanről, a templomi lányról? Egy prédikátor gyermekéről, akinek a reggelije és az ebédje a kápolnában volt? A Star Spencer Gimnázium díjnyertes diákjáról? Vagy a honvágyú egyetemista srác egy távoli Egyetemen várja az apját, hogy jöjjön érte?
majd miután végigkarmolta a főiskolát és a jogi egyetemet, és sikereket ért el egy ügyvédi praxisban egy kis irodában a 23.utcában, Coleman ambíciója arra késztette, hogy induljon a közhivatalért, hogy kerületi bírói helyet keressen egy hivatalban lévő hivatalban, nem kevesebb.
talán ambíciójának hajtóereje a közösség iránti megingathatatlan elkötelezettsége volt. És az őszinteségére. Az Állami Legfelsőbb Bíróság volt bírája végül azt vallotta, hogy képtelen a kettősségre.
“ő egy nyitott és becsületes ember,és amit látsz, azt kapod” – mondta Dan Boudreau, a Legfelsőbb Bíróság által megbízott korábbi bíró, aki Coleman mentora volt, miután a bíróság decemberben megrovást adott neki.
Boudreau megfigyelése igaz lehet. De a mosolya mögött-amelyet még azok is elismertek, akik tanúskodtak ellene-rejtett pénzügyi gondok voltak.
látszólagos ügyvédi sikere alatt — amelyet egy drága autó és 500 dolláros cipő árnyékolt — egy adótartozás állt, amely meghaladta a hat számjegyű jelet. Pontosabban, Coleman 100 683 dollárt fizetett a szövetségi adókban és 17 616,39 dollárt az állami adókban, valamint egy kisebb összeget az Oklahoma Megyei üzleti ingatlanadókra. Ennek ellenére a kerületi bíró állására indult, éves fizetése 134 756 dollár volt, és nyert.
útközben ártatlanul elfogadta ügyvédtársai segítségét, akiket elbűvölt személyisége, hajtóereje és a “közösség” támogatásának alapja, amely túlnyomórészt fekete lakosság Északkelet-Oklahoma megyében, beleértve szülővárosát, Spencert is.
akkor még nem tudta, hogy egy kampány-adománygyűjtés később a közösség egyik leghatalmasabb emberének, egy kerületi ügyvédnek a fenyegető fenyegetéséhez vezet, akinek befolyása a megyei bíróság épületében jogi problémák sorozatát indítja el az első ciklusú bíró számára.
pénz, ez egy gáz
mindezek előtt — és mielőtt George Floyd meghalt egy rendőr térdén, és a Black Lives Matter tiltakozása látta, hogy az Oklahoma City tisztjei könnygázt lőttek fel a Shartel Avenue — n-Kendra Coleman 2019-ben lett az egyetlen fekete Kerületi Bíróság bírája, akit bűncselekményekkel bíztak meg Oklahoma City fővárosában.
ez fontos esemény volt, tekintve, hogy a fekete közösség a lakosság 10 százalékát tette ki, de a letartóztatások és bebörtönzések közel felét tette ki. Coleman kampánya során azt mondta, hogy ő lesz a bíró, aki képviseli ” közösségét.”
Coleman más perspektívát hozna, de szerepe a faji igazságtalanság keresésében a padról 2019 szeptemberében ér véget, amikor Tom Prince elnöklő bíró David Prater kerületi ügyész nyomása közepette áthelyezte őt ebből a bűnügyi nyilvántartásból.
Práter azt követelte, hogy távolítsa el magát minden büntetőügyből (ami “általános elutasításként” vált ismertté, amelyre kevés jogi precedens és nincs egyértelmű jogi felhatalmazás), amikor bizonyítási döntései akadályozták az ügyészeket abban, hogy hátborzongató helyszíni fényképeket mutassanak be egy idős nő szörnyű Pitbull támadása miatt elkövetett emberölési perben.
Práter megállapította, hogy Coleman egyik kampányetikai jelentését, amely feltárta volna a védelem kampánybeli hozzájárulását, nem nyújtották be. Nyolc hónapot késett.
sok ügyvéd hozzájárul a bírák kampányaihoz, és gyakran együttesen biztosítják a bírói versenyek finanszírozásának többségét. Nem hajlamos szívességeket kapni a padról, bár rosszul nézhet ki a nyilvánosság számára. Coleman később azt mondta, hogy tudja, hogy a pitbull tulajdonosát képviselő védőügyvéd adott otthont az adománygyűjtésnek, de azt mondta, hogy nem tudja, mi van, ha bármilyen Dollár hozzájárulást tett. Az ügyészek szerint 500 dollár volt, de a vallomások később azt mutatták, hogy 1000 dollár volt.
egy tanú alatt Coleman kitoloncolási tárgyalás azt mondta, hogy quipped idején: “Több mint 500 dollár értékű cipőm van.”Míg Coleman szavai kétségtelenül azt akarták szemléltetni, hogy nem lenne elfogult egy 500 dolláros hozzájárulás miatt, a megjegyzés később jelentőssé válik, amikor nagy adótartozásának bizonyítékai felszínre kerülnek.
hogyan lehet egy bíró ilyen gavallér a pénzügyeivel kapcsolatban? És milyen potenciális előnyhöz juthatnak a rossz színészek egy bíróval szemben, aki több mint 118 000 dollárral tartozik?
durva bírósági környezet
Coleman eltávolítási tárgyalása az Oklahoma Megyei Bíróság más bíráinak zavaró magatartását is feltárta, akik közül néhányan korábban asszisztensként szolgáltak a kerületi Ügyvédi Irodában.
Aletia Timmons kerületi bíró, az egyetlen fekete kerületi bíró Oklahoma megyében (három fekete különleges bíró van) azt vallotta, hogy más bírák hamis és “rasszista” pletykákat terjesztettek Colemanről. Tanúvallomása a nyilvánosság számára megosztott piszkos ruhanemű bombázása volt.
de a bírák közötti durva környezet képét már Timmons tanúvallomása előtt festették.
Cindy Truong kerületi bíró azt vallotta, hogy a bírósági hivatalnok alkalmazottja belépett Coleman magánszobájába, és lefényképezte a Prater elutasítási indítványára adott választervezetét — egy olyan választ, amelyet soha nem nyújtottak be nyilvánosan—, és Coleman tudta nélkül elküldte Truong mobiltelefonjára.
ahelyett, hogy a tiszteletre méltó dolgot tette volna, és tanácsot adott Colemannek a bizalom megsértéséről, Truong ehelyett elküldte a dokumentumot Praternek, aki Truong főnöke volt az ügyészi hivatalban, mielőtt bíróvá választották. Prater megvakította Colemant a dokumentummal egy elutasító tárgyaláson. Addig, – mondta Coleman, nem tudta, hogy az írását elvették az asztaláról.
Práter azzal a kétes érvvel állt elő, hogy a választervezet “közvetlen bizonyíték” volt Coleman etikátlan viselkedésére, amikor a meghallgatás előtt előzetesen megítélte az elutasítási indítványát. Práter, valójában, már két üléstermi meghallgatást tartott az ügyben.
előítélet ide vagy oda, ha Coleman nem gyűjtötte volna össze és nem írta volna le saját gondolatait és jogi kutatásait Práter példátlan “takaró” elutasítási kérelméről, saját gondatlanságának áldozata lett volna. Prater azzal fenyegetőzött, hogy büntetőeljárást indít ellene.
bizonyára a bíróság bírósági esküdtjei — akik közül nyolc bíró volt — megdöbbentek, amikor Práter megpróbálta igazolni tetteit. Természetesen mindannyian egy bizonyos ponton elkészítették saját jegyzeteiket és feljegyzéseiket a jogi kutatásokról, miután megkapták az indítványt és a meghallgatás előtt.
ha a Práter jogosan használhatta fel a bírósági alkalmazott által a bírói tanácsból kivett, úgynevezett bizonyítékokat, milyen precedenst teremtene ez a saját bíróságukon, ha egy kerületi ügyész követné őket, kérve a felmentést?
Joe White védőügyvéd azért támadta meg Prátert, mert szerepet játszott abban, amit White egy faji indíttatású kampányban javasolt, hogy megszabaduljon Colemantól, és amely szerinte igazságtalan és elfogult nyomozáshoz vezetett az Államtanács által a bírósági panaszokkal kapcsolatban.
de Prater nem volt tárgyalás alatt. A bírák, még az esküdtszékben is, hajlamosak az előttük álló jogi kérdésekre összpontosítani.
a jogi kérdések itt Coleman cselekedeteit tekintették, amelyek magukban foglalták az állami kampány etikai jelentésének időben történő benyújtásának elmulasztását, az adófizetés elmulasztását, valamint azt, hogy nyilvánvalóan nem kezelte tisztelettel az összes peres felet és ügyvédet a tárgyalótermében (a bírósági panaszok tanácsa szerint “hivatali elnyomásnak” minősült.”)
Coleman választási kampánya során olyan bizonyítékok is voltak, amelyek megkérdőjelezték a kozmetikumok és a gyógyfürdő költségeinek megfelelőségét. Azt mondta, hogy ezek nem személyes kiadások, hanem legitim kiadások a kampányfotókra és a megjelenésekre.
Aztán ott volt a probléma, hogy 50 dollárnál nagyobb készpénzes kampány-hozzájárulást kapott. Coleman átszámította ezeket a készpénzes kifizetéseket utalványokká, hogy legyen róla feljegyzés.
ha Coleman becsületes volt, ebben az esetben az őszinteség volt a bizonyíték arra, hogy készpénzes kampánytámogatásokat fogadott el, és megsértette az ezt tiltó törvényt.
a hozzáállás szélességének határa
a tárgyalás nagy részét olyan tanúk fogyasztották el, akik szerint Coleman rosszul bánt a családon belüli erőszak áldozataival és az áldozatvédelmi végzésben (VPO) megjelenő ügyvédeikkel. Más tanúk azt mondták, hogy nem.
a bíróság azt is meghallgatta, hogy néhány ügyvéd harcias volt vele szemben, és Práter tárgyalótermi meghallgatása az elutasítási indítványáról feszült képet festett. A meghallgatás hangfelvételét az eltávolítási tárgyalás során játszották le. Ebben Prater azzal vádolta Colemant, hogy megsértette az állami etikai törvényeket olyan hangon, amely úgy hangzott, mintha egy iskolaigazgató szidna egy rosszul viselkedő gyermeket.
őszintén szólva, 35 éves joggyakorlatom során még soha nem hallottam ügyvédet így beszélni egy kerületi bíróval. Lehet, hogy a bírák mást mondanak nekem, és talán gyakrabban fordul elő a gruffer Büntetőbíróság arénájában (ahol nem gyakorolok). De az egész beszélgetés sokkoló volt.
a felvételeken Coleman először udvariasnak hangzott. De aztán megfordult, hogy szidja a jelenlévő kerületi ügyész asszisztensét, megkérdezve tőle: “Miért vagy itt?”aztán megparancsolta neki, hogy ne beszéljen.
a méltányosság szempontjából a bírák általános szabálya, hogy csak egy ügyvéd érvelhet az ügyfél mellett a tárgyaláson, ezért lehetséges, hogy Coleman azt hitte, hogy az ügyészek összefogtak ellene. Talán az az érzés, hogy bíróként való érdemességét vitatják, magyarázza Coleman későbbi viselkedését a padról, amelyet az ügyészség tanúi visszaélésszerűnek minősítettek.
ezt a tanúvallomást úgy értelmeztem, hogy egy bíróról van szó, aki azt hiszi, hogy meg kell erősítenie magát, hogy bizonyítsa mindenkinek, hogy ő a bíró. Az egyik bírósági végrehajtó lefestett egy képet egy tárgyalóteremről, amely tele van tiszteletlen ügyvédekkel, és egy bírónak többször meg kell állapítania a tekintélyét.
ennek során Coleman néha túlzásba esett. Bizonyíték volt arra, hogy állítólag megsértette a látogatók alkotmányos jogait, akiket megvetéssel tartottak, mert zavaróak voltak a tárgyalótermében. Nem tervezett meghallgatásokat, hogy elmagyarázzák tetteiket, és ügyvéd képviselje őket, mielőtt börtönbe helyeznék őket. De volt olyan bizonyság is, hogy más bírák korábban ugyanezt tették.
a Coleman-t érintő ellentmondásos események egy része úgy tűnt, hogy olyan bíró hibái, akik nem rendelkeznek elegendő tapasztalattal és képzettséggel ahhoz, hogy elkerüljék azokat a csapdákat és buktatókat, amelyekkel egy újonnan megválasztott fiatal bíró szembesülhet.
a múltban új bírákat képeztek ki a nevadai Reno-i nemzeti igazságügyi Főiskolán. De ez a képzés már régen az állami bírósági rendszer költségvetési csökkentéseinek áldozatává vált. Más, mint egy rövid orientáció, újonnan megválasztott Oklahoma bírák most megüt a földre fut, nem számít, hogy tudják, milyen utat a tárgyalóteremben utazás vezet.
külön-külön véve, Coleman megkérdőjelezhető magatartásának minden egyes esete nem volt elegendő ahhoz, hogy eltávolítsa hivatalából, és Tracy Schumacher megbízott ügyész nem nyújtott be “füstölgő fegyvert”. bizonyíték. De, ahogy egy megfigyelő megjegyezte, Coleman halála “ezer vágás okozta halál” lett. A Coleman elleni ügy kollektív súlya nőtt minden egyes új állítással és panasszal, amelyet Schumacher tett a halomba.
egy Különvéleményben szereplő esküdt később azt írta, hogy Coleman védelme ellentmondó tanúvallomásokkal cáfolta a visszaélésszerű magatartás minden állítását, és hogy az ügyészség nem tudta bizonyítani az ügyét egyértelmű és meggyőző bizonyítékok terhével.
de egy dolgot megtanultam az ügyfelek védelmében, hogy minél többet kell elmagyarázni, annál nehezebb nyerni. Vagy, ahogy a kémiatanár apám mondta volna, a Coleman eltávolítási próba inkább a kvantitatív elemzés, mint a kvalitatív elemzés gyakorlatává vált.
az adóügyi gondok megdöntötték a mérleget
végül volt egy bizonyíték, amely megdönthette az igazságszolgáltatás mérlegét Coleman ellen.
és mindvégig ott volt — még mielőtt hivatalba lépett volna. Az volt, hogy mennyivel tartozik az adókkal.
Coleman novemberben bíróság elé áll a Prater által indított állami jövedelemadó-kijátszás bűntettének vádjával. Bűnösségét vagy ártatlanságát a büntetőeljárásban nem az eltávolítási tárgyalás esküdtszéke döntötte el, de hatalmas fennálló adótartozásának fennállását figyelembe vették annak meghatározásakor, hogy alkalmas-e hivatalában maradni.
RELATED
olvassa el a Kendra Coleman eltávolítási tárgyalásának korábbi tudósítását Michael Duncan
ennek kezelésére Coleman ügyvédei tanúvallomást tettek arról, hogy valóban benyújtotta adóbevallását, az egyik késett, de végül benyújtották. És ami a legfontosabb, megállapodott fizetési tervet kötött az oklahomai adóhatósággal.
mégis, mivel az összes pénzt az adók biztosan okozott az esküdtek szünet. Schumacher különösen megértette, hogy ez egy olyan kérdés, amely jelentős lesz az adott zsűri számára. Schumacher hat évig maga volt kerületi bíró Cleveland megyében, tudta, mi fog visszhangozni nyolc másik kerületi bíróval. Évtizedek óta, a jelentős adókötelezettség kizáró tényező volt az igazságügyi pozíciókra kinevezni kívánó jelöltek számára.
Colemant választották meg bírói posztjára, de megüresedését a kormányzó kinevezése tölti be az Igazságügyi Jelölő Bizottság által ajánlott három személy listájáról. A JNC kérelmeket fogad el és háttérellenőrzéseket végez, beleértve azt is, hogy a kérelmezőnek van-e adótartozása. A JNC megmutatta, hogy nem továbbítja a nevét a kormányzó a kérelmező jelentős adózási kérdések, mint például Coleman volt.
jó okunk van elkerülni az adóügyi problémákkal küzdő bírákat. Ha egy bíró anyagilag veszélybe kerül, az befolyásolhatja objektivitását a munkában, és növelheti annak esélyét, hogy a törvény helyett a szereplők indokolatlanul befolyásolják őket. Továbbá, ha a bíró nem tudja fenntartani saját személyes pénzügyi ügyeit, hogyan várhatják el tőlük, hogy jó döntéseket hozzanak, amelyek befolyásolják a peres felek jólétét a tárgyalóteremben?
és így Coleman eltávolítási tárgyalásának esküdtszéke szembesülhetett ezzel a kérdéssel: jó volt-e hivatalban tartani ezt a bírót, amikor más körülmények között egy hasonló adóügyi gondokkal küzdő személyt kizártak a kinevezésből?
megtanultam az esküdtszéki tárgyalások során, hogy kissé ostobaság megjósolni, hogy az esküdtek mit fognak tenni és miért. Gyakran kiszámíthatatlanok, és ez akkor is igaz, ha az esküdtek bírákból állnak, mint ebben az esetben.
de azt is tudom, hogy néha egy tétel — egy kis bizonyíték, amelyre az esküdtszék hivatkozhat — képes egy vagy két esküdtet elmozdítani a kerítésről, és biztosítani a szükséges szavazatokat az ítélet meghozatalához.
az összes többi bizonyítékkal együtt Coleman adózási problémái — egy személyes kérdés, amely nyilvánosságra került ebben a tárgyaláson — valószínűleg az volt az egyetlen elem, amelyet ez az esküdtszék elég jelentősnek talált ahhoz, hogy eldöntse, el kell távolítani hivatalából.
a Coleman-ítélet 5-4 volt az eltávolításhoz. Csak a többségi szavazásra volt szükség. Hat esküdt megállapította, hogy megsértette a bírósági Magatartási Kódexet, és elnyomást követett el hivatalában. Az ítélet azonban kimondta, hogy nem zárják ki a jövőbeli igazságügyi hivatalból.
Coleman és ügyvédei ezen a héten döntenek arról, hogy fellebbezést nyújt-e be a kitoloncolási ítéletben.
Vigil nyugalom az ítélet előtt
a Coleman-per záróbeszédének előestéjén Coleman mintegy 180 támogatója gyűlt össze vele a Legfelsőbb Bíróság épülete előtt, ahol a tárgyalását imádságos virrasztáson és gyűlésen tartották.
a bírósági tisztviselők kezdetben attól tartottak, hogy a gyűlés erőszakossá válhat, vagy hogy a bírákat nem megfelelő módon szembesítik az épület elhagyásakor. A rally szervezői megállapodtak abban, hogy 7 óráig várnak, amikor az összes bíró-esküdt elment a napra.
nem volt erőszak vagy konfrontáció. Voltak lelkészek, akik imádságot vezettek, gospel énekesek énekeltek és plébánosok, sokan Coleman saját templomából, megmutatva jó kívánságaikat Coleman iránt. Ez nem a harag látható megnyilvánulása volt. Ez a sajátjuk támogatásának bemutatása volt.
sokan azt mondták, hogy úgy vélik, hogy Práter magatartása és a tárgyalás során feltárt rútság az igazságtalanság és a rasszizmus jelképe, annak ellenére, hogy Coleman sok panaszt, megrovást és felfüggesztést kapott. Kevesen voltak jelen, akik úgy vélték, hogy a colemanre vonatkozó panaszok eddig eljutottak volna, a verseny nem volt tényező, de a rally és a Virrasztás középpontjában az volt, hogy elmondják Colemannek, hogy ott vannak neki.
a csoport emberi kört alakított ki a bíróság épülete körül, és imádkozott, hogy a bíróság igazságosan bánjon vele.
Coleman életét három héten keresztül az interneten figyelő idegenek mutatták be. De azok, akik részt vettek a virrasztáson, már mindent tudtak róla, amit tudniuk kellett.
Colemant legyőzte a bemutató. Könnyei és a jóakarók ölelései bizonyítékként álltak ki számomra, hogy nem számít, mi lesz az ítélet másnap, elviseli, mert hátat fordítottak neki.
ennek a közösségnek, függetlenül a tárgyalás kimenetelétől, Kendra Coleman volt a templomi lányuk Spencerből, és ezen semmi sem változtatott.
