Indiana dog bite ügyvédeink a következő Indiana alapszabályokra és ítélkezési gyakorlatra támaszkodnak, hogy megértsék az Indiana dog bite törvény árnyalatait. Ezen információk megértése nagyon fontos lehet az Ön esetében.
- Indiana-i kód Kb 15-20-1-3
- Plesha kontra Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. Ct. App. 1999)
- Stewart kontra Indianapolis városa, 798 É. E. 2D 863 (Ind. Ct. App. 2003)
- Kessel kontra állami Automobile Mutual Ins. Sz., 871 é. E. 2D 335 (Ind. Ct. App. 2007)
- Baker kontra Időjárás ex rel. Időjárás, 714 N. E. 2d 740 (Ind. Ct. App. 1999)
Indiana-i kód Kb 15-20-1-3
ez az Alapokmány meghatározza azokat az elemeket, amelyek a kutyaharapás felelősségét a kutyatulajdonosokra róják. A felelősség akkor keletkezik, amikor egy kutya provokáció nélkül megharap egy személyt, aki békésen cselekszik, és aki olyan helyen van, ahol a kutya tulajdonosának gondozási kötelessége van. Az Indiana statútum továbbá kimondja, hogy a kutyatulajdonos akkor is felelős Indianában, ha a kutya korábban soha nem viselkedett gonosz módon. Az alapszabály megjegyzéseiben kifejtésre kerül, hogy abszolút kötelezettséget rónak a kutyatulajdonosra, hogy megakadályozza valaki más sérülését kutyaharapással, ha az áldozat jogszerűen tartózkodik a vagyonán, vagy ha a kutya nyilvános helyen megharapja az illetőt. Továbbá, a kutyatulajdonos köteles a jogsértőnek, hogy ne legyen gondatlan a kutyájának a tulajdonán belüli korlátozásában.
Plesha kontra Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. Ct. App. 1999)
ez az eset szemlélteti azt a kötelességet, amelyet a kutyatulajdonos tartozik a jogsértőnek. Ebben az esetben a környékbeli gyerekek rutinszerűen átvágják Pleashas ingatlanát, hogy eljussanak a környék softball pályájára. A Pleasák tisztában voltak ezzel, és továbbra is megengedték. A megyei rendelet előírta, hogy a kutyák pórázon legyenek, lánc, vagy a kutyatulajdonos vagyonának kerítésén belül korlátozva. A Plesháknak nem volt kerítése, de megengedték kutyájuknak, hogy szabadon barangoljanak a tulajdonukban. Amikor az egyik környékbeli gyermeket megharapta a Pleshas kutyája, miközben átvágott a softball pályára, a Pleshákat felelősségre vonták a gyermek sérüléseiért. Ez az eset egyértelművé teszi, hogy ha egy helyi rendelet szabályozza a kutya bezárását, és ezt a rendeletet megsértik, ami sérülést okoz, a bíróság valószínűleg a kutya tulajdonosát gondatlannak találja.
Stewart kontra Indianapolis városa, 798 É. E. 2D 863 (Ind. Ct. App. 2003)
ez az eset azt tárgyalja, hogy mit kell tennie az ingatlantulajdonosnak a kutya megfelelő korlátozása érdekében. Ebben az esetben a Stewartok kutyájukat a garázsukban tartották, az ajtó alig repedt, hogy a levegő áramolhasson. Egy szomszéd gyerek megpróbált bemászni a repedt garázsajtó alá, és a Stewarts kutya megharapta. Indianapolis városa pert indított a Stewartok ellen a kutyák bezárását szabályozó helyi rendelet megsértésére hivatkozva. A Bíróság megvizsgálta a “határ” szó szó szerinti meghatározását, és megállapította, hogy Stewarték valójában megfelelően bezárták a kutyájukat, mert a kutya nem tudott elmenekülni a tulajdonuktól.
Kessel kontra állami Automobile Mutual Ins. Sz., 871 é. E. 2D 335 (Ind. Ct. App. 2007)
ez az eset azzal foglalkozik, hogy mi határozza meg, ki fizet a kutyaharapás áldozatának sérüléseiért. Abban az esetben, ha a kutyatulajdonos rendelkezik biztosítással, a biztosítás fizeti a sérüléseket. A bíróság azonban elrendelheti az egyént, hogy fizessen a kutyaharapás áldozatának sérüléseiért. Az egyén fizetésének elrendelésével az a probléma, hogy ha nincs pénzük vagy eszközük, hónapokba vagy évekbe telhet, mire a károsultat valaha is kifizetik.
általában a kutyatulajdonos biztosítási fuvarozója megpróbálja megtalálni a kiskapukat a politikájukban, hogy ne kelljen fizetniük. Ebben az esetben, a felelősségbiztosítási fuvarozó az apró betűs részt használta politikájában azzal érvelve, hogy nem felelősek, mert a harapás “az ingatlan üzletével kapcsolatban történt.”Ez a nyelv, az ügy egyedi körülményeivel együtt, arra késztette a Bíróságot, hogy megállapítsa, hogy a biztosítótársaság nem felelős.
Baker kontra Időjárás ex rel. Időjárás, 714 N. E. 2d 740 (Ind. Ct. App. 1999)
néha egy kutyaharapás által sérült személy felépülhet a bérbeadótól, akinek a bérlő kutyája okozta a sérülést. Ez az eset szemlélteti, hogy a károsultnak mit kell mutatnia annak bizonyítása érdekében, hogy a bérbeadó felelős. Ahhoz, hogy a bérbeadó felelősségre vonható legyen, a károsultnak bizonyítania kell, hogy (1) a bérbeadó ellenőrzést gyakorolt az ingatlan felett, és (2) a bérbeadó tudott a kutya gonosz hajlamáról. Ebben az esetben a bérbeadó tudta, hogy a kutya gyakran megszökött és üldözte az embereket, de nem tudott semmilyen gonosz viselkedésről. Ez az eset azért fontos, mert a bíróság az “ördögi viselkedés” kifejezést úgy határozta meg, hogy “az állat hajlandósága vagy hajlama olyan cselekményre, amely veszélyeztetheti a személy vagy a vagyon biztonságát egy adott helyzetben.”Az állat cselekedete, nem pedig az állat elméje határozza meg a veszélyes hajlamot.
kérjük, vegye figyelembe, hogy az anyag található 2Keller.com csak tájékoztató jellegű, általános jellegű, és nem célja, és nem szabad hivatkozni jogi véleményre vagy jogi tanácsra semmilyen konkrét kérdéssel vagy ténybeli körülménygel kapcsolatban. Ez az információ sem arra szolgál, hogy ügyvéd-ügyfél kapcsolatot teremtsen Ön és a cég között. Ezért telefonon vagy személyesen konzultálnia kell egy kutyaharapás-ügyvéddel abban az esetben, ha jogi tanácsot szeretne kapni egy kutyaharapás ügyében.
