egy 4250 szavas esztrichben az új Köztársaságban (www.tnr.com/article/something-much-darker) Leon Wieseltier arra törekszik, hogy Andrew Sullivant az erdőbe vigye állítólagos antiszemitizmusa miatt. Wieseltier és Sullivan a New Republc munkatársai voltak, majd összevesztek, így időről időre mindegyik kísértésbe esett, hogy rendezze a régi pontszámokat. Nem próbálom elpróbálni a jelenlegi köpés bőbeszédűségét (Sullivan szinte ugyanolyan hosszú válasza most a Daily Dish webhelyén található), hanem csak azért, hogy nézeteltérésük egyik aspektusára összpontosítsak.
Sullivan ezt írja: “Megjegyzek egy mondatot, amelyet Wieseltier ír e szerkesztetlen hencegés elején. A Szentháromságra és a megtestesülésre utal, amely A keresztények számára mély misztérium, és hitünk középpontjában áll. Ezt írja:
‘ a pluralitás gondolata az istenségben, mint a testiség gondolata az istenségben . . . nem kevesebbet képvisel, mint a monoteista forradalom visszavonását az Istenről való gondolkodásban, Isten fenségességének megfordítását, a politeista durvasághoz való visszafejlődést.’
” León a keresztény hit központi tételeit – Jézus és a hármas Isten istenségét – a vallásos gondolkodás visszalépéseként írja le. Ostobának és visszamaradottnak tartja a megtestesülést. Olyan messzire megy, hogy sértegeti azzal, hogy a politeizmushoz való visszafejlődésnek minősíti. És nem csak politeizmus, hanem durva politeizmus is.
“nem vagyok az, aki ilyen dolgokat megsértene. A saját hitem képes ellenállni mások olcsó füves lövéseinek. De el tudod képzelni, hogy Wieseltier találkozott-e egy Muszlimmal vagy egy kereszténnyel, aki hasonló becsmérlő, leereszkedő és olcsó megjegyzéseket tett a Judaizmusról? Mint nyers? A vallási regresszió egyik formája?”Sullivan idézet vége.
Sullivan jó pontot tesz a záró bekezdésben. A zsidók egyre inkább szabadon, gyakran csípős kifejezésekkel fejezik ki nyílt megvetésüket a kereszténység és az Iszlám központi tanai iránt. De jaj minden kereszténynek vagy muszlimnak, aki kritizálni meri a zsidó teológia bármely aspektusát. Az “antiszemita” címke biztosan követi. Tudom, mert a jelzőt rám vetették-és nem vagyok sem keresztény, sem muszlim,
máshol a Szentháromság (ma) mainstream keresztény tanításának történelmi problémáját elemeztem. Nem fogom megismételni ezt a vitát itt, bár a végén röviden visszatérek a témához.
ehelyett Wieseltier konvencionális feltételezése a történelmi judaizmus tiszta monoteizmusáról. (Kalap tipp a bloghoz Jewishatheist.blogspot.com, amelyből számos releváns példát veszek.)
a héber Biblia Isten vagy istenek sok nevét tartalmazza. Az ortodox zsidók azt állítják, hogy minden név ugyanarra az Istenre utal, kivéve azokat a kifejezéseket, amelyek más vallások hamis istenségeit jelölik. Néhány jóváhagyott név azonban feltűnően hasonlít az ókori Izraelt körülvevő politeista vallások isteneinek nevéhez.
jelentős fordulópont volt a vallási dokumentumok 1928-tól kezdődő feltárása Ugaritban (Ras Shamra), egy ősi város Szíria partján. Az ásatások során egy hatalmas királyi palotát, több impozáns magánlakást és két magánkönyvtárat tártak fel, amelyek agyagtáblákra írt diplomáciai, jogi, gazdasági, közigazgatási, iskolai, irodalmi és vallási szövegeket tartalmaztak. A dombot, ahol a város épült, két nagy templom koronázta: az egyiket Baálnak, a “királynak”, El fiának szentelték, a másikat Dagonnak, a termékenység és a gabonafélék khtonikus Istenének.
ezek az ugariti archívumok először adtak részletes perspektívát a kánaáni vallási hiedelmekről a második évezredben, vagyis az ókori Izrael felemelkedését közvetlenül megelőző időszakban. A szövegek feltűnő párhuzamokat mutatnak a bibliai héber irodalommal, különösen az isteni képi és költői formák területén.
az ugariti vallás csúcsán állt a főisten, Ilu vagy El, az ” emberiség atyja “és” a teremtés teremtője”.”Az El vagy Ilu Bíróságát” lhm ” – nek nevezték. A többi nagy isten közül a legfontosabbak Hadad, a menny királya, Athirat vagy Asherah (a Biblia olvasói számára ismerős), Yam (tenger, az ősi Káosz, viharok és tömegpusztítás Istene) és Mot (halál) voltak. Az Ugaritban tisztelt más istenek Dagon (gabona), Tirosch, Horon, Resheph (gyógyító), kothar-and-Khasis (ügyes és okos), Shahar (hajnal) és Shalim (Alkonyat) voltak. Amint ez a felsorolás is sugallja, az ugariti szövegek rengeteg anyagot kínálnak a kánaániták vallásáról és annak az ókori Izraelitákéval való kapcsolatáról. Mark S. Professzor. Smith, A New York-i Egyetem munkatársa több könyvében is meggyőzően elemezte ezt a kapcsolatot, többek között a The Origins of Biblical Monotheism: Israel ‘ s Polytheistic Background and the Ugaritic Texts című könyvében (ny: Oxford, 2001).
Vegyünk néhány nyilvánvaló párhuzamot. A héber Bibliában Istent gyakran nevezik El, emlékeztetve a kánaáni panteon főistenére. Továbbá, az Elohim kifejezés, amelyet ma csupán Isten másik nevének gondolnak, a kánaáni vallásban El egész udvarának kifejezése volt. (Az eredeti héber szövegekben nincsenek magánhangzók, az Elohim héberül alapvetően megegyezik az ‘ lhm-mel.) Az ugariti szövegekben szereplő többi isten közül néhányat a Biblia is említ, nem a zsidó Isten szinonimájaként, hanem inkább “más istenekként”, amelyekről ma (ortodox zsidók) úgy gondolják, hogy “bálványokat” vagy hamis isteneket jelentenek. Aserát például a 2királyok 18,8:
említi: “eltávolította a magaslatokat, és lefékezte a képeket, és kivágta a Ligetet (Aserah), és darabokra törte a pimasz kígyót, amelyet Mózes készített; mert azokban a napokban Izráel fiai füstölőt égettek neki, és Nehustannak nevezte.”
Asherah rendkívül jelentős a kánaáni panteonban. Ő El” házastársa”, hetven fia anyja. A tudósok úgy vélik, hogy Aserát sokan imádták az ókori Izraelben és Júdában; Jeremiás úgy utal rá, mint ” a menny királynőjére.”
Jeremiás 7,18:
” a gyermekek fát gyűjtenek, az apák tüzet gyújtanak, az asszonyok pedig tésztát gyúrnak, hogy süteményeket készítsenek a mennyek királynőjének, és italáldozatokat öntsenek más isteneknek, hogy haragra provokáljanak engem.8960 egy másik nagy kánaáni istenség Ba ‘ al, akit a héber Biblia említ. Ma az ortodox zsidók Ba ‘ al-t hamis Istennek-vagy több hamis Istennek-értik, de ez az alak nyilvánvalóan igen népszerű volt Jeremiás idejében.
a héber Bibliában Jahve asszimilálódik El. De lehet, hogy Jahve a kánaáni vallásban az El hetven fiának egyikeként indult. A Holt-tengeri tekercsek töredéke Deutoronomy 32.8-9, egyetértve a Septuaginta, a következőképpen szól:
” amikor a fenséges (‘Elyon’) népeket osztott ki öröklésre,
amikor felosztotta az Emberfiát,
meghatározta a népek határait,
az El fiainak száma szerint
de Jahve része az ő népe,
Jákob a saját öröksége.”
az érv az eredeti politeista kontextus elnököl judaizmus születése megerősíti a név “Elohim.”Nyelvtanilag, az” Elohim “többes számú főnév formájában van, sőt gyakran használják így a héber Bibliában, amikor “más istenekre” utalnak.”Azonban gyakran használják egyes főnévként, mint a Genesis 1-ben.1. Sok tudós úgy véli, hogy az “Elohim” többes számú formája a korai zsidó politeizmust tükrözi. Azt állítják, hogy eredetileg ‘isteneket’ vagy ‘El fiait’, a Legfelsőbb Lényt jelentette. Azt sugallják, hogy a szót a későbbi monoteista papok szingularizálhatták, akik megpróbálták törölni a Júdeai panteon sok Istenének imádatának bizonyítékait, helyettesítve őket egyedül a saját egyedülálló védőszentjükkel, Jahve-val. Mint láttuk, a Törlés azonban hiányos volt.
a politeista elmélet kielégítően megmagyarázza, hogy miért van három szó, amely ugyanazon a törzsön épül fel: El, Elohim és eloah. Elnek, az Atya Istennek sok isteni Fia van, akiket nevének többes száma ismer, Elohim, vagy Els. Eloah, akkor arra szolgálhat, hogy megkülönböztesse az egyes kisebb isteneket magától Eltől.
ez a hipotézis rávilágít az Elohimra, aki azt mondja: “Teremtsünk embert a mi képünkre, a mi hasonlatosságunkra”, valamint Jahve Izraelnek adott parancsolatára: “ne imádjatok más isteneket előttem.”Az a tény, hogy az ember imádhat más isteneket, elismeri, hogy léteznek.
1967-es “a héber istennő” című könyvében Raphael Patai különféle típusú bizonyítékokat gyűjtött a női isteni (vagy semidivine) elvre a judaizmusban, amelynek csúcspontja a Hokma (a bölcsesség megszemélyesítése, vagy Sophia) Példabeszédek és számos deuterokanonikus könyv, amelyet a rabbik kibővítettek a Sekhina, a magas Isten női oldala. Ezek a kidolgozások azt mutatják, hogy a politeista kóborlás nem korlátozódott a judaizmus kialakulásának időszakára. Megismétlődött.
az biztos, hogy a Tanakh vallása, a héber Biblia, fejlődött, mint bármely más emberi intézmény. Morton Smith figyelemre méltó munkát végzett annak a dialektikának a felvázolásában, amely a Jahve-egyedül párt végső győzelméhez vezetett.
a dolgok nem mindig voltak így, különösen a Tórát szigorú értelemben alkotó eszmék tekintetében (más néven a Chumash, Mózes öt könyve, a Pentateuch). Ez a könyvkészlet polithetikus maradványokkal van összekötve, amint megmutattam. Azt mondhatjuk, hogy a judaizmus igaz vallása a kifejlődött változat, a későbbi próféták látszólag tiszta monoteista formája. De ez nem az, amit a rabbik (kezdve a Misna, kb. 200) egységesen megtartották. Számukra a Tóra a Mózes öt könyvének szigorú értelmében a Legfelsőbb. Ez teljesen monoteista. (NOT)
sajnos nem lehet mindkét irányban. Választanunk kell a tóra-felsőbbrendűséget vagy a monoteizmust-felsőbbrendűséget. Ez a dilemma meghaladja az olyan egyszerű lelkek felfogását, mint Wieseltier.
a fent idézett részek elegendőek ahhoz, hogy bemutassák az ókori Izrael vallásának politeista eredetét, eredetét, amelyről soha nem sikerült lemondania. A tiszta-monoteista tézis bajnokai számára kellemetlen módon a szennyeződés megmarad a Tanakh beérkezett szövegében, olyan gyakran visszatérő szakaszokban fordul elő, hogy azokat nem lehet figyelmen kívül hagyni.
úgy tűnik tehát, hogy Wieseltier összefoglaló kontrasztja a judaizmus = monoteista és a kereszténység = politeista jejune. Azonban úgy vélem,hogy-ellentétben Sullivannel-a kereszténység főáramú de facto politeista, a megtestesülés, a Szentháromság, a szentek kultusza és az ördög nagy szerepe miatt.
ezenkívül úgy tűnik, hogy a muszlimoknak igazuk van a kérdésben. A három ábrahámi hit közül az övék az egyetlen, amely szigorúan monoteista. Ebben a tekintetben sem a judaizmus, sem a kereszténység nem tud átmenni.
mindez nem azt jelenti, hogy tágabb értelemben a monoteizmus a legjobb. Saját preferenciám az igazi politeizmus vagy, talán jobb, nem teizmus.
frissítés (Október. 1, 2010)
azok számára, akik tovább szeretnék folytatni ezt a témát, HIVATKOZÁSSOROZATOT csatolok.
Becking, Bob, Marjo C. A. Korpel, Karel J. Meindert Dijkstra és H. Vriezen, Szerk. Egy Isten?: Monoteizmus az ókori Izraelben és Asherah istennő tisztelete. Sheffield: Sheffield Academic Press, 2002.
Dever, William G. volt Istennek felesége? Régészet és népi vallás az ókori Izraelben. Grand Rapids: William B. Eerdmans, 2005.
papír, Jordan az istenségek sokak: politeista teológia (S U N Y sorozat a vallási tanulmányokban). Binghamton: New York-i Állami Egyetem, 2005.
Pardee, Dennis. Rituálé és kultusz Ugaritban. Atlanta: bibliai Irodalom Társasága, 2002.
Patai, Raphael. A Héber Istennő. New York: KTAV, 1967.
Penchansky, David. Az istenek alkonya: politeizmus a héber Bibliában. Louisville: Westminster John Knox, 2005.
Sch Enterprises, Peter. Szépségének tükre: Isten Női képei a Bibliától a korai Kabbaláig. Princeton: Princeton University Press, 2002.
Smith, Mark S.: A bibliai monoteizmus eredete: Izrael politeista háttere és az ugariti szövegek. New York: Oxford University Press, 2001.
—. Isten korai története: Jahve és a többi istenség az ókori Izraelben. Új Szerk. Grand Rapids: William B. Eerdmans, 2002.
