Kraepelin bejelentette, hogy új módszert talált a mentális betegségek kezelésére, utalva a hagyományos nézetre “tüneti”, nézetére pedig “klinikai”. Ez kiderült, hogy a 19.század szerint osztályozott mentális rendellenességek százainak paradigmáját meghatározó szintézise, a betegségek csoportosítása a szindróma osztályozása alapján-a tünetek időbeli általános mintái—, nem pedig a fő tünetek egyszerű hasonlósága alapján, mint elődei.
Kraepelin tankönyvének 5.kiadásában “döntő lépésként írta le munkáját a tünetektől az őrület klinikai nézetéig. . . . A külső klinikai tünetek fontossága . . . alárendelték a származási feltételek, a tanfolyam és a terminus figyelembevételének, amelyek az egyes rendellenességekből származnak. Így minden tisztán tüneti kategória eltűnt a nosológiából”.
Psychosis and moodEdit
Kraepelinnek tulajdonítják a korábban a pszichózis egységes fogalmának két különálló formába történő besorolását (Kraepelini dichotómia néven ismert):
- mániás depresszió (jelenleg úgy tekintik, mint amely egy sor hangulati zavarok, mint a visszatérő major depresszió és bipoláris zavar), és
- dementia praecox.
hosszú távú kutatásaira támaszkodva, természetesen a kimenetel és a prognózis kritériumait felhasználva kidolgozta a dementia praecox fogalmát, amelyet úgy határozott meg, mint “a fiatal korban előforduló mentális gyengeség sajátos egyszerű állapotának szubakut fejlődését”. Amikor 1893-ban a Lehrbuch der Psychiatrie negyedik német kiadásában először bevezette ezt a fogalmat diagnosztikai entitásként, a degeneratív rendellenességek közé került a katatonia és a dementia paranoides mellett, de attól elkülönítve. Abban az időben a koncepció nagyjából megfelelt Ewald Hecker hebephrenia-jának. A Lehrbuch hatodik kiadásában 1899-ben mindhárom klinikai típust egy betegség, a dementia praecox különböző kifejezéseként kezelik.
módszerének egyik sarkalatos elve az volt, hogy felismerte, hogy bármely adott tünet gyakorlatilag bármelyik ilyen rendellenességben megjelenhet; pl. a dementia praecox-ban szinte egyetlen tünet sem fordul elő, amely néha nem található meg mániás depresszió. Ami megkülönbözteti az egyes betegségeket tünetileg (szemben a mögöttes patológiával), az nem különösebb (patognomonikus) tünet vagy tünet, hanem a tünetek sajátos mintázata. Az egyes betegségekre vonatkozó közvetlen fiziológiai vagy genetikai teszt vagy marker hiányában csak a tünetek sajátos mintázata alapján lehet megkülönböztetni őket. Így a Kraepelin rendszere a mintázat felismerésének módszere, nem pedig a gyakori tünetek szerinti csoportosítás.
azt állították, hogy a Kraepelin specifikus mintákat mutatott e rendellenességek genetikájában, valamint a lefolyásukban és kimenetelükben, de még nem azonosítottak specifikus biomarkereket. Általánosságban elmondható, hogy a skizofrén betegek rokonai között általában több a skizofrén, mint az általános populációban, míg a mániás depresszió gyakoribb a mániás depressziósok rokonainál. Bár, természetesen, ez nem bizonyítja a genetikai kapcsolatot, mivel ez társadalmi-környezeti tényező is lehet.
ezen állapotok lefolyásának és kimenetelének mintájáról is beszámolt. Kraepelin úgy vélte, hogy a skizofrénia romló lefolyású, amelyben a mentális funkció folyamatosan (bár talán szabálytalanul) csökken, míg a mániás depressziós betegek szakaszos betegség lefolyást tapasztaltak, ahol a betegek viszonylag tünetmentesek voltak az akut epizódokat elválasztó időközönként. Ez arra késztette Kraepelint, hogy megnevezze azt, amit ma skizofréniának nevezünk, dementia praecox (a visszafordíthatatlan mentális hanyatlást jelző demencia rész). Később világossá vált, hogy a demencia praecox nem feltétlenül vezet mentális hanyatláshoz, ezért Eugen Bleuler átnevezte skizofréniára, hogy kijavítsa Kraepelin téves elnevezését.
ezen túlmenően, amint Kraepelin 1920-ban elfogadta, “egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy nem tudjuk kielégítően megkülönböztetni ezt a két betegséget”; azt állította azonban, hogy “egyrészt irreverzibilis demenciában és súlyos kortikális elváltozásokban szenvedő betegeket találunk. Másrészt azok a betegek, akiknek személyisége sértetlen marad”. Mindazonáltal a diagnózisok és a neurológiai rendellenességek (ha találtak) közötti átfedés folytatódott, és valójában a skizoaffektív rendellenesség diagnosztikai kategóriáját hozták be a közbenső esetek lefedésére.
Kraepelin nagyon kevés oldalt szentelt a két fő őrültségének, a dementia praecoxnak és a mániás-depressziós őrültségnek az etiológiájáról szóló spekulációinak. 1896-tól 1926-ban bekövetkezett haláláig azonban azt a spekulációt tartotta, hogy ezeket az őrültségeket (különösen a dementia praecoxot) egy napon valószínűleg egy fokozatos szisztémás vagy “egész test” betegség okozza, valószínűleg anyagcsere, amely a test számos szervét és idegét érintette, de az agyat egy végső, döntő kaszkádban érintette.
Psychopathic personalities [Szerkesztés]
valójában 1904-től Kraepelin megváltoztatta a “született bűnöző” címet, áthelyezve a “veleszületett gyengeség” alól egy új fejezetbe a “pszichopatikus személyiségekről”. A degeneráció elmélete szerint kezelték őket. Négy típust különböztettek meg: született bűnözők (veleszületett bűnözők), patologikus hazugok, megkérdőjelezhető személyek és Triebmenschen (olyan személyek, akiket alapvető kényszer vezérel, beleértve a csavargókat, a költekezőket és a dipsomaniacsokat).
a “pszichopata alsóbbrendűségek” fogalmát nemrég népszerűsítette Németországban Julius Ludwig August Koch, aki veleszületett és szerzett típusokat javasolt. Kraepelinnek nem volt veleszületett okra utaló bizonyítéka vagy magyarázata, ezért feltételezése egyszerű “biológiának”tűnik. Mások, mint pl Gustav Aschaffenburg, az okok változó kombinációja mellett érvelt. Kraepelin azon feltételezése, hogy inkább erkölcsi hiba, mintsem pozitív hajtóerő a bűnözés felé, szintén megkérdőjeleződött, mivel ez azt sugallja, hogy az erkölcsi érzék valahogy veleszületett és változatlan, mégis ismert volt, hogy idő és hely szerint változik, és Kraepelin soha nem gondolta, hogy az erkölcsi érzék csak más lehet.
Kurt Schneider kritizálta Kraepelin nosológiáját olyan témákban, mint a Haltlose, mert az olyan viselkedések listájának tűnt, amelyeket nem kívánatosnak tartott, nem pedig orvosi állapotoknak, bár Schneider alternatív változatát is ugyanezen az alapon kritizálták. Ennek ellenére ezeknek a diagnosztikai rendszereknek számos alapvető eleme bekerült a diagnosztikai rendszerekbe, és figyelemre méltó hasonlóságok maradtak fenn a DSM-V és az ICD-10 között. A kérdéseket ma elsősorban a személyiségzavarok kategóriájában, vagy Kraepelin pszichopátiára való összpontosítása szempontjából veszik figyelembe.
Kraepelin 1896-os kiadásában utalt pszichopatikus állapotokra (vagy “állapotokra”), beleértve a kényszeres őrültséget, az impulzív őrültséget, a homoszexualitást és a hangulati zavarokat. 1904-től azonban ezeket “eredeti betegségeknek” nevezte, és bevezette a pszichopata személyiségek új alternatív kategóriáját. Az 1909-es nyolcadik kiadásban Ez a kategória magában foglalja a különálló “disszociális” típus mellett az ingerlékenyeket, az instabilokat, a Triebmenschen által vezérelt személyeket, az excentrikusokat, a hazugokat és a csalókat és a veszekedőket. Figyelemre méltónak írták le, hogy Kraepelin most úgy vélte, hogy a hangulati zavarok nem ugyanabba a kategóriába tartoznak, hanem csak a mániás depressziós betegség csillapított (enyhébb) fázisai; ez megfelel a jelenlegi osztályozási rendszereknek.
Alzheimer-kór
Kraepelin feltételezte, hogy a főbb pszichiátriai rendellenességek mögött egy speciális agy vagy más biológiai patológia áll. Alois Alzheimer kollégájaként az Alzheimer-kór társfelfedezője volt, laboratóriuma pedig felfedezte annak kóros alapját. Kraepelin biztos volt abban, hogy egy nap meg lehet határozni az egyes főbb pszichiátriai rendellenességek kóros alapját.
EugenicsEdit
miután 1903-ban a Müncheni Egyetem klinikai pszichiátria professzora lett, Kraepelin egyre inkább szociálpolitikai kérdésekről írt. Az eugenika és a faji higiénia erős és befolyásos támogatója volt. Publikációi között szerepelt az alkoholizmus, a bűnözés, a degeneráció és a hisztéria.
Kraepelin meg volt győződve arról, hogy az olyan intézmények, mint az oktatási rendszer és a jóléti állam, a természetes szelekció folyamatainak megtörésére irányuló tendenciájuk miatt aláássák a németek biológiai “túlélési harcát”. Törődött a német nép, a Volk megőrzésével és erősítésével, nemzet vagy faj értelmében. Úgy tűnik, hogy tartotta Lamarckian az evolúció fogalmai, oly módon, hogy a kulturális romlás örökölhető legyen. Erős szövetségese és támogatója volt Ernst R. D .. Ddin pszichiáter társának (és tanítványának, majd később a klinika igazgatójának utódjának), hogy tisztázza a genetikai öröklődés mechanizmusait, hogy úgynevezett “empirikus genetikai prognózist” készítsen.
Martin Brune rámutatott, hogy Kraepelin, valamint Rüdin is úgy tűnik, hogy lelkes hívei egy önálló háziasítás elmélet, egy változat a társadalmi Darwinizmus amely kimondta, hogy a modern kultúra nem teszi lehetővé, hogy az emberek selejtezést, ami több mentális rendellenesség romlása, a génállomány. Kraepelin ennek számos “tünetét” látta, például ” az életképesség és az ellenállás gyengülését, a termékenység csökkenését, a proletarizációt és az emberek “tollazásából” eredő erkölcsi károkat . Azt is írta, hogy”kiszámíthatatlan azoknak az idiótáknak, epilepsziásoknak, pszichopatáknak, bűnözőknek, prostituáltaknak és csavargóknak a száma, akik alkoholista és szifiliszes szülőktől származnak, és akik alacsonyabbrendűségüket utódaikra ruházzák át”. Úgy vélte, hogy “a zsidók jól ismert példája, erős hajlamukkal az idegi és mentális zavarokra, arra tanít minket, hogy rendkívül fejlett háziasításuk végül egyértelmű nyomokat hagyhat a fajon”. Brune kijelenti, hogy Kraepelin nosológiai rendszere “nagymértékben a degenerációs paradigmára épült”.
