Case Summary and Rescue
a kanadai Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vád egy középiskolai tanár Alberta antiszemita kijelentések az osztályában volt ésszerű és igazolható korlátozása szólásszabadság. James Keegstra, egy középiskolai tanár Albertában azt mondta az osztályának, hogy a zsidók gonoszak, és kételkedett a Holokauszt bekövetkezésében. Azzal vádolták, hogy szándékosan előmozdította a gyűlöletet egy azonosítható csoport ellen, amelyet a véleménynyilvánítás szabadsága alapján kifogásolt. A bíróság helybenhagyta a kanadai jogszabályokat, amelyek alapján a tanár ellen vádat emeltek, mert nem szenvedett homályosságtól vagy tágaságtól, és igyekezett megszüntetni a rasszizmust és a gyűlöletet.
tények
osztályaiban Keegstra számos negatív megjegyzést közölt tanítványaival a zsidó közösséggel kapcsolatban. A zsidó népnek rossz tulajdonságokat tulajdonított, és kétségeit fejezte ki a Holokauszt bekövetkeztével kapcsolatban. Keegstra-t a kanadai Büntető Törvénykönyv 319.cikkének(2) bekezdése alapján vádolták meg egy azonosítható csoport elleni gyűlölet szándékos előmozdításáért, amiért antiszemita és gyűlöletkeltő kijelentéseket tett diákjainak. Keegstra kifogást emelt azon az alapon, hogy a 319.szakasz(2) bekezdése megsértette a Kanadai Jogok és szabadságok Chartája(Charta) 2. szakaszának b) pontja szerinti szólásszabadsághoz való jogát.
határozat áttekintése
Dickson főbíró a kanadai Legfelsőbb Bíróság többségi ítéletét hozta. A bíróságnak két alkotmányos kérdése volt. Az első kérdés az volt, hogy a 319.szakasz(2) bekezdése sérti-e a Charta 2. szakaszának b) pontjában biztosított véleménynyilvánítási szabadságot. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy korábbi legfelsőbb bírósági ügyben létrehozott kétlépcsős elemzés alkalmazása után történt, Irwin Toy Ltd. v. Quebec (főügyész).
az Irwin Toy elemzésének első lépése annak meghatározását teszi szükségessé, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának megsértésére vonatkozó állítás a Charta 2.szakaszának b) pontja hatálya alá tartozik-e. Ebben az első lépésben a többség arra a következtetésre jutott, hogy a kifejezés védett, amikor jelentést próbál közvetíteni. Dickson továbbá azt állította, hogy a kifejezés jelentése vagy üzenete irreleváns, még akkor is, ha-mint ebben az esetben-nyilvánosan előmozdította a gyűlöletet. Az Irwin Toy elemzésének második lépése annak meghatározását igényli, hogy a kormány lépéseket tett-e a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása érdekében. Dickson arra a következtetésre jutott, hogy a 319.szakasz(2) bekezdése egy adott kifejezés megakadályozását célozza, és így kielégíti az elemzés második részét.
a második kérdés az volt, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása a Charta 1.szakasza szerint a törvény által ésszerűnek és egy szabad és demokratikus társadalomban indokoltnak tekinthető-e. A többségi ítélet igennel válaszolt. E tekintetben Dickson az R. v. Oakes-ban alkalmazott megközelítést alkalmazta, ahol először meg kellett állapítani, hogy a jogszabály célja sürgető és lényeges jellegű. Dickson megállapította, hogy a jogszabály célja valóban sürgető és lényeges, mert a gyűlölet kifejezése az azonosítható csoportok számára indokolatlanul gátolja a multikulturalizmust Kanadában.
ebben a kérdésben a többségi ítélet olyan nemzetközi okmányokra hivatkozott, amelyeket Kanada aláírt, amelyek arra ösztönzik az államokat, hogy hozzanak jogszabályokat a gyűlölet előmozdítása ellen. Ezt követően a többségi ítélet megállapította, hogy a 319.szakasz(2) bekezdése megfelel az Oakes-teszt arányossági követelményének. Dickson megállapította, hogy az arányosság követelménye alapján ésszerű kapcsolat áll fenn a Parlament célkitűzése és az a meggyőződés között, hogy a gyűlölet-propaganda által okozott károk visszaszorításának leghatékonyabb eszköze a büntetőjog. Ezenkívül a 319.szakasz(2) bekezdése a véleménynyilvánítás szabadságának minimális korlátozását állapította meg. A rendelkezés nem szenved homályosságtól vagy tágaságtól, mivel kizárja a magánbeszélgetéseket, és a vádlott képes hivatkozni a 319.szakasz(3) bekezdésében rendelkezésre álló védelemre. Végül a többségi ítélet megerősítette a kifogásolt jogszabály azon célkitűzésének fontosságát, hogy a rasszizmus és a gyűlölet felszámolása révén szabad és demokratikus társadalom jöjjön létre.
Mclachlin bíró különvéleménye valóban egyetértett a többségi ítélettel, amely szerint a véleménynyilvánítás szabadságát megsértették a Charta 2.szakaszának b) pontja alapján. Nem értett azonban egyet azzal, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozása a Charta 1.szakasza alapján indokolt és ésszerű. McLachlin azt állította, hogy a szólásszabadság korlátozásának a 319.cikk(2) bekezdése által előírt büntetőjogi vonatkozása dermesztő hatást fejthet ki, elsősorban azért, mert visszatarthatja a jogos kifejezést, és bizonytalanságot okozhat abban, hogy egy adott kifejezés ellen büntetőeljárás indítható-e. A Különvélemény elutasította azt az elképzelést is, hogy a büntetőeljárások csökkenthetik a rasszizmust és a gyűlöletpropagandát. Végül a McLachlin azt állította, hogy a 319.szakasz(2) bekezdésében megállapított korlátozások homályosak és tágak.
