tehát vett egy filozófia tanfolyam, és most úgy érzi, lehet, hogy a fejed felett. Ez nem ritka érzés. Sokan, akik egyetemi filozófia tanfolyamok erre azért van szükség, vagy azért, mert szükségük van egy választható, és ez csak történt, hogy illeszkedjen a menetrend. A filozófia tanfolyamok különböznek a többi főiskolai kurzustól, amelyet esetleg vett. A filozófiai tesztek megkövetelik, hogy világos és tömör módon magyarázzák meg a fogalmakat, ahelyett, hogy egyszerűen visszaadnák az információkat. A filozófusok nem kutatási cikkeket írnak, hanem érvelési cikkeket írnak, és ez is ijesztő feladat lehet azoknak a hallgatóknak, akik nem ismerik. Mint egyetemi hallgató, azoknak a hallgatóknak a fele, akik nem szakosodtak a témában, rutinszerűen elvetettek minden filozófiai tanfolyamot, amelybe beiratkoztam. Erre nem volt szükség. Bár a filozófia tanfolyam elvégzése ijesztőnek tűnhet, minden olyan hallgató, aki hajlandó egy kis munkát végezni, és van egy kis megfelelő útmutatása, a vagy B-t kaphat egy filozófia tanfolyamon.
a filozófia olvasása és megértése
az egyik dolog, ami megnehezíti a filozófia tanulmányozását, az, hogy sok legnagyobb filozófusunk egyszerűen nem volt jó író, vagy olyan írási stílusokat használt, amelyek archaikusak és zavaróak a modern olvasók számára. Ezenkívül gyakran zavaros zsargont használnak, amely sajátos filozófiai nézőpontjukra jellemző, vagy olyan történelmi jelentéssel bír, amely eltérhet a modern használattól. Ez maga az olvasás az egyik legfélelmetesebb dolog, amellyel az első filozófiai hallgatóknak foglalkozniuk kell. Az a tény, hogy egyszerűen nincs mód az olvasás körül, ha egy hallgató hatékony filozófiai cikkeket fog írni. Lehet, hogy képes lesz átjutni a teszteken, ha egyszerűen odafigyel az órán, és olyan forrásokat használ, mint a Sparknotes, de ez nem segít abban, hogy olyan kritikát készítsen egy filozófus munkájáról, amelyre szüksége lesz a saját érveléséhez.
vannak azonban olyan dolgok, amelyeket megtehet, ami megkönnyítheti ezt a folyamatot. Számos útmutatót fogok közzétenni a különböző filozófusok nézőpontjáról és a “zsargon” használatáról a tanulók segítésére. Vannak más források is, például könyvek és esszék, amelyek segíthetnek megmagyarázni azokat az alapfogalmakat és nyelveket, amelyeket a leghíresebb filozófusok használnak. A professzor lehet, hogy az Ön számára egy szószedet kifejezések, hogy segítsen, miközben megpróbálja meghatározni, hogy mit jelent bizonyos filozófusok, de ők is hagyja ezt az értelmezést rajtad. Ha találsz egy bizonyos filozófus ijesztő, először olvassa el a munkát, és próbálja kitalálni. Ha nem tudja kitalálni magának, használjon másik forrást, például a saját útmutatóimat, hogy megpróbálja tisztázni a zavarónak talált kifejezéseket, vagy kérdéseket tegyen fel professzorának. Ezután olvassa el a szöveget másodszor. Meg fogtok lepődni, milyen világosnak fog tűnni egy filozófus munkája, ha levetkőzitek a kulturális és nyelvi kihívást jelentő akadályokat.
ha van egy alapötlete arról, hogy mit jelent a filozófus nyelve, meg kell határoznia az érveiket. A legtöbb filozófus számára ez nem lesz nagyon nehéz, mert a legtöbb filozófiai munkát nagyon szisztematikusan írják. Az a mód, ahogyan a legtöbb filozófus megírja érveit, az lesz, ahogyan elvárják, hogy saját papírjait írja. A filozófus általában nagyon konkrét állítást (vagy tézist) tesz, majd olyan premisszákat mutat be, amelyek alátámasztják ezt az állítást. Amikor elolvassa egy filozófus munkáját, gondosan meg kell határoznia az egyes érveket, az érvelés következtetéseit és az érvelés alátámasztására szolgáló premisszákat. Filozófia hallgatóként meg kell próbálnia kitalálni a saját okait, amelyekről azt gondolhatja, hogy a filozófus érvelése helyes vagy helytelen. Meg kell olvasni, és kritikusan és alaposan, hogy ezt hatékonyan.
ez bizonyos filozófusoknál nehezebb lehet írási stílusuk miatt. Például Immanuel Kant híresen nehéz megérteni, részben különc írási stílusa miatt. Arisztotelész nehezebb, mert eredeti írásai elvesznek, és csak jegyzeteink vannak tanítványaitól, hogy megértsük őt. Más filozófusok irodalmi stílusban írnak, és bár ez szórakoztatóbbá teheti őket az olvasáshoz, érveik kevésbé nyilvánvalóak.
Hogyan írjunk egy filozófia papír
sok útmutatók, hogyan kell írni egy filozófia papír bemegy nyelvtan és írásjelek, de ez egy szükséges része az írás minden papír és a siker az egyetemen általában, így nem megyek bele. A tökéletes filozófia papír négy részből áll. Az első rész a tézis, amely az érvelés következtetése. A dolgozat ideális esetben a cikk első mondatának kell lennie, és pontosan meg kell mondania az olvasónak, hogy mit próbál bizonyítani, és hogyan fogja megtenni. A dolgozatban nem lehet meglepetés. Nem írsz egy történetet. A cikk első mondata pontosan megmondja, hová megyünk, és hogyan jutunk el oda. A dolgozat többi része kísérlet arra, hogy meggyőzzön minket arról, hogy az Ön által felhozott érv következtetése helyes.
a második rész az exegézis. Ez csak a szöveg értelmezését jelenti. Pontosan meg kell magyaráznia, hogy az Ön által használt filozófus vagy filozófusok mit jelentenek írásukkal. Ha egy filozófus ellen érvel, akkor a lehető legerősebben szeretné ábrázolni érvelését. Ennek az az oka, hogy erősebbnek tűnik az ellenük szóló érvelés, ha a lehető legtisztességesebb esetet adja meg érvelésüknek. Van egy általános logikai tévedés, amelyet “szalmaembernek” hívnak, ahol valaki szándékosan hamisan mutat be egy érvet, hogy könnyebben megcáfolhassa. Ha elkövetni ezt a tévedést a papír volt szinte biztosan fáj a fokozat egy kicsit.
ezzel elérkeztünk a cikk harmadik részéhez, amely maga az érv. Az érvelés összeállítása során a legfontosabb a tévedések elkerülése. Ez segít, ha felnéz informális tévedések, így megismerkedhet a lehető legtöbb, de én hozza fel számos a leggyakoribb is itt. Amikor egy másik személy érvelését kritizálja, ne feledje, hogy magának az érvnek kell hibát találnia. Soha ne támadja meg az érvelő személyt (ad hominem), vagy mondja, hogy egy érv igaz, mert népszerű, vagy hogy mindig is így történt. Azt sem mondhatja, hogy valami nincs rendben, csak azért, mert honnan jött. Lehet, hogy egy ötlet rossz gyökerekből származik, például egy korrupt társadalomból, de ez önmagában nem teszi rossz ötletté. Ezt genetikai tévedésnek is nevezik.
azt is meg kell emlékezni, hogy bizonyítja, hogy egy másik érv hamis nem bizonyítja, hogy az érv igaz. Ha megtámad egy ötletet, és alternatívát javasol, külön ügyet kell felépítenie az állítás alátámasztására. Csak annak bizonyítása, hogy egy másik ötlet rossz, vagy hogy nem bizonyítja az ötleted tévedését, nem teszi igazzá az érvelését. A következtetés alátámasztására saját okokat kell kidolgoznia. Gyakran látja ezeket a hibákat a politikával vagy a vallással kapcsolatos érvekben, amikor egy személy megpróbálja azt állítani, hogy nézetének igaznak kell lennie azáltal, hogy hibát talál egy ellentétes nézetben.
ne feledje, hogy a professzor nem várja el, hogy megoldja a fő filozófiai problémát. Ezen elképzelések közül sokat a történelem legnagyobb elméi vitattak meg évszázadok óta, és soha nem oldották meg igazán. Csak annyit várnak el tőled, hogy állást foglalj, és a lehető legjobban tedd ezt a pozíciót. Most, hogy megírta az érvet, jön a nehéz rész. Míg egyes professzorok nem számítanak arra, hogy a kezdő hallgatók képesek lesznek ezt hatékonyan megtenni, a szokásos filozófiai cikk várhatóan kifogást emel az író saját érvelése ellen.
ezt nagyon nehéz megtenni, és ahogy korábban mondtam, ezt bármelyik filozófiaprofesszor tudja, de ha hatékonyan tudod csinálni, akkor szinte garantálja az A dolgozatot. Meg kell próbálnia elképzelni, hogy valaki, aki nem értett egyet veled, milyen kifogásokat tehet a tézisével kapcsolatban, majd ellensúlyozhatja ezeket a kifogásokat. Nem várható, hogy meg kell írni nagyon sok kifogást, kettő elegendő lenne. Ezzel ismét megmutatod, hogy az érvelésed elég erős, és hogy elég tisztességes vagy ahhoz, hogy a lehető legerősebb érveket kezeld ellene. Ha nehezen jön fel ezeket a kifogásokat a saját próbálja kérve egy barátja, hogy próbálja meg, és dolgozzon ki egy kifogást, hogy a dolgozat, és ha jönnek fel az egyik, hogy úgy gondolja, hogy lehet vitatkozni ellen fele a munka már megtörtént.
az utolsó dolog, ami miatt aggódnia kell, az a források megfelelő idézése. Míg a professzor hagyhatja rajtad, hogy melyik idézési stílust használja a filozófiai papírok standard stílusához, az APA. Azt is megállapítom, hogy ez a leghatékonyabb stílus az ilyen típusú papírokhoz, mert elkerüli a véletlen plágium esélyét, ha helyesen hajtják végre. A plágium elkerülése érdekében ne felejtsen el idézni minden egyes, más forrásból származó ötletet szöveges idézettel. (Az APA számokat használ a szövegben,majd a végjegyzeteket.) Amikor egy filozófus pontos szavait használja, idézőjelbe kell tennie a passzust. Még akkor is, ha egy másik filozófus ötleteit átfogalmazod, akkor is idézned kell őket. Ne feledje, hogy a plágium soha nem éri meg. Még akkor is, ha írsz egy papírt, és kapsz egy F-et, akkor még mindig jobb lesz, mint ha elkapják a plagizálást.
ha még mindig úgy érzi, hogy további segítségre van szüksége a filozófiai papírok megírásához, akkor a legjobb könyv, amit ajánlhatok, a filozófia írása: hallgatói útmutató a filozófiai esszék írásához. Ez egy olcsó és rövid könyv, amely minden kérdésre válaszol—az Amazon-on kaphatja meg. Sok szerencsét!
Jesscience tovább február 02, 2020:
megbuktam a filozófia órámon : (
Ádám augusztusban 19, 2019:
felveszek egy junior szintű filozófia órát, mint Informatika hallgató. Nagyon ideges vagyok az 5-7 oldalas papírok miatt, amelyeket meg kell írnom.
ez a cikk enyhítette a szorongásomat. Nagyon szép munka.
ruth bwalya áprilisban 25, 2015:
tehát intersting
cbl2988 az Arizonai mesából júniusban 18, 2011:
igazából van egy filozófia óra ősszel, így… Cuki!
Robephiles (szerző) júniusban 18, 2011:
rajta van a listámon. Nyár végére el kell végeznem mindet.
cbl2988 az Arizonai mesából júniusban 18, 2011:
írhatnál róla egy központot.
cbl2988 az Arizonai mesából júniusban 18, 2011:
valóban.
Robephiles (szerző) júniusban 18, 2011:
valószínűleg jobban oda lennél Kierkegaardért. Alapvető állítása az, hogy ha Isten létezik, meghaladná az értelem és az etika minden emberi fogalmát. Tehát ily módon választani, hogy keresztény vagy nem keresztény, csak egy választás. Az észnek semmi köze ehhez, mert Isten nem lenne lekötelezve az értelemre. Az ő nézete a legértelmesebb számomra.
cbl2988 az Arizonai mesából júniusban 17, 2011:
nem tetszett, de jól csináltam (B-t kaptam), de alig tudtam kezelni, hogy mennyire logikátlan volt. A Mindentudás és a mindenhatóság ellentmondásos fogalmak. És eldöntötték, mi a tökéletesség, még akkor is, ha senki sem tapasztalhatja meg vagy ismerheti meg a tökéletességet.
magam vallásos vagyok (soha nem voltam objektivista. Sokkoló, igaz?) de nem szeretem a teológiát, mert ez egy kísérlet arra, hogy megismerjünk valami megismerhetetlen dolgot (és ha valaki tud valamit a kereszténységről, akkor tudná, hogy Isten azt mondja, hogy azt akarja, hogy “hit”, ne “látás” szerint éljünk), ezért azt gondolom, hogy ez hatalmas időpocsékolás.
Robephiles (szerző) júniusban 17, 2011:
igazából van egy C Egy keresztény filozófia osztály St. Thomas Aquanis én Junior évben egyetemi. Ez azért volt, mert a végére már nem igazán törődtem azzal, hogy Aquanis mit gondol Istenről. Ritka volt, hogy C-t kaptam bármiben, nem is beszélve a filozófia óráról, de a teológiai dolgok szörnyűek lehetnek, ha nem ez érdekli igazán. Furcsa módon később megtanultam értékelni Aquanist.
a feleségem zsidó, így valójában törődik az ilyen dolgokkal, de én soha nem voltam vallásos, így az ötletek gyakran bizarrnak tűnnek számomra.
cbl2988 az Arizonai mesából júniusban 17, 2011:
elsős koromban zsidó filozófiát tanultam. Néhány ötlet elég messze volt, mert az összes helyiség azon alapult, hogy egy filozófus hogyan határozta meg Istent: egy teljesen megismerhetetlen lény, aki testetlen, tökéletes, mindentudó, mindenható és mindenütt jelenlévő. Sokszor nagyon érdekesnek és frusztrálónak találtam.
Robephiles (szerző) júniusban 05, 2011:
köszönet
Apostol Jack Atlanta Ga júniusban 02, 2011:
megszavazták.
