ANDREWS, főbíró.
Jurisco, Inc. fellebbezések egy bírósági végzésből, amely arra utasítja a bírósági tisztviselőt, hogy fizessen ki 100 000 dollárt, amelyet a Bank South letétbe helyezett a bíróságon az akkreditív alapján esedékes bevételekre vonatkozó interpleader akcióban. Jurisco azt állítja, hogy a pénzt nem kellett volna kifizetni az akkreditív alapján, mert az American Bonding Company (ABC) kísérlete a teljes akkreditív lehívására csalásnak minősül, és azért is, mert az akkreditív fizetésre bemutatott helyettese nem volt “az American Bonding Company felhatalmazott tisztviselője”, amint azt az akkreditív feltételei megkövetelik. Nem értünk egyet, és megerősítjük a bíróság ítéletét.
ez a kereset a Jurisco és az ABC közötti termelői megállapodás eredményeként jött létre, amelynek értelmében az ABC felhatalmazta a Jurisco-t kötvénykibocsátási javaslatok fogadására és elfogadására. Az ABC akkreditívet kért a Bank South-tól, mert a Jurisco volt a felelős a megállapodás alapján az összes 50 000 dollár vagy annál kevesebb kötvénykövetelés kifizetéséért.
Április 19-én, 1995, Bank South írta ABC, amely a csődgondnokság idején, és tájékoztatta, hogy az akkreditív volt esedékes lejár május 25-én, és nem lehet megújítani. Abban az időben az ABC azt állította, hogy Jurisco körülbelül 53 000 dollárral tartozik, plusz a számlaegyenleg kamatai a beszedett díjakért, amelyeket nem továbbítottak az ABC-nek.
ennek megfelelően, május 9-én, 1995, ABC küldött a kereslet a Bank South Fizetési a akkreditív. A Bank South megállapította, hogy a követelést kísérő dokumentumok megfelelnek az akkreditív követelményeinek, és azt ki kell fizetni.
május 18-án, 1995, Jurisco pert indított a Bank South ellen, ideiglenes távoltartási végzést kérve, amely megakadályozza az ABC fizetését. A Jurisco Panaszához csatolta a Georgia Commission of Insurance végzésének másolatát, amely felfüggesztette az ABC hatósági igazolását, és elrendelte, hogy hagyja abba a grúziai biztosítás írását. A panaszhoz csatolták az Arizonai biztosítási Minisztérium végzését is, amely felfüggesztette az ABC hatáskörét az új és megújítási biztosítási üzletág lebonyolítására, kivéve a kezességet, Arizonában.
a bíróság meghallgatást tartott, amelyen a Bank South nem vett részt, és Jurisco végzést adott, amely megakadályozta a Bank South-t az akkreditív kifizetésében. ABC, miután megtudta a távoltartási végzést, beavatkozási indítványt, valamint a távoltartási végzés feloldására irányuló indítványt nyújtott be. Május 24-én, 1995-ben a bíróság helyt ABC indítványt, hogy beavatkozzon, és elrendelte a Bank South fizetni a $100,000 akkreditív be a hivatal a bíróság. Június 26-án, 1995, ABC benyújtott követelés, válasz, válasz az Intervenor, azt állítva, az alapok a nyilvántartásban.
Az ABC ezután összefoglaló ítéletet nyújtott be, azt állítva, hogy teljesítette az akkreditív feltételeit, és jogosult volt a 100 000 dollárra. Július 15, 1996, a bíróság elutasította az indítványt, és úgy döntött, a felek kell menni választottbírósági a mögöttes szerződés kérdések. Ebben a végzésben a bíróság felmentette a Bank South-ot mint alperest, és a beavatkozót, az ABC-t jelölte meg alperesnek az ügyben. Az ABC felülvizsgálati indítványt nyújtott be, azzal érvelve, hogy a gyártói megállapodás szerinti szerződéses jogviták nem voltak megfelelően a bíróság előtt, és azokat nem kellett volna figyelembe venni egy összefoglaló ítéletben, amely kizárólag azon alapult, hogy teljesülnek-e az akkreditív kifizetésének feltételei. Az ABC azt állította, hogy a Jurisco megfelelő jogi jogorvoslattal rendelkezik, és a szerződésszegést vagy a csalási igényeket más eljárásban kell folytatnia.
A felülvizsgálati indítvány érvelésének meghallgatása után a bíróság az akkreditívek fizetését szabályozó “függetlenség elve” alapján megállapította, hogy az ABC megfelelt a Fizetési követelményeknek, és elrendelte a jegyző számára, hogy fizesse meg a 100 000 dollárt az ABC-nek.
November 12-én, 1996-ban, miután az ABC megkapta az alapokat, Jurisco sürgősségi indítványt és rövid védelmet nyújtott be az OCGA 5-11-62 szerint. A bíróság módosított végzést adott ki a felülvizsgálati indítványról, elutasítva Jurisco védelem iránti kérelmét az OCGA 9-11-62 alapján. Jurisco most fellebbez mind ezt a végzést, mind az alapok kifizetését az ABC-nek irányító végzést.
a szóban forgó akkreditív feltéve, hogy a fizetés az ABC számára elérhető lesz ” a Bank South, N. A. . . . a következő dokumentumok kíséretében:
“(1) A jelen akkreditív eredeti példányát és annak minden módosítását, ha van ilyen, be kell mutatni az alábbi rajzolás időpontjában jóváhagyásunk céljából.
“(2) az American Bonding Company felhatalmazott tisztviselőjének aláírt írásbeli nyilatkozata, amely szerint:
“(a) ” Jurisco, Inc. van konkrét alapértelmezett a hivatal megállapodást American Bonding Company kelt június 16, 1993, okoz American Bonding Company veszteség vagy felmerült költség”; vagy
“(b) ” Jurisco, Inc. elmulasztotta átutalni, összhangban a hivatal megállapodást American Bonding Company kelt június 16, 1993, számla folyó egyenlegek miatt American Bonding Company”; vagy
“(c) ” Jurisco, Inc. elmulasztása (sic) megtéríti Társaság bármely követelés megállapodtak abban, hogy az említett szerződés vagy szakasz szerint biztosított 2 a nyereségmegosztási megállapodás.”
” ez az akkreditív teljes mértékben meghatározza a kötelezettségvállalásunk feltételeit, és az ilyen kötelezettségvállalás semmilyen módon nem módosítható, módosítható vagy bővíthető az itt hivatkozott dokumentum(OK) ra, okiratra, szerződésre vagy megállapodásra való hivatkozással, vagy amelyben ez az akkreditív hivatkozik, vagy amelyre az akkreditív vonatkozik, és az ilyen hivatkozások nem kötelezhetők arra, hogy hivatkozással belefoglaljanak ide bármilyen dokumentumot(ok), okiratot(ok), szerződést(ok) vagy megállapodást (ok).”
1. Először is, Jurisco azt állítja, hogy Michael FitzGibbons, az ABC vevője nem volt “az American Bonding Company felhatalmazott tisztje”, amint azt az akkreditív előírja. Jurisco azt állítja, hogy a felek nem szándékoztak megengedni azt a helyzetet, amikor a csődgondnok akkreditív alapján követelhet fizetést. Ez azonban nem érinti a bank fizetési kötelezettségét. “Hacsak bizonyos szűk kivételek nem érvényesek, a kibocsátónak figyelmen kívül kell hagynia azt, amit nem tud összegyűjteni a szükséges dokumentumok bemutatásának alapos vizsgálatából. Ezen a vizsgálaton túl, a Kibocsátó nem köteles mélyebben keresni a hamisításokat, hamisítások, pontatlanságok, vagy a dokumentumok egyéb hibái. A kibocsátó sem köteles a bemutatott dokumentumok négy sarkán túl olyan tényeket keresni, amelyek orvosolhatják az eltéréseket, mulasztások, vagy következetlenségek a papírokban.”(Lábjegyzetek elhagyva) James J. White Robert S. Summers, Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv, 26-5, 139 (4.kiadás. 1995).
kérdés azonban, hogy a jogutód, például a csődgondnok vagy a vagyonkezelő követelheti-e az akkreditív kifizetését. Ebben a kérdésben nincs grúziai ítélkezési gyakorlat, és más államok megosztottak a kérdésben. Fontos azonban megjegyezni, hogy ezt a kérdést a felülvizsgált V. cikk 5-113. A felülvizsgált Kódex megoldja ezt a konfliktust a törvényekben azáltal, hogy lehetővé teszi a jogutód számára, hogy akkreditív alapján fizetést követeljen. White Summers, supra, 26-12, 199.
bár a grúz törvényhozás nemrégiben elfogadta a felülvizsgált III.cikket, még nem fogadta el a felülvizsgált V. cikket. Douglas D. Selph, hitellevelek megértése és használata, Ga. Bar Journal, 1997. augusztus, 25.
Grúzia nem fogadta el a “szigorú megfelelés” szabványát az akkreditív feltételeinek való megfelelés tekintetében. Első Nat. Bank kontra Wynne, 149 Ga. App. 811 (256 S. E. 2D 383) (1979), ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy “ha a kedvezményezett által a kibocsátónak bemutatott összes dokumentumból lényeges az akkreditív feltételeinek való megfelelés, és nincs lehetőség arra, hogy a benyújtott dokumentumok a kibocsátót hátrányára félrevezessék, akkor az akkreditív megfelelt. (Idézetek kihagyva; kiemelés biztosított.) Wynne, supra a 817-nél. Eszerint, alatt Georgia törvény, úgy tűnik, jelezte, hogy “jelentős” helyett “szigorú megfelelés” az alkalmazandó szabvány. Hasonlítsa össze Vass kontra Gainesville Bank c., 224 Ga. App. 259, 261 (480 S. E. 2D 294) (1997), amely kimondja, hogy mivel a bankhoz benyújtott dokumentumok nem felelnek meg szigorúan az akkreditíveknek, a banknak nem volt kötelessége tiszteletben tartani a követelést, hivatkozva Wynne-re, supra.
ezt a kérdést a szigorú megfelelési szabványt alkalmazó felülvizsgált V. cikk rendezi. White Summers, supra, 26-7, 159-nél. Azonban, ahogy White és Summers kifejti, “eltekintve attól a ténytől, hogy a felülvizsgálat elfogadja a szigorú megfelelési szabványt, a Megjegyzések kifejezetten átfogják a New Braunfels-I gazdaságot:” a szigorú megfelelés az abszolút, tökéletes megfelelésnél kevesebbet jelent.”Id.; Új Braunfels Nat. Bank v. Odiorne, 780 SW 2D 313 (Tex.App. 1989).
ez azonban döntésünk szempontjából nem döntő fontosságú, mivel egyes esetekben a felszámoló a kedvezményezett képviselője, és szigorú megfelelés esetén sem vezetné félre a kibocsátót a bemutatás. White Summers, supra, 26-12, 198. Ezért ezen okok miatt, valamint annak fényében, hogy a felülvizsgált V. cikk értelmében a jogutód jogosult lesz az akkreditív igénybevételére, megállapítjuk, hogy a kedvezményezett jogosult volt fizetési felszólítást benyújtani az akkreditív alapján.
2. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a” függetlenség elve”, kodifikált OCGA kb 11-5-114, megkövetelte a banktól, hogy fizessen az akkreditív után. OCGA kb 11-5-114 rendelkezik a vonatkozó rész: “(1) a kibocsátónak tiszteletben kell tartania a vonatkozó hitelnek megfelelő tervezetet vagy fizetési felszólítást, függetlenül attól, hogy az áruk megfelelnek-e az alapul szolgáló adásvételi szerződésnek vagy az ügyfél és a kedvezményezett közötti Egyéb szerződésnek. Más szóval, a függetlenség elve kimondja, hogy a banknak a kedvezményezett felé fennálló kötelezettsége független a kedvezményezettnek az alapul szolgáló szerződés teljesítésétől. Másképpen fogalmazva: a kibocsátónak a kedvezményezett megfelelő kérésére kell fizetnie, annak ellenére, hogy a kedvezményezett esetleg megsértette a kérelmezővel kötött alapul szolgáló szerződést.”White Summers, supra, 26-2, 113. Lásd még: Dibrell Bros.Intl. v. Banca Nazionale Del Lavoro, 38 F. 3d 1571, 1579 (11.Cir. 1994).
Jurisco kijelenti, hogy a függetlenség elve nem alkalmazható csalás esetén. Ocga, 11-5-114 (2). A Jurisco azonban sem az akkreditív benyújtásakor, sem az alapul szolgáló tranzakcióban nem terjesztett elő olyan bizonyítékot, amely elegendő lenne a csalás bizonyításához.
Jurisco azzal érvel, hogy mivel az ABC követelési válaszában és válaszában kijelentette, hogy 100 000 dollár összegű mentességet kért, vagy alternatívaként azt az 53 287 dollárt, amelyet állítása szerint Jurisco tartozott, nem követelhette a teljes akkreditív kifizetését, mert a teljes összeg nem tartozott. Jurisco azt állítja, hogy ez a teljes összeg iránti igény az ABC által elkövetett csalásnak minősül.
annak eldöntése, hogy az ABC jogosult volt-e az akkreditív alapján a teljes összeg követelésére, Jurisco panasza nem hivatkozik csalásra, és az abban szereplő állítások nem elegendőek a csalás bizonyításához. Szintén, nincs bizonyíték arra, hogy az ABC valaha is hamisan mutatta volna be a Bank South vagy a Jurisco felé a ténylegesen fennálló összeget.
maga az akkreditív nem igényli a tartozás pontos összegének dokumentálását. Amint azt fentebb kifejtettük, csak aláírt írásbeli nyilatkozatot igényel arról, hogy a Jurisco az ABC-vel kötött ügynöki megállapodása alapján nem teljesít, nem utalta át az esedékes folyószámlaegyenlegeket, vagy nem fizette vissza az ABC-t egy követelésért.
ennek megfelelően a “függetlenség elve” alóli csalási kivétel ebben az esetben nem alkalmazandó, mivel a nyilvántartás nem mutat csalást az ABC fizetési igényében. Így a “függetlenség elve” alapján nem áll előttünk minden olyan kérdés, hogy az ABC jogosult volt-e az akkreditív teljes összegére. Az elsőfokú bíróság előtti egyetlen kérdés, tehát az egyetlen fellebbezési kérdés az, hogy az ABC által a Bank South számára bemutatott dokumentumok kielégítették-e az akkreditív fizetésének előfeltételeit. Úgy véljük, hogy igen, ezért az eljáró bíróság nem hibázott, amikor elrendelte az ABC-nek kifizetett pénzt.
április 15-én, 1996, ABC benyújtott FitzGibbon vallomása, amely kimondja, hogy az adott időpontban, Jurisco tartozott ABC $116,649.52.
3. A fenti 1. divízióban való részesedésünk fényében, nem kell foglalkoznunk Jurisco második hibaszámával. Hasonlóképpen, az ABC e fellebbezés elutasítására irányuló indítványát vitásként elutasítják.
ítélet megerősítve. Eldridge, J. és Harold R. Banke fellebbviteli bíró egyetért.
