könyvespolc

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, Egyesült Királyság

az a gondolat, hogy a Föld él, olyan régi lehet, mint az emberiség. Az ókori görögök a hatalmas Gaia nevet adták neki, és istennőként tekintettek rá. A tizenkilencedik század előtt még a tudósok is elégedettek voltak az élő Föld fogalmával. D. B. történész szerint. McIntyre (1963), James Hutton, akit gyakran a geológia atyjaként ismernek, az 1790-es években az Edinburgh-i Királyi Társaság előtt tartott előadásában elmondta, hogy a földre szuperorganizmusként gondol, és hogy annak megfelelő tanulmányozása fiziológián keresztül történik. Hutton folytatta a Harvey által felfedezett vérkeringés és a föld tápanyag-elemeinek keringése közötti analógiát, valamint azt a módot, ahogyan a napfény desztillálja a vizet az óceánokból, hogy később esőként lehulljon, és így felfrissítse a földet.

bolygónknak ez az egészséges nézete nem maradt fenn a következő évszázadban. A tudomány gyorsan fejlődött, és hamarosan szinte független szakmák gyűjteményévé vált. Ez lett a szakértő tartománya, és kevés jót lehetett mondani az interdiszciplináris gondolkodásról. Az ilyen önvizsgálat elkerülhetetlen volt. Olyan sok információt kellett összegyűjteni és válogatni. A világ megértése ugyanolyan nehéz feladat volt, mint egy bolygó méretű kirakós játék összeállítása. Túl könnyű volt szem elől téveszteni a képet a darabok keresésekor és válogatásakor.

amikor néhány évvel ezelőtt láttuk az első képeket a Földről az űrből, bepillantást nyerhettünk abba, hogy mit próbálunk modellezni. A káprázatos szépségnek ez a látomása, ez a fehér és kék gömb mindannyiunkat felkavart, nem számít, hogy mostanra már csak egy vizuális klisé. A valóság érzése abból származik, hogy a világról alkotott személyes mentális képünket összevetjük azzal, amelyet érzékeink érzékelnek. Ezért volt olyan zavaró az űrhajós nézete a földről. Megmutatta, milyen messze vagyunk a valóságtól.

a Földet az űrből is látta a műszerek észlelőbb szeme, és ez a nézet erősítette meg James Hutton élő bolygóról alkotott elképzelését. Infravörös fényben a Föld egy furcsa és csodálatos anomália a naprendszer bolygói között. A légkörünk, a levegő, amit belélegzünk, kiderült, hogy kémiai értelemben felháborítóan kiegyensúlyozatlan. Olyan, mint a gázok keveréke, amely belép a belső égésű motor szívócsonkjába, azaz. szénhidrogének és oxigén keverve, míg halott partnereink, A Mars és a Vénusz atmoszférája olyan, mint az égés során kimerült gázok.

a légkör szokatlan összetétele olyan erős jelet sugároz az infravörös tartományban, hogy egy űrhajó felismerheti a naprendszeren kívül. Az általa hordozott információ prima facie bizonyíték az élet jelenlétére. De még ennél is több, ha a Föld instabil atmoszférája tartósan fennállt, és nem csak véletlen esemény volt, akkor ez azt jelentette, hogy a bolygó életben volt—legalábbis olyan mértékben, hogy megosztotta más élő szervezetekkel azt a csodálatos tulajdonságot, a homeosztázist, a kémiai összetételének ellenőrzésére és a hűtés megőrzésére, amikor a külső környezet változik.

amikor e bizonyítékok alapján újraélesztettem azt a nézetet, hogy egy szuperorganizmuson állunk, nem csak egy sziklagolyón (Lovelock, 1972; 1979), nem fogadták jól. A legtöbb tudós vagy figyelmen kívül hagyta, vagy kritizálta azzal az indokkal, hogy nem volt szükség a Föld tényeinek magyarázatára. Ahogy H. D. Holland geológus (1984, 539. o.) megfogalmazta: “olyan földön élünk, amely a lehetséges világok közül a legjobb, csak azok számára, akik jól alkalmazkodnak a jelenlegi állapotához.”Ford Doolittle (1981) biológus azt mondta, hogy a föld állandó, az élet számára kedvező állapotban tartása előrelátást és tervezést igényel, és hogy ilyen állapot nem alakulhat ki a természetes szelekció révén. Röviden, a tudósok szerint az ötlet teleologikus és tesztelhetetlen volt. Két tudós azonban másképp gondolta; az egyik a kiváló biológus, Lynn Margulis, a másik pedig Lars Sillen geokémikus volt. Lynn Margulis volt az első munkatársam (Margulis and Lovelock, 1974). Lars Sillen meghalt, mielőtt lehetőség nyílt volna rá. William Golding regényíró (personal communication, 1970) javasolta a hatalmas Gaia név használatát arra a hipotézisre, amely feltételezte, hogy a Föld életben van.

az elmúlt 10 évben ezekre a kritikákra választ kaptunk—részben új bizonyítékokból, részben pedig a százszorszép világ nevű egyszerű matematikai modell által nyújtott betekintésből. Ebben a modellben a világos és sötét színű növények versenyképes növekedése egy képzeletbeli bolygón megmutatja, hogy a bolygó éghajlata állandó és kényelmes a bolygó csillagának hőteljesítményében bekövetkező nagy változásokkal szemben. Ez a modell erőteljesen homeosztatikus, és ellenáll a nagy perturbációknak, nem csak a napenergiának, hanem a növényi populációnak is. Úgy viselkedik, mint egy élő szervezet, de működéséhez nincs szükség előrelátásra vagy tervezésre.

a tudományos elméleteket nem annyira az alapján ítélik meg, hogy helyesek-e vagy sem, hanem előrejelzéseik értéke alapján. A Gaia-elmélet már olyan gyümölcsözőnek bizonyult ilyen módon, hogy mostanra aligha számítana, ha rossz lenne. Az egyik példa, sok ilyen előrejelzésből származik, a javaslat volt (Lovelock et al., 1972), hogy a dimetil-szulfidot a tengeri élőlények nagy mennyiségben szintetizálják, hogy a kén természetes hordozójaként szolgáljanak az óceántól a szárazföldig. Abban az időben ismert volt, hogy az élethez nélkülözhetetlen egyes elemek, például a kén, bőségesek voltak az óceánokban, de kimerültek a szárazföldi felületeken. Gaia elmélete szerint természetes hordozóra volt szükség, és a dimetil-szulfidot megjósolták. Most már tudjuk, hogy ez a vegyület valóban a kén természetes hordozója, de az előrejelzés idején ellentétes lett volna a hagyományos bölcsességgel, hogy ilyen szokatlan vegyületet keressenek a levegőben és a tengerben. Nem valószínű, hogy jelenlétét csak a Gaia-elmélet ösztönzésére keresték volna.

A Gaia-elmélet szerint a bióta, a sziklák, a levegő és az óceánok szorosan összekapcsolt entitásként léteznek. fejlődése egyetlen folyamat, nem pedig több különálló folyamat, amelyet az egyetemek különböző épületeiben vizsgáltak.

mély jelentősége van a biológia szempontjából. Még Darwin nagy látását is befolyásolja, mert már nem elegendő azt mondani, hogy azok a szervezetek, amelyek a legtöbb utódot hagyják el, sikeresek lesznek. Hozzá kell tenni azt a kikötést, hogy ezt csak addig tehetik meg, amíg nem befolyásolják hátrányosan a környezetet.

A Gaia-elmélet kibővíti az elméleti ökológiát is. A faj és a környezet együttes alkalmazásával, amit egyetlen elméleti ökológus sem tett, a populációbiológiai modellek klasszikus matematikai instabilitása gyógyítható.

először ezekből az új, geofiziológiai modellekből elméleti igazolást kapunk a sokféleségről, a nedves trópusi erdő Rousseau gazdagságáról, Darwin kusza bankjáról. Ezek az új ökológiai modellek azt mutatják, hogy a sokféleség növekedésével a stabilitás és az ellenálló képesség is növekszik. Most racionalizálhatjuk azt az undort, amelyet az agrárgazdaság túlzásai iránt érzünk. Végre van okunk a haragunkra a fajok figyelmen kívül hagyása miatt, és válaszunk azoknak, akik azt mondják, hogy ez puszta szentimentalizmus.

már nem kell igazolnunk a nedves trópusi erdők létezését azon gyenge alapon, hogy olyan növényeket hordozhatnak, amelyek gyógyíthatják az emberi betegségeket. A Gaia elmélet arra kényszerít minket, hogy lássuk, hogy ennél sokkal többet kínálnak. A hatalmas mennyiségű vízgőz elpárologtatására való képességük révén a bolygó hűvösségét szolgálják fehér fényvisszaverő felhők napernyőjének viselésével. A termőfölddel való helyettesítésük globális méretű katasztrófát okozhat.

a geofiziológiai rendszer mindig egy egyedi szervezet működésével kezdődik. Ha ez a cselekvés lokálisan előnyös a környezet számára, akkor terjedhet, amíg végül globális altruizmus nem következik be. Gaia mindig így működik, hogy elérje altruizmusát. Nincs előrelátás vagy tervezés. Az ellenkezője is igaz, és minden olyan faj, amely kedvezőtlenül befolyásolja a környezetet, halálra van ítélve, de az élet folytatódik.

vonatkozik ez most az emberekre? Arra vagyunk ítélve, hogy a Föld jelenlegi kényelmes állapotából a számunkra szinte biztosan kedvezőtlenre váltsunk, de utódaink új bioszférájára? Mivel érzők vagyunk, vannak alternatívák, mind a jó, mind a rossz. Bizonyos szempontból a legrosszabb sors vár ránk, hogy egy idős bolygó orvosává és ápolójává váljunk azzal a véget nem érő és illetlen feladattal, hogy örökké keressük a technológiákat, hogy a mi életünkhöz illeszkedjenek—valami, amit egészen a közelmúltig szabadon kaptunk Gaia részeként.

Gaia filozófiája nem humanista. De mivel nagyapa vagyok nyolc unokával, optimistának kell lennem. Úgy látom a világot, mint egy élő szervezetet, amelynek részei vagyunk; nem a tulajdonos, sem a bérlő, még csak nem is utas. Egy ilyen világot ilyen mértékben kihasználni ugyanolyan ostobaság lenne, mint az agyunkat felsőbbrendűnek, más szervek sejtjeit pedig feláldozhatónak tekinteni. Vajon mi az enyém a máj tápanyag néhány rövid távú haszon?

mivel városlakók vagyunk, az emberi problémák megszállottjai vagyunk. Úgy tűnik, hogy még a környezetvédőket is jobban aggasztja az életvárás körülbelül egy évének elvesztése a rák miatt, mint a természeti világ erdőirtás vagy üvegházhatású gázok általi pusztulása miatt—ami unokáink halálát okozhatja. Annyira elidegenedtünk a természet világától, hogy csak kevesen tudjuk megnevezni a helységünk vadvirágait és rovarait, vagy észrevenni a gyors kihalásukat.

Gaia egy egyedi szervezet cselekedetéből működik, amely globális önzetlenséggé fejlődik. Ez magában foglalja a személyes szintű cselekvést. Jól lehet kérni, így mit tehetek? Amikor arra törekszem, hogy mértékletességgel személyesen járjak el Gaia mellett, hasznosnak találom a három halálos Cs-t: égés, szarvasmarha és láncfűrész. Biztos sokan vannak.

az egyik dolog, amit megtehetsz, és ez nem több, mint egy példa, az, hogy kevesebb marhahúst eszel. Ha ezt megteszed, és ha a klinikusoknak igaza van, akkor az az egészséged személyes javát szolgálhatja; ugyanakkor csökkentheti a nedves trópusok erdeire nehezedő nyomást.

önzőnek lenni emberi és természetes dolog. De ha úgy döntünk, hogy önzőek vagyunk a helyes módon, akkor az élet gazdag lehet, mégis összhangban áll egy olyan világgal, amely megfelel az unokáinknak, valamint a Gaia-I partnereinknek.