a kézfogásoktól a zenélésig, a táncig és a csapatsportokig a társadalmi interakciók gyakran hatékony eszközt igényelnek mások cselekedeteinek nyomon követésére, miközben egyidejűleg megtervezik és végrehajtják a saját cselekedeteit1. Például egy kosárlabdázónak figyelemmel kell kísérnie és előre kell látnia csapattársa mozgását annak érdekében, hogy sikeresen hozzájáruljon a pick and roll játékhoz.
tekintettel a társadalmi interakciók széles skálájára, amelyekben fontos előre jelezni, figyelemmel kísérni és reagálni mások cselekedeteire,nem meglepő,hogy jelentős mennyiségű kutatást szenteltek annak vizsgálatára,hogyan érjük el ezt2, 3, 4, 5. Felmerült egy befolyásos elképzelés, hogy mások cselekedeteinek ábrázolását gyakran a saját motoros rendszere támogatja,ami azt jelenti,hogy mások cselekedeteinek ábrázolása gyakran funkcionálisan egyenértékű a cselekvés előállításában részt vevő ábrázolásokkal2,3,4, 6, 7. Ennek eredményeként mások cselekedeteinek megfigyelése olyan cselekvési reprezentációkat eredményezhet,amelyek nem különböztetik meg egyértelműen az énet másoktól8,9, 10.
az eredmény az, hogy mások cselekedeteinek megfigyelése olyan reprezentációkat eredményezhet, amelyek zavarják a saját feladat teljesítményét. Ennek feltűnő szemléltetésében, Brass et al.2 megállapította, hogy azok a résztvevők, akiket arra utasítottak, hogy szimbolikus jelzésekre reagálva ujjmozgásokat hozzanak létre, gyorsabban reagáltak, amikor egyidejűleg megfigyelték az irreleváns ujjmozgásokat, amelyek fizikailag egybevágtak azokkal, amelyeket előállítottak, és lassabban, amikor egyidejűleg megfigyelték az irreleváns ujjmozgásokat, amelyek fizikailag nem voltak összhangban ezekkel. Ezek a megállapítások-és mások, amelyek ezekre épülnek11, 12, 13 – arra utalnak, hogy mások cselekedeteinek megfigyelésekor automatikusan ábrázoljuk ezeket a cselekvéseket ugyanolyan típusú motoros reprezentációk segítségével, mint az akciótermelést.
ez szépen megmagyarázza, hogy a kongruens műveletek megfigyelése miért megkönnyíti a feladat végrehajtását, míg az inkongruens műveletek megfigyelése vizuomotoros interferencia hatásokhoz vezet. Ugyanakkor kihívást is felvet. Ez azért van, mert sok együttes fellépés megköveteli az egyénektől, hogy fizikailag inkongruens, mégis egymást kiegészítő intézkedéseket hozzanak létre14. Például egy jártas kosárlabdázónak össze kell hangolnia a kosár felé irányuló mozgását csapattársa labdájának átadásával. De ha csapattársa cselekvésének nyomon követése olyan motoros reprezentációkat vált ki, amelyek versenyeznek azokkal, amelyek alátámasztják azt a cselekvést, amelyet ő maga kell végrehajtania, akkor ezek zavarhatják saját cselekvésének előkészítését. Általánosabb értelemben: ha mások cselekedeteinek nyomon követése olyan motoros reprezentációkat foglal magában, amelyek funkcionálisan egyenértékűek a cselekvés előállítását alátámasztó reprezentációkkal, ez interferenciahatásokat idézhet elő, és együttes fellépés esetén sok esetben kontraproduktívnak bizonyulhat.
ezt a problémát azonban meg lehet oldani. Sacheli, Arcangeli, & Paulesu15 a résztvevők tanult dallamokat játszottak egy virtuális partnerrel vagy pusztán mellette. Ez mindkét esetben megkövetelte, hogy egymás után olyan műveleteket hozzanak létre, amelyek vagy fizikailag egybevágnak (pl. pont-pont), vagy fizikailag nem egyeztethető össze azokkal, amelyeket a partner éppen előállított(pl. Amikor a résztvevők és partnereik ezeket a műveleteket egymás mellett hajtották végre (azaz nem interaktív állapotban), a teljesítményt a mozgások fizikai (in)kongruenciája befolyásolta, ahogy az várható volt. De amikor ezek a cselekvések egy közös cselekvési cél felé irányultak (azaz egyetlen dallam közös előállítása közös cselekvési állapotban), a fizikai kongruencia irrelevánssá vált: a feladat teljesítményét befolyásolta a mozgás-jegyzet asszociációk megfordulása, de nem a két ügynök mozgásának kongruenciája vagy inkongruenciája. Ez felveti a kérdést: miért szüntetné meg valami együttes fellépés keretében az inkongruens mozgások észleléséből származó interferenciát, de interferenciát okozna az anomális hangok észleléséből?
Sacheli et al.a javasolt válasz az, hogy a közös cselekvési cél képviselete lehetővé teszi a közös cselekvési partnerek számára, hogy saját és partnerük cselekedeteinek reprezentációit egyetlen diadikus (többszemélyes) motortervbe integrálják15. Ahogy fogalmaztak, ez a diadikus motorterv lehetővé teszi az ügynökök számára, hogy előre jelzett eredményeik alapján megfelelő válaszokat válasszanak partnerük cselekedeteire (pl. hangjegy készítése). Ez megmagyarázza, hogy az anomális mozgás-jegyzet egyesületek miért okoztak interferenciát a tanulmányukban. Úgy tűnik azonban, hogy nem magyarázza meg, hogy a közös cselekvési keret miért csökkentette volna a fizikailag inkongruens mozgások által okozott interferenciát. Elvileg az inkongruens mozgások reprezentációinak integrálása egy nagyobb motortervbe fokozhatja az interferencia hatását16.
az egyik lehetőség, amelyet a fent említett tanulmány nyitva hagyott, az, hogy egy közös cselekvési keret arra késztetheti a résztvevőket, hogy képviseljék partnerük cselekedeteit egy disztálisabb közös cselekvési cél (azaz egy sor hangjegy) helyett az ezt előidéző proximális célok helyett (azaz. megragadása vagy mutatása). Azokban az esetekben, amikor a cselekvések fizikai inkongruenciája csak ezeknek a proximális céloknak a szintjén érhető el, ez lehetővé teheti az ügynökök számára, hogy teljesen megkerüljék partnereik fizikailag inkongruens mozgásainak ábrázolását, csökkentve vagy kiküszöbölve a vizuomotoros interferencia hatásokat (Lásd az ábrát. 1). A baj az, hogy úgy tűnik, vannak olyan közös fellépések, amikor nem elegendő megkerülni a partner proximális céljának ábrázolását, és pusztán figyelembe venni a közös cselekvési cél távolabbi kimenetelét. Inkább, amint azt a fent említett kosárlabdázók szemléltetik, gyakran szükséges a partner cselekvésének proximálisabb céljait képviselni annak érdekében, hogy kiválasszuk azokat a cselekvéseket, amelyek ezeket kiegészítenék a disztálisabb közös cselekvési cél tekintetében. Valójában ez igaz lehet még a legalapvetőbb motoros mozgásokra is. Így alapvető kérdések maradnak. Konkrétan: csökkentheti-e a disztális közös cselekvési cél bevezetése a vizuomotoros interferencia hatásait azokban az esetekben, amikor az inkongruens proximális célok kontingens módon kapcsolódnak egymáshoz, és ezekre figyelmet kell fordítani a megfelelő motoros mozgások kiválasztásához? És ha igen, hogyan lehet ezt elérni?
két fizikailag inkongruens intézkedés egy nagyobb közös cselekvési terv részévé válik. Ha nincs szükség a másik partner inkongruens tevékenységének képviseletére (pl. ha az ügynök képes hozzájárulni a közös fellépéshez anélkül, hogy figyelembe venné partnere viselkedését), akkor ez lehetővé teheti az ügynökök számára, hogy teljesen megkerüljék a partner cselekedeteinek ábrázolását, lehetővé téve az interferencia hatásainak csökkentését vagy elkerülését. Amikor azonban az egyik ügynöknek ki kell választania egy műveletet, amely alapján a partnere cselekszik, az egyéni cselekvését nem lehet csak a disztálisabb közös cselekvés vagy annak célja szempontjából képviselni.
az utóbbi kérdés megválaszolásakor természetes kiindulópont az a megfigyelés, hogy az akciótermelés jellemzően több, instrumentálisan kapcsolódó cselekvés egyidejű ábrázolását foglalja magában az absztrakt több,instrumentálisan kapcsolódó szintjén17,18,19, 20. Például a kormánykerék elfordítását nemcsak az összehasonlíthatóan disztális cél (elfordított kormánykerék) szintjén, hanem a viszonylag proximális célok szintjén is ábrázoljuk, amelyeket ennek megvalósítására terveztek (pl. emelt bal kar; leeresztett jobb kar). Fontos, hogy ennek a hierarchikus struktúrának meg kell ragadnia a különböző célok közötti instrumentális kapcsolatokat. Nyilvánvaló, hogy a proximális céloknak működniük kell ahhoz, hogy viszonylag disztális célokat érjenek el. De ezen túlmenően a viszonylag közeli céloknak (maguknak) érzékenyeknek kell lenniük egymásra, hogy az egyik módosítása másokat megfelelő változáshoz vezessen. Például az embernek nem kell fáradnia a karjainak mozgatásával, ha már nem fogja meg a kereket; és még akkor is, ha megragadja a kereket, lehet, hogy nincs értelme felemelni a bal karját, ha nem egyszerre engedi le a jobb karját.
itt az egyes ágensnek egyidejűleg fizikailag inkongruens mozgásokat kell előidéznie (kar emelés és kar leengedés). De ebben az esetben nem lehet elkerülni a motoros interferenciát azáltal, hogy egyszerűen figyelembe vesszük az egyes karok mozgását a másiktól függetlenül, vagy egyszerűen figyelembe vesszük azt a disztálisabb céleredményt, amelyre mindkettő irányul (elfordított kerék). Ez azért van, mert ezek a célok egymással összefüggenek. Így a disztálisabb cél bevezetésének meg kell változtatnia a proximálisabb célok ábrázolásának módját. Pontosabban, egymáshoz kapcsolódó képviseletükhöz kell vezetnie, nem pedig egyszerűen egy nagyobb akcióhoz való független hozzájáruláshoz.
ez felveti annak lehetőségét, hogy közös cselekvési partnereink fellépései ugyanazon cselekvési hierarchiában képviseltethetők legyenek (Lásd az ábrát. 2). Itt egy összehasonlíthatóan disztális közös cselekvési cél bevezetése lehetővé teheti, hogy az én és más fizikailag inkongruens mozgásai a közös cselekvési cél elérésére irányuló terv egymással összefüggő elemeiként jelenjenek meg. Ha ez lehetséges, akkor csökkentheti vagy akár megszüntetheti a partner fizikailag inkongruens mozgásainak megfigyeléséből származó interferenciát, még akkor is, ha a közös cselekvés sikere megköveteli az ezekre adott szelektív választ. Így feltételezzük, hogy ahol az ügynökök cselekedeteiket a közös cselekvési cél elérésére irányuló terv egymással összefüggő elemeiként képviselik, az egyes partnerek mozgásait nem mindig kell képviselni a különálló, inkongruens proximális célokhoz viszonyítva. Ehelyett egy célhoz kapcsolódó, egymással összefüggő hozzájárulásként jelenhetnek meg. Ha igaz, akkor a közös cselekvési keret potenciálisan csökkentheti vagy akár megszüntetheti a vizuomotoros interferencia hatásait, amelyek annak megfigyeléséből származnak, amit egy kívülálló fizikailag inkongruens cselekvésnek tekinthet.
ahol az egyik ügynöknek ki kell választania egy műveletet annak alapján, hogy melyik műveletet hajtja végre a másik, az interferencia hatások csökkenthetők, ha az ügynök mindkét műveletet egyetlen cél egymással összefüggő összetevőjeként tudja képviselni, és nem csak a távolabbi cél szempontjából (pl. a labda passzolása, a pick and roll játék).
ennek tesztelésére a Brass és a kollégák 12 paradigmáját adaptáltuk egy közös cselekvési cél beépítésére, nevezetesen két villanykörte bekapcsolására egy kapcsoló közös pöccintésével. Itt a résztvevőknek két ujjmozdulat egyikét kellett végrehajtaniuk attól függően, hogy melyik számjelet mutatták be a képernyőn, a virtuális partner indexe és a középső ujjai között (lásd az ábrát. 3). Ezek a mozgások fizikailag egybevághatnak vagy fizikailag nem egyeztethetők össze a virtuális partner által végrehajtott mozgással. A közös cselekvés Célfeltételében a villanykörték akkor voltak bekapcsolva, amikor a résztvevő és a partner egyidejűleg fizikailag inkongruens műveleteket hajtott végre, de nem akkor, amikor fizikailag kongruens műveleteket hajtottak végre (amiről hipotézisünk nem tesz előrejelzést). Az egyéni Célállapotban a lámpákat soha nem kapcsolták be (azaz nem volt közös cselekvési cél). Arra a következtetésre jutottunk, hogy ha a résztvevők képesek arra, hogy a közös cselekvési célt (a villanykörték bekapcsolása) olyan tervezési struktúrát képviseljenek, amelyben partnerük mozgása kiegészítő és kölcsönösen összefüggő hozzájárulást jelent, akkor a saját és a partner mozgásának fizikai inkongruenciája kevésbé releváns. Ez azt az előrejelzést generálja, hogy csökkent vizuomotoros interferencia hatásokat kell megfigyelnünk a közös akció Célfeltételében az egyéni Célfeltételhez képest. Más szavakkal, a válaszidő különbségének a kongruens kísérletek (ahol a résztvevő és a partner ugyanazokat az ujjakat emeli) és az inkongruens kísérletek (ahol a résztvevő és a partner különböző ujjakat emel) között kisebbnek kell lennie a közös cselekvés Célfeltételeiben, mint az egyéni Célfeltételekben.
a feladat illusztrációja. A résztvevőket arra utasították, hogy emelje fel ugyanazt az ujját, mint a videóban szereplő kéz, amikor egy ‘1’ jelenik meg (egybevágó feltétel), és emelje fel a másik ujját, amikor egy ‘2’ jelenik meg (inkongruens feltétel). A bal oldal az egyéni Célállapotot szemlélteti, amelyben a lámpák soha nem kapcsolnak be. A jobb oldali ábra a közös cselekvés Célfeltételét mutatja, amelyben a lámpák két feltétel teljesülése esetén világítanak: a számjel (‘2’) azt jelzi, hogy a résztvevőnek végre kell hajtania az inkongruens műveletet, és a résztvevő helyesen teszi.
az előrejelzéseket, a minta méretét, a módszereket és a tervezett elemzéseket az adatgyűjtés előtt előzetesen regisztrálták, és a következő címen érhetők el: http://aspredicted.org/blind.php?x=cr4cg2. Hacsak másként nem jelezzük, minden lépést előre regisztrálva hajtottunk végre.
