Karl Mannheim a politikai tudás szociológiája

kijelenthető, hogy a politikai tudás sajátos természete, szemben az “egzakt” tudományokkal, a tudás elválaszthatatlanságából fakad.
-Karl Mannheim, ideológia és utópia (1955 , 190. o.)

Karl Mannheim (1893-1947) magyar származású szociológust ma a tudásszociológia megalapítójaként és a korai szociológia egyik fő teoretikusaként ismerik el. Nem kevésbé megérdemelt volna azonban, ha őt a politikai elmélet újítójának is tekintenék, amint azt alább szeretném javasolni. Az biztos, hogy Mannheim hozzájárulása a politikai elmélethez nem olyan kulcsfontosságú politikai fogalmak úttörő elemzéséből áll, mint az egyenlőség, az igazságosság, a szabadság, a hatalom és a részvétel. E tekintetben elért eredményeit egy másik, elvontabb szinten kell elhelyezni: elsősorban abból a felismerésből fakadnak, hogy “vannak olyan gondolkodásmódok, amelyeket nem lehet megfelelően megérteni, amíg társadalmi eredetüket elhomályosítják” (Mannheim 1955, 2. O.). Ahol Mannheim hozzájárulása a politikai elmélet előmozdításához található, egyszóval csak ez: a tudásszociológiája. De legyünk pontosabbak ezzel kapcsolatban. Miről szól Mannheim tudásszociológiája, és pontosan hogyan kapcsolódik a politikai elmélethez? Mit ért valójában azon, hogy bizonyos gondolkodásmódokat társadalmi eredetük szempontjából kell megérteni, és miért és hogyan számít ez valójában? A kérdést érdemes közelebbről megvizsgálni.

egzisztenciálisan összefüggő tudás

Mannheim szerint a modern nyugati társadalmat az jellemzi, hogy benne különböző társadalmi csoportok küzdenek egymással a valóság nyilvános értelmezésének kiváltságáért (Mannheim 2011b, 404. o.). A társadalomtudományok minden tudásigénye mögött-állította-egy tudattalan aktivista elem rejtőzött, nyomon követhető, vissza a különféle csoportok tagságához. “A verseny mint kulturális jelenség” című esszéjében, amely eredetileg a német szociológiai társasághoz intézett beszéd volt z 6928-ban, Mannheim ezt az alapvető pontot hirdette, valószínűleg ugyanolyan nyíltan, mint valaha, ahol azzal érvelt:

a filozófia … másképp tekinthet erre a kérdésre; de a társadalomtudományok szempontjából minden történelmi, ideológiai, szociológiai darab knowledge…is egyértelműen gyökerezik és hordozza a hatalom és az elismerés iránti vágy bizonyos társadalmi csoportok, akik azt akarják, hogy értelmezése a világ az egyetemes (Mannheim 2011b, PP.404-405).

Mannheim ezt a csoporttagsághoz kötött tudást egzisztenciálisan összekapcsolt tudásnak (seinsverbundenes Wissens) nevezi. Ehhez a tudáskategóriához tartozik, amint azt a fenti idézet már jelzi, a történelmi gondolkodás, a politikai gondolkodás, valamint a társadalmi és humanista gondolkodás (Mannheim 2011b, 401. o.). (Mannheim híresen mentesítette az úgynevezett egzakt tudományokat e szabály alól, hogy mindig társadalmi-politikai körülmények befolyásolják őket.) A tudás ilyen alapvető társadalmi kondicionálásának egyik következménye számára az volt, hogy nem lehet semleges tudás a történelemről vagy a társadalomról, nincs olyan tudás, amelyet minden csoport jóváhagyhat. Éppen ellenkezőleg, az utóbbiak örökké egymás ellen fognak állni, amikor a társadalom és a történelem értelmezésének kérdéseiről van szó. Más szavakkal, az ilyen kérdések megoldása során a világok mindig küzdenek a világok ellen, ahogy Mannheim drámai megjegyzéssel fejezte be (Mannheim 1986, 55. o.).

politikai gondolkodási stílusok

Mannheim tudásszociológiájának másik központi fogalma a gondolatstílus (denkstil). Mannheim soha nem határozta meg kifejezetten ezt a fogalmát bárhol a tudás szociológiájáról szóló írásaiban. Megfogalmazásának egyik módja azonban levezethető szövegeiből: a gondolkodási stílus az érvek társadalmilag felépített sorrendje, amely visszavezethető egy adott társadalmi csoporthoz, és annak törekvése, hogy befolyásolja a valóság nyilvános értelmezését. A gondolkodási stílus fogalma központi szerepet játszik abban, hogy a csoportok miért ritkán jutnak konszenzusra a politikailag terhelt kérdésekben: a különböző gondolkodási stílusok gyökeresen eltérő premisszáktól és feltételezésektől térnek el (Mannheim 1955, 147. o.). A ‘gondolkodás’ általános fogalma mögött valójában több különböző gondolkodásmód található, amelyek mindegyike a saját kiindulópontjáról közelíti meg a valóságot; minden gondolkodási stílus különböző módon szervezi a valóság észlelését. A konzervativizmusról szóló 1925-ös esszéjében (Mannheim 1986) Mannheim a politikai gondolkodás heterogenitását szemlélteti azzal, hogy megmutatja, hogyan közelítik meg a “konzervatív”, “liberális” és “szocialista” gondolkodási stílusok a politikai legitimitás kérdését.

a konzervatívok által kedvelt gondolkodásmód Mannheim szerint a legitimitás problémáját a mitikus transzcendencia síkjára helyezi. Az “isteni jobb” érvelése például a konzervatív gondolkodásmód által támasztott alapvető ötletkészletből származott. A vallás csökkenő befolyásával azonban Istent végül felváltotta a hagyomány, a nemzet és a történelem. A modernebb időkben elsősorban a történelem volt az, amely igazolta például egy adott szabályt vagy kormányzati formát, amely átvette az isteni transzcendencia helyét. A liberális-felvilágosodás gondolkodási stílusában viszont ugyanezt a kérdést teszik fel egy jogi síkon. A politikai legitimitást ezután tisztán elméleti konstrukciókra, például a társadalmi szerződésre való hivatkozással igazolják. Mannheim szocialistái viszont elsősorban a közgazdaságtan és a globális tőke síkján határozták meg a problémákat, elvetve a liberalizmust és a konzervativizmust mint ideológiai konstrukciókat (Mannheim 1986, 56-57.o.). Mannheim fő pontja itt, azonban, az, hogy a különböző gondolkodási stílusok nemcsak az érdemi politikai kérdésekre adnak eltérő válaszokat: minden gondolatstílus a valóság egy bizonyos birodalmát is meghatározza, mint az érvényes gondolkodás előírását. Minden gondolkodási stílus saját, különálló premisszákból indul ki: a konzervatív gondolkodási stílus Istenre és a hagyományra összpontosít, mint a gondolkodás kiindulópontjára, a liberális gondolkodási stílus a törvényben, különösen a természeti törvényben indul ki, a szocialista gondolkodási stílusban pedig a materialista történelemelmélet képezi a társadalom megfelelő megértésének alapját (Mannheim 1986, 56-57.o.).

itt azonban fontos megjegyezni, hogy a valóság nyilvános értelmezésének befolyásolására irányuló vágy nemcsak az anyagi csoport érdekének megfogalmazásában áll. Bizonyos, hogy egy csoport vallhat bizonyos gazdasági elméleteket vagy bizonyos politikai elképzeléseket egyszerűen azért, mert ezek összhangban vannak a csoport érdekeivel. Ennek ellenére, amint Mannheim emlékeztet minket, sokkal nehezebb megpróbálni megmagyarázni a csoportspecifikus esztétikai preferenciákat ugyanebből a szempontból. Az olyan jelenségeket, mint a divat vagy az általános esztétikai preferencia, csakúgy, mint a politikai ideológiákat, bizonyos csoportok társadalmi-történelmi tényezők eredményeként fejlesztették ki, de csak nagy nehézségekkel magyarázhatók csak a közvetlen csoportérdekek szempontjából (Mannheim 2011a, 236. o.). Ezért ésszerűnek tűnik különbséget tenni a modern társadalomban a csoportverseny két különböző aspektusa között: a gazdasági-politikai verseny és az általános kulturális verseny (vö. Longhurst 1989, p. 51-52). Az utóbbi esetben célszerűbb a kívánságokról vagy vágyakról beszélni, nem pedig anyagi érdekekről. Mannheim tudásszociológiájának általános kulturális aspektusa-amint azt Dahl (1994) helyesen megjegyezte-egyértelmű egzisztenciális dimenziót mutat. Konzervativizmusának egy fontos részében Mannheim felhívja a figyelmet arra, hogy a konzervatívok, a liberálisok és a munkások nem csak érdekeik kielégítésére törekszenek: olyan világban akarnak élni, ahol otthon érzik magukat (Mannheim 1986, 55. o.; vö. Dahl 1994, 117. o.). Más szavakkal, olyan világot akarnak létrehozni, amely magától értetődő számukra, és amelyben szocializált lényük megerősítést nyer.

a liberális-felvilágosodás Gondolatstílusa

Mannheim tudásszociológiája egy konkrét elméleti ellenségre célzott: egy egyetemes és történelmi ok létezésének eszméjére, amelyben minden ember részt vesz, és amelyen keresztül képesek vagyunk határozott és objektív igazságokat elérni a történelemről és a társadalomról. Ez a fajta gondolkodás, Mannheim szerint, jellemző volt a liberális gondolkodási stílusra randevú vissza a felvilágosodás korszakába. Ennek a gondolkodásmódnak az egyik jellegzetessége az volt, hogy kifejezetten tagadta azt az elképzelést, hogy a tudás egzisztenciálisan összekapcsolódik, és így konstrukcióként elválaszthatatlan a társadalom különböző csoportjainak társadalmi-politikai törekvéseitől. Mivel a liberális gondolkodás kezdettől fogva a gondolkodás és a gondolkodás értékelése közötti alapvető különbség mellett érvelt, az ebben a hagyományban dolgozók mindig elutasították az egzisztenciálisan összekapcsolt tudás posztulátumát (Mannheim 1955, 122. o.; Mannheim 2011b, 425.o.). Karl Popper mannheimi tudásszociológiájának kritikája a Nyílt Társadalom és ellenségei második kötetében egy példát mutat erre a ragaszkodásra. Amit a liberális hagyomány gondolkodói kitartóan ragaszkodtak, az Mannheim elemzése szerint az volt, hogy a gondolat és az érvényesség két különálló logikai szférához tartozik. Mannheim szerint azonban a modern társadalom fejleményei már elavulttá tették ezt a fajta gondolkodást. Többé nem hunyhatunk szemet több rivális társadalmi csoport létezése felett, amelyek gyökeresen eltérő nézőpontból közelítik meg és szemlélik a társadalmi valóságot. Senki, aki ma nem akar visszavonulni a racionalitás és az igazság fogalmaitól, ma csak hullámozhat a világról, és fenntarthatja azt az illúziót, hogy ez a kettő nem érinti a társadalmi-politikai törekvéseket. Az a lehetőség, hogy társadalmi befolyást gyakoroljunk a gondolkodásra, csak azok számára jelenik meg, akik elfogadják azt a tényt, hogy a tudás egzisztenciálisan kapcsolódik. Ahogy Mannheim maga magyarázta:

természetesen meg lehet menekülni ebből a helyzetből, amelyben láthatóvá vált a gondolkodási stílusok sokasága és a kollektív-tudattalan motivációk létezése, egyszerűen azáltal, hogy ezeket a folyamatokat elrejtjük magunk elől. Az ember elrepülhet egy idő feletti logikába, és kijelentheti, hogy az igazság mint olyan makulátlan, és nincs sem több formája, sem semmilyen kapcsolata a tudattalan motivációkkal. De egy olyan világban, ahol a probléma nemcsak érdekes téma, hanem belső zavar, hamarosan előkerül valaki, aki ragaszkodik ehhez a nézethez, hogy “a mi problémánk nem az igazság, mint olyan, hanem a gondolkodásunk, ahogyan azt a társadalmi helyzetben, a tudattalan motivációkban való cselekvésben gyökerezik. Mutasd meg nekünk, hogyan tudunk előrelépni a konkrét észleléseinktől az abszolút meghatározásaitokig. Ne beszélj az igazságról mint olyanról, hanem mutasd meg nekünk, hogy a társadalmi létünkből fakadó kijelentéseink hogyan fordíthatók le olyan szférává, amelyben az emberi látás pártossága, töredezettsége meghaladható, amelyben a tudattalan társadalmi eredete és a gondolkodás dominanciája ellenőrzött megfigyelésekhez vezet, nem pedig káoszhoz”. (Mannheim 1955, p. 42)

ennek a szakasznak a hangneméből nyilvánvalóvá kell válnia, hogy Mannheim ezeket a kérdéseket a legsürgetőbb módon tekintette meg. Számára a gondolkodási stílusok és csoportok polarizációja a modern ipari társadalomban olyan messzemenő volt, hogy azzal fenyegetett, hogy lehetetlenné teszi a társadalmi csoportok közötti racionális kommunikációt. A végső kockázat az volt, hogy a modern társadalom véres csatatérré alakul. A “tudomány mint hivatás” című, jól ismert szövegében Max Weber különbséget tett egyrészt a politikus, másrészt az akadémiai tanár és kutató között. A tanár és a kutató szavaival ellentétben a politikus szavai “nem ekevasak voltak, hogy lazítsák a szemlélődő gondolkodás talaját; kardok az ellenség ellen: ezek a szavak fegyverek” (Weber 2009, 145. o.). Mannheim nem volt olyan hajlamos, mint Weber, hogy ilyen éles különbséget tegyen a kutató és a politikus között. Számára a kutató szavai olyan fegyverek voltak, amelyek célja a politikai ellenfelek legyőzése és leigázása.

ebben a kontextusban azonban Mannheim úgy vélte, hogy a tudásszociológiájának fontos szerepe van. Valóban, Mannheim azt javasolta, hogy még az is segíthet, ha valaki ekevasakká veri a kardokat(vö. Kettler, Meja, Stehr 1984, 54. o.). Itt Mannheim egy olyan tudásszociológiai szintézis ötletével játszott, amely összehozhatja a különböző gondolkodási stílusokat, lehetővé téve a társadalom átfogó perspektíváját. Eltérő hátterüknek köszönhetően minden csoport ebben a forgatókönyvben hozzájárulna a szintézishez. Ez a nagy szintézis gondolata Mannheim kísérlete volt az objektivitás és az érvényesség fogalmának helyreállítására, amely (mint a fenti idézetben) úgy vélte, hogy a modern társadalom megjelenésével Elveszett. Ahelyett, hogy megpróbálta volna lejáratni az okot, amivel Popper vádolta, Mannheim így megpróbálta rekonstruálni az okot szociológiai helyiségekben. Ha azonban ilyen rekonstrukció nem volt lehetséges, akkor sem lenne számára a politika objektív tudománya (Mannheim 1955, 149. o.). Mannheim gondolatai ezen a területen azonban nagy nehézségekkel vannak beszennyezve, és valószínűleg nem érdemes itt további vitát folytatni. Mi úgy tűnik, több hasznos csinálni, helyette, az, hogy fontolja meg, hogyan Mannheim mondja gondolat stílusok lehet hatékonyan fel kell használni ma.

a radikális baloldali gondolkodási stílus

ahogy Mannheim hangsúlyozta, a gondolkodási stílusok nem statikusak, hanem folyamatosan fejlődnek egymással versengő viszonyban. Mannheim például “szocialista” gondolkodási stílusát több szempontból a liberális és a konzervatív gondolkodási stílusok keverékének nevezte (Mannheim 1986, 63-70. o.). Mivel a gondolkodási stílusok folyamatosan változnak, nem meglepő, hogy a ma az akadémiai és politikai diskurzusban alkalmazott gondolkodási stílusok némileg eltérnek azoktól, amelyeket maga Mannheim elemzett. Az egyik gondolatstílus, amely a mai társadalomtudományokban érezte jelenlétét, az, amit “radikális baloldalnak” nevezhetünk. Ezt a stílust mindenekelőtt az a recept jellemzi, hogy a társadalmi jelenséget csak strukturális értelemben kell értelmezni. Egyes tudományágakban szinte axiómává vált, hogy a társadalmi jelenségeknek inkább strukturális, mint egyéni magyarázatot kell adni. Ennek a gondolkodási stílusnak egy másik jellemzője az a felfogás, hogy bizonyos társadalmi jelenségeket és intézményeket csak azért támogattak, hogy bizonyos csoportokat (“fehér középkorú férfiak”) előnyben részesítsenek, vagy másokat marginalizáljanak és elnyomjanak (nők, LMBTQ szexualitású emberek, bevándorlók stb.). Ezenkívül a radikális baloldali gondolkodási stílus hívei gyakran felháborodva utasítják el az arra irányuló kritikát, mint ami pusztán az uralkodó vagy kiváltságos csoportok perspektíváját támogatja. Ez utóbbiakkal az a probléma, hogy ezt követően fenntartják, az, hogy elutasítják, vagy más módon nem tudják elismerni kiváltságos helyzetüket a vett perspektívák révén.

barát vagy ellenség?

ha ti, akik ezt a cikket olvassátok, “baloldalinak” tartjátok magatokat, vagy azoknak az álláspontoknak a szimpatizánsának, amelyeket ez, az én bevallottan meglehetősen kínos felekezetem képvisel, akkor mostanra talán azon tűnődtök, vajon az, amit a mannheimi radikális-baloldali gondolkodásmódról mondtam, valójában csak a jobboldal vékonyan álcázott támadása lehet-e, nem pedig őszinte kísérlet a szenvedélytelen elemzésre. Talán azt kérdezi magától, hogy szavaim kardok vagy ekevasak, vagy politikus vagy kutató vagyok-e; valóban van-e rejtett napirendje annak, amit mondok? Ha viszont a liberális vagy a konzervatív hitvallást magáévá teszi, talán éppen ellenkezőleg, elégedettséget és elégedettséget talál abban, hogy egy olyan gondolkodásmódot, amelyet vulgárisnak és visszataszítónak talál, ily módon elemzésnek vetik alá, és ezáltal elkerülhetetlenül megfosztják erejének egy részétől. Bárhogy is legyen, mindenképpen el kell ismernie Mannheimnek, hogy igaza van, amikor azt állítja, hogy a társadalomtudományok gondolkodása egzisztenciálisan összekapcsolódik, és így elismeri, hogy mi, vagy legalábbis azok, akik tudományosan képzettek vagyunk, amikor a tudásigényekkel való találkozás spontán módon reagál rájuk politikai álláspontokból és álláspontokból. “Amikor egy ilyen kifejezés megtalálható egy tudományos szövegben, azt nem logikusan vizsgálják, hanem azonnal ellenségeket vagy barátokat hoznak létre”, ahogy Ludwik Fleck helyesen fogalmazott (Fleck 1979, 43. o.). Ennek során ráadásul az Ön reakciója további bizonyságot tesz a Mannheim-féle politikai ismeretek szociológiájának folyamatos relevanciájáról.

—

Henrik Lundberg a szociológia adjunktusa Göteborgi Egyetem, Svédország. Legutóbbi nemzetközi publikációi közé tartozik a” Philosophical Thought and Its Existential Basis: the Sociologies of Philosophy of Randall Collins and Pierre Bourdieu “(2013) és a” Science of Science, Reason, and Truth: Bourdieu’s Failed Case against Cognitive Relativism” (2012).

Dahl, G Enterpran (1994). “Dokumentumfilm jelentése-megértés vagy kritika? Karl Mannheim a tudás korai szociológiája.”Filozófia és társadalomkritika 20: 1-2.

Fleck, Ludwik (1979 ). Egy tudományos tény eredete és keletkezése. Chicago és London: University of Chicago Press.

Kettler, David, Volker Meja és Nico Stehr (1984). Karl Mannheim. Ellis Horwood.

Longhurst, Brian (1989). Karl Mannheim és a kortárs Tudásszociológia. London: Macmillian.

Mannheim, Karl (1955 ). Ideológia és utópia: Bevezetés a tudás Szociológiájába. San Diego és New York: Harcourt.

Mannheim, Karl (1986 ). Konzervativizmus. London és New York: Routledge & Kegan Paul.

Mannheim, Karl (2011a). “A tudás szociológiájának problémája”, Kurt H. Wolff (Szerk.), Karl Mannheim, 187-243. New Brunswick és London: Transaction Publishers.

Mannheim, Karl (2011b ). “A verseny mint kulturális jelenség”, Kurt H. Wolff (Szerk.), Karl Mannheim, 399-437. New Brunswick és London: Transaction Publishers.

Weber, Max (2009 ). “A tudomány mint hivatás”, H. H. Gerth és C. Wright Mills (Szerk.), Max Webertől: esszék a szociológiában, 129-156. London és New York: Routledge.

további olvasmányok az e-nemzetközi kapcsolatokról

• Constant Crisis and Political Byzantinism
• Introducing ‘Subaltern States’
• Decolonising The Anthropocene: The Mytho-Politics of Human Mastery
• keveset tudnak. Hogyan (nem) a vallás és a nemzetközi kapcsolatok elmélete
• Kína újbóli világa: hírhedt Tianxia, kritikus kapcsolat
• nemzetközi politikai szociológia hozzájárulások a nemzetközi kapcsolatokhoz