Kelly Thomas, egy 37 éves hajléktalan férfi Fullertonban, Kalifornia, hat rendőr brutális verése után halt meg. A veszekedést egy közeli térfigyelő kamera rögzítette, és jelentős nyilvános nyomás után három tisztet gyilkossággal és emberöléssel vádolnak Thomas halálában. Az ügy a Fullertoni Rendőrkapitányságot intenzív nemzeti ellenőrzés alá vonta, és Fullerton rendőrfőnökének korai nyugdíjazásához vezetett. A 39 éves Manuel Ramost másodfokú gyilkossággal és gondatlanságból elkövetett emberöléssel, valamint a 41 éves Jay Cicinellit gondatlanságból elkövetett emberöléssel és túlzott erőszak alkalmazásával vádolják, együtt fogják bíróság elé állítani. Egy harmadik tisztet, a 36 éves Joseph Wolfe – ot szintén gondatlan emberöléssel és túlzott erőszakkal vádolják, de külön fogják bíróság elé állítani, mivel csak több mint egy évvel a többi tiszt után vádolták meg.
vádak
Manuel Ramos: vádolt egy bűntett száma a másodfokú gyilkosság és egy bűntett száma a túlzott erőszak. Ramos 15 évtől életfogytig tartó börtönbüntetésre számíthat, ha másodfokú gyilkosságért, és négy évre, ha gondatlanságból elkövetett emberölésért ítélik el.
Jay Cicinelli: egy gondatlanságból elkövetett emberölés bűntettével és egy túlzott erőszak alkalmazásával vádolják. Nem vallotta magát bűnösnek, és akár négy év börtönre is számíthat, ha elítélik.
Joe Wolfe: egy gondatlanságból elkövetett emberölés bűntettével és egy túlzott erőszak alkalmazásával vádolják. Vallotta, hogy nem bűnös a díjak a vádirat szeptember 27, 2012, s megadta magát a 25.000 dolláros óvadékot. Akár négy év börtönre is számíthat, ha elítélik.
Kaliforniai Büntető Törvénykönyv 187-190 szakasz – másodfokú gyilkosság
187. a) A gyilkosság egy ember vagy magzat jogellenes megölése előre megfontolt szándékkal.
B) Ez a szakasz nem vonatkozik azokra a személyekre, akik magzat halálát okozó cselekményt követnek el, ha az alábbiak bármelyike érvényes:
(1) A törvény megfelelt a terápiás abortuszról szóló törvény 2. cikkének (a 123400.szakasszal kezdődően), az egészségügyi és biztonsági Kódex 2. részének 2. fejezete 106. osztályának 2. fejezetének.
(2) a cselekményt az üzleti és szakmai kódexben meghatározott orvosi és sebészi bizonyítvány birtokosa követte el olyan esetben, amikor orvosi bizonyosság szerint a szülés eredménye a magzat anyja halála lenne, vagy ha a szülés miatti halála, bár orvosilag nem biztos, lényegében biztos vagy valószínűbb, mint nem.
(3) a cselekményt a magzat anyja kérte, segítette, támogatta vagy jóváhagyta.
c) A B) alkörzet nem értelmezhető úgy, hogy bármely más törvényi rendelkezés alapján megtiltsa bármely személy büntetőeljárását.
188. Az ilyen rosszindulat lehet kifejezett vagy hallgatólagos. Ez akkor fejeződik ki, amikor megnyilvánul egy szándékos szándék, amely jogellenesen elveszi egy teremtménytárs életét. Ez akkor következik be, amikor nem jelenik meg jelentős provokáció, vagy amikor a gyilkosság körülményei elhagyott és rosszindulatú szívet mutatnak.
amikor bebizonyosodik, hogy a gyilkosság a fentiekben meghatározott kifejezett vagy hallgatólagos rosszindulattal szándékos cselekedetből származik, nincs szükség más mentális állapot bemutatására az előre megfontolt rosszindulat mentális állapotának megállapításához. Sem a társadalmat szabályozó általános törvények keretein belüli cselekvési kötelezettség tudatosítása, sem az ilyen tudatosság ellenére történő cselekvés nem tartozik a rosszindulat meghatározásába.
189. Minden olyan gyilkosság, amelyet romboló eszközzel vagy robbanóanyaggal, tömegpusztító fegyverrel, elsősorban fém vagy páncél behatolására tervezett lőszer ismeretében, méreggel, várakozással, kínzással vagy bármilyen más szándékos, szándékos és előre megfontolt gyilkossággal követnek el, vagy amelyet gyújtogatás, nemi erőszak, autólopás, rablás, betörés, súlyos testi sértés, emberrablás, vonatrombolás vagy a 206., 286., 288., 288a. vagy 289. szakasz szerint büntetendő cselekmény elkövetésében vagy elkövetési kísérletében követnek el, vagy minden olyan gyilkosság, amelyet lőfegyver gépjárműből történő kisütésével követnek el, szándékosan egy másik személy kívül a jármű azzal a szándékkal, hogy halált okozni, gyilkosság az első fokú. Az összes többi gyilkosság másodfokú.
ebben a szakaszban a “romboló eszköz” a 16460.szakaszban meghatározott romboló eszközt, a “robbanóanyag” pedig az egészségügyi és Biztonsági Szabályzat 12000. szakaszában meghatározott robbanóanyagot jelenti.
ebben a szakaszban a “tömegpusztító fegyver” a 11417.szakaszban meghatározott bármely tételt jelenti.
annak bizonyításához, hogy a gyilkosság “szándékos és előre megfontolt” volt, nem szükséges bizonyítani, hogy a vádlott éretten és érdemben tükrözte cselekedete súlyosságát.
189.5. a) gyilkossági tárgyalás esetén az emberölés alperes általi elkövetésének bizonyítása, az enyhítő körülmények bizonyításának terhe, vagy amelyek igazolják vagy mentik, az alperesre hárul, kivéve, ha a vád bizonyítékai arra utalnak, hogy az elkövetett bűncselekmény csak emberölésnek minősül, vagy hogy az alperes igazolható vagy megbocsátható volt.
(b) E szakasz egyetlen rendelkezése sem vonatkozik vagy nem érinti a 190.3.vagy 190.4.190. szakasz szerinti eljárásokat. (a) minden olyan személyt, aki első fokon gyilkosságot követett el, halállal, az állami börtönben életfogytig tartó szabadságvesztéssel, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül
vagy az állami börtönben 25 évtől életfogytig tartó szabadságvesztéssel kell büntetni. Az alkalmazandó büntetést a 190.1., 190.2., 190.3., 190.4. és 190.5. szakaszban foglaltak szerint kell meghatározni. A (b), (c) vagy (d) alkörzetben előírtak kivételével minden második fokú gyilkosságban bűnös személyt 15 évtől életfogytig tartó börtönbüntetéssel kell büntetni az állami börtönben.
192. Az emberölés az ember jogellenes megölése rosszindulat nélkül. Háromféle:
a) Önkéntes–hirtelen veszekedés vagy szenvedély hevében.
(b) önkéntelen-a Bizottság jogellenes cselekmény, nem
összegű bűntett; vagy olyan törvényes cselekmény elkövetésében, amely halált okozhat, törvénytelen módon, vagy kellő óvatosság és körültekintés nélkül. Ez a felosztás nem vonatkozik a jármű vezetése során elkövetett cselekményekre.
C) jármű–
(1) A 191.5. szakasz a) alpontjában foglaltak kivételével, jármű vezetése jogellenes cselekmény elkövetésében, amely nem minősül bűncselekménynek, súlyos gondatlansággal; vagy jármű vezetése olyan törvényes cselekmény elkövetésében, amely jogellenes módon és súlyos gondatlansággal halált okozhat.
(2) jármű vezetése jogellenes cselekmény elkövetésében, amely nem bűncselekménynek minősül, de súlyos gondatlanság nélkül; vagy jármű vezetése olyan törvényes cselekmény elkövetésében, amely jogellenes módon, de súlyos gondatlanság nélkül halált okozhat.
(3) jármű vezetése az 550.szakasz a) alpontja
(3) bekezdésének megsértésével kapcsolatban, ahol a jármű ütközését vagy balesetét tudatosan anyagi haszonszerzés céljából okozták, és közvetlenül bármely személy halálához vezetett. Ez a rendelkezés nem értelmezhető úgy, hogy megakadályozza a vádlott gyilkossággal kapcsolatos büntetőeljárását.
ez a szakasz nem értelmezhető úgy, hogy a jármű vezetése során elkövetett emberölést büntethetővé tenné, amely nem jogellenes cselekmény elkövetésének közeli eredménye, nem bűncselekménynek minősül, vagy olyan törvényes cselekmény elkövetésének, amely jogellenes módon halált okozhat.
az ebben a szakaszban használt”súlyos gondatlanság” nem értelmezhető úgy, hogy megtiltja vagy kizárja a
188.szakasz szerinti gyilkosság vádját olyan tényeken, amelyek önakaratosságot és az élet tudatos figyelmen kívül hagyását mutatják a hallgatólagos rosszindulat megállapításának alátámasztására, vagy olyan tényeken, amelyek rosszindulatot mutatnak, összhangban a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság ítéletével People kontra Watson, 30 Cal. 3d 290.
…
193. (a) az önkéntes emberölés az állami börtönben 3, 6 vagy 11 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
B) az akaratlan emberölés az 1170.szakasz h) alpontja szerint két, három vagy négy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
c) A közúti emberölés a következőképpen büntetendő:
(1) A (1) bekezdés (c) alkörzetének megsértése 192.szakasz büntetendő akár a megyei börtönben legfeljebb egy évig, akár az állami börtönben két, négy vagy hat évig terjedő szabadságvesztéssel.
(2) a 192.szakasz (C) Alosztályának (2) bekezdésének megsértése a megyei börtönben legfeljebb egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) a (3) bekezdés (c) alkörzetének 192.szakaszának megsértése az állami börtönben 4, 6 vagy 10 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Kaliforniai Büntető Törvénykönyv 422.szakasza.6-túlzott erő
(a)egyetlen személy sem, függetlenül attól, hogy a törvény színe szerint jár-e el, erőszakkal vagy erőszakkal fenyegetve, szándékosan megsebesíthet, megfélemlíthet, beavatkozhat, elnyomhat vagy fenyegethet bármely más személyt az ezen állam alkotmánya vagy törvényei, vagy az Egyesült Államok alkotmánya vagy törvényei által biztosított bármely jog vagy kiváltság szabad gyakorlásában vagy élvezetében, részben vagy egészben az áldozat egy vagy több tényleges vagy vélt jellemzője miatt.szakasz 422.55.
(b) senki, függetlenül attól, hogy a törvény színe szerint jár-e el vagy sem, tudatosan megrongálhatja, megrongálhatja vagy megsemmisítheti bármely más személy valós vagy személyes vagyonát abból a célból, hogy megfélemlítse vagy megzavarja a másik személy számára az ezen állam alkotmánya vagy törvényei, vagy az Egyesült Államok alkotmánya vagy törvényei által biztosított bármely jog vagy kiváltság szabad gyakorlását vagy élvezetét, részben vagy egészben az áldozatnak a 422.55 szakasz a) pontjában felsorolt egy vagy több tényleges vagy vélt jellemzője miatt.
c) az (a) vagy (b) alosztály megsértéséért elítélt személyeket megyei börtönben egy évet meg nem haladó szabadságvesztéssel, vagy ötezer dollárt (5000 dollárt) meg nem haladó pénzbírsággal, vagy a fenti szabadságvesztéssel és pénzbírsággal büntetik, és a bíróság kötelezi az alperest, hogy végezzen minimális közösségi szolgálatot, amely nem haladhatja meg a 400 órát, amelyet 350 napot meg nem haladó időtartamon keresztül kell végrehajtani, kivéve a munkaviszony vagy az iskolalátogatás óráit. Azonban senki sem lehet elítélni megsértése felosztás (a) alapuló beszéd egyedül, kivéve azt mutatja, hogy a beszéd maga fenyegetett elleni erőszak egy adott személy vagy személyek csoportja, és hogy az alperes volt a látszólagos képessége, hogy végezze el a fenyegetés.
(d) az ezt és a törvény bármely más rendelkezését sértő magatartás, beleértve, de nem kizárólagosan, a 4.5.cikkben (az 11410. szakasszal kezdődően) leírt bűncselekményt, a 4. rész 3. címének 1. címének 3. fejezetében minden alkalmazandó rendelkezés szerint felszámítható. A jelen Szakasz és a törvény egyéb rendelkezései által különböző módon büntetendő cselekmény vagy mulasztás azonban nem büntethető egynél több rendelkezés alapján, és a kiszabandó büntetést a 654.szakaszban meghatározottak szerint kell meghatározni.
bírósági iratok
tények
a történelem során először Orange megyében egy egyenruhás rendőr áll bíróság elé gyilkosságért egy ügyeletes és egyenruhás incidens után.
a 39 éves Manuel Anthony Ramost másodfokú gyilkossággal és gondatlanságból elkövetett emberöléssel vádolják. A 41 éves Jay Cicinellit gondatlanságból elkövetett emberöléssel és túlzott erőszakkal vádolják Kelly Thomas, egy skizofréniában szenvedő hajléktalan halálával kapcsolatban.
Dél-Kaliforniában nem idegen a rendőrségi brutalitásról szóló jelentések, a Rodney King 1991-es verésétől az 1990-es évek végén a Rampart korrupciós botrányáig. azonban a hírhedt és gyakran faji indíttatású veszekedések leggyakrabban Los Angeles belvárosának Los Angeles-i körzeteiben zajlanak, nem pedig a gazdag Orange County városokban, mint például Fullerton, Kalifornia.
a gyilkossági tárgyalás előtérbe helyezi a különféle rendőrök magatartását, az engedélyezett és megengedett erőszak alkalmazását, valamint az állampolgárok jogát arra, hogy megvédjék magukat, amikor a bűnüldöző szervek erőszakkal fenyegetnek.
az este július 5, 2011, Fullerton Police Department (FPD) Dispatch hívást kapott a menedzser a közeli Slidebar szórakozóhely jelentési egy “hajléktalan” férfi keres az autó ablakait, és húzza a fogantyúkat parkoló autók a Fullerton Transportation Center (FTC) parkolóban. Ramos és Joe Wolfe rendőrtiszt külön járőrkocsikkal érkeztek a helyszínre.
az FPD dispatch által távvezérelt FTC pole kamera felvételein látható, hogy Ramos rendőr szembeszáll a félmeztelen és szakállas Thomasszal, utasítja, hogy üljön a járdára, és kéri, hogy kutassa át a hátizsákját – amelynek tartalma állítólag más emberekhez tartozó tárgyakat tartalmaz, beleértve a közeli ügyvédi iroda leveleit is.
néhány perc múlva Ramos tiszt azt kérte, hogy Thomas tegye egyenesen a lábát, miközben térdre tette a kezét, amire egy zavart Thomas válaszolt: “Nem tudom mindkettőt megtenni. Ramos rendőr ekkor gumikesztyűt vett fel, és azt mondta: “Látod az öklömet? Felkészülnek, hogy F fel. … Ha nem kezdesz el hallgatni.”
ezek a fenyegetések, hogy az ügyészek azt állítják, eszkalálódott a törvényes fogva tartás jogellenes erő alkalmazása.
ami egyébként rutinszerű letartóztatás lett volna, akkor 10 perces veszekedés lett belőle, amelyben hat rendőr vett részt, aminek következtében Thomast megverték, többször sokkolták egy sokkolóval, és a saját vérében feküdt. Cicinelli rendőrtiszt válaszolt Wolfe rendőr segítségkérésére, és azzal vádolják, hogy letérdelt Thomasra, ésszerűtlenül használta a sokkolóját, és megütötte a visszatartott embert a sokkolóval. A küzdelem során Thomas hallható kiabálás “nem kapok levegőt”, “sajnálom, haver”, “kérlek”, “Oké, oké”, és könyörgött az apja, hogy segítsen.
Thomast mentővel vitték a Fullertoni St. Jude Medical Centerbe, majd az Orange-i UCI Medical Centerbe szállították, ahol öt nappal később elhunyt, miután levették az életfenntartást.
az Orange County Sheriff Department Coroner halotti bizonyítványa szerint Orange County kerületi ügyész Tony Rackauckas, felsorolja a halál módját, mint emberölés és a halál oka, hogy “anoxikus encephalopathia akut bronchopneumonia” (fulladás) okozta “mechanikus mellkasi kompresszió tompa koponya-arc sérülések során elszenvedett fizikai veszekedés a bűnüldöző szervek.”John a szerint azonban. Huelsman, Cicinelli tiszt mostohaapja, a halál oka kezdetben “ismeretlen” volt, és csak az OCDA irodájának több látogatása után változott “gyilkosság” – ra.
Ramost, Cicinellit és Wolfe-ot Thomas halála után elbocsátották a Fullertoni rendőrségtől.
a vizsgálat a verés indult július 7, 2011, és részt vett egy csapat OCDA nyomozók együtt FBI bevonása. Miután az eset híre eljutott a médiába, Kelly apja, Ron Thomasés a közösség többi tagja nagy tiltakozásokat szervezett, elítélve a tisztek viselkedését. Jelentős nyilvános nyomás és két hónapos nyomozás után Rackauckas úgy döntött, hogy vádat emel a tisztek ellen.
a bizonyítékok közé tartoznak a mobiltelefonokról készült videofelvételek, a buszraktár biztonsági felvételei, a fedélzeti busz videói, 151 tanú beszámolója, az összes érintett rendőr rendőrségi jelentése, orvosi jelentések, fizikai bizonyítékok vizsgálata, mint például a veréshez használt botok és sokkolók, valamint hangfelvételek-mondta Rackauckas.
Ramos 15 évtől életfogytig tartó börtönbüntetésre számíthat, ha másodfokú emberölésért ítélik el, és négy évre, ha gondatlanságból elkövetett emberölésért ítélik el. Cicinelli legfeljebb négy év börtönbüntetéssel néz szembe, ha bűnösnek találják.
a nyolc nőből és négy férfiból álló esküdtszéket November 19-én állították bíróság elé.
a tárgyalás December 2-án kezdődött nyitó nyilatkozatokkal, az ügyészség pedig December 11-én pihent. Ramos és Cicinelli ügyvédei December 12-én kezdték el bemutatni védekezésüket.
a tárgyalás az ünnepek utánra halasztódik, a tárgyalás lezárása és a záró érvek január 6-án kezdődnek.
játékosok
Kelly Thomas (37) – hajléktalan férfi, aki meghalt öt nappal azután, hogy egy brutális rendőrség verte július 5, 2011, a kezében rendőrök Fullerton, CA. Thomas a Fullerton utcáin volt, és körülbelül 90 dokumentált összecsapása volt a rendőrséggel 1990-ig. Különböző jelentések azt mutatják, hogy Thomasnál skizofréniát is diagnosztizáltak.
Manuel Anthony Ramos (39) – Az FPD volt 10 éves veteránja, aki a történelem első Orange megyei rendőrtisztje, akit gyilkossággal vádolnak egy szolgálatban lévő egyenruhás esemény miatt. Ramos tisztet egy másodfokú gyilkosság bűntettével, egy pedig túlzott erő alkalmazásával vádolják Kelly Thomas halálában, egy hajléktalan férfi, a Fullerton közlekedési központ parkolójában. Ramos rendőrt azzal vádolják, hogy az egyébként törvényes letartóztatás jogtalan erőszakba torkollott, amikor állítólag megfenyegette Thomast, védekező helyzetet teremtve, és stafétabottal ütötte meg, mielőtt Thomas-t megütötte, megütötte és a földre teperte.
Jay Cicinelli (39) – Az FPD korábbi 12 éves veteránja, aki válaszolt Wolfe tiszt segítségkérésére, és azzal vádolják, hogy Thomas térdelt, ésszerűtlen módon használta a sokkolóját, többek között többször “meghajtó kábításként”, egyszer pedig dart bevetéssel, és megütötte a visszatartott embert a sokkoló elülső végével. Cicinelli rendőrtiszt állítólag nem sokkal Az eset után megjegyzéseket tett az erőszak alkalmazásáról és Thomas sérüléseiről, kijelentve, hogy biztosan húszszor ütötte meg Thomast, bár az ütések pontos száma vitatott. Cicinelli tizedest gondatlanságból elkövetett emberöléssel és túlzott erőszak alkalmazásával vádolják.
Joseph Wolfe (36) – korábbi 12 éves FPD veterán, aki válaszolt az FPD dispatch első hívására egy “hajléktalan” férfiról, aki fogantyúkat húzott és autóablakokat nézett, és megérkezett a helyszínre, hogy nyomozzon az Office Ramos-szal, külön járműveket vezetve. Thomas hátizsákjának tartalmát vizsgálta, amikor a veszekedés megkezdődött, és azzal vádolják, hogy Thomas bal lábát ütötte a botjával, amikor a hajléktalan férfi megpróbált hátrálni. Azzal is vádolják, hogy ramosszal együtt szembeszállt Thomasszal, és térdével és ököllel megütötte. A kezdeti OCDA sajtóközlemény szeptember 21-én, 2011, ügyészek nem vádat Wolfe, amely szerint nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy tiszt Wolfe tudta, hogy a csere között került sor Ramos és Thomas. Több mint egy évvel később azonban az ügyészek meggondolták magukat, és Wolfe rendőrt gondatlanságból elkövetett emberöléssel és túlzott erőszak alkalmazásával vádolták. A tárgyalást Ramostól és Cicinellitől elkülönítve tartják, mivel azt jóval később nyújtották be.
Hampton tiszt, Craig őrmester és Blatney tizedes – a három másik tiszt, akik részt vettek a verekedésben, amely Ramos, Wolfe és Cicinelli után érkezett. Ezen tisztek egyike ellen sem emeltek vádat.
John Barnett – Manuel Anthony Ramos védőügyvédje.
Michael D. Schwartz-védőügyvéd Jay Cicinelli.
Michael Nasatir és Vicki Podberesky – Joseph Wolfe Védőügyvédjei.
William Froeberg bíró-a Manuel Ramos és Jay Cicinelli elleni perben eljáró bíró.
Tony Rackauckas – Orange County kerületi ügyész személyesen vádolja Ramost és Cicinellit. Rackauckas kezelése ebben az ügyben alapos vizsgálat alá került a védőügyvédek és a vádlottak családjainak állításai alapján, amelyek szerint a vádak benyújtására irányuló nyilvános nyomásnak engedtek, sőt személyesen befolyásolták az orvosi szakértőket.
Ron Thomas – Kelly Thomas apja. Maga a nyugdíjas rendészeti tiszt, Ron Thomas ismeri a rendőri magatartás határait. Kelly halálát követően Ron a média felé fordult, hogy igazságot szolgáltasson fiának, és vádakat nyújtson be az érintett tisztek ellen.
Dr. Aruna Singhania – Orange County halottkém és patológus, aki elvégezte a boncolást Kelly Thomas.
Dr. Michael Lekawa – az UC Irvine Kórház traumatológus főorvosa, aki az esetet követően Kelly Thomas gondozásáért felelős. Dr. Lekawa várhatóan koronatanú lesz a tárgyaláson. Az előzetes tárgyaláson Dr. Lekawa vallomást tett a halál okáról: “Ez abban az időben történt, amikor a rendőrök rajta voltak, és ő laposan feküdt – vagy nem feküdt laposan, hanem lent volt–, a rendőrök rajta voltak, és láttam, vagy hallottam a mentális állapotát, amikor panaszkodott, hogy nem kap levegőt, majd a beszédkészsége eloszlani látszott, és végül eszméletlen lett.”
Videók
Kelly Thomas videó: rendőrség verte teljes videó
jogi kommentár
November 19, 2013: A zsűri kiválasztása ezen a héten kezdődött két volt rendőr ellen egy mentálisan beteg hajléktalan férfi meggyilkolása miatt. Ez az eset abszolút robbanásveszélyes volt a médiában a verések első felvételeinek megjelenése óta, de sehol sem jobban, mint Orange County, Kalifornia. Ezeket a felvételeket Kelly Thomas halála után hetekig folyamatosan lejátszották minden helyi hírcsatornán.
most a tisztek és a megye ügyvédei azzal az irigylésre méltó feladattal néznek szembe, hogy 110 embert szétválogassanak, és 12-t állítsanak elő, akik még nem alakítottak véleményt a vádlottak ártatlanságáról vagy bűnösségéről.
mindkét fél ügyvédei esküdt tanácsadókkal és esküdt kérdőívekkel voltak felfegyverkezve, remélve, hogy meghatározzák, mely esküdtek részesítik előnyben a saját oldalukat. A kérdőívek olyan kérdésekre terjedtek ki, mint az esküdtek hozzáállása az elmebetegekhez, hogy mennyire voltak kitéve az ügynek. A zsűri tanácsadói valószínűleg helyszíni kutatást végeztek az egyes esküdtek hátteréről-ez a feladat manapság nagyon egyszerűvé vált a személyes adatok széles körű elérhetőségével a közösségi médiában.
nehéz elképzelni, hogy az ügyvédek valóban elfogulatlan esküdtszéket találnak. Ezt az esetet a kezdetektől széles körben nyilvánosságra hozták, tiltakozásokat szítva az általában nyugodt és konzervatív Orange County utcáin. A védelem ügyvédei megpróbálják megtalálni azokat az esküdteket, akik általában ügyészi elfogultságot vállalnának-a rendőrséghez fűződő kapcsolatokat, katonai vagy más hatósági személyek. Közben, a szerepváltás folytatódik, mint Orange County kerületi ügyész Tony Racaukas – igen, ez a kerületi ügyész próbál az ügyben, nem asszisztens DA-fog keresni esküdtek, akik szimpatizálnak a mentálisan beteg, és akik el tudják fogadni, hogy nem minden rendőr becsületes és tiszteletreméltó a feladataik ellátásában.
díjak: 4962 >
Manuel Ramost másodfokú gyilkossággal és akaratlan emberöléssel vádolják, az első ember Orange County történetében, akit gyilkossággal vádolnak szolgálat közben, mint rendőr. 15 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélhetik, ha másodfokú gyilkossági vád miatt elítélik, négy évre pedig, ha emberölés vádjával ítélik el.
eközben Jay Cicinellit gondatlanságból elkövetett emberöléssel és hivatalos személy elleni erőszakkal vádolják. Ha elítélik, akár négy évig is őrizetben lehet.
bár sem az akaratlan emberölés, sem a másodfokú gyilkosság nem követeli meg az esküdtszéktől az előre megfontoltságot, mint az első fokú gyilkosság, lényeges különbség van a vádak között. Másodfokú gyilkosság, más néven “szenvedélygyilkosság hője”, akkor fordul elő, ha van egy gyilkosság, amelyet nem előre terveztek, hanem inkább a gyilkosságot okozó magatartásból ered (a fegyver tömegbe történő lövése a közjogi iskola példája).
az akaratlan emberölés véletlen gyilkosság, ahol nincs szándék halált okozni, de rendkívül veszélyes viselkedés. Büntetőjogi felelősség akkor merül fel, amikor a véletlen gyilkossághoz vezető cselekedetek annyira meggondolatlanok, hogy figyelmen kívül hagyják az emberi életet.
nehéz tudni, hogy az esküdtszék mit fog tenni ebben az ügyben. Ha a veréseket civilek követték el, egyértelmű, hogy a magatartás elég veszélyes ahhoz, hogy halált okozzon, és emberi élet figyelmen kívül hagyását mutatja, ezáltal büntetőjogi felelősséget teremtve. De amikor a bűnüldöző szervek tisztviselői a vádlottak, sok esküdt teljesen más elemzést végez, figyelembe véve a munkájuk eredendő veszélyét és a rendőrség felhatalmazását arra, hogy erőszakot alkalmazzon a rakoncátlan személyekre.
