először a NiemanLab-on tették közzé az újságírás 2018-as előrejelzéseinek részeként.
“a Facebook és a Google egyaránt platform, ebben az esetben úgy kell kezelniük infrastruktúrájukat, hogy lehetővé tegyék a független újságírás virágzását. Vagy kiadók, ebben az esetben közvetlen pénzügyi támogatást kell nyújtaniuk a platformjaik által nyújtott újságíráshoz.”
írta: KINSEY WILSON
kalaphegy (vagy bocsánatkérés) Axios-nak és Mike Allennek, akik újra feltalálták az e-mailes hírlevelet, és kötelezővé tették…
1 nagy dolog: A következő nagy csata a platformokkal
ahogy egyre több hírszervezet fordul fizetett előfizetésekhez a csökkenő digitális hirdetési bevételek ellensúlyozására, a következő nagy kérdés, amellyel szembe kell nézniük, ki irányítja az Ügyfelet: a kiadók vagy a platformok. Pontosabban, ki határozza meg az előfizetési kifizetések árazását, kötegelését és teljesítését egy összesített hírkörnyezetben.
miért fontos: attól függően, hogy hogyan működik, a platformok további erőt adhatnak a digitális hírek és információk fenntartható üzleti modelljének megtalálására irányuló erőfeszítésekhez. Vagy elrabolhatják a szerkesztői vállalkozásokat a gazdasági tőkeáttétel egyik utolsó fennmaradó pontjától, nevezetesen az olvasóval való megbízható kapcsolatuktól.
becsületükre legyen mondva, hogy a Google és a Facebook a tesztelés korai szakaszában van, hogyan támogathatják a kiadók előfizetési modelljeit.
tehát mi a dörzsölés? A digitális előfizetési és tagsági modellek még nem bizonyultak iparági megoldásnak. Egy maroknyi nagy kiadó (és több kisebb niche kiadó) valódi sikert aratott. De a legtöbb eddig küzdött, hogy jelentős bevételt.
egy olyan hírcsatorna-környezetben, ahol az olvasók ingyenes és fizetős tartalmak keverékével találkoznak, valódi kérdés, hogy hajlandóak lesznek-e különféle kiadványok sokaságára feliratkozni. Ha nem, akkor szinte elkerülhetetlen, hogy a platformok arra ösztönözzék a kiadókat, hogy több címet egyetlen koherens előfizetési csomagba keverjenek és csomagoljanak.
a kiadók pedig a Hobson választása szerint találják magukat: próbáljanak önálló előfizetéseket vezetni egy zsúfolt piacon, ahol csak kevesen boldogulnak. Vagy engedjen a csomagban, és adja át a platformoknak az olvasóval való kapcsolatukat a csomagban lévő ár részleges részvényeiért cserébe. Egyik eredmény sem lesz kielégítő vagy fenntartható.
a független, tényeken alapuló hírgyűjtés a tájékozott társadalom alapja. A hírek üzleti modelljének szétzilálásával a Facebook és a Google ezt úgy tette, hogy nem váltotta fel a demokrácia alapját képező alapvető hírgyűjtést. (Valójában a bosszúságukra a platformok az utóbbi időben riasztó mennyiségű téves információ szállítóivá váltak.) Ebben a környezetben a hírkiadók, az újságírás és a társadalom iránti kötelezettségük kérdése nagy. A megoldás meglehetősen egyszerű, ha nem könnyen elérhető.
légy okos: vagy a Facebook, vagy a Google platformok, ebben az esetben úgy kell kezelniük infrastruktúrájukat, hogy lehetővé tegyék a független újságírás virágzását. Vagy kiadók, ebben az esetben közvetlen pénzügyi támogatást kell nyújtaniuk a platformjaik által nyújtott újságíráshoz.
egyszerűen fogalmazva, ez azt jelenti, hogy eszközöket kell biztosítani a kiadók számára, hogy üzleti tevékenységüket a platformokon kezeljék (API-k és az ügyfél közvetlen tulajdonjoga révén). Vagy azt jelenti, hogy fizetnek a kiadóknak a tartalmukért.
a Google fontos első lépést tett annak érdekében, hogy a kiadók ellenőrizzék, hány történetet lehet ingyenesen megtekinteni, amikor az olvasók átkattintanak a keresésből.
de ez csak az első lépés egy nagyobb beszélgetés felett az ügyfél, hogy bontakozik ki az elkövetkező évben.
Kinsey Wilson egy digitális ügyvezető a New York Times
