röviddel a második világháború után Victor Lebow kiskereskedelmi elemző kijelentette, hogy:
“rendkívül produktív gazdaságunk … megköveteli, hogy a fogyasztást az életmódunkká tegyük, hogy a javak vásárlását és használatát rituálékká alakítsuk, hogy a spirituális elégedettségünket, az ego elégedettségét keressük a fogyasztásban… szükségünk van arra, hogy a dolgokat elfogyasztjuk, felégessük, helyettesítsük és eldobjuk egyre növekvő ütemben.”
Lebow állítását, miszerint az emberek egyre növekvő anyagi fogyasztás révén érhetik el a szellemi elégedettséget, nem támasztják alá empirikus bizonyítékok. A legújabb pszichológiai kutatások élesen ellentmondanak hipotézisének. James szerint egy huszonöt éves amerikai három-tízszer nagyobb valószínűséggel szenved depresszióban, mint 1950-ben. Ki fogom emelni a meggyőző történelmi és kortárs bizonyítékokat, amelyek a modernitás bizonyos vonásait úgy azonosítják, mint amelyek felelősek az ember önmagától való elidegenedéséért. A racionalitás, az értelem és a tudomány elősegíthette a példátlan ipari és gazdasági növekedést, de jelentős költségekkel jár az emberiség és a környezet szellemi és pszichológiai jóléte számára. Filozófiai és gazdasági rövidlátásunk, az ezzel járó következmények elfogadásának folyamatos elutasítása és a megfelelő lépések megtételének viszonylagos kudarca a jelenlegi generációk maradandó öröksége lesz. A pazarló anyagfogyasztás és a nem hatékony termelés, amely figyelmen kívül hagyja a természeti tőke értékét, elérte a mélypontot. Marx figyelmeztetése a materialista történelemelméletben és más művekben megvalósult, az ipari kapitalizmus alapelvei továbbra is divatosak az önimádó posztindusztriális társadalmak körében, de ezek a maximák elavultak, elfogadhatatlan elfogultsággal épültek fel, és kevés figyelmet fordítottak működési környezetükre. Egyszer, amikor megkérdőjelezték, hogy következetlen, a néhai közgazdász John Maynard Keynes azt mondta: “amikor új információkat kapok, megváltoztatom álláspontomat, mit csinál Uram az új információkkal?”Valóban elszakadtunk a faj-lényünktől.
a fogalmi tisztánlátás elengedhetetlen, ezért a modernitás állapotának és központi tételeinek felmérésével kezdem, mielőtt rátérek a marxi elidegenedés elméletének megvitatására; ez a fogyasztás természetét körülvevő elméleti érveket fogja tájékoztatni, és ezáltal megkönnyíti az egyre növekvő anyagfogyasztás következményeinek empirikus elemzését. A tervezett és észlelt elavulás gazdasági terminológiáját meg kell magyarázni; ezek összefüggenek a kortárs gondolkodók megállapításaival, akik azt állítják, hogy a neoklasszikus gazdasági elmélet alapvetően hibás, mert nem befolyásolja a természeti erőforrások értékét. Az ember elidegenedésének külső, környezeti következményeivel együtt elengedhetetlen annak belső jellemzőinek megvitatása is. Az elemzések azt mutatják, hogy a posztindusztriális nyugati társadalmak polgárai egyre inkább szenvednek olyan állapottól, amely összefügg a fejlődéssel és az anyagi gazdagsággal. Ezek a megállapítások messzemenő következményekkel járnak az emberi szellemi jólétre nézve. Bár mind Marx, mind a modernitás értelmezései elutasítják a vallási dogmákat, végül értékelem életképességét, különösen a buddhizmus spirituális aspektusait, mint hatékony mechanizmust a hedonista materializmus elutasítására, az etikus magatartás ösztönzésére és a huszonegyedik század fenntartható életéhez.
a modernitás fogalma az angol szóból épül fel modern, amely nyelvileg a Latin kifejezésből kölcsönöz modo jelentése ‘ma’ vagy mi aktuális, szemben a történelem korábbi időszakaival. A modernitást a korábbi korszakoktól olyan civilizációs jellemzők is megkülönböztetik, amelyek egyedivé teszik az emberi történelemben. Cahoone azonosítja az új technikák a tanulmány a biológiai, kémiai és fizikai alapú tudományok jelentős import. Ezek hozzájárultak az új gépi technológiák és az ipari termelési módok növekedéséhez, ami az anyagi életszínvonal példátlan emelkedését tette lehetővé. Míg korábban a vallást hatékony magyarázó eszközként használták a fizikai és szellemi környezet összetettségének megértésére, a tudományos fejlődés megkérdőjelezte ezeket a feltételezéseket. Következésképpen a társadalmi kontroll mechanizmusaként használt vallási dogmák egyre inkább aláásódtak, mivel az alternatívák ismerete, mint például Darwin természetes szelekció elmélete, elterjedt a nyugati társadalmak tudatában. Az ilyen ötletek terjedése hozzájárult más vonásokhoz: a szekuláris kultúra növekedése, a liberális demokrácia terjedése és az individualizmus, a racionalizmus és a humanizmus növekvő fogalmai. Állítólag ezek a jellemzők elsősorban a modern nyugati civilizáció fejlődésével társulnak, azonban ezt az állítást egyesek vitatják, akik azzal érvelnek, hogy a fent említett jellemzők közül számos azonosítható a korábbi civilizációkban. Ezzel az érveléssel kapcsolatban Peter Berger azt kérdezi: “mi egyszerűen az ókori egyiptomiak vagyunk a repülőgépekben… az egyetlen különbség az emberek által használt eszközökben, nem pedig maguk az emberek különbsége?”Vitatnám megfigyelését, kiemelve az 1960-as évek francia filozófusainak állításait, akik különbséget tettek az emberi tudat tapasztalatainak és tényeinek értelmezésére és meghatározására irányuló erőfeszítések, valamint a filozófia megértésének előmozdítására irányuló jelentésük között. E kritika ellenére az akadémikusok között általános egyetértés van abban, hogy az eszmék fejlődése és szinergiája képezte az emberi evolúció új időszakát, amely indokolja a modernitás kifejezést.
Antonio azt mondja Marxról: “szószólói és kritikusai egyaránt azt állítják, hogy jóban rosszban megszemélyesíti a modern társadalomelméletet.”Vitathatatlanul az egyik legjelentősebb eredménye a történelem elméletének kidolgozása volt. Marx arra vállalkozott, hogy elmagyarázza az emberi fejlődést, amelyet úgy értett, hogy elválaszthatatlanul kapcsolódik a természettel való kapcsolatunkhoz és kölcsönhatásunkhoz. Marx számára az emberi fejlődés a fizikai környezetünkben az anyagi körülmények összefüggésében bekövetkezett változások szempontjából látható. Különbséget tett a modernitás és a korábbi társadalmi szerveződési formák között, elsősorban azáltal, hogy kielégítettük az ember létéhez szükséges alapvető szükségleteket. A termelési mód radikális változásai többletet hoztak létre, amely szerinte jelentős eltérés volt a feudalizmustól, amelyet nagyjából a túlélés érdekében előállított termékek azonnali fogyasztása jellemez. A feudalizmustól a modernitásig terjedő anyagi ellentét úgy fogalmazható meg, hogy “elválasztja az embert általános lényegétől, olyan állattá változtatja, amely közvetlenül azonos a funkciójával, elválasztja tőle az ember objektív lényegét, mint pusztán valami külső, anyagi dolgot.”Ezért a történelem korábbi időszakaiban az emberi viselkedés (faj-élet) sok hasonlóságot mutatott az állatokkal abban, hogy a termelés és a fogyasztás nagyjából egyensúlyban volt. A modernitás megjelenésével a tudományos fejlődés és a termelési módszertan alapvetően megváltoztatta az ember és a természet közötti kölcsönhatást (faj-lét). Ezzel párhuzamosan azt lehet állítani, hogy az állatok biológiailag programozottak és ösztönösen biztosítják anyagi létezésüket, míg Marx azt állította, hogy az emberi termelés tudatos; tudatos döntés és céltudatos cselekvés folyamata. Ahogy Antonio megjegyzi Marx számára: “intelligens, szándékos munkánk megszabadít minket a természetnek való eredeti, teljes alárendeltségünktől, és lehetővé teszi a felszabadulást a “második természetünktől”, vagyis a személyről személyre történő uralomtól.”Marx kezdetben optimista volt abban, hogy az ipari termelési mód fejlődése szabadon hagyhatja az embert kreatív potenciáljának fejlesztésében, és a termelési többletet a leginkább rászorulókhoz irányítják, ahelyett, hogy magángazdagodásra használnák fel. Sajnos, ahogy félt, ez utóbbi bizonyult a helyzetnek.
az ipari termelés gépesítése a munkamegosztás és a gépek specializációja révén valósult meg. Az ember már nem egyszerűen azért termelt, hogy kielégítse alapvető szükségleteit, így a tőkések, akik a termelési eszközöket birtokolták, az ember munkaerő-hozzájárulását bérekre cserélték. Marx először a jobbágy és a földesúr, majd a proletariátus és a burzsoázia közötti feudalizmus összefüggésében azonosította az ember embernek való alárendeltségének transzcendenciáját – ezt a viszonyt a munka/tőke csere rendszere jellemzi. Sayer szerint ” a kapitalizmus messze nem szünteti meg a függőségi kapcsolatokat, hanem általános formába oldja őket. A személyes függőség helyébe az egyetemes függőség lép.”Utolsó szavai (egyetemes függőség) közvetlenül az ember elidegenedésének kettős okaira utalnak: a pénzre és az árutermelésre. De mit értett Marx az elidegenedésen, és miért okozzák ezt a hatást a fent említett okok?
az elidegenedés jelentését Marx két német szóval fejezi ki Entausserung és Entfremdung ezeket a szavakat a reifikációval, illetve az elidegenedéssel egyenlővé teszik. Az előbbi (Entausserung/reification) magában foglalja az én aspektusainak külsővé tételét, hogy az azonosulás és a veszteség kettős érzése van. Először is a munka külső tevékenységgé válik, mint amikor az ember önmagát árucikkként értékesíti, másodszor pedig már nem azonosul a munka termékével, mivel az önálló cselekvéssé vált. Az utóbbi kifejezést (Entfremdung/elidegenedés) egy vallási meghatározásból fejlesztették ki, majd metafizikai értelemben használták, fókuszában belső, és “szociálpszichológiai állapotként értelmezik, amelyben az egyénnek a közösségtől és a társadalomtól való távolság vagy elkülönülés érzése van.”Ez az állapot az ipari termelési módban nyilvánul meg, mert az ember nem termel sem magának, sem közvetlen jólétének. Sőt, a természettel és embertársaival való kapcsolata megszakadt. Mások megerősítik az elidegenedés marxista megértésének alapjául szolgáló fogalmak ezen értelmezését. Mint Meszaros megjegyzi: “nem egyszerűen az ember elidegenedéséről beszél a “természettől”, mint olyanról, hanem az ember elidegenedéséről a saját természetétől, az “antropológiai természettől” (mind az emberen belül, mind az emberen kívül).”Így Marx elméletének tisztázásával a tőke és az árutermelés hatásáról, mint az emberi elidegenedés okáról szóló diskurzus tárgyalható.
Marx számára “a pénz minden dolog egyetemes, önmagából felépített értéke. Ezért az egész emberi és természeti világot megfosztotta saját értékeitől.”Az ellenőrzés alatt álló alany megkülönbözteti a pénzt a tőkétől. Az előbbi egy személy vagy szervezet tulajdonában lévő, befektetett vagy kölcsönzött vagy kölcsönzött vagyont jelent, míg az utóbbi elsősorban fizetőeszközre vonatkozik. Ezek a meghatározások azért árulkodóak, mert a bérek formájában megjelenő pénz vált az ember számára a munkájáért cserébe biztosított uralkodó ellátássá. Ezzel szemben a tőke birtoklása – amelyet az emberi munka gyümölcseként állítanak elő – meghaladja a fizetést, és az ellenőrzés helyévé és az öntermesztés eszközévé válik. Ahogy Meszaros megjegyzi: “a pénz a strici az ember szükséglete és tárgya, élete és az élet eszközei között.”Továbbá, ahogy Marx állította, a tulajdonjog révén a tőkés azt is ellenőrzi, hogy mit, mikor, mennyit és milyen intenzitással termel az ember. Így képes biztosítani, hogy a termelés messze meghaladja azt, amit bérekben fizet. Marx szemlélteti: “a munka tőkeként teremti meg termelési feltételeit, a tőke pedig a tőke megvalósításának eszközeként, bérmunkaként termeli a munkát.”Következésképpen az ember munkáját a tőkés önmagában és önmagában árucikkként értelmezi – eszközként, hogy befektetése nagyobb nyereséget és pénzügyi megtérülést érjen el. Árucikké redukálva az ember a legszerencsétlenebb helyzetben találja magát, csapdába ejtve egy végtelen ciklusban, amelyet a tudományos fejlődés szít, amelyet az ipari tömegtermelés hoz létre, és amelyet a burzsoá irányít; elszakadt fajlényétől. Így az ember hiábavaló kísérletet tesz arra, hogy az egyre növekvő anyagi fogyasztás révén véget vessen elidegenedésének.
a marxista felfogás szerint az árunak csereértéke és használati értéke van. Az előbbit a cseréjének vagy más árukhoz viszonyított egyenértékűségének árfolyamában vagy arányában fejezik ki, nem pedig valódi gazdasági értékének mutatójaként. Inkább elvont kifejezés, amely a rendelkezésre állás és a kereslet szempontjából más árukkal való kapcsolatától függ. Ez utóbbi belső tulajdonságai az emberi szükségletek kielégítésére való képesség szempontjából fogalmazhatók meg. A fogyasztót az árutermelés tárgyának vagy címzettjének kell tekinteni. Williams azt sugallja, hogy a kifejezés korai használata (fogyasztani) azt jelentette, hogy “elpusztítani, felhasználni, pazarolni vagy kipufogni.”A fogyasztói kultúra tudósai különbséget tesznek a tartós és a nem tartós fogyasztási cikkek között, ez jelentős, mivel Marcuse szerint az előbbi megváltoztatta az emberek azonosulását a természettel és a társadalommal:” az emberek felismerik magukat árucikkeikben; megtalálják lelküket autójukban, hi-fi készletükben, osztott szintű otthoni és konyhai felszereléseikben.”Szerves és pszichológiai értelemben ez szemlélteti az alapvető emberi vágyat, hogy kapcsolatba lépjünk fizikai környezetünkkel. Ennek következtében azonban szellemileg és ontológiailag elidegenedtek tőlünk a modernitás intézményesített társadalmi konstrukciói – amelyeket gépesített ipari termelés jellemez az emberi faj, mint esztelen automaták -, fogyasztok, tehát vagyok. Továbbá, a mai fogyasztói és közgazdasági elméletek képesek-e magyarázatot adni az emberi állapot e hanyatlására?
a fogyasztási magatartással kapcsolatos érvek összetettségének és ideológiai versenyének szintje miatt az egyik elmélet nem ér el elsőbbséget a többivel szemben. Inkább, minden megközelítésnek vannak olyan jellemzői, amelyek hasznos betekintést nyújtanak az emberi evolúció ezen időszakába. Ahogy Campbell megjegyzi: “a fogyasztási cselekménynek mély társadalmi-kulturális jelentősége van… az árucikkeknek jelekként vagy szimbólumokként van jelentősége, nem csupán a belső elégedettség szempontjából, amelyet esetleg hoznak.”
sőt, a Veblenesque perspektívában, amely marxista dialektikával rendelkezik, a társadalmi-gazdasági különbségek szembetűnő fogyasztásban nyilvánulnak meg. Veblen, hogy a terméketlen és pazarló fogyasztás a szabadidős osztály (burzsoázia) státuszának megerősítését szolgálja. Sőt, Veblen számára nemcsak a mennyiség, hanem maguk az áruk természete és mások által érzékelt értéke is jelentős: “a javak fogyasztása tiszteletre méltó, elsősorban a bátorság jeleként és az emberi méltóság előfeltételeként.”Douglas és Iserwood továbbfejlesztették Veblen elképzeléseit, azzal érvelve, hogy a fogyasztási osztályozást három áru-és termelési ágazat jellemzi: vágott/elsődleges (pl. élelmiszerek), technológia / másodlagos (utazási és fogyasztói eszközök) és információs / tercier szektor termelése (információs termékek, oktatás, Művészetek, kulturális és szabadidős tevékenységek). E kiegészítő értelmezések szerint a legszegényebb csoportok a vágott vagy elsődleges árucikkek fogyasztására korlátozódnak. Mindazonáltal empirikus bizonyítékok arra utalnak, hogy a rétegződés ezen az alsó szinten létezik, amelyet a nem tartós fogyasztási cikkek szupermarketi márkajelzése jellemez (legjobb, legfinomabb, ízlés a különbség – a megtakarítókkal szemben, érték és alapok). Marxista szempontból vitathatatlanul az árukkal kapcsolatos osztályszerkezet kialakulása várható, tekintettel az ember elidegenedésére fajlényétől,ezt az állítást támasztja alá Marcuse az előző elemzésben idézett. Veblen elméletéből hiányzik a reklám és a marketing szerepének elemzése.
az ösztönösség és a manipulacionizmus elméletei kisebb hangsúlyt fektetnek a közgazdaságtanra, és elsősorban a fogyasztás humanista felfogásával azonosulnak. A viselkedés pszichológiai és érzelmi aspektusai felé orientálódnak. Az ösztönösség azt állítja,hogy az igények az egyénekben rejlenek, és a fogyasztási cikkek előtti kifejezés. Maslow kifejlesztette a szükségletek / akaratok hierarchiáját, kezdve az oxigén szükségletével, és végül a megbecsülés, az önbecsülés és a presztízs motivációs erőkkel, de hozzájárulását megkérdőjelezték, és ezt az elméletet problematikusnak tárta fel. Az ösztönösség magától értetődőnek veszi a kívánságokat, feltételezve egy benne rejlő értéket, ráadásul Maslow hierarchiája nem tudja megfelelően megmagyarázni az emberi önrendelkezés anomáliáit. Az alacsonyabb rangú biológiai szükségletek és szükségletek kielégítésének vágyát gyakran felülírják az önfeláldozás, a szeretet és az etikai vagy erkölcsi kérdések. Így az ösztönösség alapjai az emberi szükségletek előre programozott magyarázatában korlátozott hasznossággal bírnak. Ezenkívül nem foglalkozik a külső befolyással; ez a manipulációs elmélet középpontjában áll, amelyet Galbraith passzív akaraterőként jellemez. A támogatók azzal érvelnek, hogy a fogyasztót az okos marketing és a reklám ostromolja, amely állítás jelentős érdemekkel bír, tekintettel a piaci adatok összegyűjtése, a motivációs kutatás és a pszichológiai elemzés közötti növekvő kapcsolatra. Ahogy Campbell megjegyzi: “az e címszó alatt végzett tevékenység nagyrészt a fogyasztók álmainak, vágyainak és kívánságainak felfedezésére irányul, hogy a hirdetők ezekre építhessenek a terméküzenetek kidolgozása során.”Van egy vágy, hogy manipulálják a fogyasztót egy érzelmi kontextusban, és rendkívül sikeresnek bizonyult olyan mértékben, hogy az áruk kulturális társulást vettek fel. Az olyan élettelen tárgyak, mint az autók, szépségápolási termékek és divatos ruhák, túlmutatnak objektív természetükön a kiteljesedés és az életmód javítása ígéretével, a romantikus és egzotikus képek felhasználásával.
a kutatásba, fejlesztésbe és reklámozásba történő beruházások csak korlátozott hatékonyságúak lennének anélkül, hogy fenntartanák az anyagfogyasztás piacát. Packard hozzájárulása informatív, kora ellenére is releváns. Azt állítja, hogy a termelés bővítésére irányuló politikai és gazdasági nyomás a megnövekedett fogyasztás révén “hyperthyroid gazdaságot” hozott létre, és aktívan ösztönözte a tékozló materializmust: “feltételezzük, hogy minden növekedés jó. A növekedés a demokrácia és az anyaság mellett egyre inkább üres szóvá válik.”Különösen az Egyesült Államokban a fogyasztás a gazdasági növekedés és a stabilitás szinonimájává vált. De ahogy az árutermelés egyre automatizáltabbá és gépesítettebbé vált, a Marx által előre jelzett túltermelésre vonatkozó figyelmeztetések megvalósultak, amelyet egy 1936-ban megjelent cikk illusztrált: “elavult tartósság: ha az áru nem kopik el gyorsabban, a gyárak tétlenek lesznek, az emberek munkanélküliek lesznek.”A potenciális gazdasági stagnálással és recesszióval szembesülve Packard azzal érvel, hogy a tartós javak ipari tervezőit a tőkések utasították az elavulás bevezetésére a fogyasztás ösztönzése érdekében. A nem tartós javak, különösen a mezőgazdaság területén állami támogatásokat vezettek be a túltermelés okozta negatív értékek ellensúlyozására. Vitathatatlanul ez egyfajta elidegenedést eredményezett, amint azt egy amerikai termelő szemlélteti: “a gazdaságunk jóléte teljesen mesterséges. Mindenhol felesleges gabona van felhalmozva. Inkább elveszi a jó termés örömét számomra. Biztos vagyok benne, hogy az egész ostobaság a fülünk körül fog hullani – és talán hamarosan.”
a Packard különbséget tesz a funkció elavulása, a kívánatosság és a minőség között – ez utóbbi a legfontosabb, mivel jelentős időt, pénzügyi és emberi erőforrásokat fordítanak a termék elromlásának vagy elhasználódásának biztosítására. Emlékeztet egy memorandumot a General Electric engedélyesének, akit a hatékonyság és a haladás szempontjából értettek meg: “a 2330-as lámpa tervezési élettartama 300-ról 200-ra változott hours…it magától értetődik, hogy erről a változásról semmilyen nyilvánosság vagy egyéb bejelentés nem történik.”
Az észlelt elavulás a termék kívánatosságához kapcsolódik, és biztonságosabb és szélesebb körben elfogadható megközelítésnek tekinthető. Biztonságosabb, mert a fogyasztók kezdték elveszíteni a bizalmat a márkás árucikkekben, amelyek nem feleltek meg a hasznosság alapvető normáinak. Egy tervező szerint: “a kívánatosság tervezett elavulása – vagy” pszichológiai elavulás ” – társadalmilag igazolható volt, mert újraosztja a vagyont.”Ez korrelál Veblen fogyasztáselméletével is, és annak alapjául szolgáló feltételezései rávilágítanak Marx ipari kapitalizmus-kritikájára. Az észlelt elavulás legviccesebb aspektusai azonban a divatiparban láthatók, különösen a nők esetében, ahol a szakértők szándékosan a pszichológia és az érzelmi manipuláció alkalmazását tűzték ki célul, amint azt az Allied Stores Corporation elnöke kifejti: “az alapvető hasznosság nem lehet a virágzó ruházati ipar alapja…fel kell gyorsítanunk az elavulást… a mi feladatunk, hogy a nőket elégedetlenné tegyük azzal, ami van.”Ez szemlélteti elidegenedésünket és az anyagi világ ránk gyakorolt befolyását. Ezenkívül azt is megmutatja, hogy milyen mértékben nem kapcsolódunk többé önmagunkhoz, hanem inkább az árucikkek beszerzéséből és fogyasztásából keresünk elégtételt. Bár van némi feszültség az eszméinek kortárs kontextusba helyezésében, megértésem szerint Marx alátámasztaná ezt az érvet abban, hogy lényegében a faj-létünket üres héjra redukáljuk, amikor annyira feladjuk magunkat az anyagi tárgyiasításnak.
Fishman et al. azt sugallják, hogy a kapitalista paradigmában a tervezett elavulást a műszaki fejlődés motorjának kell tekinteni, különösen azzal érvelnek, hogy “a gyorsan romló termékek és a gyors innováció mintája előnyben részesíthető a hosszú távú termékekkel és a lassú innovációval szemben.”Az összes rendelkezésre álló információ felhasználásával ez pontosnak tűnhet. Feltételezéseik azonban olyan makrogazdasági adatokon alapulnak, amelyek nem veszik figyelembe az árutermelésben felhasznált nyersanyagokkal kapcsolatos valós költségeket. Az a gondolkodásmód, hogy a túlzott tartósság gazdasági stagnáláshoz vezet, amely a számviteli módszertan alapvető újrafogalmazását és holisztikus megközelítését igényli. Rowe szerint a GDP tőkeértéken méri a piaci aktivitást, és nem tesz különbséget a kívánatos és nem kívánatos költségek és nyereség között. Robert Repetto közgazdász szerint ” a jelenlegi nemzeti számviteli rendszer szerint egy ország kimerítheti ásványi erőforrásait, kivághatja erdőit, erodálhatja talaját, szennyezheti víztartó rétegeit, és kihalásig vadászhatja vadvilágát és halászatát, de a mért jövedelmet ez nem befolyásolja, mivel ezek az eszközök eltűnnek… az eredmények illuzórikus jövedelemnövekedést és tartós vagyonvesztést jelenthetnek.”
a fogalom, amelyre utal, a “természetes kapitalizmus” értéke, amelyet azért neveznek, mert a támogatók logikája eltér a környezetvédők és más érdekcsoportok jelentős részétől. Ugyanazokkal az aggodalmakkal, stratégiai megközelítésükben különböznek, azzal érvelve, hogy az ökológiai degradáció és az erőforrások kimerülése arra kényszeríti a vállalatokat, hogy változtassanak magatartásukon vagy elveszítsék versenyelőnyüket. Mivel a termelési költségek növekednek, az intézményi reform lehetőséget kínál jelentős megtakarítások elérésére és ezáltal a nyereség növelésére, a szemléletváltás kérdése a perspektíva megváltoztatása.
például 1995-ben A Kolumbiai Egyetem évente 10 millió dollárt költött energiafogyasztásra. Egy új közüzemi igazgatót 10 százalékos megtakarításra szólítottak fel; a változások végrehajtására tett kísérletek jelentős beruházásokat igényeltek, így bürokratikus ellenállást tapasztalt, amíg meg nem mutatta, hogy a késések napi 3000 dollárba kerülnek az elveszett megtakarításokban.
az empirikus bizonyítékok megkérdőjelezik az ipari kapitalizmus mögöttes filozófiáját, visszhangozva a Marx által felvetett aggodalmakat. “Az emberiség 3,8 milliárd éves természeti tőkét örökölt. A jelenlegi felhasználási arányok mellett a következő évszázad végére semmi sem marad.”E megfigyelés ellenére az erőforrások kitermelésében alkalmazott automatizálás egyre növekvő szintje veszélyezteti a társadalmi és gazdasági stabilitást. 1980-94 között a bányaipar 25% – kal növelte a termelékenységet, miközben a munkaerő 55% – át megszüntette; ez a tendencia egységes a fejlődő országokban, ahol a munkahelyteremtés nem képes lépést tartani. A globális munkanélküliség és a munkanélküliség aránya meredeken emelkedik. Ennek eredménye a növekvő törvénytelenség és az általános polgári nyugtalanság, a kétségbeesés érzése és a növekvő apátia a magasabb társadalmi-gazdasági helyzetben lévők körében. Ahogy Hawken megjegyzi: “míg az emberi termelékenység növelése kritikus fontosságú a jövedelem és a gazdasági jólét fenntartása szempontjából, a társadalmat korrodáló termelékenység egyenértékű a bútorok elégetésével a ház fűtésére.”
tekintettel arra, hogy a kortárs tudósok empirikusan támogatják Marx túltermeléssel és elidegenedéssel kapcsolatos előrejelzéseit, a bizonyítékok együttes ereje határozottan alátámasztja azokat az érveket, amelyek a nyugati társadalom gazdasági és politikai szerveződésének jövőjéről folytatott nyílt vitát támogatják. A piac eszköz és eszköz a cél eléréséhez, nem egyszerűen cél: “csak rövid távon osztják el hatékonyan a szűkös erőforrásokat… jó szolgát, rossz mestert és még rosszabb vallást alkotnak.”Az emberek átlagosan egy-kétszáz órával többet dolgoznak évente, mint húsz évvel ezelőtt, és az anyagi javak megszerzése iránti megszállottságunknak súlyos következményei vannak lelki és pszichológiai jólétünkre. James szerint a modernitás alapvető politikai értékeit (meritokrácia, egalitarizmus, női emancipáció és demokrácia) eltérítette az önző kapitalizmus, amelyet négy vonás különböztet meg. A részvényárfolyamban mért vállalati és üzleti siker; a közművek privatizációja; a Szabályozás szigorítása és a gazdagok adókedvezménye; és egyre nagyobb az egyetértés az utóbbiak között abban, hogy a fogyasztás és a piaci erők képesek kielégíteni az ember minden igényét.
következésképpen az emberi értéket a vagyon, a jövedelem, a megjelenés és a híresség határozza meg. Pszichológiai szempontból azt állítja, hogy ezek az értékek ellentétben állnak a boldogság és a jólét kutatásával, mivel akadályozzák alapvető szükségleteinket. Így arra a következtetésre jut, hogy az önző kapitalizmus okozta az “Affluenza” terjedését: egy középosztálybeli vírus, amely depressziót, szorongást, függőséget és ennuitot okoz.”A barátok, a család és más kapcsolatok fontossága egyre inkább az elidegenedésre gyakorolt nyomás alá került, mivel az affluenza hatása arra ösztönzi az egyént, hogy a társadalmi interakciókat az anyagi nyereség lehetőségének, nem pedig etikai, érzelmi és spirituális értékének tekintsék.
Ling és Fromm támogatják Jakab következtetéseit, az előbbi a materialista értékeket, a fogyasztást és a hedonizmusra való törekvést a modernitás savaként jellemzi, míg az utóbbi megkérdőjelezi, hogy a polgárokat valóban épelméjűnek lehet-e minősíteni a nyugati társadalomban. Mint Ling megjegyzi: “szinte feleslegesnek tűnik megemlíteni egy gazdasági “rendszer” ostobaságait, ahol a különösen bőséges termés gazdasági katasztrófa, és ahol bár millióknak van szükségük arra, ami bőségesen van, korlátozzuk a termelékenységet ” a piac stabilizálása érdekében.”A jelenlegi politikai és gazdasági doktrínához való ragaszkodás erkölcsileg csődbe vitt minket, és ahogy Fromm állítja, komoly veszélyben vagyunk, hogy esztelen robotokká válunk, akik teljesen értelmetlen életet élnek. A fizikai lényünket segítő anyagi fejlődés jelentős, csodáljuk technológiai képességeinket, de ez óriási költségekkel jár a bolygó számára, amelyben élünk. A tudomány elsőbbsége a vallással szemben szellemi menekültekké tett minket. A buddhista meditációs gyakorlat lehetőséget kínál arra, hogy felfedezzük viselkedésünk akció-reakcióját, és Ling szerint növekvő vonzereje “legalább annyira a kortárs nyugati kultúra hibás minőségének, mint a buddhista gondolkodás eredendő erejének köszönhető.”Bár Marx elutasította a vallást, azzal érvelve, hogy az a leigázás ködösítése és az elidegenedés oka, a buddhizmus nyugati részén nagyon keveset tudtak, kivéve néhány “szakértőt”, amikor Marx írt. Ezért a vallás kritikáját talán jobban lehet leírni, mint a tizenkilencedik századi keresztény teológia kritikáját; és a nyugati társadalom vallásaival ellentétben a buddhizmus hitkérdéseiben viszonylag hiányzik az egyházi és hierarchikus tekintély.
egyesek azzal érvelhetnek, hogy a huszonegyedik században kevés hely van az idealizmusnak és a vallásnak, de ahogy egy német bankár megjegyzi:
“belépünk a környezet évszázadába, Akár akarjuk, akár nem. Ebben a században mindenki, aki realistának tartja magát, kénytelen lesz igazolni viselkedését a környezethez való hozzájárulásának fényében.”
véleményem szerint a szellemi megértés, az empátia, az együttérzés és az etikus viselkedés másokkal és a környezettel szemben ma is ugyanolyan szükséges, mint valaha, különben talán alig vagyunk többek, mint az egyiptomiak a repülőgépekben.
bibliográfia
Antonio, R. J. Marx és a modernitás: legfontosabb olvasmányok és kommentárok, (Nagy-Britannia, Blackwell Publishers Ltd, 2003)
Cahoone, L. A Modernizmustól a Posztmodernizmusig: Antológia, (Oxford, Blackwell Publishers Ltd, 1996)
Featherstone, M. Fogyasztói kultúra & posztmodernizmus, (London, Sage Publications Ltd, 1992)
Fishman, A. Gandal, N. & Shy, O. ‘tervezett elavulás, mint a műszaki fejlődés motorja’, The Journal of Industrial Economics, 41 (1993), 361-370.
Grimes, C. E. & Simmons, C. E. P. ‘az elidegenedés újraértékelése Karl Marxban’, a nyugati politikai negyedév, 23 (1970), 266-275.
Haken, P., Lovins, A. B., & Lovins, L. H., Emberi Kapitalizmus: A Következő Ipari Forradalom, (London, Earthscan Publications Ltd, 2002)
James, O. Affluenza (London, Vermilion, 2007)
Johnson, C. beszélgetés Amy Goodmannal, Lannan Readings & beszélgetések, Lensic Előadóművészeti Központ, szeptember 29., szerda 2004. http://www.lannan.org/if/rc/event/chalmers-johnson/
Lee, M. L. A fogyasztói társadalom olvasója (Oxford, Blackwell Publishers Ltd, 2000)
Leonard, A. ‘A dolgok története: hivatkozott és jegyzetekkel ellátott forgatókönyv’, http://www.storyofstuff.com/pdfs/annie_leonard_footnoted_script.pdf
Ling, T. Buddha, Marx és Isten, (London, Macmillan & Company Ltd, 1966)
McLellan, D. Karl Marx gondolata, (Macmillan Press Ltd, London, 1980)
Meszaros, I. Marx elidegenedési elmélete, (The Merlin Press, London, 1975)
Packard, V. A Hulladékkészítők, (Middlesex, Penguin Books Ltd, 1967)
Sayer, D. kapitalizmus & modernitás: kirándulás Marxról és Weberről, (London, Routledge, 1991)
az Oxford English Dictionary, (New York, Oxford University Press, 2002)
—
írta: James Boot
írta: Lancaster University
írás dátuma: 2008
további olvasmányok az E-nemzetközi kapcsolatokról
- elegendő-e a Rentier államelmélet az Egyesült Arab Emírségek politikájának magyarázatához?
- a kritikai elméleten kívül mi járult hozzá a marxizmus az IR megértéséhez?
- a hatalom bíróság elé állítása: Rawls Contra Marx és Foucault
- az imperializmus öröksége a kortárs politika tanulmányozásában: A hegemón Stabilitáselmélet esete
- a kortárs kínai munkásmozgalom sérelmei, stratégiái és követelései
- a posztkoloniális megközelítések jobban magyarázzák a világpolitikát, mint más IR elméletek?
